Guerra Zulú

[laguno]

Muchas veces me he preguntado que hubiera pasado si los zulúes hubieran derrotado a los ingleses en 1879. Cómo hubiera evolucionado el colonialismo en África del Sur y como hubiera afectado a las colonias portuguesas y a la alemana. ¿Hubiera afectado a las relaciones anglo - francesas en África?, ¿hubiera habido Guerras de los Boers? Aun más, ¿hubiera habido Primera Guerra Mundial?

Es probable que la victoria zulú hubiese supuesto el inicio de una revuelta en el sur de África y hubiera dado lugar a un conflicto bélico de grandes dimensiones en esa región, pues los intereses de las potencias se verían fuertemente modificados y la guerra mundial probablemente se hubiera iniciado allí antes de 1914, quizás 30 años antes si no más, por supuesto entre Alemania y probablemente Bélgica, por un lado y Francia e Inglaterra por el otro. Pienso que hubiera sido una guerra cuando menos tan catastrófica como la primera mundial, con el añadido de la población autóctona sublevada y en pie de guerra luchando por sacudirse el yugo europeo que tanto les humilló (no hay más que ver como se comportó Bélgica en su Congo) Que opináis.

Saludos

[APV]

¿En qué sentido de derrota?

Aunque el ejército expedicionario hubiese sufrido reveses seguirían enviando refuerzos para sofocar al estado zulu. El Imperio Británico tenía recursos muy superiores y la población exigía que se vengase lo sucedido en Isandwana.
Los zulúes no podrían sostener una guerra contra tal enemigo. Incluso en la mejor de las posibilidades sólo habrían logrado mantener su autonomía como Lesoto o Suazilandia pero nada más y sin mayor problema para la ruta hacia el norte.

Los boers si se hubieran rebelado ante la debilidad británica de sufrir más derrotas como sucedió.

[Iron_marshall]

Saludos;

totalmente de acuerdo con APV.
Siempre entendí esta sección como un "what if" con visos a que esa posibilidad de cambiar la Hª estuviera incluída en un marco de y/o contexto de posibilidades,valga la redundancia, reales. Por ej. que hubiera sucedido si D`erlon cae sobre el flanco prusiano en Ligny o el anglo-belga en Quatre-Bras y Napoleón vence en la campaña de Bélgica , si Pompeyo hubiera esperado una semana más con las tropas de César muriéndose de hambre y bloquedas por mar antes de dar batalla en Farsalia(creo que no hubiera habido ni batalla), si los tercios españoles hubieran cargado en Rocroi una vez ambas alas de caballería habían derrotado a las enemigas y tomado la artilleria antes que Enghien reagrupara a su ejército en fuga alrededor de su 3ª línea o reserva, o tocando el mismo tema de Laguno , cuanto tiempo y vidas le hubiera costado al ejército británico someter a la nación zulú si los mandos de los Impis hubieran seguido las directrices de Cestwayo (no atacar posiciones fortificadas como Rorke Drift o Khambula) y sumar a esto unas tácticas más guerrilleras que el cargar con 20 mil hombres contra mil martini-henry apoyados por artillería y caballería/infantería montada armada con
carabinas de retrocarga y comprar a los tratantes ,germano holandeses sobretodo, armas más modernas que los mosquetes de pedernal con los que iban armados la mayoría de los que llevaban armamento de fuego....

Lo demás , como que los zulús hubieran ganado la guerra (lo mismo que hoy en día Somalia derrotase a los yankys) ergo no hubiera habido 1ªww o Guerra Boer (les tenían unas ganas ya estos a los británicos antes incluso de lo de Isandlwana y
Lord Oscuro etc)entra , con todos mis respetos, en el terreno de la utopía.

A más ver I.M.

[laguno]

Compañeros, la idea era, al plantear una derrota inglesa, si hubiera sido un acicate para el expansionismo alemán en África, pues en esos tiempos Alemania estaba muy interesada en tener una presencia importante en ese continente y si ese expansionismo se hubiera reforzado con una victoria zulú y como hubiera reaccionado Francia ante el avance alemán.
Hay que tener en cuenta que Alemania obtuvo colonias a ambos lados de Suráfrica y podía suponer una pinza sobre ese territorio, lo cual invitaría a pensar en el refuerzo que para la posición de los Boers supondría, creándoles serios problemas a los británicos.
Saludos

[APV]

Los alemanes en 1879 aún no tenían colonias.

[fco_mig]

¿En qué sentido de derrota?

Aunque el ejército expedicionario hubiese sufrido reveses seguirían enviando refuerzos para sofocar al estado zulu. El Imperio Británico tenía recursos muy superiores y la población exigía que se vengase lo sucedido en Isandwana.
Los zulúes no podrían sostener una guerra contra tal enemigo. Incluso en la mejor de las posibilidades sólo habrían logrado mantener su autonomía como Lesoto o Suazilandia pero nada más y sin mayor problema para la ruta hacia el norte.

Los boers si se hubieran rebelado ante la debilidad británica de sufrir más derrotas como sucedió.

Nada que añadir. Pienso exactamente lo mismo.

[laguno]

Solo se trataba de trabajar con una hipótesis, no con la realidad.

Un saludo

[fco_mig]

Solo se trataba de trabajar con una hipótesis, no con la realidad.

Un saludo

Es que, incluso en la mejor de las hipótesis, veo muy poca diferencia. Como mucho, parte de Zululandia se hubiera convertido en otra Botswana (o Bechuanalandia),

[Luis Cruz Martinez]

Lo demás , como que los zulús hubieran ganado la guerra (lo mismo que hoy en día Somalia derrotase a los yankys) ergo no hubiera habido 1ªww o Guerra Boer (les tenían unas ganas ya estos a los británicos antes incluso de lo de Isandlwana y Lord Oscuro etc)entra , con todos mis respetos, en el terreno de la utopía.

Yo creo que esa es la forma de derrotarlos, usando las tacticas guerrilleras que usan los somalies contra los gringos.
No corriendo en masa hacia los gatlings.


salu2

[LSanzSal]

Algunas cuestiones.

La primera, que los zulúes lo tenían muy, muy difícil vencer. Si lo consiguieron en Isanllwana fue por un cúmulo de circunstancias: atacaron al grupo de aprovisionamiento y no a la fuerza principal, la posición no estaba fortificada, hubo problemas en el mando y en el abastecimiento de la munición. Aun así los zulúes sufrieron pérdidas muy importantes, cerca del 15% de la fuerza atacante pereció (pues gran parte de los heridos murieron en las semanas siguientes).

Pero en posteriores enfrentamientos se vio que los zulúes tenían casi imposible superar a una fuerza inglesa que se fortificase aunque fuese someramente. Si simplemente en Isandlwana se hubiesen situado los carromatos formando un fortín (especialmente si se colocaban arbustos espinosos o algo así) y se hubiese garantizado el suministro de municiones, es muy dudoso que hubiesen conseguido vencer. Como se demostró en varios enfrentamientos entre zulúes y boers, o en el resto de los enfrentamientos de la guerra con los ingleses, en la que los zulúes fueron derrotados siempre que atacaron posiciones fortificadas (aun someramentre).

Tras el desastre de Isandlwana las tropas inglesas sabían perfectamente lo que tenían que hacer: fortificar sus posiciones. De ahí los desastres de Khambula y Ulundi, o los posteriores de las guerras Matabeles.

La alternativa, una estrategia Fabiana, o una guerra de guerrillas, creo que no era viable. La nación zulú se basaba en su ejército y sin él las tribus vecinas (que les tenían muchas ganas) los destruirían. Sobre todo, la base de la economía zulú eran los grandes rebaños de ganado vacuno. Un ejército “pacificador” tan solo tendría que quemar los principales asentamientos, perseguir el ganado, y procurar no dispersarse mucho (cosa que se aprendería tras un par de sustos) y a la nación zulú solo le quedaría morir de hambre… o una guerra civil con cambio de gobernantes.

La otra cuestión: en el poco probable caso de una nueva gran victoria zulú ¿podía ocurrir algo parecido a lo de Adua? Es decir, que los ingleses se retirasen y tolerasen una nación zulú independiente. Me parece muy poco probable, pues los recursos británicos eran muy superiores a los italianos, y los zulúes, menores que los etíopes. E haber tenido tiempo es posible que el ejército zulú pudiese equiparse con fusiles (tipo los omnipresentes Remington) pero me parece difícil ¿Quién se los vendería? Porque los boers eran enemigos acérrimos, y la marina británica controlaba el mar, la única posible vía hubiese sido por Mozambique, colonia portuguesa… tradicional aliada de Inglaterra.

Como tiempo no había, los zulúes seguirían luchando con armas blancas hasta el final, y con la misma táctica de ataques masivos. Los ingleses estaban dispuestos a implicarse, pues Sudáfrica era muy valiosa, de hecho enviaron a Wolseley, un general muy eficiente (aunque no llegó a tiempo) y en el posterior enfrentamiento con los boers enviaron cientos de miles de soldados. Mi impresión es que incluso tras una nueva derrota hubiesen enviado más tropas.

Para acabar, lo de una mayor presencia alemana… En 1878 Prusia era aliada de los británicos y Bismarck lo último que deseaba era buscarse enemigos. La marina alemana era poco más que una fuerza costera. Me parece muy poco probable que intentasen intervenir en un área de obvio interés británico.

Saludos