El archiduque Carlos de Austria gana la Guerra de Sucesión

[fco_mig]

Por último señalaría una buena razón para no intentar nada en la américa española era la propia naturaleza de la guerra. Una guerra europea, donde la prioridad de los aliados era detener de una vez por todas a Luis XIV. Tanto Inglaterra como las provincias unidas habían estado (y seguían estando) seriamente amenazadas por él. Por eso opino que lo juicioso sería concentrase en Europa para debilitar al rey de Francia. Creo que no debemos perder de vista que las intervenciones aliadas en las indias podían provocar recelos en España, con la consiguiente pérdida de apoyos para el archiduque Carlos. Gibraltar y Menorca eran suficiente. Por otro lado los recelos también afectarían a los holandeses, tradicionales beneficiarios del comercio con las indias españolas. Holanda era un aliado esencial para Inglaterra tanto en el general de la guerra como en las acciones navales en concreto. Aunque Holanda era más dependiente de Inglaterra que Inglaterra de Holanda.
Al final de la guerra inglaterra jugó bien sus cartas y consiguió un trato privilegiado en el comercio con las indias, en perjuicio de su hasta hace poco aliado holandés. De esta manera la cautela inglesa consiguió la expansión de su comercio a una gran escala sin los perjuicios que acarrea la conquista y defensa de nuevos territorios.
. Bueno, os he endosado un buen ladrillo…

Será un ladrillo, pero das una de las claves que sí hubiera podido cambiar la historia: Si Holanda y Gran Bretaña hubieran confiado más la una en la otra, otro gallo pudiera haber cantado. Pero la verdad es que la rivalidad comercial era, en aquellos años, demasiado acentuada. Los Países Bajos iban a perder la hegemonía marítima que habían acariciado en favor de los ingleses. Muy tontos habrían de ser los holandeses para no olérselo.

[Ormuz]

Desde luego a mi me también me parece un tema apasionante la relación entre inglaterra y holanda en esa época. La revolución gloriosa, ¿fue una revolución, o una invasión?. Guillermo III, ¿fue un defensor de los intereses ingleses, u holandeses?
Durante la guerra holandesa las provincias unidas habían sido amenazadas por inglaterra en el mar y por francia en tierra. Habían estado a un paso del desastre. Ante esa tesitura debieron elegir: o perder la hegemonía comercial en favor de inglaterra o perder la independencia a manos de francia. Obviamente eligieron lo segundo. Efectivamente los holandeses denunciaron varias veces el doble juego de inglaterra. Pero estaban atados de pies y manos. Inglaterra amenazaba con una paz separada, y si esto sucedía la retirada de las tropas inglesas inclinaría la balanza del lado de luis xiv en los paises bajos. Holanda era un país demasiado pequeños para hacer frente a estas grandes potencias. Durante las guerras anglo-holandesas, ambos países lucharon por la hegemonía comercial. Un diputado holandés afirmó "Para inglaterra, holanda es una montaña de oro. Para holanda, inglaterra es una montaña de acero". Cierto que inglaterra podría haberse mostrado más conciliadora con holanda. Pero ¿Por que quedarte con una parte del pastel cuando puedes quedarte con todo?

[APV]

Yo estoy de acuerdo con Ormuz. Con la tecnología de la época, las distancias y la rapidez en cubrirlas eran más importantes que el número total de efectivos. Y los franceses controlaban el Mississipi-Missouri. Vale decir: el sistema de comunicación más rápido y efectivo de toda América del Norte. Eso sí: una cosa era defender el propio territorio eficazmente y otra muy distinta pretender invadir las Trece Colonias. Pero en una guerra defensiva la ventaja era francesa.

Estamos en 1711, Francia no controla el Mississippi-Misouri por la sencilla razón de que apenas acaba de crear colonias en la zona.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Before.svg

Nueva Francia con 20.000 habitantes (mitad mujeres) no puede resistir un ataque masivo y 7.500 casacas rojas (aparte marineros y las tropas coloniales) es un ataque masivo.

Respeto a los indios estos otorgaron su favor a francia por gran mayoría.

No es cierto la poderosa Confederación Iroquesa pidió apoyo a Inglaterra en 1710, y las relaciones franco-indias no eran tan de color de rosa, los franceses se hicieron con muchos esclavos nativos.

La alianza de la guerra de 1754 era debido en gran parte a la mayor amenaza de los británicos, aunque hubo tribus que los apoyaron.

PD Respecto a las Trece Colonias: No olvidemos que, de las cifras que se dan, hay que restar, en el Sur, la enorme cantidad de esclavos negros. Esos no contaban como efectivos en ninguna guerra.

En esta época no había aún tantos esclavos africanos (los había y también indios, pero no se contaban en el censo) y en las colonias del norte que eran las más próximas a Nueva Francia su proporción era menor.

[fco_mig]

Estamos en 1711, Francia no controla el Mississippi-Misouri por la sencilla razón de que apenas acaba de crear colonias en la zona.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/c ... Before.svg

Nueva Francia con 20.000 habitantes (mitad mujeres) no puede resistir un ataque masivo y 7.500 casacas rojas (aparte marineros y las tropas coloniales) es un ataque masivo.

Que no iban a aguantar un ataque masivo estaba claro. Pero lo que digo es que ese ataque era prácticamente imposible. Implicaba atravesar una región salvaje, llena de indios bravos o, peor, aliados de los franceses. Francia apenas tenía colonos para instalar. Pero con el apoyo de tribus clave podía trasladar todos sus efectivos con mucha más rapidez.

PD Respecto a las Trece Colonias: No olvidemos que, de las cifras que se dan, hay que restar, en el Sur, la enorme cantidad de esclavos negros. Esos no contaban como efectivos en ninguna guerra.

En esta época no había aún tantos esclavos africanos (los había y también indios, pero no se contaban en el censo) y en las colonias del norte que eran las más próximas a Nueva Francia su proporción era menor.

Entonces, no me cuadran las cifras que das. Ormuz tiene razón cuando dice que la situación de las colonias americanas eran muy diferente a la del 54. Las grandes oleadas migratorias británicas aún tenían que llegar. Sus colonias estaban mucho más pobladas que las francesas. Siempre lo estuvieron. De acuerdo. Pero me parece que las cifras que presentas son exageradas si no incluyes dentro a esclavos negros e indios.

[APV]

Que no iban a aguantar un ataque masivo estaba claro. Pero lo que digo es que ese ataque era prácticamente imposible. Implicaba atravesar una región salvaje, llena de indios bravos o, peor, aliados de los franceses. Francia apenas tenía colonos para instalar. Pero con el apoyo de tribus clave podía trasladar todos sus efectivos con mucha más rapidez.

No estoy de acuerdo, los ingleses ya habían operado de forma ligera durante la guerra anterior, por ejemplo el capitán Schuyler llevó una expedición hasta las puertas de Montreal atravesando los bosques.

Sencillamente los franceses poco más de 2.000 hombres (entre regulares y milicia) podían reunir para defender Quebec (en base a lo realizado en 1690), los ingleses eran 7.500 (entre ellos 5 regimientos de veteranos de Flandes), además de 6.000 marineros que podían ser armados y Nicholson subiría por el Lago Champlain con tropas provinciales para atacar Montreal.
Se esperaba además el apoyo de la poderosa Confederación Iroquesa aliada de los ingleses.

Sometidas las principales ciudades y núcleos comerciales, un puñado de corredores de bosques aislados, y un puñado de fuertes como Fuerte Pontchartrain (Detroit, habitado por unas decenas de personas y que en 1712 sería asediado por los Fox y salvado por los hurones y ottawas aliados de Francia (luego se repitiría lo del Fuerte William Henry cuando los Fox se rindieron y entregaron sus armas).

[LSanzSal]

Contesto los temas anteriores, sobre la rivalidad entre Holanda, Francia e Inglaterra.

Me temo que Holanda iba a perder su hegemonía sí o sí. Porque la cuestión clave es ¿Por qué Holanda pudo resistir al Imperio Español durante un siglo, y luego se vio amenazada por la mucho menos potente Francia? Las técnicas militares no habían cambiado tanto y Europa seguía inmersa en la “parálisis militar” debida a las fortificaciones de estilo italiano, es decir, que raramente había batallas decisivas y en las guerras lo que había sobre todo era asedios y sitios en las que se decidía el control de tal o cual provincia pero no de la guerra. Las campañas de la Francia Revolucionaria y Napoleón estaban muy lejos en el futuro.

Entonces ¿Por qué Holanda pudo resistir a un Imperio muchísimo más potente y rico? La respuesta es económica y se llama ríos navegables. Hasta mediados del siglo XIX, cuando la red ferroviaria se fue extendiendo por Europa, el transporte terrestre era tremendamente ineficiente. Basta con sacar la calculadora: un carromato puede llevar una carga de aproximadamente una tonelada por cada caballo de tiro (algo más o menos según el camino, el carro, etcétera) a unos 30 km al día. Pero un caballo consume diariamente cerca de 20 kg de alimento (entre avena y paja) que hay que transportar, porque no hay grandes praderas para que paste, sino que todos los terrenos disponibles están dedicados a la agricultura. Además esa comida es muy voluminosa (la paja). Es decir, un carro de caballos puede recorrer 1.000 km… a costa de llevar solo al carretero. Por eso el transporte terrestre solo servía para llevar cargas que se moviesen solas (ganado o esclavos), o muy valiosas (artículos de lujo), o a distancias cortas. Pero era ineficiente si se trataba de llevar alimentos, y pretender llevar materias primas (minerales, leña) por tierra era ruinoso. Por eso las ferrerías se instalaban al lado mismo de las minas aunque el lugar fuese malo.

La alternativa era el transporte acuático: navegación de cabotaje y ríos navegables. Esa fue la ventaja holandesa: estaba situada en el “cruce de caminos” de Europa, en el estuario de varios grandes ríos navegables que además estaban interconectados. Holanda podía tener una población mucho mayor que la que permitía su pobre agricultura, producir cultivos de alto valor añadido (como lo de los tulipanes), o tener un gran número de artesanos y comerciantes, porque no era ningún problema sustentarlos. De paso los recursos del estado eran muy superiores. Recordad que parte de las campañas españolas estuvieron destinadas a impedir la llegada a Holanda de alimentos, metales o maderas, pero fracasaron.

Eso tendría que haber valido contra franceses o ingleses… pero no. Durante el siglo XVII se había empezado a excavar una red de vías navegables (canales, mejora de cauces de ríos, esclusas) que en España era imposible por la orografía. La economía francesa y especialmente la inglesa se beneficiaron del transporte acuático, lo que anuló la ventaja holandesa, y entonces primó la mayor población y el disponer de más recursos naturales. Es significativo que tras las guerras angloholandesas Holanda pasó a ser un cero a la izquierda en el concierto de las potencias europeas.

Respecto a si Inglaterra podía conquistar el Canadá francés, tengo mis dudas. Por lo que leo en la Wiki (no sé si será verdad) su población no era de 400.000 europeos, sino poco más de la mitad, y bastantes de ellos eran “poco confiables”: u holandeses recientemente conquistados (aunque Inglaterra y Holanda compartiesen monarca supongo que habría bastante resentimiento), o refugiados religiosos de toda índole, o indígenas más o menos asimilados, o esclavos. Muchos habitantes estaban muy dispersos, tenían la amenaza de los indígenas, por lo que no se podía reclutar alegremente una gran fuerza.

Por otra parte no sé hasta qué punto Quebec tenía el valor que tuvo en épocas posteriores, cuando fue la llave del río San Lorenzo. No tengo nada claro que la toma de Quebec llevase automáticamente al hundimiento del Canadá francés, máxime dados los “incidentes” entre colonos anglosajones y tribus indias, que tenían muy claro que los franceses eran sobre todo comerciantes y tramperos, pero los ingleses eran agricultores que los expulsarían de sus tierras.

En todo caso una cosa podría ser tomar el débilmente protegido Canadá francés, otra el Caribe. Ciudades como La Habana disponían de defensas que rivalizaban con las europeas y por tanto requerían un sitio “en condiciones”, es decir, prolongado y con muchos recursos. Y además hay que tener en cuenta que la economía española estaba en franca recuperación desde uno o dos decenios antes. Otro factor era el odio religioso. No veo tan fácil sitiar una ciudad como La Habana en 1710.

Saludos

[Sir Weymar Horren]

Holanda no se las arregló nada mal frente a Francia. Salvo la invasión de 1672, que cogió a los holandeses con la guardia baja (fortalezas en mal estado, guarniciones bajo mínimos), resistieron bien los envites de Luis XIV en tierra y mar. Es más, Guillermo III de Orange logró formar un bloque sólido contra Francia y hasta desbancó a los Estuardo (aliados franceses) para entronizarse rey de Inglaterra y Escocia. Exceptuando los años de esta unión personal, Holanda no destacó como una potencia militar en Europa. Y precisamente la prolongada participación holandesa en la Liga de Augsburgo y la Guerra de Sucesión tuvo un efecto muy negativo en la economía holandesa.

En cualquier caso, yo no veo al gobierno inglés distrayendo recursos de Europa en 1710 para embarcarse en la conquista de Canadá. Para mantener al archiduque en el trono era necesario ganar la guerra en España lo más pronto posible, y eso entrañaba bastantes dificultades. La primera evidencia es la debilidad de los austriacistas, que solo tenían una base popular en la Corona de Aragón, un estado por otra parte complejo y poco proclive a reclutar ejércitos. Eso suponía que eran las tropas de la Gran Alianza quienes tenían que llevar el pEso de las operaciones; unas tropas que a diferencia de las francesas precisaban de transporte por vía marítima para llegar a España. Una vez que los borbónicos se afianzaron en Cataluña tras la destrucción del ejército de campaña aliado en Almansa, las opciones del archiduque cayeron en picado. La clave podría ser que los imperiales enviasen un cuerpo numeroso a España antes de Almansa. Es decir, que Von Daun hubiese conquistado Nápoles antes de julio de 1707 y el resultado de la fatídica derrota austriacista se invirtiese.

[APV]

Eso tendría que haber valido contra franceses o ingleses… pero no. Durante el siglo XVII se había empezado a excavar una red de vías navegables (canales, mejora de cauces de ríos, esclusas) que en España era imposible por la orografía. La economía francesa y especialmente la inglesa se beneficiaron del transporte acuático, lo que anuló la ventaja holandesa, y entonces primó la mayor población y el disponer de más recursos naturales. Es significativo que tras las guerras angloholandesas Holanda pasó a ser un cero a la izquierda en el concierto de las potencias europeas.

Hay que tener en cuenta otros factores.

España tenía limitación (y mala gestión) en los recursos que podía enviar a Flandes, Francia en cambio podía alinear tras las reformas de Richelieu y Mazarino, sostenidas por la labor de Colbert a decenas de miles de hombres y se había empezado a crear la armada francesa (el famoso de Ruyter morirá por las heridas causadas por esta en la batalla de Augusta).
Inglaterra también empezaba a crear su flota.

Por otra parte no sé hasta qué punto Quebec tenía el valor que tuvo en épocas posteriores, cuando fue la llave del río San Lorenzo. No tengo nada claro que la toma de Quebec llevase automáticamente al hundimiento del Canadá francés, máxime dados los “incidentes” entre colonos anglosajones y tribus indias, que tenían muy claro que los franceses eran sobre todo comerciantes y tramperos, pero los ingleses eran agricultores que los expulsarían de sus tierras.

En todo caso una cosa podría ser tomar el débilmente protegido Canadá francés, otra el Caribe. Ciudades como La Habana disponían de defensas que rivalizaban con las europeas y por tanto requerían un sitio “en condiciones”, es decir, prolongado y con muchos recursos. Y además hay que tener en cuenta que la economía española estaba en franca recuperación desde uno o dos decenios antes. Otro factor era el odio religioso. No veo tan fácil sitiar una ciudad como La Habana en 1710.

Los ingleses reunieron y enviaron lo que era un gran ejército, los colonos franceses aún tenían menos hombres.

Los nativos tampoco apreciaban a los franceses tanto como se dicen, precisamente las tribus iroquesas pidieron ayuda a Inglaterra en ese momento.

Quebec si era la llave del San Lorenzo como ya lo fue en 1690, su toma aislaría el resto del Canada pues la Luisiana aún era incipiente y las comunicaciones no estaban aseguradas.

Respecto a Cuba, la isla estaba dividida y en caos, un ataque podría provocar un movimiento proaustracista.

En cualquier caso, yo no veo al gobierno inglés distrayendo recursos de Europa en 1710 para embarcarse en la conquista de Canadá.

Fue lo que hicieron, enviaron a varios regimientos desde Flandes para acabar de una vez con Canada.

[Sir Weymar Horren]

En cualquier caso, yo no veo al gobierno inglés distrayendo recursos de Europa en 1710 para embarcarse en la conquista de Canadá.

Fue lo que hicieron, enviaron a varios regimientos desde Flandes para acabar de una vez con Canada.

Es cierto, aunque fue en la primavera de 1711, cuando la guerra en España ya la tenían perdida. Para entonces en Cataluña solo quedaban residuos del ejército inglés de Stanhope, que no tomaron parte en la defensa contra la ofensiva de Vendôme y que fueron evacuados en noviembre de 1712. El cambio de estrategia británico se produce después de la victoria de los Tories en las elecciones generales de octubre a noviembre de 1710, tres semanas antes de la derrota del cuerpo de Stanhope en Brihuega. Y podría decirse que el cambio tiene sentido: ¿para qué gastar hombres y dinero en Flandes cuando la guerra en España está perdida?

[APV]

Y podría decirse que el cambio tiene sentido: ¿para qué gastar hombres y dinero en Flandes cuando la guerra en España está perdida?

Precisamente a pesar de la retirada de tropas tomaron Bouchain, frente a una Francia que estaba contra las cuerdas.

Realmente si no fuera por los Tories, Luis hubiera pedido el armisticio en condiciones mucho peores.

[Ormuz]

Muy de acuerdo con la visión de Lsanz sobre la importancia de la ubicación geográfica de holanda. Me gustaría hacer mis propios comentarios.
En efecto la posición de holanda era privilegiada. Tenía fácil acceso a las zonas más pobladas y ricas de europa: los propios países bajos, las zonas aledañas al rin, la costa atlántica de francia (y todo el país a través de sus ríos navegables), las islas británicas y, incluso, el báltico. Esto era muy beneficioso no sólo por las propias divisas que generaba el comercio, si no porque comerciantes y artesanos, atraídos por el negocio, se establecían allí de manera permanente, convirtiéndola en una nación de "emprendedores". Ahora que a mi modo de ver no todo es geografía y la actitud de cada país cuenta mucho. Tradicionalmente el área puntera había estado en amberes, pero las políticas de la monarquía hicieron que los sectores más vivos de la sociedad huyeran del país. El resultado es que en el siglo xvii frente al siglo de oro holandés en los países bajos españoles había un panorama mucho más discreto.
Creo que tampoco debiéramos sobrestimar el papel del comercio en aquella época. Hay que recordar que inglaterra a princpios del xix, en plena revolución industrial, recibía las tres cuartas partes de sus rentas por gravámenes sobre la tierra. Yo diría que el papel del comercio tenía una faceta social tan importante como la económica. Favorecía sociedades dinámicas y eficientes, en una europa en la que la tónica era el ultraconservadurismo y el inmovilismo. No en vano las revoluciones liberales (por poner un ejemplo) triunfaron en ésta clase de sociedades.
Como ha mencionado LSanz el comercio a largas distancias sólo era viable en productos con una rentabilidad altísima. Pero también debemos recordar que ni era una sociedad plenamente capitalista ni había unidad de mercado. La economía era a escala local y eran las villas y ciudades de la comarca las que centralizaban las transacciones. Además las relaciones eran más personales que económicas. Muchas veces no se trasladaban los productos, si no que se trasladaba el artesanos allá donde eran requeridos sus servicios.
....

[Ormuz]

....Por otra parte puede que la situación geográfica de españa puede que no fuera tan buena como la holandesa, pero tampoco era tan mala. Es cierto que tiene una orografía difícil y ausencia de ríos navegables, pero por contra tenía una posición envidiable entre el atlántico y el mediterráneo y el papel de los ríos navegables podía hacerlo el mar ya que hay que recordar que antiguamente la mayoría de la población vivía a orillas del mediterráneo. Otras zonas ricas como italia, el sur de francia o túnez estaban relativamente cerca. Así que creo que aún siendo determinante el factor geográfico y la esterelidad de españa diría que lo verdaderamente importante es el factor humano. Especialmente lo referido otras veces a cerca de la estructura de la sociedad española y derivado de esto la gestión de los asuntos mediterráneos. No en vano el comercio y artesanía florecieron en españa en otras épocas.

[Ormuz]

Respecto a los indios es verdad que hay una leyenda rosa sobre sus relaciones con los franceses. Los veían como salvajes y el trato era generalmente despectivo. No faltaron guerras y esclavitud. En las antillas menores lanzaron una guerra de exterminio en la que lucharon codo con codo con los ingleses, precisamente. Pero la situación era sensiblemente mejor que en las colonias inglesas. En la sociedad de nueva francia había un sitio para los indios, pues eran la base del comercio de pieles, había mestizos y las misiones estaban haciendo grandes progresos. El sistema inglés lo normal eran comunidades agrícolas que vivían a espaldas de los indios (eso no quita que también hubiera tramperos) y cuando estas comunidades se expandían lo que tocaba era el desalojo violento de los nativos. Eran dos mundos que funcionaban como compartimentos estancos, sin llegar a mezclarse. Suele ponerse como ejemplo de convivencia a la colonia de pensilvania. Pero el ejemplo es engañoso, no en vano su creador, william penn, lo bautizó como "el sagrado experimento". Los colonos anglosajones tenían más de cromwell que de william penn, y sus pastores predicaban que "américa era la tierra prometida y los indios debía ser exterminados como lo habían sido los cananeos".

A cerca de los iroqueses creo recordar que las alianzas con inglaterra eran porque sus enemigos hurones eran aliados de francia. De todas formas no debemos confundir las medidas del gobierno británico con la actitud de los colonos. La corona pretendía al atraerse a los indios no sólo un aliado contra francia si no también algo tan británico como el "equilibrio de poderes" entre sus súbditos y los indios, y de esta manera tenerlos controlados. Con la caída de la corona británica en norteamérica el destino de los indios estaba sellado y el resultado es el que podemos ver hoy día.

[cañaytapa]

Centrándonos más en el posible resultado de la contienda:

Como habéis señalado, tanto Francia como el Reino unido (desde 1701, creo recordar) estaban ampliando cada vez más sus flotas. Austria carecía prácticamente de ella y, en su caso, el objetivo sería el Mediterráneo.

Ello me lleva a pensar en el nuevo escenario geopolítico posbélico: España hubiera tenido que enfrentarse durante el siglo XVIII a tres flotas: británica, francesa y holandesa (también puede añadirse la portuguesa) durante los conflictos que se dieron en dicho siglo... Francia se opondría a los Hasburgo por su derrota anterior, el Reino unido para no permitir el fortelecimiento dinástico... Si vieran que en Europa las campañas terrestres no les fueran propicias, trasladarían sus esfuerzos a las Indias.

Creo que así España hubiera tenido más problemas en mantener las posesiones en el Caribe y el Brasil, al no disponer de la ayuda naval francesa que, sin compararse con la británica, comenzaba a ser considerable.

Entonces su hubieran dado más casos de pérdidas de colonias o, incluso, de independencia de alguna de ellas.