¿Existió REALMENTE alguna posibilidad de que Japón ganase?

[Nicolás Sierra]

Exactamente lo que plantea la pregunta. Pero como esa pregunta por si misma es muy ambigua, voy a matizarla un poco.

La definición de "Japón gana" en este caso incluye estos objetivos mínimos y que creo medianamente razonables con los medios japoneses:

* Expulsar a los europeos de Oriente Lejano.
* Convertir todas las colonias europeas en colonias japonesas, o bien en Estados Asociados (algo como Estados Unidos y sus Islas Vírgenes, por ejemplo)
* Convertir a China, si no en un aliado incondicional, si en un socio comercial al que exportar y del que sacar materias primas. Una colonia económica por lo menos, aunque no necesariamente militar. Tal vez preservar Manchukuo como "estado títere", o dividir China en estados títeres mas pequeñitos.

Y no voy a incluir otras posibilidades como "Conquistar toda Siberia hasta llegar a Irkutsk o "Conquistar y ocupar toda China" o "Ocupar la Costa Oeste de Estados Unidos" porque todo eso es imposible en 1940 (y yo diría que en 2015 también).

¿Que habrían tenido que hacer de forma diferente para conseguir todo eso?
¿Qué deberían cambiar en sus ejércitos para aumentar sus posibilidades de victoria?
¿Existió alguna forma de evitar que Estados Unidos entrase en guerra con Japón? (Me refiero a algo mas aparte de "Enviar los portaaviones a atacar cualquier sitio menos Pearl Harbour", obviamente)
Suponiendo que a pesar de todo Estados Unidos se meta, ¿hay alguna posibilidad de llegar a un acuerdo? (Me refiero sin que haya un Pearl Harbour, que entonces la posibilidad es nula)

Claramente el punto de divergencia tendría que ser mucho antes de 1941, por ejemplo en 1929 o alguna fecha similar, para dar tiempo a que los cambios hagan su efecto..

La principal reforma que creo que haría sería reorganizar el Ejército y la Armada, de modo que no ocurra el absurdo que ocurrió en realidad; dos fuerzas armadas diferentes peleando entre si por los recursos y el mando estratégico, con los generales haciendo la guerra por su cuenta y obligando a las tropas a luchar hasta el fin, con unos medios solamente buenos para la Primera Guerra Mundial y que únicamente se salvan porque los otros estaban aun peor armados y subvaloraban a los japoneses. Quitar a los generales ignorantes y sustituirlos por otros mas sensatos.

Como probablemente seguirían planteándose invadir la URSS y aun así recibirían una paliza en Khalkin Gol o algun sitio similar, aprovechar las experiencias de esa batalla para reforzar el ejército japonés. Si, puede ser repugnante para ellos usar "técnicas comunistas", pero de lo que se trata es de tener el mejor ejército, no el mas puro ideológicamente.

Otra cosa que creo que haría sería olvidarme definitivamente de los acorazados, moles de acero que solo sirven para tragar toneladas de precioso combustible y desperdiciar recursos. La Armada Imperial Japonesa hubiera sido perfecta... para una guerra en 1900.
Portaaviones a tutiplen, destructores antisubmarinos y por supuesto una mejor instrucción a los pilotos. Tal vez hacer eso que hacen otras fuerzas armadas de retirar a los mejores pilotos de las lineas y ponerlos a instruir a mas pilotos. Si vamos a hacer un ejército basado en la cantidad (planteamiento estratégico de muchos generales japoneses), hay que hacerlo bien.

Aun con todo y eso, no estoy seguro de las posibilidades de victoria. Y seguiría estando el problema de "Impedir que Estados Unidos se meta"
¿Alguna sugerencia más?

[fco_mig]

Según el plan inicial del almirante Yamamoto, era posible cumplir la primera y la tercera. La segunda, solo en parte (en principio, no había planes más allá de Singapur y quizás, Indochina (gracias a los aliados alemanes). Eso sí, la condición "sine qua non" era que la guerra no durara más de un año o todo lo más año y medio. Se trataba de obligar a negociar a EE UU y aprovechar que los europeos estaban ocupados con los alemanes. Para ello, contaba con destruir los portaaviones a la primera.
Cuando falló ese último punto, Yamamoto perdió toda esperanza de victoria. No todo el Estado Mayor japonés estaba de acuerdo con él respecto a que, solo con una duración de más de 18 meses la guerra estuviera necesariamente perdida, desde luego. Pero si la guerra empezó en el Pacífico es porque el almirante creía que podía hacerse, caso que todo en Pearl Harbour saliera bien. El problema es que no salió.

[Nicolás Sierra]

Vale, así que tenemos como planteamiento hacer una guerra rápida y limitada. Daremos ese razonamiento por bueno, puesto que era lo que mas se ajustaba a los recursos de Japón. (ya a partir de ahí, el superior peso industrial de los Aliados empezaría a notarse, y a menos que les demos un montón de B-52 con armas nucleares a los japoneses, que no es el caso, no podemos hacer nada al respecto xD).

El planteamiento, en principio, incluye NO hacer el Pearl Harbour. Es decir, intentar cumplir los tres puntos del plan, pero sin la parte de "Vamos a enviar a los portaaviones a destruir la Flota del Pacífico norteamericana".

Claro que probablemente Estados Unidos habría entrado en la guerra de todos modos, pero posiblemente lo habrían hecho mas tarde de lo que lo hicieron históricamente. En cualquier caso, o Japón lograba reforzar mucho su posición o...

Oh, para que engañarnos. Realmente hay tantas cosas que podrían cambiarse, que estoy empezando a pensar que realmente nunca existió la menor posibilidad.

[Lutzow]

Un apunte.

Otra cosa que creo que haría sería olvidarme definitivamente de los acorazados, moles de acero que solo sirven para tragar toneladas de precioso combustible y desperdiciar recursos. La Armada Imperial Japonesa hubiera sido perfecta... para una guerra en 1900.

En 1941 la Teikoku Kaigun tenía muy poco que envidiar a la Royal Navy o la US Navy, sus portaaviones eran muy superiores a los británicos y al menos equiparables con los estadounidenses, el ala embarcada la mejor del mundo, tanto por los aviones como por el adiestramiento de sus pilotos, sus cruceros y destructores no tenían nada que envidiar a sus rivales... Pensar en construir una Armada en los años 30 renunciando a los acorazados y basada únicamente en portaaviones era adelantarse una década en el tiempo, los japoneses construyeron una equilibrada y capaz de medirse a cualquier rival... en 1941.

Saludos.

[Fonsado]

Una estrategia de transportes más lógica y protegida también habría ayudado mucho al Japón. Los submarinos americanos se pusieron las botas con mercantes dispersos y convoyes mal organizados y/o protegidos.

[cañaytapa]

Difícilmente se podían quedar los mEEU de brazos cruzados si veían peligrar Filipinas.

[Segoviano]

De hecho, cualquier reforzamiento de Japón en Extremo Oriente atentaba contra los intereses de EEUU, así que las tortas estaban garantizadas.

[fco_mig]

El planteamiento, en principio, incluye NO hacer el Pearl Harbour. Es decir, intentar cumplir los tres puntos del plan, pero sin la parte de "Vamos a enviar a los portaaviones a destruir la Flota del Pacífico norteamericana".

Imposible. En aquellos momentos, el único enemigo realmente peligroso en el Pacífico era EE UU. Además, por la posición que ocupan las Filipinas en el sector, era absurdo no plantearse su conquista.
Y, sí, lo de los sumergibles y lo que podían llegar a hacer fue un fallo de planificación increíble. A favor de los japoneses hay que decir que nadie en Extremo Oriente sabía, en 1941, del potencial mortífero de los nuevos tipos de submarino. Los alemanes se volcaron sobre ellos simplemente porque eran pequeños y, por lo tanto fáciles de construir en grandes cantidades y ocultarlos. La marina del Reich fue la primera sorprendida de la enorme eficacia que demostraron. Esto puede tomarse como otro ejemplo de la escasa coordinación entre gobiernos teóricamente aliados.

[Fernando Martín]

En mi opinión a lo máximo que podía aspirar el Japón en cualquier circunstancia era a no perder. Tengo la impresión de que invadir China es como invadir Rusia, casi imposible por tamaño, población etc..
Ganar a largo plazo a una guerra de guerrillas que, además , tenga una buena retaguardia es muy difícil. Pero es que si encima te peleas con uno más grande que tu, y que aun puede ser mucho más grande, cuando tu ya no puedes en la práctica crecer mucho, y si encima todo tu razonamiento es que ese más grande es un cobarde que no va casi a luchar, el seppukku está asegurado.
Pienso que los gobernantes japoneses eran una banda de, perdonad la expresión, memos.

[fco_mig]

Un punto que olvidé la primera vez: Yamamoto se atrevía porque Hitler estaba ganando en aquellos momentos. Contaba con una coordinación entre los países del Eje que nunca se dio en la realidad. Conocía bien a los norteamericanos y sabía que, por lógica, lanzarían primero la mayor parte de su potencia contra el enemigo más peligroso (Alemania). La idea era desarmarlos momentáneamente en el Pacífico para que recibieran con los brazos abiertos la posibilidad de negociar y centrarse en Europa. Ahora bien, Yamamoto también advirtió que, si Hitler perdía "su" guerra, lo mejor que podía hacer Japón era rendirse sin más.
Bien, ya he explicado el plan que tenía el gran almirante para Pearl Harbour y por qué dio el "placet" a la guerra. Pero no olvidemos que no todo el mundo estaba de acuerdo con los puntos de Yamamoto. Martín tiene razón en lo que respecta al general Tojo que sí creía que podía pelear "con uno más grande que tu, y que aun puede ser mucho más grande, cuando tu ya no puedes en la práctica crecer mucho, y si encima todo tu razonamiento es que ese más grande es un cobarde que no va casi a luchar". Yamamoto se opuso durante años a la declaración de guerra porque veía que era una visión completamente errónea.
En cuanto a China, es casi el único lugar donde Japón avanzó durante toda la guerra: es paradójico, pero el digamos gobierno del Kuomintang (no sé si lo transcribo bien) era corrupto hasta la médula de los huesos, de tal manera que la práctica totalidad de la ayuda aliada fue a parar a los bolsillos de los dirigentes, en lugar de a la compra de armas y entrenamiento de las tropas, como se suponía. Peor que eso: en el ejército chino pagaban o bien tarde y mal o, más frecuentemente, nunca. Aparte de eso, la calidad de los soldados (en su mayoría campesinos analfabetos) dejaba mucho que desear.

[Nicolás Sierra]

[quote=Fonsado]Una estrategia de transportes más lógica y protegida también habría ayudado mucho al Japón. Los submarinos americanos se pusieron las botas con mercantes dispersos y convoyes mal organizados y/o protegidos.[/quote]

Buen consejo y una cosa que habría que haber mejorado ciertamente. No sirve de nada tener una armada muy superior si no la planteas para las necesidades de la guerra; creo que uno de los grandes fallos del Imperio Japonés fue que dedicaron mucho esfuerzo a construir superbarcos... y casi nada a defender sus comunicaciones marinas. La mayor parte de las veces los americanos se limitaron a cortar los suministros y rendir a las guarniciones japonesas por hambre.

[quote=fco_mig]Imposible. En aquellos momentos, el único enemigo realmente peligroso en el Pacífico era EE UU. Además, por la posición que ocupan las Filipinas en el sector, era absurdo no plantearse su conquista.[/quote]

Desde luego. Mi planteamiento es que los japoneses ataquen solo las Filipinas. Que si no hubiesen hecho además el ataque de Pearl Harbor, a lo mejor Estados Unidos no habría tenido tan fácil convencer a la gente de entrar en guerra, por mas ganas que tuvieran los generales.

Es decir, una cosa es pedir a los ciudadanos que te apoyen en una guerra contra la nación que ha atacado tu territorio, hundido tu flota y matado a miles de tus compatriotas. Pero ya convencerlos de que vayan a la guerra por un territorio prácticamente en la otra punta del mundo y que a la población en general le es indiferente quien lo controle, pues no creo que sea tan sencillo.
Un ejemplo gráfico. Si mañana la fuerza aérea rusa bombardease la base de Cartagena, hundiese la flota y matase de paso a cientos de marineros, claramente tendrías un apoyo masivo si eres el Presidente del Gobierno y declaras la guerra. Por el contrario, suponiendo que haya un peñón en mitad del Océano Pacífico, que ni siquiera se considera parte integrante de España y lo invaden los chinos, convencer a los ciudadanos de que te apoyen en la "lucha por la liberación del Peñón" iba a ser como mínimo complicadillo.
Es lo mismo que pasó en la Guerra de Cuba, que o bien había exaltados que creían que España iba a darle una paliza a los yanquis, o bien los había que desertaban porque no entendían por qué luchar por una isla a miles de kilómetros de casa.

Por supuesto, aun habría la posibilidad de que Estados Unidos tomase otras medidas aparte de simplemente hacer la guerra, como apoyar de forma mas activa a los rebeldes chinos, etc.

Sobre la falta de coordinación, es una forma muy suave de decirlo: no hubo NINGUNA coordinación evidente. Mas bien parece que Alemania y Japón se hicieron aliados únicamente porque todos los demás les odiaban a muerte o no querían aliarse con ellos. Y claro, si ya empezamos así, y a eso le añadimos que cada uno de estos países luchaba una guerra en un continente, con objetivos, técnicas y planes completamente diferentes cuando no diametralmente opuestos, pues mal vamos.

[quote=Fernando Martín]Pero es que si encima te peleas con uno más grande que tu, y que aun puede ser mucho más grande, cuando tu ya no puedes en la práctica crecer mucho, y si encima todo tu razonamiento es que ese más grande es un cobarde que no va casi a luchar, el seppukku está asegurado.[/quote]

Cierto. Pero ese "planteamiento despectivo" se dio en ambas direcciones.
En un primer momento (hablo de la primera fase, 1941-1942), los Aliados se sorprendieron de que Japón lograse tantas victorias tan rápidamente y en lugares tan dispersos, porque habían pensado... bueno, lo mismo que los japoneses pensaban de los chinos, o los alemanes de los rusos: que eran unos idiotas cobardes, incapaces de luchar, y que se rendirían en cuanto los "hombres de verdad" pegasen dos tiros al aire. Cosa que evidentemente no ocurrió.

[quote=fco_mig]En cuanto a China, es casi el único lugar donde Japón avanzó durante toda la guerra: es paradójico, pero el digamos gobierno del Kuomintang (no sé si lo transcribo bien) era corrupto hasta la médula de los huesos, de tal manera que la práctica totalidad de la ayuda aliada fue a parar a los bolsillos de los dirigentes, en lugar de a la compra de armas y entrenamiento de las tropas, como se suponía. Peor que eso: en el ejército chino pagaban o bien tarde y mal o, más frecuentemente, nunca. Aparte de eso, la calidad de los soldados (en su mayoría campesinos analfabetos) dejaba mucho que desear.[/quote]

Está bien escrito Kuomintang y con esto has señalado uno de los aspectos mas desconocidos de este conflicto: la notoria corrupción, ineficacia e inestabilidad del "Gobierno" del Kuomintang, el cual posiblemente habría sido derrotado por los japoneses mucho antes de no ser por la masiva ayuda aliada (desarticular las guerrillas ya hubiera sido otra historia bien diferente). Realmente este es uno de esos casos en los que parece que ambos ejércitos competían a ver cual era el mas idiota: el que pretendía invadir China en solitario, o el que enviaba al frente a miles de reclutas forzosos con la esperanza de que al final acabasen venciendo únicamente por fuerza numérica.

Resumiendo, parece que todos tenéis claro y argumentado que Japón, al menos según el plan hecho históricamente, tenía tan pocas posibilidades de ganar que son prácticamente nulas. Y la única posibilidad pasaría por negociar una paz blanca o no perder como mucho.
O que por el contrario, habría que cambiar tantas cosas para mejorar las posibilidades de victoria, que prácticamente sería otro Japón diferente el que haría la guerra.
Y en cualquier caso, Estados Unidos acabaría entrando en la guerra... ¿si o si? Hombre, la percepción principal en América es que el peligro estaba en Europa, no en Asia... pero solo por poder industrial acabarían ganando.

Pero lo que esperaba era también que aportaseis alguna idea de "que podría haberse cambiado para ganar la guerra, o al menos para no perderla", además de "Las razones por las que Japón iba a perder la guerra contra Estados Unidos no importa lo que hagan para evitarlo".

[fco_mig]

¿Qué podía haberse cambiado? Por encima de todo: VERDADERA COORDINACIÓN ENTRE LAS NACIONES DEL EJE. Si hubieran compartido los planes, Hitler hubiera podido suspender Barbarroja y centrarse en el Norte de Africa. Así, hubieran podido comunicarse a través del Canal de Suez. Y desde, luego, Japón centrarse en las posesiones británicas en Extremo Oriente en un primer momento. A nivel táctico, sabiendo el problema que representarían los submarinos de nueva generación, desarrollar por ejemplo un avión creado específicamente para combatirlos y encontrar una manera de proteger las líneas de suministro. Luego, era imprescindible un Pearl Harbour, anticipándose al movimiento evidente norteamericano. Filipinas estaba llena de tropas estadounidenses, con lo que la propaganda hubiera funcionado igual. Estoy de acuerdo con Yamamoto en que era imprescindible maniatar a la US Navy sí o sí.
Lo que está claro es que, si Alemania no ganaba la guerra en Europa, Japón no podía ganar en el Pacífico hiciera lo que hiciera. Si ambos gobiernos hubieran comprendido este hecho y hubieran llevado a cabo una estrategia global coordinada... Es posible que Estados Unidos hubiera tenido que negociar una paz poco brillante, como en la novela "Patria" de Robert Harris.
En cuanto a China; la historia está llena de ejemplos así: cuando el pez grande está podrido por dentro, el chico se lo va comiendo a bocados sin que nada lo pueda evitar.

[fco_mig]

Descendiendo a lo concreto: Supongamos que Alemania, en lugar de meterse directamente en Barbarroja, se centra en el Norte de Africa y se vuelca allí hasta llegar al Canal de Suez, mientras Japón ataca Hong Kong, Singapur y, quizás, Birmania. Desde el momento en que los sumergibles germanos (no aislados, sino verdaderos Wolfpack) pueden irrumpir en el Pacífico y un portaaviones japonés presentarse en el Mediterráneo, ya tenemos una buena combinación. Hay que ser muy hábil, pero ese es el momento de que Alemania se lance contra Rusia y Japón ataque Pearl Harbour, pues resulta factible que ambos bandos se apoyen el uno al otro, aunque sea con dificultades.
Naturalmente, para eso hacían falta gente muy diferente de Hitler y de Tojo.

[Fernando Martín]

Y también norteamericanos muy diferentes.

[cañaytapa]

No sé cómo vas a meter un portaaviones japonés en el Mediterráneo sin controlar Gibraltar ni el Golfo de Adén. Buena Esperanza, tres cuartos de los mismo. A lo mejor acercándose por el Cabo de Hornos; pero con los británicos en las Malvinas...

[Nicolás Sierra]

Lo siento, pero lo del portaaviones japonés en el Mediterraneo no me convence.
Aparte de que los alemanes e italianos no terminaban de creer en el asunto de los portaaviones (basta ver que la Kriegsmarine no se lo planteó, o que Mussolini creía que las islas italianas serían portaaviones insumergibles -menuda idiotez- ), no me imagino a los japoneses desviando uno de sus valiosos portaaviones a un frente tan lejano. Y menos si su Estado Mayor creía que iba a necesitar todos los barcos disponibles.

Por no mencionar que el portaaviones tendría que atravesar todo el Océano Índico, el Atlántico Sur o el Mar Rojo (suponiendo que los alemanes tomasen Egipto, algo bastante difícil incluso con todos los efectivos, y todavía mas si el Estado Mayor anda quitando tropas de Egipto para atacar Rusia), y en cualquier caso no podría reabastacerse en tierra porque toda la tierra que se encuentre por el camino es hostil. Que los portaaviones japoneses tenían autonomía pero no tanta, y habría que enviar al menos un petrolero, un barco de suministro, un par de destructores... Vamos, que pretendes enviar un portaaviones y acabas enviando una Task Force completa.

Evidentemente propones algo así al Daihonei y cuando acaben de reírse de ti te pegan la patada.

Desde luego, el problema en Europa pasa por quitar a Hitler y poner a alguien mas sensato. O que al menos el Fuhrer haga mas caso a sus generales y menos a sus "geniales intuiciones". En Japón, en cambio, era mas complicado.

Tal como lo veo, el problema era que simplemente Japón trató de llevar a cabo dos tareas enormes, y trató de hacerlo todo al mismo tiempo.
Por un lado, construir un ejército lo bastante grande como para conquistar toda China, algo que incluso ahora es prácticamente imposible, y al mismo tiempo una armada para "convertir el Pacífico en un lago japonés", mientras al mismo tiempo se mantenía un programa de rearme con graves deficiencias.
(No me negareis que fabricar superacorazados mientras tus tropas de tierra van a caballo porque no les has fabricado transportes -no hablo ya de tanques, ¡sino simplemente camiones para mover a las tropas!- ; crear unos aviones preciosos pero con muy poco blindaje -los Zero-; gastar un montón de dinero y recursos en programas de armas biológicas y cosas como el "rayo de la muerte" en lugar de tratar de fabricar un subfusil decente; que los cartuchos del Ejército y la Armada sean incompatibles entre si, complicando innecesariamente la logística; etc, etc... es prueba de un programa armamentístico como mínimo mal organizado).

Posiblemente, si se hubieran centrado en un problema por vez, habrían tenido un mejor resultado del que tuvieron históricamente. Es decir, en el caso de centrarse en conquistar China, enfocar todo el esfuerzo industrial a mantener en activo al Ejército: fusiles, subfusiles, camiones, quizás hasta mas tanques, etcetera.
Tal vez enviar equipos de prospecciones a China, para poder obtener allí materiales en vez de tener que comprarlos en Occidente; si hubieran encontrado los yacimientos de Songliao o Bohaiwan, el embargo de Estados Unidos no habría tenido demasiado éxito (algo parecido a lo de Libia y los italianos; tenían petroleo pero el Afrika Korps se quedó sin combustible).

El problema de este planteamiento es que significa descuidar la Armada, un tema muy sensible en un país como Japón que, a fin de cuentas, es una isla. Por lo que posiblemente habría habido que hacerlo al revés, es decir, reforzar la Armada o al menos hacerla mucho mas eficaz... y seguimos necesitando recursos. Por lo que habría estado bien hacer primero: obtener la victoria militar en China, crear uno o dos estados títeres para que contengan a los chinos que aun resistan, y una vez hecho eso, replantearse las operaciones navales...

[fco_mig]

Evidentemente propones algo así al Daihonei y cuando acaben de reírse de ti te pegan la patada.

Es evidente. Pero hablamos de historia alternativa... Y esta es la única oportunidad que veo. Una vez tienes en tus manos el canal de Suez, tienes a los italianos en Somalia (otro frente que atender) y a los franceses en Djibuti (asegúrate de que sean vichistas). Naturalmente, lo del portaaviones en el Mediterráneo es, sobre todo, para meter miedo y algo a utilizar en última instancia.
En cuanto a sacar tropas de Rusia, si has leído bien el post, verás que digo que se ha suspendido Barbarroja hasta nueva orden. Casi imposible, lo sé, estando Hitler en el poder. Pero veo factible, mientras Gran Bretaña se encuentre sola en liza, que el portaaviones en cuestión atraviese el Índico con fuerte escolta naval. El ejército puede hacer lo que quiera en China, lo otro es cosa de la armada. Con una buena planificación entre las potencias del Eje, yo lo veo factible. Así, los japoneses tienen acceso más directo a la tecnología germana.
Eso sí, el gran problema vendrá cuando la URSS y los EE UU se metan por medio, cosa que es inevitable. Pero las probabilidades de victoria del Eje han aumentado, por lo menos.

PD: Cuando han sido vencidos, voy a ver a los del Daihonei y les digo a la cara "Se lo dije".

[Eriol]

Japón nunca, nunca, nunca, pero nunca eh!, mandaría un portaaviones al Mediterráneo. A quienes más temian era a la US Navy, se llevaban preparando para enfrentarse a ella decadas así es que no iban a debilitar su armada metiendo un portaaviones en un laguito.

Saludos

[Segoviano]

en un laguito.

Uyyyy, que no te escuchen los romanos que llamas así a su Mare Nostrum .

[fco_mig]

Eriol: esto es "historia alternativa". O sea que no valen las objeciones de orden psicológico, como la que propones. El supuesto es "¿Podía Japón haber ganado la guerra?" Yo digo que sí y digo cómo. Naturalmente, implica que ganan también Alemania e Italia. Pero si la única objeción es que los jefes eran quienes eran... Eso es lo que ya sabemos.
Segoviano: no solo era cuestión de Roma. El Mediterráneo fue esencial en la estrategia aliada. Solo hace falta recordar lo que se esforzó Gran Bretaña por conservar Malta, que es una especie de "portaaviones fijo". Imagina que hubieran podido hacer los italianos con un mínimo apoyo japonés en el Mediterráneo. Y verás como obligan a los aliados a cambiar la estrategia que efectivamente se siguió.

[cañaytapa]

Difícilmente puede lelgar un portaaviones japonés al Mediterráneo si ello depende de los italianos en Somalia. Los británicos no tardaron en recuperarla y conquistar Etiopía cuando japón aún no había entrado en guerra.

[Javatar]

El problema es que la inteligencia británica y americana iba a terminar sabiendo todos sus movimientos. A menos que Hitler hiciese lo propio con ellos, tarde o temprano Japón caería.

[fco_mig]

Difícilmente puede lelgar un portaaviones japonés al Mediterráneo si ello depende de los italianos en Somalia. Los británicos no tardaron en recuperarla y conquistar Etiopía cuando japón aún no había entrado en guerra.

Simple incidente técnico. Los británicos nos estaban tan afianzados en Somalia en 1941 y, desde Egipto, no debía ser difícil atacar. Por otra parte, la estrategia que he propuesto implica una planificación distinta de la que en realidad había.

El problema es que la inteligencia británica y americana iba a terminar sabiendo todos sus movimientos. A menos que Hitler hiciese lo propio con ellos, tarde o temprano Japón caería.

Los servicios de inteligencia sí que serían un problema. Tanto el MI6 como el OSS le daban mil vueltas a alemanes y japoneses. Pero el problema es usar la información cuando la tienes. Roosevelt podía adelantarse a los planes, pero había que correr ese riesgo confiando en que le costaría explicar a su país que iban a entrar en guerra sin haber sido atacados todavía... Podía hacerse, pero implicaba revelar muchas fuentes.

[Tirador]

Es posible que Japón tuviese alguna posibilidad, pero principalmente lo ecahron a perder, en mi opinión, dos factores:

- No destruir los portaviones americanos en Pearl Harbour.
- El "mal de victoria" que se adueño del Alto Mando Japonés despues del arrollador comienzo de la guerra, que les llevó a asumir demasiados riesgos de las siguientes operaciones para conseguir el objetivo anterior, con el consiguiente desperdicio de recursos insustituibles.

[Segoviano]

Otra cosa que habría hecho (de haber sido japonés en aquel momento justo post-PH) sería haber montado algún tipo de operación contra la costa Oeste de EEUU. No importa que los daños hubiesen sido escasos, pero habrían podido provocar tal histeria entre la población estadounidense que habrían provocado por petición popular un gran despliegue de recursos para la defensa ante una hipotético ataque japonés, distrayendo recursos norteamericanos de otras zonas más vitales.

[alejandro_]

La economía de Japón antes de empezar la guerra era un 20% de la de EEUU. O sea, 5 veces más pequeña. Por mucho que los japoneses lograsen algunas victorias era evidente que iban a terminar aplastados por el peso industrial americanos. Además había que añadir el peso del Imperio Británico; y China,donde Japón se había empantanado.

Por si esto fuera poco, Japón era un país pobre en recursos y más atrasado. EEUU podía contar con la materia prima detodo un continente y con una seguridad que no tenían los japoneses.

Si fuese una guerra que se decide en una batalla decisiva en 1941-42, hubiesen tenido posibilidades, pero en una guerra total iban a perder. Sólo hay que ver la enorme diferencia entre ambas FFAA en 1944-45.

Saludos.

[cv-6]

Otra cosa que habría hecho (de haber sido japonés en aquel momento justo post-PH) sería haber montado algún tipo de operación contra la costa Oeste de EEUU. No importa que los daños hubiesen sido escasos, pero habrían podido provocar tal histeria entre la población estadounidense que habrían provocado por petición popular un gran despliegue de recursos para la defensa ante una hipotético ataque japonés, distrayendo recursos norteamericanos de otras zonas más vitales.

Creo que eso sí se hizo, aunque a muy pequeña escala (algún submarino bombardeando la costa californiana, y los bombardeos con globos).

[Lasalle]

Otra cosa que habría hecho (de haber sido japonés en aquel momento justo post-PH) sería haber montado algún tipo de operación contra la costa Oeste de EEUU. No importa que los daños hubiesen sido escasos, pero habrían podido provocar tal histeria entre la población estadounidense que habrían provocado por petición popular un gran despliegue de recursos para la defensa ante una hipotético ataque japonés, distrayendo recursos norteamericanos de otras zonas más vitales.

Creo que eso sí se hizo, aunque a muy pequeña escala (algún submarino bombardeando la costa californiana, y los bombardeos con globos).

Es mera fantasía pero esta "histeria" aparece en la película "1941"

[RODRIGO1]

Coincido plenamente con ALEJANDRO, el peso economico, industrial y tecnologico simplemente aplasto a Japon, y a todos los demas rivales.

Alemania, en duelo singular con los EE.UU. quizas podria haber competido, PERO NO CONTRA EL IMPERIO BRITANICO, RUSIA y LOS EE.UU.

Japon simplemente jugaba en otra division, y realmente en 1941 habia llegado a un lugar del juego en que se estaba quedando sin salidas. O aceptaba los condicionamienos de los EE.UU. en terminos economicos, o daba el zarpaso. Visto desde hoy, hubiese sido mejor que agachase la cabeza, y esparase a ver como seguia el juego. Supongo que en ese momento los boletos de ALEMANIA eran seguros ganadores.

Si tomamos la opcion de ir a la guerra, lo que hicieron los japoneses, con los elementos que TENIAN EN 1941 fue admirable. Lo hicieron mas que bien.

Luego, viendo su potencial belico, sobre todo en terminos del Ejercito, quedas pasmado. Un potencia belica que no tenia un solo tanque decente (y encima quisieron hacer pata ancha en Siberia, asi les fue), y eso para empezar. Ahi vemos notables problemas de planificacion estrategica (algo logico sabiendo que en Japon existia una estrategia del Ejercito y otra de la Marina)

En fin, el grandote EE.UU. se llevo un buen golpe, pero demostro tener un aguante formidable, y una reaccion impresionante. Ademas los soldados y marineros de los EE.UU. demostraron que cuando no tenian superioridad las tenian bien puestas.

Lo siento por mis admirados hombres de las tropas del Tenno, pero no podian ganar.

Saludos.

[fco_mig]

Coincido plenamente con ALEJANDRO, el peso economico, industrial y tecnologico simplemente aplasto a Japon, y a todos los demas rivales.

Alemania, en duelo singular con los EE.UU. quizas podria haber competido, PERO NO CONTRA EL IMPERIO BRITANICO, RUSIA y LOS EE.UU.

Completamente de acuerdo. Y aún hubieran tenido más posibilidades Alemania y Japón aliados solo contra EE UU. Pero ¿qué le vamos a hacer? Para ese escenario, Hitler y Tojo no hubieran tenido que ser Hitler y Tojo. Para que luego digan que la personalidad de los líderes no influye.