La incompetencia militar en la Europa medieval

[Javatar]

Días antes esa misma caballería le había dado un buen susto a los Ingleses cerca de Vitoria, atacando el campamento y luego cercando a un contingente de Ingleses en un monte , llamado en Euskera Inglesmendi (monte de los Ingleses).

El mérito de la victoria sigue sin ser sólo suyo. Pero bueno aunque admitiésemos al Príncipe Negro como comandante extraordinario (exagerado a mi parecer), ¿a cuantos más tenemos? ¿a Felipe II el Augusto? ¿a Ricardo I de Inglaterra?. El tema al que yo me refería es que en la Europa medieval, en la que recordemos que la mayoría de los monarcas eran analfabetos, imperaban los valores como el citado sobre Roberto de Artois o la máxima de los templarios, en la que no importa el número de enemigos.
El desastre de las invasiones mongolas, que vuelvo a insistir nadie ha dejado claro si se solucionó por la muerte del Khan Ogadei o por que finalmente fueron derrotados u otro motivo; se debió exclusivamente a la negligencia continuada de los militares europeos. Contra los rusos, contra los polacos y contra los alemanes sucedió lo mismo: los mongoles envían una pequeña fuerza que es casi o totalmente destruida, los europeos se confían y se lanzan en su persecución, seguidamente los mongoles les atraen hasta una zona en la que tienen montada una emboscada y fin de la historia...
Es verdad que contra los húngaros tuvieron suerte, porque para empezar el rey Bela no pudo contar con todas sus fuerzas. Pero lo que yo quería señalar es una reflexión sobre el grado de decadencia que se alcanzó en la edad media, en la que por poco todo el mundo occidental se vio amenazado y con ello toda la historia de la humanidad.

Saludos.

[Marco Aurelio Draco]

No podemos olvidar a Jan Zizka que lidero a los husitas en el siglo XV sin ser derrotado ningúna vez

[mclane]

La Horda de Oro fue el descendiente directo de los Mongoles y no consiguió conquistar toda Europa , ni siquiera los Balcanes. Lituanos y Hungaros los derrotaron en ocasiones en el siglo XIV. Sobre lo del peligro de la historia de la Humanidad por una invasión mongola o lo de que la mayoría de los Monarcas Europeos eran analfabetos , no sé de donde sacas esas informaciones.

[Javatar]

La Horda de Oro fue el descendiente directo de los Mongoles y no consiguió conquistar toda Europa , ni siquiera los Balcanes. Lituanos y Hungaros los derrotaron en ocasiones en el siglo XIV. Sobre lo del peligro de la historia de la Humanidad por una invasión mongola o lo de que la mayoría de los Monarcas Europeos eran analfabetos , no sé de donde sacas esas informaciones.

La Horda de oro ya no contaba con el empuje que tuvo el kanato de karakorum, ni estaba Subotai; pese a ello te pido que cites alguna ocasión en que los lituanos la derrotaran. Sobre el peligro de conquista de toda Europa, a parte de leerlo en internet recuerdo haberlo escuchado en uno de esos documentales que echaban el canal historia (cuando en el canal historia echaban "historia"). Quizá es exagerado decir que la mayoría de los monarcas medievales no sabían ni leer ni escribir, pero lo cierto es que muchos no sabían.

[mclane]

La Horda de Oro fue el descendiente directo de los Mongoles y no consiguió conquistar toda Europa , ni siquiera los Balcanes. Lituanos y Hungaros los derrotaron en ocasiones en el siglo XIV. Sobre lo del peligro de la historia de la Humanidad por una invasión mongola o lo de que la mayoría de los Monarcas Europeos eran analfabetos , no sé de donde sacas esas informaciones.

La Horda de oro ya no contaba con el empuje que tuvo el kanato de karakorum, ni estaba Subotai; pese a ello te pido que cites alguna ocasión en que los lituanos la derrotaran. Sobre el peligro de conquista de toda Europa, a parte de leerlo en internet recuerdo haberlo escuchado en uno de esos documentales que echaban el canal historia (cuando en el canal historia echaban "historia"). Quizá es exagerado decir que la mayoría de los monarcas medievales no sabían ni leer ni escribir, pero lo cierto es que muchos no sabían.

El Canal de Historia ,aun es sus buenos tiempos se movía entre lo inexacto y lo infumable. Sobre Lituanos venciendo a la Horda de Oro tienes la batalla de Aguas Azules en 1362, donde incorporaron el Principado de Kiev a Lituania.

[Javatar]

El Canal de Historia ,aun es sus buenos tiempos se movía entre lo inexacto y lo infumable. Sobre Lituanos venciendo a la Horda de Oro tienes la batalla de Aguas Azules en 1362, donde incorporaron el Principado de Kiev a Lituania.

Lo he leído por ahí en otros sitios que no recuerdo, a parte de en la wikipedia lo ponía en su día, y al fin y al cabo es una web que necesita referencias (fiables normalmente). De acuerdo, los tártaros también tuvieron momentos de debilidad y aún así hasta el siglo XV nadie pudo hacerse con la horda de oro. Pero la pregunta sigue en pie ¿se retiraron los mongoles tras ser vencidos o por motivos sucesorios?. Porque si fue por lo segundo nunca sabremos que habría ocurrido.

[hoff]

La Horda de oro ya no contaba con el empuje que tuvo el kanato de karakorum, ni estaba Subotai; pese a ello te pido que cites alguna ocasión en que los lituanos la derrotaran. Sobre el peligro de conquista de toda Europa, a parte de leerlo en internet recuerdo haberlo escuchado en uno de esos documentales que echaban el canal historia (cuando en el canal historia echaban "historia"). Quizá es exagerado decir que la mayoría de los monarcas medievales no sabían ni leer ni escribir, pero lo cierto es que muchos no sabían.

Más bien eran muchos los nobles que no sabían; a partir más o menos del siglo XII la mayoría de las testas coronadas de Europa, si no todas, estaban perféctamente letradas; el que usaran secretarios o amanuenses se debe más a que necesitaban una letra perféctamente legible, incluso bonita, y una cierta elegancia de estilo para el que no todos ellos eran aptos.

[mclane]

La Horda de oro ya no contaba con el empuje que tuvo el kanato de karakorum, ni estaba Subotai; pese a ello te pido que cites alguna ocasión en que los lituanos la derrotaran. Sobre el peligro de conquista de toda Europa, a parte de leerlo en internet recuerdo haberlo escuchado en uno de esos documentales que echaban el canal historia (cuando en el canal historia echaban "historia"). Quizá es exagerado decir que la mayoría de los monarcas medievales no sabían ni leer ni escribir, pero lo cierto es que muchos no sabían.

Más bien eran muchos los nobles que no sabían; a partir más o menos del siglo XII la mayoría de las testas coronadas de Europa, si no todas, estaban perféctamente letradas; el que usaran secretarios o amanuenses se debe más a que necesitaban una letra perféctamente legible, incluso bonita, y una cierta elegancia de estilo para el que no todos ellos eran aptos.

De todas formas, aunque no supieran ni escribir su firma. ¿que tiene que ver ser analfabeto con ser un buen militar? Me suena que Tamerlán lo era por ejemplo.

[Javatar]

De todas formas, aunque no supieran ni escribir su firma. ¿que tiene que ver ser analfabeto con ser un buen militar? Me suena que Tamerlán lo era por ejemplo.

y seguramente el resto de khanes mongoles también lo eran y efectivamente no lo necesitaron. Con ese aspecto quería remarcar que la decadencia medieval salpicó todos los campos, tanto del conocimiento como del arte de la guerra. Es el hecho de que unos nómadas que vivían en yurtas elaborasen sus campañas con mayor planificación que el conjunto de monarcas europeos ya dice mucho del período. Pero no nos desviemos, he planteado una pregunta que he dejado en el aire, que dice mucho si fue cierta la incompetencia militar en Europa en la edad media.

[Antigono Monoftalmos]

a partir más o menos del siglo XII la mayoría de las testas coronadas de Europa, si no todas, estaban perféctamente letradas

Efectivamente, sino no se explica que muchos de hechos se dedicaran a componer poesía o canciones. Eso sólo puede hacerse con un gran dominio de la lengua....de varias lenguas, porque muchos de ellos eran políglotas. Como Alfonso X o Ricardo I.

habria quizás que poner tambien a Al-Manssur el Victorioso

También, no sólo realizó campañas en la Península Ibérica sino también en el Magreb.

Es el hecho de que unos nómadas que vivían en yurtas elaborasen sus campañas con mayor planificación que el conjunto de monarcas europeos

¿Y quién dice que planificaban mejor que los monarcas europeos?, la invasión de Francia por Eduardo III me parece muy bien planificada, al igual que la invasión de Inglaterra por parte de Guillermo el Conquistador o Harald el Despiadado.

[Marco Aurelio Draco]

Matías Corvino organizó el Ejército Negro de Hungría y fue un gran gobernante.Con el paso de los años vemos que los países con gobernantes competentes sobreviven y se va buscando una formación mayor entre la clase gobernante para no verse indefensos ante los burócratas del mismo modo que estaban a merced de sus vasallos para reunir ejércitos

[hoff]

La Horda de oro ya no contaba con el empuje que tuvo el kanato de karakorum, ni estaba Subotai; pese a ello te pido que cites alguna ocasión en que los lituanos la derrotaran. Sobre el peligro de conquista de toda Europa, a parte de leerlo en internet recuerdo haberlo escuchado en uno de esos documentales que echaban el canal historia (cuando en el canal historia echaban "historia"). Quizá es exagerado decir que la mayoría de los monarcas medievales no sabían ni leer ni escribir, pero lo cierto es que muchos no sabían.

Más bien eran muchos los nobles que no sabían; a partir más o menos del siglo XII la mayoría de las testas coronadas de Europa, si no todas, estaban perféctamente letradas; el que usaran secretarios o amanuenses se debe más a que necesitaban una letra perféctamente legible, incluso bonita, y una cierta elegancia de estilo para el que no todos ellos eran aptos.

De todas formas, aunque no supieran ni escribir su firma. ¿que tiene que ver ser analfabeto con ser un buen militar? Me suena que Tamerlán lo era por ejemplo.

La Wikipedia en castellano dice que no sabía, pero me parece raro que no se interesara por aprender; habría que mirar lo que dicen los embajadores que envió Enrique III de Castilla. Los que sí que eran analfabetos eran sus antepasados mongoles, Gengis khan incluido, que tuvieron que adaptar el alfabeto uiugur para su administración.

[Muwatallis_11]

De todas formas, aunque no supieran ni escribir su firma. ¿que tiene que ver ser analfabeto con ser un buen militar? Me suena que Tamerlán lo era por ejemplo.

y seguramente el resto de khanes mongoles también lo eran y efectivamente no lo necesitaron. Con ese aspecto quería remarcar que la decadencia medieval salpicó todos los campos, tanto del conocimiento como del arte de la guerra. Es el hecho de que unos nómadas que vivían en yurtas elaborasen sus campañas con mayor planificación que el conjunto de monarcas europeos ya dice mucho del período. Pero no nos desviemos, he planteado una pregunta que he dejado en el aire, que dice mucho si fue cierta la incompetencia militar en Europa en la edad media.

¿Que te hace suponer que la incompetencia militar sea más frecuente en la Edad Media que por ejemplo en la antiguedad o en los últimos siglos?

[Javatar]

¿Que te hace suponer que la incompetencia militar sea más frecuente en la Edad Media que por ejemplo en la antiguedad o en los últimos siglos?

Malos prejuicios, no se si tan injustificados, sobre la edad media; aunque ese aspecto en concreto si lees mis respuestas anteriores verás que lo explico. Yo este tema lo dejo, se que no ha gustado a muchos por su controversia. Sé que cómo soy yo el que presenta un juicio negativo, he de ser yo quién aporte los datos. He dado algunos datos y ejemplos corroborados e incluso hay quién me ha ayudado. Que si las desastrosas cruzadas de San Luis, que si los triunfos y descalabros de Vitautas (los cuales al final no han quedado en tanto entredicho), que si el fiasco de Nicópolis; para muchos será insuficiente, enhorabuena, para mi todos esos ridículos me bastan para sentenciar el título del hilo, por sus tan absurdas negligencias. Pero he citado uno irrefutable y he expuesto una incógnita que todos habéis ignorado (o dado por sentado cómo falsa), tal vez tenga que abrir un post (no se para qué porque veo que esto no interesa), la expondré una última vez ¿Se retiraron los mongoles de Subotai, en 1242, por una derrota o por una llamada sucesoria?. Qué tontería pensaréis, Europa estaba a salvo fuese lo que fuese Europa estaba a salvo antes. No obstante yo no lo tengo tan claro ya lo comentare...

Saludos.

[Lutzow]

Javatar, aquí nadie hace de su capa un sayo, ni el tema que expones resulta controvertido, simplemente se pueden encontrar ejemplos a favor y en contra sobre la competencia o no de los mandos en la Edad Media, como de cualquier otra época (si nos centramos en la WWI resulta más complicado encontrar Generales eficientes que lo contrario...). Personalmente no encuentro diferencias sustanciales entre la incompetencia militar en la Edad Media con otras épocas, en todas se pueden encontrar Comandantes brillantes y otros pésimos... Respecto a la cuestión de si los mongoles hubiesen podido avanzar más profundamente en Europa de no ser por los problemas sucesorios, entra más en Historia Alternativa, pero algunos compañeros ya han respondido sobre las dificultades para encontrar pastos y asaltar las fortificaciones europeas...

Saludos.

[mclane]

Javatar, los Mongoles después de 1241 siguieron atacando Europa, Hungría por ejemplo fue invadida en 1285 , Serbia unos años antes... Y pasado el efecto sorpresa de 1241 la verdad es que a los Mongoles les fue mucho peor , señal de que los Reinos Europeos habían tomado nota de sus derrotas anteriores. ¿Que Subotai probablemente fuera mejor táctico que sus homólogos Europeos? Probablemente sí, pero eso no quiere decir que estos fueran unos incapaces como has repetido tantas veces en el hilo.


Otro factor importante en la ecuación, los Mongoles podían pasar de ser enemigos a aliados, yo más factible una alianza entre los Mongoles y los poderes Cristianos contra el Islam que a los Mongoles llegando a Finisterre , por ejemplo, échale un vistazo a este interesantísimo e ignorado asunto :http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Mongol_alliance

[Javatar]

Respecto a la cuestión de si los mongoles hubiesen podido avanzar más profundamente en Europa de no ser por los problemas sucesorios, entra más en Historia Alternativa, pero algunos compañeros ya han respondido sobre las dificultades para encontrar pastos y asaltar las fortificaciones europeas...

Pero no han respondido a la pregunta, ¿Por qué se fueron? ¿Acaso fueron realmente vencidos en Croacia?

Javatar, los Mongoles después de 1241 siguieron atacando Europa, Hungría por ejemplo fue invadida en 1285 , Serbia unos años antes... Y pasado el efecto sorpresa de 1241 la verdad es que a los Mongoles les fue mucho peor , señal de que los Reinos Europeos habían tomado nota de sus derrotas anteriores. ¿Que Subotai probablemente fuera mejor táctico que sus homólogos Europeos? Probablemente sí, pero eso no quiere decir que estos fueran unos incapaces como has repetido tantas veces en el hilo.


Otro factor importante en la ecuación, los Mongoles podían pasar de ser enemigos a aliados, yo más factible una alianza entre los Mongoles y los poderes Cristianos contra el Islam que a los Mongoles llegando a Finisterre , por ejemplo, échale un vistazo a este interesantísimo e ignorado asunto :http://en.wikipedia.org/wiki/Franco-Mongol_alliance

¿Probablemente?¿En serio?.No compares la invasión de Subotai con la de Nogai, pero no hay que preocuparse he encontrado un foro en inglés donde hay un encarnizado debate sobre esto abriré un nuevo hilo, no tiene desperdicio, ya veréis...

[Sir Weymar Horren]

A los deterministas los deleitan estos pequeños detalles: "Europa se salvó de la destrucción por la muerte de Ogodei". No obstante, los factores que entraban en juego hacen la ecuación mucho más compleja. La pregunta es: ¿Podían los mongoles conquistar Europa? Y creo que la historia nos muestra que no pudieron. El hecho mismo de que en 1242 la muerte del Khan obligase a sus principales generales a dirigirse a Karakorum ya nos indica una parte del asunto. Y luego hemos visto los obstáculos que Europa presentaba para la conquista mongola: escasez de pastos, abundancia de fortalezas y cordilleras montañosas, que en las ulteriores campañas mongolas se conjuraron en contra de los invasores y que también lo habrían hecho en 1242.

[Javatar]

Y creo que la historia nos muestra que no pudieron

¿Y dónde nos lo demuestra si se marcharon por la muerte de Ogadei y no otra cosa?. No consideremos las invasioncillas posteriores, por favor. Yo opino que si quisieran conquistar toda Europa tendría que tomar cientos de castillos uno por uno, por tanto para cuando lo consiguieran bien entrado el siglo XIV ya se habrían disuelto. No obstante he oído opiniones (seguramente pro mongolas) que dan que pensar, en principio. Ya las trasladaré a este foro con un poco más de tiempo, para que las analicéis; a ver si realmente tienen algo de consistencia o se trata de fanboys.

Saludos.

[Muwatallis_11]

¿Que te hace suponer que la incompetencia militar sea más frecuente en la Edad Media que por ejemplo en la antiguedad o en los últimos siglos?

Malos prejuicios, no se si tan injustificados, sobre la edad media; aunque ese aspecto en concreto si lees mis respuestas anteriores verás que lo explico. Yo este tema lo dejo, se que no ha gustado a muchos por su controversia. Sé que cómo soy yo el que presenta un juicio negativo, he de ser yo quién aporte los datos. He dado algunos datos y ejemplos corroborados e incluso hay quién me ha ayudado. Que si las desastrosas cruzadas de San Luis, que si los triunfos y descalabros de Vitautas (los cuales al final no han quedado en tanto entredicho), que si el fiasco de Nicópolis; para muchos será insuficiente, enhorabuena, para mi todos esos ridículos me bastan para sentenciar el título del hilo, por sus tan absurdas negligencias. Pero he citado uno irrefutable y he expuesto una incógnita que todos habéis ignorado (o dado por sentado cómo falsa), tal vez tenga que abrir un post (no se para qué porque veo que esto no interesa), la expondré una última vez ¿Se retiraron los mongoles de Subotai, en 1242, por una derrota o por una llamada sucesoria?. Qué tontería pensaréis, Europa estaba a salvo fuese lo que fuese Europa estaba a salvo antes. No obstante yo no lo tengo tan claro ya lo comentare...

Saludos.

A mi me parece perfecto que sigas con este tema, no tengo nada en contra, es más me parece muy interesante. Mi pregunta es sincera, por que no veo una mayor incompetencia en la Edad Media, no la hago con mala leche .Tan solo digo que la incompetencia militar siempre ha sido abundante, en la Antiguedad, en la Edad Media, y el resto de la historia.

[mclane]

Y creo que la historia nos muestra que no pudieron

¿Y dónde nos lo demuestra si se marcharon por la muerte de Ogadei y no otra cosa?. No consideremos las invasioncillas posteriores, por favor. Yo opino que si quisieran conquistar toda Europa tendría que tomar cientos de castillos uno por uno, por tanto para cuando lo consiguieran bien entrado el siglo XIV ya se habrían disuelto. No obstante he oído opiniones (seguramente pro mongolas) que dan que pensar, en principio. Ya las trasladaré a este foro con un poco más de tiempo, para que las analicéis; a ver si realmente tienen algo de consistencia o se trata de fanboys.

Saludos.

¿Pero invasioncillas porqué? ¿Por efectivos, por generalato, por sus resultados mediocres?

[Javatar]

Por efectivos

Por eso mismo.

[Trancos-Alatriste]

Otro gran militar de la Edad Media: Simeón I de Bulgaria. Y no únicamente un comandante muy hábil, también hábil político y hábil diplomático. Y un hombre muy culto.

[Trancos-Alatriste]

Y sin salir de Bulgaria, sólo que algunos siglos después, tenemos a otro gran comandante como Kaloyan.

Los búlgaros eran por lo general bastante diestros en el arte de la guerra.

[lonesomeluigi]

¿Nadie va a nombrar a Rodrigo Diaz de Vivar? cierto es que mucha de su fama viene del famoso Cantar del Mio Cid, pero cierto es que consiguió derrotar a los musulmanes en España en muchas ocasiones, aunque el Cantar no entre a ponderar las tácticas que usaba.

Lo había pensado, creo recordar que en el primer cantar realiza un tornafuye , y en la batalla siguiente cerca de Soria, Minaya creo que realiza una carga por el flanco. Todavía no sé muy bien separar el Cid literario del histórico, estoy leyendo detenidamente la edición de Montaner que sacó a Real Academia (casi 1100 páginas) , a ver si saco más información sobre las tácticas.

Hay un libro muy interesante y adsequible de Gonzalo Martinez Diez titulado "El Cid Histórico", en el que deja a un lado El Cantar y tan sólo se basa en hechos documentados tanto cristianos como árabes, como la Historia Roderici, el Carmen Campidoctoris, Cronicón Burgense, al-Djazira fi mahasin ahl-Yazira, Ibn al-Kardabus, Ibn Idari al-Marrakusi y muchos más... tanto el Juramento de Santa Gadea, como la batalla ganada después de muerto ó la afrenta de los infantes de Carrión, por poner algún ejemplo al no encontrarse documentados quedan en la leyenda...

Lo que es cierto es que nunca perdió una batalla

Saludos.

[hoff]

¿Nadie va a nombrar a Rodrigo Diaz de Vivar? cierto es que mucha de su fama viene del famoso Cantar del Mio Cid, pero cierto es que consiguió derrotar a los musulmanes en España en muchas ocasiones, aunque el Cantar no entre a ponderar las tácticas que usaba.

Lo había pensado, creo recordar que en el primer cantar realiza un tornafuye , y en la batalla siguiente cerca de Soria, Minaya creo que realiza una carga por el flanco. Todavía no sé muy bien separar el Cid literario del histórico, estoy leyendo detenidamente la edición de Montaner que sacó a Real Academia (casi 1100 páginas) , a ver si saco más información sobre las tácticas.

Hay un libro muy interesante y adsequible de Gonzalo Martinez Diez titulado "El Cid Histórico", en el que deja a un lado El Cantar y tan sólo se basa en hechos documentados tanto cristianos como árabes, como la Historia Roderici, el Carmen Campidoctoris, Cronicón Burgense, al-Djazira fi mahasin ahl-Yazira, Ibn al-Kardabus, Ibn Idari al-Marrakusi y muchos más... tanto el Juramento de Santa Gadea, como la batalla ganada después de muerto ó la afrenta de los infantes de Carrión, por poner algún ejemplo al no encontrarse documentados quedan en la leyenda...

Lo que es cierto es que nunca perdió una batalla

Saludos.

Bueno, hay que recordar que el Cantar, aunque sea más realista que, por ejemplo, La Canción de Roldan (con esa Zaragoza en la cumbre de una montaña, ¿verdad, maños?) sigue siendo una obra literaria que no tiene una serie de mecanismos argumentales para justificar esto o lo otro. No está tan bien poner al rey de Castilla y León comportándose como un crío exiliando al héroe porque era de la "pandilla" de su hermano, con el que se había peleado, queda mejor dejarlo como un señor al que se ha humillado (por mucho que fuera por buenas razones, eso es lo que fué lo de Santa Gadea) y que tiene por ello justificación lógica para tirar de la ira regis y mandar al Cid a ganarse la vida allende sus reinos; la batalla ganada después de muerto (que en la peli daba un fantástico resultado) acrecienta la leyenda, mientras que la afrenta de los Infantes de Carrión tiene por ahí una bonita justificación sociopolítica (sobre el enfrentamiento entre los que se han ganado la fama y la fortuna con su esfuerzo y los que méramente lo han heredado, además del antagonismo entre la nobleza castellana y la leonesa) que leí en no sé en qué edición del Cantar, pero que me pareció lógica en su momento.

[mclane]

¿Nadie va a nombrar a Rodrigo Diaz de Vivar? cierto es que mucha de su fama viene del famoso Cantar del Mio Cid, pero cierto es que consiguió derrotar a los musulmanes en España en muchas ocasiones, aunque el Cantar no entre a ponderar las tácticas que usaba.

Lo había pensado, creo recordar que en el primer cantar realiza un tornafuye , y en la batalla siguiente cerca de Soria, Minaya creo que realiza una carga por el flanco. Todavía no sé muy bien separar el Cid literario del histórico, estoy leyendo detenidamente la edición de Montaner que sacó a Real Academia (casi 1100 páginas) , a ver si saco más información sobre las tácticas.

Hay un libro muy interesante y adsequible de Gonzalo Martinez Diez titulado "El Cid Histórico", en el que deja a un lado El Cantar y tan sólo se basa en hechos documentados tanto cristianos como árabes, como la Historia Roderici, el Carmen Campidoctoris, Cronicón Burgense, al-Djazira fi mahasin ahl-Yazira, Ibn al-Kardabus, Ibn Idari al-Marrakusi y muchos más... tanto el Juramento de Santa Gadea, como la batalla ganada después de muerto ó la afrenta de los infantes de Carrión, por poner algún ejemplo al no encontrarse documentados quedan en la leyenda...

Lo que es cierto es que nunca perdió una batalla

Saludos.

Bueno, hay que recordar que el Cantar, aunque sea más realista que, por ejemplo, La Canción de Roldan (con esa Zaragoza en la cumbre de una montaña, ¿verdad, maños?) sigue siendo una obra literaria que no tiene una serie de mecanismos argumentales para justificar esto o lo otro. No está tan bien poner al rey de Castilla y León comportándose como un crío exiliando al héroe porque era de la "pandilla" de su hermano, con el que se había peleado, queda mejor dejarlo como un señor al que se ha humillado (por mucho que fuera por buenas razones, eso es lo que fué lo de Santa Gadea) y que tiene por ello justificación lógica para tirar de la ira regis y mandar al Cid a ganarse la vida allende sus reinos; la batalla ganada después de muerto (que en la peli daba un fantástico resultado) acrecienta la leyenda, mientras que la afrenta de los Infantes de Carrión tiene por ahí una bonita justificación sociopolítica (sobre el enfrentamiento entre los que se han ganado la fama y la fortuna con su esfuerzo y los que méramente lo han heredado, además del antagonismo entre la nobleza castellana y la leonesa) que leí en no sé en qué edición del Cantar, pero que me pareció lógica en su momento.

El Cid, ejemplo de "emprendedor" en el sentido Medieval del término

[cv-6]

...queda mejor dejarlo como un señor al que se ha humillado (por mucho que fuera por buenas razones, eso es lo que fué lo de Santa Gadea) y que tiene por ello justificación lógica para tirar de la ira regis y mandar al Cid a ganarse la vida allende sus reinos

Me parece que el cantar no menciona Santa Gadea para nada. Es más, me suena remotamente haber leído (no recuerdo donde) que "se dice, se comenta..." que en el Cantrar Original (que tendría algunas páginas más que se perdieron por el camino) la causa estaría más bien en el enfrentamiento entre el Cid y el noble leonés Garci Ordóñez. Obviamente, dado que Alfonso había sido rey de León antes de serlo de Castilla, lo normal sería que se llevase mejor con los nobles leoneses y que, por tanto, en ese enfrentamiento el Cid tuviera las de perder.

[Ormuz]

Además si no recuerdo mal el cid sería el alférez del rey derrocado. Una de las deformaciones que más me llamó la atención del cantar de mio cid fue la figura de Alvar Fáñez Minaya. Por lo visto no era subordinado del cid, ni siquiera su amigo. Parece ser que se trataba de un caudillo famoso, al igual que el cid, que operó en un área diferente.

[Buscaglia]

...queda mejor dejarlo como un señor al que se ha humillado (por mucho que fuera por buenas razones, eso es lo que fué lo de Santa Gadea) y que tiene por ello justificación lógica para tirar de la ira regis y mandar al Cid a ganarse la vida allende sus reinos

Me parece que el cantar no menciona Santa Gadea para nada. Es más, me suena remotamente haber leído (no recuerdo donde) que "se dice, se comenta..." que en el Cantrar Original (que tendría algunas páginas más que se perdieron por el camino) la causa estaría más bien en el enfrentamiento entre el Cid y el noble leonés Garci Ordóñez. Obviamente, dado que Alfonso había sido rey de León antes de serlo de Castilla, lo normal sería que se llevase mejor con los nobles leoneses y que, por tanto, en ese enfrentamiento el Cid tuviera las de perder.

En efecto, para la mayoría de los estudiosos falta el inicio, pero por extrapolación con otros poemas consideran que lo que no ha llegado hasta nosotros es el enfrentamiento con Ordóñez, el noble que luego ¿muriera protegiendo al príncipe en Alarcos? Y el sentido último de la obra, además de la gesta en sí, es contraponer el viejo León, ligado a un concepto rígido de la nobleza y la realeza, al de Castilla, hombres nuevos hechos a sí mismos (y con un concepto más "pirenaico" de la monarquía). El Cid, en efecto, había sido alférez del rey anterior y parece que uno de sus primeros hechos de armas fue matar en duelo al campeón del rey de Navarra.