Los fenicios: El ejército, la marina y la guerra

[Bernardo Pascual]

Creo recordar además que las legiones en estas batallas estaban formadas en gran parte por reclutas frescos , así que puede ser que desconocieran que se estaban metiendo en una "trampa" , creada a conciencia o no por Aníbal (yo creo que no).

Ciertamente los romanos lo tenían muy crudo, y además, por si fuera poco, confiaban en la superioridad numérica. Habría hecho falta un Alejandro pasa salvar la papeleta, y aun así, con aquellas tropas tan poco curtidas lo habría tenido difícil. No obstante, a Aníbal le preocupaban mucho las posibles bajas, como al león que persigue una cebra le preocupa más una coz en la boca que perder la presa. Aníbal conocía de sobra a sus rivales y sabía perfectamente cómo iban a actuar. Puede que la batalla discurriera de una forma natural, casi mecánica, pero el mérito de Aníbal ante todo está en reducir el número de bajas. Según Polibio, la proporción es de setenta y cinco mil por el bando romano, frente a cinco mil quinientos por el cartaginés, la mayoría de éstos, además, galos, cuatro mil, los más prescindibles o fáciles de reponer.

[Lutzow]

Eso dicen, pero ¿por qué no atacar también a los púnicos? Avanzan y van dejando dos columnas enemigas en los flancos rodeándose ellos solos, no acabo de encontrarle el sentido...

Saludos.

Porque lo vemos con nuestra visión de "ojo de águila" Lutzow, piensa que el centro romano lo único que se daba cuenta en ese momento es que estaban haciendo retroceder al enemigo , sería casi imposible parar a tur hombres en el empuje . Las únicas maneras que tenían de comunicarse con otras partes del ército era con trompetas y siguiendo los estandartes , todas las crónicas de testigos presenciales de batallas en la Edad Antigua y MEdieval nos dicen que lo más impresionante era el RUIDO que se creaba en medio del combate .

Creo recordar además que las legiones en estas batallas estaban formadas en gran parte por reclutas frescos , así que puede ser que desconocieran que se estaban metiendo en una "trampa" , creada a conciencia o no por Aníbal (yo creo que no).

Cierto que desde arriba se ve todo mejor y que entre el ruido y el polvo del combate los implicados no deberían ver mucho más que lo que tienes en frente, pero hay que tener en cuenta algunas consideraciones... Lo primero es que como sabemos las batallas eran una sucesión de impulsos tras los cuales las líneas se separan, es entonces cuando los legionarios irían comprobando que están dejando enemigos en los flancos (por muy pipiolos que fuesen iban acompañados de Centuriones que tendrían experiencia). Según los gráficos "clásicos" los libios forman dos columnas paralelas en los costados de los hispano-galos, pero extrañamente su estrecho frente no es atacado por los romanos. ¿por qué?... Mi idea es que estas dos columnas se encuentran tras el cuerpo principal y fuera de la vista de los romanos (de hecho las tropas de Aníbal cruzaron el Aufidio por dos puntos distintos), cuando la formación hispano-gala pierde su formación convexa Aníbal da la orden de que ambas columnas púnicas se muevan hacia los flancos de la masa romana (porque ni el río ni las supuestas colinas representaban un obstáculo) a cierta distancia de la misma. La masa de las Legiones no tiene ninguna capacidad de maniobra, a pongamos que 50 metros no verían mucho debido al viento Volturno que les soplaba en la cara, e incluso se especula con que podrían confundir las tropas que aparecen en los flancos como propias porque muchos de los libios irian equipados con panoplia romana capturada en Trebia y el Lago Trasimeno... Una vez terminado su despliegue, las columnas púnicas giran hacia el interior y atacan los flancos romanos, creando una gran confusión, a la que se suma el regreso de la caballería atacando la retaguardia... algo así me imagino yo.

Saludos.

[RODRIGO1]

Siguiendo con el tema: VIstos o no vistos los libios, en esa época de la Legión romana carecía de la flexibilidad necesaria para poder maniobrar súbitamente ante esa amenaza.

Por lo que leí, los 80.000 legionarios actuaban como una única unidad (valga la redundancia) y era imposible conseguir que por ejemplo, las cohortes de flanco tomen otra posición una vez lanzadas al combate.

Las tropas tan bien entrenadas de Zama, aún no estaban listas.

Saludos

[Lutzow]

Más bien manipulos, las cohortes no se crearían hasta un siglo más tarde... Pero lo esencial es que los apelotonados romanos no tenían ninguna capacidad de maniobra ante un enemigo que de repente se desplegase por sus flancos...

Saludos.

[RODRIGO1]

Es verdad, manipulos.

[Bernardo Pascual]

La misma división en unidades menores, manipulos y centurias, desmiente esa supuesta rigidez, pero ni siquiera la falange carecía de elasticidad, ya que se articulaba en dos alas y un centro. Aquí me surge una duda: ¿Por falange se debe entender cada uno de estos segmentos, en analogía a las del dedo, o toda la línea de frente?

[RODRIGO1]

Por lo que sé, eran unidades más bien administrativas (la centuria o el manipulo), o bien, no las tenían bien trabajadas para operar separadas dentro del conjunto.

[RODRIGO1]

EL tema concreto es que si las centurias y los manipulos fueran tan flexibles, Cannas no habria ocurrido tal como ocurrió.

[Bernardo Pascual]

Los manipulos evolucionaban, adoptando distintas formaciones, en ajedrez o alienados dejando huecos entre ellos para permitir el paso a los velites. La profundidad en tres líneas también les permitía actuar como reserva, enviándolos a los puntos más débiles. En Cannas, por el contrario, se opta por una formación muy rígida y apretada, a modo casi de falange, pero con mucha profundidad.

Esto que comentas, Rodrigo, es muy interesante, pues, mientras que los cónsules romanos se situaron en las alas, con la caballería, Aníbal, sin embargo, se colocó en el centro, con los galos e iberos. Habría que suponer que la formación de los bárbaros era todavía más rígida que la de los romanos, todos a por el balón, pero Polibio explica que alternó las formaciones iberas y celtas. Es de suponer que estas formaciones gozaban de cierta autonomía, y en esta lucha entre infanterías, precisamente, se acabó imponiendo Aníbal gracias a esa elasticidad.

[Lutzow]

Todo se resume en experiencia, adiestramiento, formación adoptada y un General que sepa lo que se hace, por ello las mismas Legiones manipulares que fracasaron en Cannas por falta de todo lo anteriormente nombrado triunfaron en Zama... La falange era menos flexible, en el caso que nos ocupa se tiende a nombrar de este modo a los dos cuerpos libios que rodearon a los romanos, pero lo más probable es que fuesen armados de forma similar a estos (aunque es de suponer que muchos hombres todavía estarían provistos de lanzas) y se especula que también estuviese dividida en unidades más pequeñas, lo que explicaría (junto a la experiencia de sus integrantes) el cambio de frente tras haber avanzado por los flancos de las Legiones...

Saludos.

[RODRIGO1]

Respecto al armamento, TIto Livio dicen que ese día parecían romanos (los libios) por las armas tomados en las victorias anteriores.

No recuerdo donde leí, que los galos e íberos, tenian espadas distintas, por lo que hacían golpes diferentes, obligando a los romanos a diferente tipo de combate. No sé si tendría importancia en Cannas, pero lo comento, quizás lo tuviera.

Supongo que las tropas mercenarias libias tenían muchos más años bajo las armas de forma continuada que la mayoría de los legionarios, así que no dudo que sabrían maniobrar mejor, más si Aníbal había advertido a sus comandantes del plan de ataque.

También recuerdo (sigo el libro de Osprey) que la táctica estandar para romper un frente, era el mismo que usaron las legiones en Trebia, en Cannas, y el mismo Asdrubal en Italia, cuando fue derrotado. UNa formación profunda para aplastar el frente enemigo. O sea, los "expertos" antes de Cannas habrian felicitado a Paulo Emilio y Varrón, pero el genio Aníbal lo tenía previsto.

Saludos

[APV]

No hay que olvidar que tras el Tesino, Trebia, el Trasimero,... las legiones romanas tenían muchos reclutas inexpertos por lo que la habilidad de las centurias y manipulos era menor; precisamente la formación doblada en especie de columnas se aplica para que puedan controlarlos mejor.

Respecto al armamento, TIto Livio dicen que ese día parecían romanos (los libios) por las armas tomados en las victorias anteriores.

Hay alguna discusión sobre si los púnicos llegaron a formar alguna vez una falange a la macedonia (quizás con Jantipo) o simplemente era una formación cerrada al estilo de la falange griega o de las formaciones cerradas que también usaban los íberos, Quesada ha propugnado que lo de los hispanos en guerrilla era algo mitificado porque presentaban también batalla regular a los romanos con formaciones.

galos e íberos, tenian espadas distintas, por lo que hacían golpes diferentes,

Hay quien dice que el frente convexo se debió a la necesidad de más espacio para las espadas de los galos.

mientras que los cónsules romanos se situaron en las alas, con la caballería, Aníbal, sin embargo, se colocó en el centro, con los galos e iberos.

Lógico, querían estar en los puntos que consideraban más preocupantes donde podían controlar la acción directamente y donde podían actuar como estandartes vivientes.
Anibal necesitaba que los galos e iberos no se rompan en el centro por lo que quiere vigilarlo, aunque confía a sus lugartenientes la delicada misión de liquidar la caballería romana, y la actuación de Asdrúbal es excelente rompe a la caballería romana pero no se deja llevar en su persecución (como ha ocurrido muchas veces a lo largo de la Historia), luego ataca a la caballería aliada y tampoco pierde el control de su caballería, logrando traerla para atacar la retaguardia romana.
Los cónsules sabían que los flancos de caballería eran un punto débil por lo que tenían que vigilarlos, vemos luego a Lucio Emilio Paulo tratar de tomar el control de la infantería en una apuesta por romper el centro cuando su ala fue derrotada.

ruido y el polvo del combate los implicados no deberían ver mucho

No lo recuerdo bien, pero Anibal había hecho quemar hierba para humear el ambiente, unido a que el sol estaba tras los púnicos eso debía entorpecer la visión a los romanos. Si añadimos que la infantería africana llevaba equipo romano capturado, es posible que las unidades romanas inicialmente no las tuvieran por enemigas y por eso les sería más fácil cuando la línea galo-ibera retrocede no ser atacados.

[Lutzow]

Lo de la hierba quemada no me suena haberlo leído en ningún sitio...

Saludos.

[Flavius Stilicho]

La verdad es que hablar de fenicios para terminar hablar de Cannas, tiene bastante de desproposito. Si ni siquiera el de Anibal era exactamente un ejército púnico típico.
En cualquier caso, es un debate interesante y lamento no tener ahora mucho tiempo. Dejo un par de apuntes que espero que sean de utilidad para entender mejor la batalla. Gráficos de la batalla hay muchos, asi como interpretaciones. El problema de los gráficos es que tienden a ser muy simplicadores y engañan a la vista. Pero igual con algunos nos hacemos mejor una idea de lo que pudo ocurrir:











Aquí tenemos otra versión (creo que de Goldsworthy):





Y por último la (más antigua) de Connolly, con su río corregido, y un despliegue de 2 kilometros entre el río y Cannae.





La clave siempre, ya mencionada por Lutzow, es mantener oculta a la infantería africana. Esta no forma parte de la línea que hace frente a la equivalente línea romana. Me parece interesante la opción dada en la 1ª serie de que no es necesario que las columnas subieran "hasta arriba" sino que puede que les surgiera la opción de atacar por el flanco, allí donde los romanos hubieran hecho ruptura.
La otra clave, es que cuando la caballería cartaginesa ataca a la infantería es ya al final, cuando toda la infantería romana está más o menos comprometida en el combate, incluidos los manípulos de reserva de los triarii.

En cualquier caso señalar que la legión manipular sí era flexible, y tenemos un buen ejemplo en Cinoscéfalos (197), donde con los ejércitos partidos, los romanos ganaron gracias a que un tribuno sacó 20 manípulos de la triunfante ala derecha romana y los giró para atacar por la retaguardia a la derecha macedonia.

[RODRIGO1]

La legión manipular fue flexible, con tropas que tenían quizás entre 15 a 20 años de servicio militar, mas la experiencia de sus mandos.

Los novatos suelen ser mucho más rígidos.

Saludos

[Lutzow]

Lo que se hace extraño de estos gráficos es que la línea hispano/gala se quebrase por el centro mientras las alas continuaban resistiendo, es raro porque cuando una línea se rompe por un punto quienes están junto a ese punto de ruptura suelen retirarse por simpatía, hay que ser una ejército muy profesional y estar todos los hombres muy seguros de la táctica a seguir para mantenerse firmes cuando retroceden quienes cubren tu flanco... Podría haberse dado porque el ejército de Aníbal era único en varios aspectos, incluyendo que combatían por su supervivencia en el corazón del territorio enemigo, pero es muy arriesgado fiar tu táctica a que el rival penetre el centro mientros tus alas resisten, se me antoja más seguro que las dos falanges púnicas iniciasen un avance por ambos costados ante una formación romana nada flexible, aunque todo depende de si realmente el cauce del río a la izquierda y las elevaciones del terreno a la derecha representaban un obstáculo o no...

Saludos.

[Tirador]

De todas formas, los comandantes romanos no eran, digamos, "profesionales", sino magistrados elegidos anualmente. El despliegue para ellos era algo tradicional, caballería en las alas e infantería en el centro. Cualquier variación no era contemplada, bastante habían modificado para hacer una formación de infantería más profunda... que puede que fuese así no por sapiencia táctica, sino simplemente por el espacio disponible. Recordemos que dejaron a los triarii, las mejores y más veteranas tropas, defendiendo los campamentos, cosa también tradicional, cuando podrían haber defendido los flancos contra la caballería, al tener lanzas y no pilae.

En el fondo se trato de veteranía, innovación y oportunismo (Aníbal) contra amateurismo, conservadurismo y tradición (Varron y Paulo).

[APV]

Hay un detalle, además de caballería en los alas había infantería ligera cartaginesa (posiblemente también romana pero sería dispersada por la caballería púnica victoriosa en la derecha o contenida la de la izquierda), recordemos como derribaron a Emilio Paulo de una pedrada al inicio de la batalla.
Esa infantería se dirigiría por lógica contra los flancos de la infantería romana que quedaría descubierta, actuando como telón que cubriría a la infantería pesada cartaginesa de los flancos y al mismo tiempo presionando a la infantería romana.

La infantería romana no podría ir contra esa infantería ligera porque rompería los manípulos de la formación, por lo que por inercia tendería a apiñarse un poco más hacia el centro.

De todas formas, los comandantes romanos no eran, digamos, "profesionales", sino magistrados elegidos anualmente. El despliegue para ellos era algo tradicional, caballería en las alas e infantería en el centro. Cualquier variación no era contemplada, bastante habían modificado para hacer una formación de infantería más profunda... que puede que fuese así no por sapiencia táctica, sino simplemente por el espacio disponible. Recordemos que dejaron a los triarii, las mejores y más veteranas tropas, defendiendo los campamentos, cosa también tradicional, cuando podrían haber defendido los flancos contra la caballería, al tener lanzas y no pilae.

Semiamateurs, el cursus honorum hacía que los políticos pasasen por diversas posiciones de mando en las legiones.

Creo que con tantas tropas novatas les era difícil controlarlos, por lo que dejaron tropas sin desplegar. También porque si la cifra era tan abismal Anibal a lo mejor no presentaba batalla.

es raro porque cuando una línea se rompe por un punto quienes están junto a ese punto de ruptura suelen retirarse por simpatía, hay que ser una ejército muy profesional y estar todos los hombres muy seguros de la táctica a seguir para mantenerse firmes cuando retroceden quienes cubren tu flanco...

Anibal estaba en el centro precisamente para eso, para que la línea aunque cediese, no se rompiese totalmente manteniendo un frente de combate suficiente tiempo.

Lo de la hierba quemada no me suena haberlo leído en ningún sitio...

Puedes tener razón, no recuerdo donde lo leí. Pero si habría mucho polvo en el aire que entorpecía la visibilidad, y el sol estaba al sur (las posiciones de Anibal).

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

Pues si es cierto, estoy por dividir el artículo y sacar uno sobre Cannas, aunque creo que ya tenemos uno.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

La verdad es que los conocimientos mostrados sobre Cannas que tenéis impresionan... Seguiré con la traducción.

La narración de Polibio de esta trágica batalla trasmite que, además del genio de Anibal, transpiran claramente algunos hechos sobresalientes que fueron la causa de la derrota romana: de particular importancia y determinantes para el éxito de la batalla fueron la utilización de la caballería y el despliegue de los contingentes de infantería divididos en su origen étnico. Es importante señalar que esta solución estratégica era bien poco vista y parece extraída de las enseñanzas de los grandes estrategas griegos. De hecho Anibal era un hijo de su tiempo y demuestra que parte de su bagaje como líder militar proviene de época helenística, pero sin duda también del peso que tuvo en su educación su herencia de oriente próximo, donde se daba mucha importancia al uso de la caballería, sobre todo de la gran tradición y de su capacidad para dislocar formaciones enemigas, no en la función de tropa de élite, forma primaria en la que era entendida en el mundo griego y romano.

Caballería de Aníbal en la Batalla de Cannas. J.N. Dolfen.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

La composición de los ejércitos cartagineses era sustancialmente similar a la de los ejércitos helenísticos contemporáneos, sin embargo, los usos en boga en la patria no fueron olvidados. Como se ha dicho, eso se evidenciaba de modo particular con el uso de fuertes contingentes de caballería, y en la primera época, de carros de guerra, sustituidos posteriormente por elefantes de batalla.

Por lo que hace referencia a los carros de guerra , estos vehículos normalmente eran tirados por dos caballos que probablemente iban atados a un solo eje, a bordo de la barcaza solamente había espacio para el auriga y un soldado, probablemente un arquero. En la parte delantera del eje había una cuchilla, así como en los ejes de las dos ruedas. El evidente propósito de este vehículo era el de romper e desbandar los flancos enemigos, sin embargo, para poder operar con la debida eficacia y para alcanzar la velocidad adecuada, el carro necesitaba de una amplio espacio llano y sin obstáculos, como por ejemplo podían ser las grandes llanuras de Mesopotamia. Probablemente por este motivo este tipo de carros no fue utilizado de forma generalizada en el Mediterráneo occidental, dos los espacios donde podía operar eran mucho más estrechos y poco frecuentes.


Imagen: http://www.jrbooksonline.com/pob/pob_ch13.html

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, tampoco es que la falange griega o macedonia fuesen aptas para terrenos montañosos e irregulares, y sin embargo es una formación típica de la Hélade

[Bernardo Pascual]

Sirve más bien, según tengo entendido, para un choque definitivo ante una ciudad, para un encuentro concertado, la falange.
En todo caso los micénicos sí que usaban carros.

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

En lo que hace referencia a los carros de guerra fueron rápidamente abandonados y en su lugar fueron introducidos para sustituirlos los elefantes de batalla, los cuales podían moverse más fácilmente por terrenos más accidentados y desarrollaban estrategicamente las mismas funciones en combate que los carros de guerra. Estos animales eran de una raza autóctona del Norte de África, hace tiempo extinguida, eran de una altura menor a la de los animales del centro de África y parece que no llevaban sobre el lomo las pequeñas torres que llevaban algunos soldados armados con arco, utilizados en las guerras de Pirro contra Roma y reproducidos en imágenes y figuras de la época. Parece que en vez de ello llevaban solamente al conductor, probablemente durante los primeros años traídos desde alguna región de la India, que se situaban sentados en el cuello del animal e iban armados únicamente con un garfio que servía para dirigir al animal.

[Antigono Monoftalmos]

En lo que hace referencia a los carros de guerra fueron rápidamente abandonados y en su lugar fueron introducidos para sustituirlos los elefantes de batalla, los cuales podían moverse más fácilmente por terrenos más accidentados y desarrollaban estrategicamente las mismas funciones en combate que los carros de guerra.

Y además unas excelentes bestias de carga

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

Por lo que hace referencia al tamaño de los ejércitos cartagineses, tenemos noticias de ejércitos particularmente grandes, compuestos de 90.000 infantes pesados y ligeros y 12.000 jinetes, como el que llevaba Anibal a su salida de Iberia en el cruce de los Pirineos, pero sobre cuya composición todavía se tienen algunas dudas. La realidad es que verdaderamente los ejércitos no solían pasar de los 28.000 hombres, siendo un sexto de ellos de caballería. En cuando a la organización de las unidades que formaban los ejércitos parece que los manipulos de infantería estaban formados por unos 500 hombres, mientras que los de caballería no superaban los 50 integrantes. En lo que hace referencia a los elefantes que parece que llegaron a contar con hasta 300, alojados en los establos de la ciudad de Cartago, parece que el número de los mismos variaba mucho en campaña, así por ejemplo, en la batalla de Tago Anibal dispuso una línea formada por 40 elefantes, mientras que en la de Zama contó con el doble de animales, mientras que los utilizados por Asdrubal en Hispania fueron cerca de 200.


"Carpetanos y olcades hacen frente al ejército cartaginés en la Batalla del Tagus" Me parece muy realista. Los hispanos con sus armas típicas: rodelas, gladios, jabalinas.. y los cartagineses con su panoplia tipo helenístico. Los elefantes son clavados a los de la famosa moneda cartaginesa.
Fuente: https://www.pinterest.es/pin/383720830728245709/

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

Paran comcluir el apartado sobre la composición de los ejércitos cartagineses, es necesario proporcionar algunos datos sobre los generales y oficiales de mayor graduación elegidos para comandarlas. Normalmente el comandante en jefe del ejército era un noble de ascendencia cartaginesa, designado por la asamblea de Cartago y estaban asesorados o acompañados por un pequeño grupo de oficiales de alto rango, siempre naturales de la ciudad de Cartago, a los cuales se les otorgaba el mando de los distintos cuerpos del ejército. El general conducía la campaña con completa autonomía e igualmente era responsable ante la asamblea del desarrollo de la campaña y del éxito o fracaso de la misma, hasta tal punto que en ocasiones pagaba con su propia vida. De todas formas, al menos en una ocasión fue puesto al mando del ejército cartaginés un espartano, un tal Xantipo, el cual introdujo en parte del ejército a sus órdenes algunas características de tipo helenístico. Los oficiales de menor rango procedían generalmente de las propias unidades extranjeras o mercenarias a las que podían impartir órdenes en sus propias lenguas autóctonas , acompañados de intérpretes para ayudar en la comunicación entre estos oficiales y el comandante en jefe.


Jantipo y la batalla del Bagradas
http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... it=xantipo

[Rafa.Rodrigo (kappo)]

En cuanto a la marina de guerra, tratada en segundo lugar pero no menos importante en la máquina de guerra de las ciudades fenicias y de Cartago, contaba con una una fuerte tradición en las ciudades de origen y un gran prestigio en las culturas mediterráneas de la época. A este respecto, si se piensa en la batalla de Salamina hay que señalar que por parte persa fue combatida principalmente por los contingentes de naves procedentes de las ciudades estado fenicias. Las flotas de estos enclaves de la costa sirio-palestina estaban compuestas principalmente por barcos de guerra. Entorno al año 1.000 a.C. estabas construidas con una sola fila de remeros, aunque bien pronto fueron mejoradas con naves más complejas que podían llevar dos y hasta tres filas de remeros. En lo que hace referencia a la trirreme, algunas fuentes históricas atribuyen su invención a los fenicios de Sidón, mientras que otras, específicamente Tucídides (I, 13, 2) la adjudican a la ciudad de Corinto en torno al siglo VIII a.C. ambas explicaciones no han de ser excluyentes, ya que es posible que existiesen antecedentes de naves fenicias en las que los corintios pudieran inspirarse.

[Antigono Monoftalmos]

En lo que hace referencia a la trirreme, algunas fuentes históricas atribuyen su invención a los fenicios de Sidón, mientras que otras, específicamente Tucídides (I, 13, 2) la adjudican a la ciudad de Corinto en torno al siglo VIII a.C. ambas explicaciones no han de ser excluyentes, ya que es posible que existiesen antecedentes de naves fenicias en las que los corintios pudieran inspirarse.

Hombre, no es por llevarle la contraria a Tucídides, pero una vez que tienes birremes, el paso a trirremes es bien fácil, y los birremes fenicios llevaban mucho tiempo utilizándose, ya aparecen en grabados asirios; así que no descarto para nada que el trirreme sea un invento fenicio que los griegos adaptaron rápidamente, no sería la primera vez que los griegos copian un invento fenicio, recordemos que así sucedió con el alfabeto griego que viene del fenicio.

[Tchazzar]

Yo creo que como dices no son excluyentes, las evoluciones militares a veces se dejan influenciar por muchos elementos. A lo mejor los primeros trirremes griegos fueron Corintio pero los fenicios habían realizados alguna prueba anterior.

Ya que habláis de los ejércitos de Cartago?¿

En la segunda guerra púnica la falange libia seguiría luchando como hoplita clásico? He leído algún sitio que dicen que Hamilcar les había equipado con el escudo ovalado de hispania (estilo scutari). Eso cambia la forma de luchar al tener solo una sujeción en vez de dos el escudo y da más movilidad a los lanceros?