¿Por qué perdió Alemania la primera guerra mundial?

[Prinz Eugen]

Así que, para mi, la responsable de que Alemania perdiera la IGM fue la Royal Navy.

Hasta la entrada en guerra de EE.UU., la R.N. bloqueó eficazmente las costas germanas y flamencas bajo su ocupación, pero no así las neutrales Holanda, Dinamarca, Noruega y Suecia que igual proveían de materias primas a Alemania, casi todas importadas desde EE.UU., y a precios muy altos, que Alemania siempre estaba dispuesta a pagar, pues dinero le sobraba y le sobró incluso al acabar la contienda. Pero desde que el Congreso de EE.UU. ordenó limitar las exportaciones a dichos países neutrales mediante cuotas casi draconianas, no sólo Alemania ya no tenía lo esencial para la guerra, si no que los países anteriormente mencionados pasaron hambre y penurias que duraron años, incluso después de la Guerra.
Así pues el principal responsable de que Alemania estuviera "estrangulada" en lo que a materias primas se refiere, fue EE.UU., y no tanto la R.N. .

Saludos.

[mendeznuñez]

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo contigo al 100%. La actitud de USA (y de todos los países neutrales) fue muy parecida. Si bien tienes razón con lo de que el alza de precios provocada por USA fue un gran contratiempo (el primer viaje de un "submarino-mercante" fue a llevar un cargamento de oro a USA que era en realidad para los pagos), todos los países neutrales comerciaron con los contendientes en condiciones parecidas.
Tomemos el ejemplo de España. Un ejemplo característico son los pesqueros vascos, que en lugar de descargar en sus lonjas habituales llevaban el pescado a Francia, para aprovechar la diferencia de precio, además de que el gobierno francés les pagaba a precio de oro sus barcos en caso de torpedeamiento. Las mulas y caballos se pagaban a precios astronómicos, llegándose a la absurdidad de pagarse 1000 pesetas (1916) por una mula vieja en la Junquera. Los productores agrícolas y ganaderos hacían tres cuartos de lo mismo, así como los mineros. Yo procedo de un pueblo minero, cuya producción de hierro y de antracita era vendida en su práctica totalidad a Francia (igual que la producción de Wolframio se vendió en la IIGM a Alemania).
Todo esto provocó, por un lado, un tremendo desabastecimiento en los mercados interiores y, por otro, una enorme inflación. Por no hablar de lo que pasó al finalizar la guerra y hundirse los precios.

[APV]

Así pues el principal responsable de que Alemania estuviera "estrangulada" en lo que a materias primas se refiere, fue EE.UU., y no tanto la R.N. .

Entoncés la guerra submarina ¿fue una decisión errónea o fue una decisión correcta pero mal dirigida?

Alemania estaba militarmente derrotada. El frente estaba en contínuo retroceso y no había manera de estabilizarlo. Alemania ya no tenía reservas, aunque hubiera tenido la moral para seguir luchando.

Les quedaban aún algunas unidades desperdigadas por Rusia.

Pero claro con los demás frentes hundidos, el ejército y la flota desmoralizadas, con escased de nitrato para fabricar pólvora, sin alimentos para el invierno pocas opciones tenía.

Aunque debería haber sido Ludendorff el que se rindiera y no pasarle a Ebert la manzana envenenada.

[Prinz Eugen]

Entoncés la guerra submarina ¿fue una decisión errónea o fue una decisión correcta pero mal dirigida?

La guerra submarina fue una decisión correcta (en la estrategia alemana de la PGM), pues era la manera más efectiva de aislar a Gran Bretaña con la clara intención de hacerla pasar por las mismas carestías alimentarias que pasaba Alemania por el bloqueo de la R.N., e incluso se deseaba que fueran peores para que abandonasen la contienda precisamente por falta de avituallamiento, que al ser dos islas (Gran Bretaña e Irlanda) todo tenía que importarse por mar. No creo que fuera mal dirigida, sólo que la decisión llegó tarde, y con la entrada de EE.UU. no habían suficientes submarinos alemanes para hundir tantos barcos mercantes, ni hacer frente a los destructores a los que se sumaron los de EE.UU. .

Lo siento, pero no puedo estar de acuerdo contigo al 100%. La actitud de USA (y de todos los países neutrales) fue muy parecida. Si bien tienes razón con lo de que el alza de precios provocada por USA fue un gran contratiempo (el primer viaje de un "submarino-mercante" fue a llevar un cargamento de oro a USA que era en realidad para los pagos), todos los países neutrales comerciaron con los contendientes en condiciones parecidas.

EE.UU. mientras fue neutral actuó conforme dices, pero cuando entró en guerra contra la Cuádruple Alianza, el Congreso de EE.UU. aprobó dos leyes ( el 15 de Junio y el 6 de Octubre de 1.917) por la que se establecía un severo control sobre las exportaciones a los neutrales vecinos y convecinos de Alemania, es decir que los que hasta la fecha se proveían de EE.UU. para revenderlo a precios más altos a Alemania, veían frenado de golpe el negocio, y no sólo eso, si no que peligraba hasta sus propias economías locales, tradicionalmente importadoras de productos de EE.UU. o de los países beligerantes en esos momentos, por lo que Alemania ya prácticamente no recibía nada de fuera, ni siquiera de contrabando, y todo debía de proceder de requisas en territorio conquistado, como en Rusia, Bélgica, o Rumanía, las cuales no fueron todo lo efectivas que hubiesen querido, sobre todo en cuanto al trigo y al carbón se procede.
Aquí pongo un cuadro de "la Imposición de contingente para avituallamiento de los neutrales por EE.UU." (está en Toneladas). Fuente: Tomo 2, página 109, de "La Primera Guerra Mundial", de J.E. Valluy, Ed. Carroggio, de 1.972.

----------------------------Enero de 1.917.------------------------Enero de 1.918.
Suecia---------------------5.674.171------------------------------------439.200
Noruega-------------------7.793.698----------------------------------1.310.157
Dinamarca----------------5.475.516------------------------------------405.576
Holanda------------------14.776.742------------------------------------479.570

Como se puede apreciar, en un año, el desabastecimiento de dichos países llegó a ser un factor muy importante no sólo en su economía, si no en el esfuerzo de guerra de Alemania, a la que hasta 1.917 proveían casi sin restricciones.

Saludos.

[APV]

No creo que fuera mal dirigida, sólo que la decisión llegó tarde, y con la entrada de EE.UU.

El problema es que fue una de las causas que impulsaron a los EEUU a intervenir.

¿Debería pues haber continuado la guerra submarina a gran escala en 1915? Cierto que los alemanes no tenían muchos submarinos, pero también las tácticas y medios antisubmarinos estaban menos desarrollados que en 1917.

[Prinz Eugen]

El problema es que fue una de las causas que impulsaron a los EEUU a intervenir.

Más que causas, escusas, como cualquier otra que añadieron para entrar en guerra, pero la más decisiva para convencer al electorado estadounidense fue el Telegrama Zimmermann, ya que afectaba en especial al voto neutralista del Medio Oeste y Oeste de EE.UU.

¿Debería pues haber continuado la guerra submarina a gran escala en 1915? Cierto que los alemanes no tenían muchos submarinos, pero también las tácticas y medios antisubmarinos estaban menos desarrollados que en 1917.

Nada más empezar el bloqueo de la R.N. y saber que la Flota de superficie no tenía nada que hacer para mitigarlo, se debería haber primado la construcción de submarinos y ya en 1.915 empezar la guerra submarina a ultranza, sobre todo contra buques de la Entente, y en especial mercantes de gran tonelaje y buques de guerra menores o iguales a un destructor, auqnue si de paso se podía echar a pique un acorazado o un crucero de batalla, pues mejor todavía .

Saludos.

[Kartan]

Más que causas, escusas, como cualquier otra que añadieron para entrar en guerra, pero la más decisiva para convencer al electorado estadounidense fue el Telegrama Zimmermann, ya que afectaba en especial al voto neutralista del Medio Oeste y Oeste de EE.UU.

Lo del Telegrama Zimmermann fue una chapuza como la copa de un pino, sabiendo como sabian que el gobierno de los Estados Unidos querian entrar en la guerra. Sobretodo a partir de 1916 EEUU no podia perminitir una victoria total alemana que pusiese en peligro las deudas contraidas por el Entente durante la guerra.

Nada más empezar el bloqueo de la R.N. y saber que la Flota de superficie no tenía nada que hacer para mitigarlo, se debería haber primado la construcción de submarinos y ya en 1.915 empezar la guerra submarina a ultranza, sobre todo contra buques de la Entente, y en especial mercantes de gran tonelaje y buques de guerra menores o iguales a un destructor, auqnue si de paso se podía echar a pique un acorazado o un crucero de batalla, pues mejor todavía .

Estoy de acuerdo en parte: si habia que iniciar una guerra submaria, tenia que ser cuanto antes. Los submarinos de esa epoca perdian efectividad frente a los buques escoltas conforme pasaba el tiempo.

Lo que no estoy convencido del todo de que la guerra sumarina sin limites hubiera significado la derrota de UK. Cuando se implanto en 1917 se estimó que se necitaba hundir una tonelaje mensual determinado para colapsar la economia britanica. Ese limite se superó y se tuvo que ir haciendo nuevas estimaciones, superandose estas continuamente. UK no se rindió, quizas con una guerra submarina sin limites más continuada empezando en 1915 se habria que los britanicos sufrieran algunas limitaciones pero sin llegar a las hambrunas alemanas.

Además esta el problema del sistema de convoyes, que presumiblemente empezaria antes, limita mucho la "epoca dorada" de los submarinos.

Quizas una politica mixta de ataques corsarios de buques de superficie y una continua presion de los submarinos hubiera sido la opción más efectiva para dañar la moral britanica.

De cualquier forma, Alemania desperdicio continuamente buenas oportunidades de finalizar militarmente la guerra en 1914, 1915 y 1916. En mi opinion mucho mejores que cualquier otra de las que aparecieron más tarde.

Un saludo.

[Prinz Eugen]

Lo del Telegrama Zimmermann fue una chapuza como la copa de un pino, sabiendo como sabian que el gobierno de los Estados Unidos querian entrar en la guerra. Sobretodo a partir de 1916 EEUU no podia perminitir una victoria total alemana que pusiese en peligro las deudas contraidas por el Entente durante la guerra.[/quote]
Y no sólo eso, si no el que era imposible aplicar el plan de Zimmermann, pues ni contaba de hecho con la ayuda japonesa, ni tenía medios posibles para enviar armas y hombres a México de manera que significara una amenaza seria para EE.UU., aparte que a la larga Alemania y sus aliados en la aventura tendrían las de perder con el enorme potencial militar, económico, humano e industrial estadounidense. Aparte que no me extrañaría que Zimmermann entrase en ese juego por alguna añagaza de la inteligencia angloestadounidense, y que encima enviara el telegrama por conducto civil. Y lo de el que EE.UU. tuviera miedo de que no le pagaran las deudas si perdía la Entente es un hecho más que comprobado

Estoy de acuerdo en parte: si habia que iniciar una guerra submaria, tenia que ser cuanto antes. Los submarinos de esa epoca perdian efectividad frente a los buques escoltas conforme pasaba el tiempo.

Es que sería cuanto antes, nada más empezar el bloqueo de la R.N., es decir nada más empezar las hostilidades entre ambos países.

Lo que no estoy convencido del todo de que la guerra sumarina sin limites hubiera significado la derrota de UK. Cuando se implanto en 1917 se estimó que se necitaba hundir una tonelaje mensual determinado para colapsar la economia britanica. Ese limite se superó y se tuvo que ir haciendo nuevas estimaciones, superandose estas continuamente. UK no se rindió, quizas con una guerra submarina sin limites más continuada empezando en 1915 se habria que los britanicos sufrieran algunas limitaciones pero sin llegar a las hambrunas alemanas.

Además esta el problema del sistema de convoyes, que presumiblemente empezaria antes, limita mucho la "epoca dorada" de los submarinos.

Quizas una politica mixta de ataques corsarios de buques de superficie y una continua presion de los submarinos hubiera sido la opción más efectiva para dañar la moral britanica.

De cualquier forma, Alemania desperdicio continuamente buenas oportunidades de finalizar militarmente la guerra en 1914, 1915 y 1916. En mi opinion mucho mejores que cualquier otra de las que aparecieron más tarde.

Sin la ayuda de EE.UU. Gran Bretaña no hubiera podido reemplazar tan rápidamente las pérdidas en mercantes, y si la guerra submarina a ultranza hubiera empezado antes (1.914) se hubieran encontrado con 3 años más de hundimientos, sin que los astilleros y acerías británicas pudieran dar abasto para reponer las pérdidas.

Saludos.

[wad ras]

En mi opinión, las principales causas de la derrota alemana en la Gran Guerra fueron:

* La incapacidad o, en su caso, falta de voluntad de su Flota de Alta Mar para arrebatar a la Royal Navy el dominio de los mares.
* Las vacilaciones y dudas en torno al desarrollo de la guerra submarina, cuyo despliegue total hacia 1914-1915 habría puesto, como mínimo, en una situación harto complicada al Reino Unido.
* El consabido, aunque no por ello menos justificado, motivo de la guerra en dos frentes: recúerdese como en pleno avance sobre París, a finales de 1914, con los franceses y los británicos seriamente golpeados, se tuvo que distraer abundantes refuerzos para frenar la ofensiva rusa sobre Prusia Oriental.

[Brandycap]

El combatir en dos frentes fue el gran error alemán en ambas guerras mundiales. En 1870 Moltke libró la guerra perfecta contra Francia. Los alemanes debieron haber aprendido entonces esa lección: son imbatibles si se concentran en un solo frente, como volvieron a demostrar en 1940. Sin embargo, lejos de aprender de su propia Historia se dedicaron a repetir el gran error de luchar en dos frentes. Esa es la clave que explica el desarrollo europeo de ambos conflictos mundiales, todo lo demás es anecdótico.

[Kartan]

Sin la ayuda de EE.UU. Gran Bretaña no hubiera podido reemplazar tan rápidamente las pérdidas en mercantes, y si la guerra submarina a ultranza hubiera empezado antes (1.914) se hubieran encontrado con 3 años más de hundimientos, sin que los astilleros y acerías británicas pudieran dar abasto para reponer las pérdidas.

Está claro que Gran Bretaña habría reaccionado desarrollando nuevos sistemas antisubmarinos. Posiblemente, el desarrollo de los tanques habría sido retrasado y se avanzaría más rapidamente en sistemas de minas y cargas de profundidad. Además la guerra submarina sin restricciones habría llevado a la guerra a EEUU antes, seguramente en 1916.

No dudo que la guerra submarina total fuera un arma muy efectiva que hubiera supuesto un golpe duro a la moral britanica y a su esfuerzo belico, aunque no está claro es que hubiera provocado la rendición de Gran Bretaña.

La clave para una victoria total estuvo siempre en una falta de visión estrategica global. Rusia era un rival que se podia derrotar, contra el que se podia luchar en una guerra de movimientos (punto fuerte de las fuerzas alemanas) y que poseía grandes recursos. Tras el fracaso del plan Schlieffen, una defensa racional en el oeste hubiera liberado suficientes fuerzas para terminar con Rusia en 1916.

El combatir en dos frentes fue el gran error alemán en ambas guerras mundiales. En 1870 Moltke libró la guerra perfecta contra Francia. Los alemanes debieron haber aprendido entonces esa lección: son imbatibles si se concentran en un solo frente, como volvieron a demostrar en 1940. Sin embargo, lejos de aprender de su propia Historia se dedicaron a repetir el gran error de luchar en dos frentes. Esa es la clave que explica el desarrollo europeo de ambos conflictos mundiales, todo lo demás es anecdótico.

Alemania no decidio combatir en dos frentes, el sistema de alianzas funcionó de esa manera. Otra hubiera sido la historia si Alemania se hubiera acercado más a Rusia a finales del siglo XIX (cosa que no era nada dificil). Simplemente no habria habido Primera Guerra Mundial: ni Francia ni Rusia se habrian atrevian en solitatrio con Alemania.

[Prinz Eugen]

Está claro que Gran Bretaña habría reaccionado desarrollando nuevos sistemas antisubmarinos. Posiblemente, el desarrollo de los tanques habría sido retrasado y se avanzaría más rapidamente en sistemas de minas y cargas de profundidad. Además la guerra submarina sin restricciones habría llevado a la guerra a EEUU antes, seguramente en 1916.

Aún así la ventaja alemana hubiera sido mayor, los submarinos hubieran sido mejores, y las contramedidas británicas hubieran llegado tarde para frenarlos, y eso sin olvidar que el transporte de soldados, armas y víveres en Francia y Flandes se hubiera mermado en consideración, con lo que Alemania hubiera tenido también ventaja hasta en el terreno meramente terrestre.

No dudo que la guerra submarina total fuera un arma muy efectiva que hubiera supuesto un golpe duro a la moral britanica y a su esfuerzo belico, aunque no está claro es que hubiera provocado la rendición de Gran Bretaña.

Si no la rendición, sí al menos su desesperación con no poder cumplir en el Frente Occidental, y se concentraría en la Guerra en el Mar, a un costo muy rentable para los alemanes.

La clave para una victoria total estuvo siempre en una falta de visión estrategica global. Rusia era un rival que se podia derrotar, contra el que se podia luchar en una guerra de movimientos (punto fuerte de las fuerzas alemanas) y que poseía grandes recursos. Tras el fracaso del plan Schlieffen, una defensa racional en el oeste hubiera liberado suficientes fuerzas para terminar con Rusia en 1916.

Y se pudo derrotar a Rusia en 1.915 si el Káiser Guillermo hubiera dado vía libre a tiempo al plan de Hindenburg-Mackensen de embolsar al Ejército ruso antes de que llegaran a retaguardia, lo que hubiera supuesto su liquidación total y absoluta, pero por razones políticas el Káiser demoró su permiso varios días, dando tiempo a los rusos a replegarse en orden en su mayor parte, y llegar a la retaguardia fortificada antes de que los austroalemanes cerraran las dos tenazas.

Alemania no decidio combatir en dos frentes, el sistema de alianzas funcionó de esa manera. Otra hubiera sido la historia si Alemania se hubiera acercado más a Rusia a finales del siglo XIX (cosa que no era nada dificil). Simplemente no habria habido Primera Guerra Mundial: ni Francia ni Rusia se habrian atrevian en solitatrio con Alemania.

Sí eso es cierto, pero faltaba además el aliciente de Gran Bretaña, y Serbia, "la piedra en el zapato" de Austria-Hungría, para que la guerra se enredara más en contra de los intereses alemanes.

Saludos.

[Fernando Martín]

A finales de 1917 se extingue el frente del este con la salida de Rusia de la guerra a causa de la Revolución bolchevique. Lo que a mi entender ocurrió es que en una guerra de desgaste, con 2 millones de muertos, con la economía arruinada por el bloqueo de los aliados (no solo la RN, también la armada francesa y luego la USNavy), sin fertilizantes para producir alimentos para la población y con el fracaso de las ofensivas de primavera de 1918, Alemania llegó al límite de sus fuerzas.
Para el soldado de las trincheras el 11 de noviembre debió ser un día más de horror como otro cualquiera, pero el país había llegado a su límite para alimentarlo, armarlo, abastecerlo y mandarle refuerzos.

[Prinz Eugen]

A finales de 1917 se extingue el frente del este con la salida de Rusia de la guerra a causa de la Revolución bolchevique.

Bueno, la guerra en el Este, no se extingue por completo, pues las diferencias con el nuevo gobierno Bolchevique no se terminarán ni siquiera con la firma del Tratado de Brest-Litovsk del 3 de Marzo de 1.918, pues las ambiciones alemanas en busca del trigo ucraniano, y de las ricas minas en el Donbass, con grandes reservas de hierro, carbón, y otros minerales esenciales para la industria de guerra, además de apoyar la secesión y control directo de Finlandia, Paises Bálticos y del Cáucaso, no hicieron más que alargar la guerra en esas zonas, gracias sobre todo a la débil resistencia de parte bolchevique, hasta finales de 1.918, cuando ya todo estaba perdido en el Oeste y se necesitaban las pocas divisiones que aún quedaban en el Este.

Saludos.

[Fernando Martín]

Es cierto que la guerra no se extingue del todo en el Este, pero Alemania bien pudo "liberar" muchas divisiones y llevarlas al Oeste. Enfrente ya no tenía al ejército ruso-rojo para combatir. Había como mucho que mantener una presencia pero no habían grandes batallas. La derrota alemana fué por que, en la guerra de desgaste, su desgaste fué muy superior al de sus enemigos, excluida Francia. En noviembre de 1.918 Alemania no podía más.
Creo que el agotamiento del país fué muy superior que el de las fuerzas armadas que, no obstante, también estaban muy agotadas. Más de 2 millones de muertos pesan como una losa.

[Prinz Eugen]

Sí, el agotamiento de los civiles alemanes era superior incluso al de los soldados en el Frente, pues sufrían hambre, carestía de víveres y combustible, y el trabajo en las fábricas era extenuante al aumentarse el número de horas de trabajo. Aún así el número de Divisiones alemanas en el Este y que hubieran hecho buena falta en el Oeste, impidió el éxito de la llamada Kaiserschlacht, e incluso ofensivas posteriores, por no hablar del estancamiento definitivo del Frente hasta el año siguiente por lo menos.

Las Divisiones alemanas que habían en Rusia.

----------Mayo---Agosto---Noviembre--Diciembre-
En 1917--79------90---------75------------62----

----------------------------------------------------------

------------Marzo---Agosto---Noviembre
En 1.918----42-------37---------26---

Que comparadas con el total en 1.918 daría una clara ventaja alemana en el Oeste frente a la Entente.





Saludos.

[valalabala]

Bueno, a mi entender las razones fueron sencillas.

Las tropas eran más necesarias en el pais que en el frente para evitar una revolucion en un intento del Kaiser Guillermo II de mantenerse en el trono, no obstante, esto no evito que le obligaran a abdicar en una Alemania al borde de la anarquia con una amenaza de revelión militar.

Recordemos que alemania estaba agotada (al igual que las demás potencias europeas cuyas situaciones eran parecidas en cuanto a descontento social y militar) y además se veia obligado a tirar de sus agotados y derrotados aliados que no suponian un verdadero apoyo (sino más bien todo lo contrario), al contrario que pasaba en el bando contrario.

Simplemente era una guerra de desgaste y el bando alemán se desgastó antes que sus enemigos.

[Lutzow]

Resumiendo, Alemania perdió la WWI por sus propios errores... El primero aferrarse al Plan Schlieffen, violando la neutralidad belga y obligando de este modo a que Gran Bretaña entrase en guerra. Una actitud defensiva en Alsacia-Lorena, acompañada de una ofensiva coordinada con Austria-Hungría contra Rusia, seguramente le hubiese otorgado la victoria. El segundo y definitivo error fue la ofensiva submarina de 1917 que, acompañada por la metedura de pata del telegrama Zimmermann, incluyó a EE.UU. entre sus enemigos, asegurando de este modo la derrota. Sin ofensiva submarina y tras la victoria en el Este, Alemania hubiese podido resistir indefinidamente cualquier intento anglofrancés de romper sus defensas en el Oeste...

Saludos.

[fco_mig]

Yo creo que la verdadera respuesta es una combinación de las tesis expresadas por valalabala y Lutzow: errores militares propios combinados con el empecinamiento en una política que se había demostrado equivocada. Una mala estrategia puede ser corregida si tienes una buena retaguardia y una buena estrategia acallar problemas en la retaguardia. Pero la combinación de ambas es letal.

[Segoviano]

Resumiendo, Alemania perdió la WWI por sus propios errores... El primero aferrarse al Plan Schlieffen, violando la neutralidad belga y obligando de este modo a que Gran Bretaña entrase en guerra.

Bueno, lo de la obligación de Gran Bretaña de entrar en guerra una vez Alemania violó la neutralidad belga no es correcto, desde el punto de vista del Derecho Internacional. Creo que el tratado de 1839 establecía la obligación de varias potencias de respetar la neutralidad de Bélgica....pero nada más, es decir, no existían claúsulas que obligasen a las potencias firmantes a actuar contra una de ellas en caso de que esta violase esa neutralidad. Más bien, lo de Bélgica fue una excusa británica para entrar en la guerra.

Saludos.

[Lutzow]

¿Y cuál es la forma de garantizar la neutralidad belga si no es entrando en guerra con la potencia agresora?... No fue una excusa, hasta el último momento parecía que Gran Bretaña no entraría en el conflicto (lo narra el propio Churchill en sus memorias), incluso avisando a Alemania de que retirase su ultimátum sobre Bélgica para evitar la confrontación. Resulta muy probable que si Alemania se hubiese mantenido a la defensiva en el Oeste Gran Bretaña no le hubiese declarado la guerra...

Saludos.

[Segoviano]

¿Y cuál es la forma de garantizar la neutralidad belga si no es entrando en guerra con la potencia agresora?...

Pues es que ese es el problema del Derecho Internacional, palabras por aquí y por allá, bombo, platillo y solemnidad, pero los tratados no valen nada, dado que no es un derecho coercitivo (y casi ningún país quiere que lo sea, ni antes ni ahora).

No fue una excusa, hasta el último momento parecía que Gran Bretaña no entraría en el conflicto (lo narra el propio Churchill en sus memorias), incluso avisando a Alemania de que retirase su ultimátum sobre Bélgica para evitar la confrontación. Resulta muy probable que si Alemania se hubiese mantenido a la defensiva en el Oeste Gran Bretaña no le hubiese declarado la guerra...

Es cierto que se envío un telegráma en ese sentido, no obstante fue desechado por los germanos al no considerarlo veraz y sólo una maniobra, ya que tenían noticias de la movilización francesa y considerarían que esta sólo se podía dar en caso de un apoyo británico expreso. Ahora bien, yo sigo creyendo que en RU había ganas de una guerra contra Alemania y lo de Bégica fue un ardid diplomático para justificarla, pero bueno, eso es más impresión subjetiva mia más que otra cosa.

Saludos.

[Lutzow]

¿Pero por qué habría de necesitar Gran Bretaña un pretexto si realmente hubiese deseado entrar en guerra? Y si lo así lo deseaban ¿Por qué enviar un aviso a Alemania para que se abstuviese de violar la neutralidad belga?... No, la balanza en el Gabitene británico se decantaba por permanecer fuera del conflicto, fue la invasión de Bélgica por parte de Alemania el hecho determinante para que entrase en guerra (en ello están de acuerdo la mayoría de los historiadores...).

Saludos.

[Segoviano]

Bueno, algunos como JHJ Andriessen no siguen esa corriente. Yo es que no termino de ver porque los británicos iban a sentir la necesidad de defender Bélgica a capa y espada, no sé que ganaban con ello. Razones para la guerra RU tenia varias, desde la política naval alemana a la competencia con las exportaciones alemanas a los mismos países del imperio británico, etc,etc. Que luego en el momento de la verdad surgiesen dudas dentro del gabinete británico me parece normal, pero una vez se tomó la decisión que yo sepa no se buscó una paz con Alemania ni Austria en un buen trecho de tiempo.

De todas maneras, lo que para mi es prueba de que los británicos deseaban o al menos no pusideron ningúno o poco empeño en evitar la guerra fue que no presionaron a Francia con el fin de que no procediese, anulase o retardase su movilización general.

Saludos.

[Lutzow]

Bélgica siempre ha sido muy importante para los intereses británicos, no es vano sería la puerta de entrada más factible para una posible invasión de la isla, de ahí el empeño que pusieron en su neutralidad... Por lo demás no veo cómo o por qué Gran Bretaña iba a presionar a Francia para retrasar su movilización, cuando el país galo actuó por su cuenta, tras haber dado garantías a Rusia (las mismas que Alemania a Austria-Hungría, por cierto). Te recomiendo que leas "Los siete pecados capitales del Imperio Alemán durante la PGM" de Sebastian Haffner, un libro antiguo pero que aún se puede conseguir, de pequeño tamaño (se lee de un tirón) y que resulta entretenido y muy didáctico sobre los errores cometidos por Alemania en el conflicto... Por lo demás, libros clásicos como el de Hew Strachan o la última hornada de Stevenson o Hastings, hacen hincapié en la importancia de la violación de la neutralidad belga para la entrada en guerra de Gran Bretaña...

Saludos.

[Segoviano]

Por lo demás no veo cómo o por qué Gran Bretaña iba a presionar a Francia para retrasar su movilización, cuando el país galo actuó por su cuenta, tras haber dado garantías a Rusia (las mismas que Alemania a Austria-Hungría, por cierto).

No estoy de acuerdo, de hecho en Plan nº 17 Francés de conducción de la guerra se tenía en cuenta el desembarco del ejército británico para la defensa del grueso del territorio galo, mientras se suponía que la mayoría de las tropas francesas tomaban Alsacia-Lorena. Francia no podía actuar sin el apoyo británico, creo yo.

Saludos.

P.D: Gracias por las recomendaciones.

[Lutzow]

Es imposible que los franceses confiasen la defensa de su territorio a los ingleses, pues estos no tenían un ejército capaz de ello, de hecho la BEF sólo contaba con seis divisiones, una gota de agua en comparación con los ejércitos movilizados por Francia y Alemania... Con lo que contaban los franceses en el Plan XVII era con que los alemanes no atacarían por el norte precisamente porque la violación de la neutralidad belga conllevaría la entrada de Gran Bretaña en el conflicto, por eso en un principio sólo destinaron un Ejército a la zona (el 5º). De hecho, antes de la guerra, no existía ningún plan conjunto anglo-francés, salvo conversaciones entre los altos mandos navales, según las cuales la flota francesa se centraría en el Mediterráneo y la Royal Navy en el Canal, pero dichas conversaciones nunca fueron ratificadas políticamente (de hecho, supusieron una sorpresa para el Gabinete de Crisis británico...). Hoy podemos suponer que Alemania hubiese vencido en una guerra contra Francia y Rusia, pero en 1914 nadie podía asegurarlo, y por entonces los franceses confiaban mucho en el supuesto rodillo ruso...

Saludos.

P.S. Todos los libros citados resultan muy interesantes (quizá el que menos me haya gustado es el de Hastings), y si sientes curiosidad por los primeros meses del conflicto, no puedes dejar de leer también el clásico de Tuchman "Los cañones de Agosto"...).

[Segoviano]

Es imposible que los franceses confiasen la defensa de su territorio a los ingleses, pues estos no tenían un ejército capaz de ello, de hecho la BEF sólo contaba con seis divisiones, una gota de agua en comparación con los ejércitos movilizados por Francia y Alemania... Con lo que contaban los franceses en el Plan XVII era con que los alemanes no atacarían por el norte precisamente porque la violación de la neutralidad belga conllevaría la entrada de Gran Bretaña en el conflicto, por eso en un principio sólo destinaron un Ejército a la zona (el 5º). De hecho, antes de la guerra, no existía ningún plan conjunto anglo-francés, salvo conversaciones entre los altos mandos navales, según las cuales la flota francesa se centraría en el Mediterráneo y la Royal Navy en el Canal, pero dichas conversaciones nunca fueron ratificadas políticamente (de hecho, supusieron una sorpresa para el Gabinete de Crisis británico...). Hoy podemos suponer que Alemania hubiese vencido en una guerra contra Francia y Rusia, pero en 1914 nadie podía asegurarlo, y por entonces los franceses confiaban mucho en el supuesto rodillo ruso...

Saludos.

P.S. Todos los libros citados resultan muy interesantes (quizá el que menos me haya gustado es el de Hastings), y si sientes curiosidad por los primeros meses del conflicto, no puedes dejar de leer también el clásico de Tuchman "Los cañones de Agosto"...).

Según Andriessen los franceses si conocían la intención germana de entrar por Bélgica en Schieffelen.....Lo que dices de la BEF es cierto, eran muy pocos como para oponer seria resistencia a un avance alemán masivo, pero bueno, no sé si los franceses esperaban una rápida movilización británica o que la guerra se demorara hasta años posteriores a 1914, con lo que los británicos habrían cambiado su ejército profesional por uno de leva.....todo esto es hipotético. Aún así los planes de guerra franceses se mostraron bastante chapuceros.

Saludos.

[Schweijk]

Estoy convencido de que la violación de la neutralidad belga fue lo que hizo que el Reino Unido entrara en guerra en 1914. Pero si los hechos no hubieran ocurrido así y Alemania llevase las de ganar, dudo mucho que Gran Bretaña no buscara un pretexto para entrar en el conflicto. Su política desde el siglo XVIII fue siempre el equilibrio continental (que podría romper en función de sus intereses) y el dominio de los mares. Ya desconfiaba profundamente del ascenso germano antes de la contienda; un imperio alemán hegemónico tras la misma se habría considerado intolerable.

[Lutzow]

No tendrían nada fácil buscar un pretexto una vez iniciada la guerra, entre otras cosas porque ni las clases altas ni el pueblo llano sentían afinidad alguna por Rusia... Si además el frente occidental se hubiese convertido en una masacre en gran escala en Alsacia-Lorena, sería difícil convencer a la Cámara de los Comunes para que enviasen sus tropas a una trituradora... Si Alemania no invade Bélgica, se mantiene a la ofensiva en el Oeste y ataca en el Este, igual hubiese sacado de la guerra a Rusia pronto, y Gran Bretaña no iba a intervenir por los asuntos orientales... Como mucho apoyaría económica y logísticamente a Francia para mantener su resistencia, pero de ahí a intervenir hay un trecho...

Saludos.