Antigono Monoftalmos escribió:es más, las últimas tropas en rendirse fueron las de la guarnición otomana en Medina, que no se rindió ¡hasta 1919!
Toma, y si nos ponemos así, hasta hubo japoneses que se rindieron décadas después de la SGM, porque ni se habían enterado de que se había acabado.
También en África los alemanes se rindieron después de que el conflicto acabase, porque ni lo sabían.
Aunque la palma nos la llevamos los españoles en Baler, claro
Es más, los británicos tuvieron que recurrir a la rebelión árabe antes sus fracasos en Galipolí, Mesopotamia y Palestina.
La realidad es que jamás consiguieron ganar nada de terreno. Incluso la patética Austria-Hungría conquistó países. ¿Qué ganaron los turcos? Nada. Cierto que se defendieron tenazmente en algunos frentes, aunque se trató a menudo de victorias pírricas, en las que cosechaban tantas bajas o más que el enemigo. Tuvieron algunos golpes de mérito, como la rendición británica en Kut, o el aguante en Galípoli, que humillaron a los británicos. Pero nada más. El Cáucaso fue un desastre, el exterminio de su tercer ejército fue un golpe que les dejó noqueados para todo el resto de la guerra, y los rusos se pasearon por el norte de Turquía como Pedro por su casa.
Jamás supusieron amenaza alguna y se limitaron a defenderse. Era casi como no tener aliado.
me hubiera gustado ver que habrían hecho los ejércitos del Káiser si tuvieran que haber hecho frente a franceses, rusos, británicos e italianos atacando por todos los frentes...recordemos que, inicialmente, ante la ofensiva rusa los ejércitos alemanes se retiraron de Prusia Oriental.
La retirada en Prusia era consecuente con el plan Schlieffen, se había apostado por Francia. Por otro lado, que yo sepa Alemania también tuvo que combatir contra todos esos países a la vez. Sí, también contra los italianos porque, cómo no, Austria era incapaz de sostener ese frente.
el problema de los alemanes siempre fue el desprecio y el subestimar a sus enemigos
Desgraciadamente, uno no siempre escoge a sus aliados. Las rivalidades estratégicas son las que son, y condenaban a la Alemania de principios de siglo a ser rival de Gran Bretaña. Era muy difícil que fuese de otro modo. La única alianza "rara" era la de Francia e Inglaterra, que tras siglos de enemistad, se habían hecho aliadas tras el incidente de Fachoda. No muchos años atrás, por cierto.
También pesan cuestiones históricas y culturales: Austria y Alemania eran (y siguen siendo hoy en día) países hermanos, igual que Rusia con Serbia, Francia con Bélgica, etc. De hecho, el desencadenamiento de la PGM fue casi como una pelea familiar: Austria ataca a Serbia, que llama a su hermana Rusia, con lo que Alemania, hermana de Austria, se mete en medio, etc.
De hecho, Hitler quiso tener a GB como aliado en la segunda, y luchó siempre por ello, pero claro, era muy difícil. Por contra, quería a la URSS como enemigo, y sin embargo fueron aliados al principio. Va como va, no siempre puedes hacer lo que quieres. Igual que en la PGM, Italia había comenzado como aliado de las potencias centrales, y acabó con los aliados. No creo que hubiera desprecio en este caso.
Alguien dijo en otro hilo sobre Napoleón que Francia ha tenido el mismo problema estratégico que Alemania: que está en el centro de Europa. Por eso le cuesta mucho mantener un imperio durante mucho tiempo, porque le aparecen enemigos en todos los frentes, y al final no puedes con todos. Por contra, potencias periféricas como Inglaterra, España o Rusia, tienen siempre más o menos cubierta la retaguardia. Y tenía parte de razón.
Alemania, por su situación, estaba condenada a sostener dos frentes durísimos en ambas guerras. Por contra, Francia y Rusia sólo uno, y Gran Bretaña todavía más fácil, porque actuaban desde su isla, lo que les salvó el culo en la SGM, porque si no... Y EEUU ya ni te cuento, porque está en otro continente.
Ὦ ξεῖν’, ἀγγέλλειν Λακεδαιμονίοις ὅτι τῇδε κείμεθα, τοῖς κείνων ῥήμασι πειθόμενοι
Oh, extranjero, informa a Esparta que aquí yacemos todavía, obedientes a sus leyes.