Coincidimos plenamente.Antigono Monoftalmos escribió:McKinley no quería la guerra, se resistió a entrar hasta que la presión de su entorno pudo con él (no hizo como Kennedy en la Crisis de los Misiles, que no se dejó llevar por las presiones), sobre todo su socio Roosevelt, y no la quería porque, para él, la independencia de Cuba era una realidad que, por mucho que España se negase, iba a llegar más tarde o más temprano, con o sin intervención militar de los EEUU, por eso veía absurdo perder vidas estadounidenses en ello. Pero, al final se dejó convencer.
Da igual quien estuviese en la Casa Blanca si este tenía al Roosevelt de turno presionando para la guerra. Pero casualidades de la vida Mckinley no fue a la guerra durante el mandato de Weyler, ni mando al Maine, ni utilizó ninguno de los casus belli que quisieran montar. esperaron a la muerte de Cánovas y hasta que las medidas españolas reactivaron a la insurrección...no lo tendrían tan claro.Antigono Monoftalmos escribió: No dudo de que otro presidente más decididamente belicista hubiera intervenido en Cuba, por mucho Weyler que hubiera en la isla.
Claro, pero es que esta supremacía naval no era mas que relativa a un combate entre buques capitales en 7 a 6. Gracias a que de esos siete, cinco eran acorazados. Por contra España tenía 1 acorazado y cinco cruceros acorazados frente a los dos cruceros acorazados norteamericanos...así que de inicio no era tanta la superioridad si no se dejaban atrapar en un combate formal, lo cual era una soberana estupidez doctrinal.Antigono Monoftalmos escribió: Al final, la victoria la decidiría la supremacía naval, y esa la tenían, claramente, los EEUU; eso sí, una vez metido en la guerra, McKinley, decidió ir a por todo el pastel, Filipinas incluidas, recordemos que en 1893 ya se habían anexionado las Hawaii, y que las Filipinas ya eran rondadas por alemanes y japoneses...hasta el rey belga intentó su compra.
En cuanto a Filipinas era rondada por muchos. Pero casualidades de la vida, son los británicos los que perdida la escuadra de Cervera impiden el paso a la escuadra de Cámara y esta debe de volver a España, propiciando que los norteamericanos desembarquen tropas y apoyándose en los insurrectos tomen Manila. Habría que ver de llegar el Pelayo y el Carlos V de Cámara a Manila, o si los barcos de Cervera no hubiesen sido sacrificados a lo tonto en el Caribe enviar a tres de ellos.
Claro, pero en apenas una década estamos en Marruecos perdiendo miles de hombres entre 1909-27. sin dejar de ser cierto la sangría y el enorme gasto demográfico en hombres jóvenes sobre todo por enfermedades, no es menos cierto que eso no fue el motivo de perder la guerra tan pronto. Todo eso no deja de ser una justificación de los responsables del momento,buscar excusas de mal pagador. Mera retórica de los pensadores del Desastre.Antigono Monoftalmos escribió:Claro que se quiso terminar pronto. Un breve vistazo nos revela el porqué. España estuvo en guerra en Cuba desde 1868 hasta 1878, luego la Guerra Chiquita, y posteriormente desde 1895, una guerra que recaía en las clases más humildes. Había mucha gente en España que estaba hasta las narices de una guerra inacabable e inextinguible, que consumía hombres y recursos. Como dijo Silvela, tantos habían sido los sacrificios por Cuba, que cuando se perdió la guerra, un suspiro de alivio recorrió la península. Resumiendo, que nadie quería prolongar una resistencia que no iba a ser más que una larga agonía. Al final, cuando pierdes, no importa cuantos enemigos has logrado abatir, pierdes y punto.
Las naciones cuando van a la guerra deben de ir con todo, sino no se va...como diría ese famoso filósofo de nuestro tiempo:
- "Si hay que ir se va, pero ir pa na es tontería".- José Mota.
Luego puedes ganar o perder...o en medio
Cuba se sabía perdida tarde o temprano, pero en su ansia de perderla pronto algunos se pasaron de frenada...incluyendo todo lo demás y gracias porque en París las potencias europeas, Gran Bretaña y Francia sobre todo, no quería a los americanos en Canarias ...
Saludos