Colapso y reparticion del Imperio Otomano en 1829

[CanarioROMANORUM]

En 1828, en el contexto de la guerra de independencia griega, estalla la guerra entre el imperio ruso y el imperio Otomano, un año despues, en 1829, los rusos capturan Edirne y se quedan a pocos kilómetros de Constantinopla, al zar ruso Nicolas I se le abre la posibilidad de entrar en la capital otomana y hacer colapsar al imperio.

En un principio, Nicolas I, intenta convencer a los austriacos para repartirse los balcanes, pero estos desconfian y se suscriben a la integridad territorial de los estados pactada en el congreso de Viena, los britanicos temen que la caida del imperio Otomano convierta a los rusos en los dueños indiscutibles de los balcanes, sin embargo, Carlos X de Francia propone un reparto del moribundo imperio Otomano entre las potencias.

Finalmente, Nicolas I decide no dar el paso y permite sobrevivir a los otomanos, aunque muy debilitados.

Pero, ¿y si hubiera decidido dar el paso y entrar en Constantinopla......?

¿Como seria oriente medio con un colapso del Imperio Otomano en 1829?, teniendo en cuenta los intereses de las grandes potencias de la epoca, ¿como hubiera sido un reparto del imperio otomano tal y como proponia Carlos X?, en ese caso, quitando obviamente los rusos, ¿que potencia de la epoca hubiera salido mas beneficiada en un hipotetico reparto, Austria, Francia o Reino Unido?¿España hubiera rascado algo?

[CanarioROMANORUM]

Bueno, me autorespondere a mis preguntas, poniendo un poco las cosas en orden, el interés máximo del Imperio ruso en 1829, y después de esa fecha, en los balcanes, era hacerse con un puerto en el mediterráneo, la soñada salida al mar mediterráneo, un control directo sobre la región, hubiera sido complicado, dado que la oposición de Austria o Reino Unido seria muy clara a ello, pero influir en uno de los estados nacientes tras el colapso otomano seria mas factible.

Si miramos lo que ocurrió en 1878, con el tratado de san estefano, en esa ocasión el beneficiado fue Bulgaria, pero en esta ocasión, y teniendo en cuenta que las potencias europeas veían con muy buenos ojos a Grecia, y que fue esta la que había montado una revuelta exitosa contra el poder otomano en 1821, es presumible pensar que seria la beneficiada principal del colapso otomano en los balcanes, quizás la realización definitiva de la tan perseguida megali idea y con la capital del nuevo y extendido estado Griego en constantinopla y con el imperio ruso como protector del nuevo estado.

Los austriacos, de haber aceptado la propuesta rusa de unirse al banquete, quizás se hubieran conformado con ocupar o influir, de forma directa o indirecta en Serbia, bosnia, montenegro y Albania, me queda la duda de Bulgaria, pero supongo que caería del lado ruso.

Por su parte, Carlos X parecía dispuesto a entrar en un reparto del imperio Otomano, es mas, en los cuatro años siguientes a este conflicto, entre 1830 y 1834, Francia ocuparía toda la costa de Argelia con mucha facilidad y sin que realmente los otomanos pudieran hacer nada, pero en un contexto donde hubiera habido vía libre para extenderse, seguramente Francia no se hubiera conformado con Argelia, quizás hubiera abarcado también Tunez, la Tripolitana y la Cirenaica ( Libia ).

¿Y que ocurre con las joyas de la corona?, Anatolia, Oriente medio y Egipto, imagino que en caso de finalmente aceptar entrar en un reparto del desmembrado imperio Otomano, cosa que dudo, pero pongámonos en que aceptando que los hechos están ya consumados y buscando no quedarse atrás, lo británicos aceptan, el Reino Unido tendría sus intereses en Egipto de cara a crear una ruta directa hacia la India, cosa que haría en la realidad, pero muchas décadas después.

Sin embargo, a diferencia de los balcanes para los rusos y austriacos y del norte de África para los franceses, ocupar Egipto y Oriente medio no seria nada fácil para los britanicos, en Egipto Mehmet Alí, en los años que siguieron a la guerra ruso-turca de 1828 crearía un ejercito y lograría unos niveles de autonomía que provocarían no pocos problemas a la sublime puerta, los britanicos tendrían que lidiar con un ejercito organizado, y un líder fuerte como Mehmet Alí, pero sin tener la superioridad militar que tenían en 1880, cuando ocuparon Egipto, teniendo en cuenta que en 1829 apenas habían pasado 15 años desde el final de las guerras napoleonicas, no veo a los británicos manteniendo una guerra larga y de desgaste contra los egipcios, es mas, creo que en esta historia alternativa, uno de los grandes beneficiados inesperados de un colapso otomano seria Mehmet Alí y Egipto, que ocuparían el vació de poder en Oriente medio ( Siria y parte de anatolia), los persas, por su parte, es lógico pensar que aprovecharían para afianzarse en el actual iraq, sin ningún poder otomano que les pudiera hacer frente.

¿Pero que hubiera ocurrido en el corazón del imperio turco?, en la anatolia, seguramente, los rusos hubieran creado un nuevo estado bajo su influencia, Armenia, quizás con la extensión que se planeo tras el final de la primera guerra mundial, casi un siglo después de esta historia alternativa, pero ocupar la totalidad de la anatolia, con una religión y una cultura totalmente distinta, no debería ser nada fácil, quizás los remanentes de la dinastía osmanlí se hubieran atrincherado en el interior de la anatolia creando un pequeño estado turco, o los persas y los egipcios se hubieran convertidos en los protectores de los turcos de la anatolia.

Esto es lo que creo que hubiera ocurrido en el corto plazo, pero ¿ y a largo plazo?, es obvio que los balcanes seguirían siendo una caldera, creo que seguramente los austriacos les costaría retener el control sobre esos territorios, los rusos, probablemente lo tendrían mas fácil, quizás con el tiempo, el ''favorito'' de Rusia en los balcanes no hubiera sido Serbia, si no Grecia, un Egipto fuerte y como poder dominante en la región quizás hubiera evitado la colonización europea, quizás una Francia muy fortalecida en África de forma tan temprana, lo hubiera tenido mucho mas fácil para dominar África y los britanicos lo hubieran tenido muy complicado para lograr controlar dicho continente, no existiría una libia italiana, y quizás el problema balcanico habría estallado mucho antes, y se habría resuelto antes.

[Prinzregent]

Tu hipótesis me parece muy razonada (aunque reconozco que soy algo lego), pero los rusos lograrían su añorado puerto de aguas cálidas. Su expansión por Asia Central ¿seguiría el mismo ritmo? ¿se frenaría? ¿no tendría lugar?. El Gran Juego ¿tendría lugar o se trasladaría hacia los Balcanes y Anatolia?
¿Grecia se expandiría hacia los territorios que le otorgaron tras la PGM y que llevaría a la Guerra Grecoturca inmediatamente posterior?

[CanarioROMANORUM]

Tu hipótesis me parece muy razonada (aunque reconozco que soy algo lego), pero los rusos lograrían su añorado puerto de aguas cálidas. Su expansión por Asia Central ¿seguiría el mismo ritmo? ¿se frenaría? ¿no tendría lugar?. El Gran Juego ¿tendría lugar o se trasladaría hacia los Balcanes y Anatolia?
¿Grecia se expandiría hacia los territorios que le otorgaron tras la PGM y que llevaría a la Guerra Grecoturca inmediatamente posterior?

Imagino que eran dos frentes que no chocaban entre si, es decir, Rusia mantendría su expansión por Asia central, las tribus y emiratos turquicos eran una presa demasiado tentadora en su expansión, así que no creo que se hubieran frenado.

Sobre Grecia, yo creo que hubiera sido la intención, los rusos ya intentaron décadas después crear un estado fuerte en los balcanes, la gran Bulgaria del tratado de san estefano, que fuera su caballo de troya en la región, con Grecia habrían intentado lo mismo, un estado fuerte que sirviera a sus intereses, ademas, los defensores de la megali idea, en sus términos mas radicales, querían adherir a Grecia toda la región de los balcanes, pero creo que eso los rusos tampoco lo hubieran permitido, dado que seria un estado demasiado fuerte como para controlarlo.

Respecto del gran juego, el imperio Otomano era lo suficientemente grande como para satisfacer el expansionismo de las grandes potencias europeas sin llegar a chocar entre ellas, y suma que en ese momento, hay dos jugadores importantes menos, Alemania e Italia, otro que tampoco existe es Belgica, integrado en los Paises Bajos ( país que no tenia ningún interés en la zona), y España y Portugal estaban demasiado debilitados como para pintar nada en un reparto, otro asunto es que en 1829, las potencias europeas lo habría tenido difícil en algunas regiones para imponer su control.....principalmente en Egipto, donde había un líder fuerte y con autonomía que no dependía de la sublime puerta, y que en caso de colapso otomano se habría fortalecido.

[APV]

El Comite ruso que analizó el asunto estaba preocupado por algunas cuestiones como que la retirada turca a Asia daría lugara una potencia turca reformada y centrada en sus dominios homogéneos que volviera con fuerza o que en vez de una potencia débil el terreno fuese ocupado por tres grandes potencias que rivalizasen con Rusia.
Así pensaban que Austria ocuparía Bosnia, Albania y Montenegro; Francia se haría con Egipto; y Gran Bretaña Creta y las islas del Egeo.

[fco_mig]

No sé. Estamos olvidando que Gran Bretaña tenía demasiado interés en dejar a Rusia encerrada en el Mar Negro. Creo que el resultado final hubiera sido una Guerra de Crimea "avant la lettre".

[CanarioROMANORUM]

No sé. Estamos olvidando que Gran Bretaña tenía demasiado interés en dejar a Rusia encerrada en el Mar Negro. Creo que el resultado final hubiera sido una Guerra de Crimea "avant la lettre".

Pero en caso de una guerra de Crimea adelantada, creo que la situación seria muy distinta, para empezar, el Reino Unido estaría sola, no tendría el apoyo de Francia, es mas, Carlos X estaba ansioso por repartirse el imperio Otomano, y en esta linea histórica alternativa, los rusos estarían ya dentro de Constantinopla, con lo que los otomanos poca resistencia podrían presentar ya a esas alturas, máxime teniendo en cuenta que Mehmet Ali iniciaría en Egipto su propia guerra de independencia contra lo que quedase del imperio Otomano, puede que incluso aprovechara el vació para declararse defensor del islam y aglutinar en su persona lo que quedase del imperio.

Tengo la duda de que podrían hacer los austriacos, Metternich eras un firme defensor del status quo y de la Europa del congreso de Viena, pero quizás los rusos pudieran comprar su neutralidad ofreciendo territorios en los balcanes.........por lo tanto, no habría una guerra de crimea de todos contra Rusia, si no que seria el Reino Unido en solitario, contra Rusia.....y eso cambia las cosas.

[APV]

Como ya he señalado el problema para los rusos es que un reparto generase diversas potencias vecinas más peligrosas que los débiles turcos.

[Antigono Monoftalmos]

¿Hubiera llegado Rusia hasta Constantinopla?...mejor dicho, ¿se lo hubieran permitido todos los interesados en la región?, porque ni a Francia, ni al Reino Unido, ni a Austria les hubiera gustado ver el puerto de Constantinopla bajo control ruso. Creo que la guerra hubiera acabado en un todos contra Rusia, un escenario aún peor que la Guerra de Crimea.

Así pensaban que Austria ocuparía Bosnia, Albania y Montenegro; Francia se haría con Egipto; y Gran Bretaña Creta y las islas del Egeo.

Probablemente, demasiados cocineros para tan poco pastel.

Estamos olvidando que Gran Bretaña tenía demasiado interés en dejar a Rusia encerrada en el Mar Negro. Creo que el resultado final hubiera sido una Guerra de Crimea "avant la lettre".

Gran Bretaña estaba interesada en parar el expansionismo ruso a cualquier precio. En aquella época los veían como una amenaza.

[Madera]

De haber tomado Constantinopla Nicolas I habría evitado el trágico final de su, aun nacido, bisnieto Nicola II y su familia. Porque la 1ª Guerra mundial habría sido totalmente distinta y estallado muchos antes que terminara el siglo XIX, antes que inventara la ametralladora, antes que volaran los primeros aviones, antes que publicara “El Capital”, etc.

Más de los mismos con la SGM a falta de cabo Hitler, por ejemplo. El mundo habría sido muy distinto.


Saludos.