Serie: El Cid

[Poliorcetos]

No hay constancia. De los pendones que conozco, todos tienen símbolos religiosos, no heráldicos ni territoriales. Para que me entendáis mejor, el posterior de Castilla está bien representado, pero el de León, no. Si esa novela en particular está basada en contraponer y desprestigiar para justificar una ruptura, eso se conserva, falseando el pendón de León. ¿Por qué uno si y otro no, si al fin y al cabo ambos están en la bandera de España?

[Poliorcetos]

¿Vaguería?
Esto creo que lo conocemos todos:


¿Cómo se pasa a esto otro? ¿Qué necesidad hay de falsear intencionadamente, pues por desconocimiento no será?


Es un insulto a gallegos, asturianos, leoneses y buena parte de extremeños, como poco.

[MENCEY]

Un tanto chorra y como cursi eso, ¿ " El Amor" ?.Pocos matrimonios reales tuvieron en cuenta los sentimientos personales y la libertad de eleccion de los contrayentes, primaban otras razones, y no solo hace 900 años, hasta antes de ayer vamos.Si Leon y Castilla se unieron, como luego Castilla y Aragon con Isabel y Fernando, lo de menos en la ecuacion fue por el amor carnal.

[Buscaglia]

No puedo estar más en desacuerdo con Buscaglia. Ni nacionalismos ni regionalismos tienen nada que ver, a día de hoy, con la Historia. No tengo más que una nacionalidad, la española, ni quiero ni busco otra, como la inmensa mayoría de mis vecinos. La historia del Cid que se repite una y otra vez es la leyenda que señalas, que servía a intereses nacionalistas, si, los castellanos, un reino artificial creado por un navarro escindido, separado del tradicional suyo, León. Esa es la historia y esa la causa de su manipulación. Reclamar que se deje ya de una vez de contar mentiras, nada más ¿Es tan complicado? ¿Tiene algo que ver con regiones, naciones o capitalidades del presente?

Castilla tuvo su reino ¿Por qué seguir insistiendo en eso 9 siglos más tarde? ¿Qué necesidad hay ahora de volver a eso? ¿Por qué los errores y las mentiras siguen siendo las mismas que en la época en que se crearon? No es la hora ni de echar el candado ni de convertirlo en santo y seña, es la hora de contar, si no la verdad que nunca conoceremos, si una versión más cercana a ella, desprovista de todas las falsedades conocidas. Es hora de despojar esa figura de las creaciones literarias que en su día favorecieron un nacionalismo separatista castellano. Los separatistas nacionalistas fueron los castellanos y a día de hoy, decir esto, es considerado nacionalismo leonés. Fascinante.

Saludos.

Sana discrepancia . Ahora bien, la Historia es una, pero sus interpretaciones son siempre muchas y con dosis de subjetividad. La subjetividad de un nacionalista periférico, un regionalista o un jacobino (mi caso ) va a marcar el enfoque y, aunque no debiera, quizá los mismos hechos. Cuando señalas que Castilla es "un reino artificial separado del tradicional suyo". ¿crees que no hay regionalismo en esa afirmación? Pregunto. Porque sospecho que un regionalista burgalés o soriano me podrá dar muchas razones que justifican la diferencia de Castilla y León. A mi mismo se me ocurren algunas.

Sobre el segundo párrafo, casi estamos totalmente de acuerdo. Ahora bien, lo repito. Desde el desconocimiento -aún no he comenzado la serie, creo que de los presentes solo la ha visto MENCEY- dudo que la serie defienda conscientemente un "nacionalismo separatista castellano". Y no por una alta consideración a la objetividad de los guionistas, sino porque para la España COVID de 2020 esa es una cuestión muy poco relevante. En Castilla-León viven 2.400.000 personas y el PIB no es elevado: esos datos no apuntan a que haya campañas mediáticas para engañar a la sociedad. Puestos a ello, a quien debo manipular desde los medios es a los andaluces, a los catalanes, a los valencianos a los vascos (un poco menos que los castellanos numéricamente pero con el segundo PIB per cápita)...

[Poliorcetos]

Totalmente sana, Buscaglia.

La novela, la leyenda, tendría su justificación en los siglos XI, XII, XIII.. pero no ahora, es a lo que voy. Sus valores, encarnados en el Cid, si que pueden haber trascendido, pero recordemos que es a costa de denostar León, de contraponer unos y otros. El presentismo económico en el que te has enrocado, también tiene su historia no tan reciente. Y hablamos de historia, de cómo es posible que se siga insistiendo en eso a fecha de hoy. Te recuerdo que las tierras vascas, o buena parte, formaron parte de Asturias, de León y hasta hace nada, de Castilla, pasando por Navarra. Lo mismo aplica a Galicia o Asturias, curiosamente con Asturias, Galicia y León. Mi única explicación es que conviene a muchos olvidarse no, a hacer desaparecer, damnatio memoriae, el Reino de León, como que nunca hubiera existido, que era otra cosa. Reivindicar que existió, nacionalismo, el mundo al revés. Lo mismo que reivindiquen ese pasado o los que quieren eso ahora, algunos de los que en el pasado contribuyeron a impedirlo. Incluso Navarra, la cual Alfonso VI de León prohibió su existencia como reino.

¿Cómo explicar ese connivencia de Asturias o de Galicia? El Reino de León era el de Asturias con otra capital, y el reino era más gallego que asturiano incluso. Sin embargo, con esa iconografía escogida, se tiende a emparentar, pero igualando Castilla a León, como que eran lo mismo, pero de Castilla, cuando la realidad es muy otra.

Imperator totius Hispaniae. Esa es la gloria y el pecado, la magnificencia y la perdición de ese viejo reino, el título asociado al Rey de León. Por eso Castilla necesitaba absorber, adueñarse de la historia de León, para poder acceder a ello. Por eso se hace pasar a los Alfonso VI y VII por reyes de Castilla, incluso a Fernando I. España no es Castilla. Pudo ser León con Alfonso VI, antes incluso con Fernando I o después con Alfonso I el batallador. Incluso en tiempos de Ramiro II "el diablo". Muchas circunstancias lo impidieron, pasado es y pasado está, pero no deja de resultar muy molesto e incómodo se mire por donde se mire para muchos todavía hoy. Y una de ellas, de esas circunstancias fue Toledo. Todos conoceremos las reacciones por su entrega forzada en el ámbito militar, pero pocos las repercusiones en lo religioso, la Primacía de Hispania, frente a la otrora Santiago, obra y arte de León (Asturias-Galicia) Esa es otra causa incómoda, otra razón para su condena. por ahí hay mucho que conocer.

[MENCEY]

Me apuesto un Ojo de la cara, que a los guionistas ni por asomo se les ha pasado por la cabeza el considerar las profundas reflexiones
y razones de tipo histórico políticas sociales de ambos, no hilan intelectualmente tan fino vamos.No me imagino un debate entre los guionistas a ese nivel.Poco puedo aportar sobre historia medieval, sigo pues con interés el hilo

[Buscaglia]

Totalmente sana, Buscaglia.

Te recuerdo que las tierras vascas, o buena parte, formaron parte de Asturias, de León y hasta hace nada, de Castilla, pasando por Navarra.

Saludos.

Yo imparto la asignatura optativa de Historia y Geografía de Navarra, donde trabajo esa cuestión con los alumnos: Álava y parte de Vizcaya como partes del reino astur siglos antes de conformar parte del de Navarra... y la posterior adcripción a Castilla. Y, en el mundo de los adultos, he vapuleado -con argumentos, claro está - numerosas veces a quienes argumentaban que la conquista de Álava y Vizcaya se trató de un expolio de territorio navarro. Eso sí: Guipúzcoa no entra en el lote. Primero no dependió de nadie porque estaba de vuelta a la Prehistoria desde la caída del Imperio Romano, luego pasó a ser navarra para posteriormente ser conquistada por Castilla militarmente. El mito de que la aristocracia local pactó la pacífica entrada en el reino es eso, un mito que convenía tanto a unos como a otros.

Os dejo, que comienzo a ver la serie.

[Antigono Monoftalmos]

¿Vaguería?
Esto creo que lo conocemos todos:


¿Cómo se pasa a esto otro? ¿Qué necesidad hay de falsear intencionadamente, pues por desconocimiento no será?


Es un insulto a gallegos, asturianos, leoneses y buena parte de extremeños, como poco.

Bueno, más que insulto creo que es la clásica desidia hispana; sospecho que hubo un diálogo tal que así: "tenemos que buscar un estandarte para el reino de León", ¿era uno que tenía un león dentro no?, sí exacto, pues copiamos el de los Lannister y listo, que ese lo conoce todo el mundo"...y tira millas
Desidia, dejadez, falta de ganas...pero no creo que sea un insulto a nadie, y lo digo como asturiano...que al fin y al cabo, nieto de obrero y pescador, el honor perdido de monarcas, condes y duques, me trae sin cuidado; yo soy jacobino radical, al estilo de Buscaglia, y, para mi, lo mejor que se ha hecho en este país es la división provincial de Javier de Burgos y la destrucción de tanto reino, condado, fuero y demás zarandajas feudales

Antígono, realmente te he salvado porque "¿Quien soy?" es un insulto a la inteligencia, contiene todos los tópicos con los que los guionistas y novelistas insultan a las mujeres ofreciéndoles productos (las novelas de Amaia Salazar son el mejor ejemplo) que debieran hacerles susurrar amenazantes, como en El Padrino, "No insultes mi inteligencia". Yo, por curiosidad o masoquismo, aguanté hasta el Congreso de Intelectuales Antifascistas de la URSS (quería ver cómo lo ambientaban) pero ahí me dio un perrenque y casi no lo cuento.

Pues menudo peso me quitas de encima, y yo que esperaba una serie con algo de acción bélica durante la Guerra Civil y la Mundial

Entiendo las reflexiones de Poliorcetos porque a menudo se ha presentado al Cid como el hombre nuevo de frontera, hecho a sí mismo, duro y voluntarioso, propio de Castilla... enfrentado a un León esclerótico, dominado por decadentes magnates, clasistas "avant la lettre".

Versión que repite Pérez-Reverte en su Sidi, donde el castellano Sancho (colega del Cid) es un viril guerrero fronterizo mientras el leonés Alfonso es un alfeñique afeminado con sangre de horchata.

[Buscaglia]

Saludos.

Bueno, visto el primer capítulo y rompo el fuego. A diferencia de MENCEY, me ha interesado bastante. La serie la podría ver simplemente por tratar de nuestra historia. Pero, si esta serie la hubiesen rodado en Estados Unidos, Gran Bretaña, Alemania o China, con esos estandares de calidad la vería también. No digo que sea una gran serie, pero desde luego no inferior a la calidad media de lo que se rueda sobre el Medievo.

Empiezo por los fallos en la ambientación: además de lo ya comentado sobre hábitos de monjes guerreros, hay elementos arquitectónicos incorrectos: chimeneas imposibles, contrafuertes en la muralla que cortan las líneas de tiro... pero, en general, bastante bien: pintura mural y capiteles románicos, arco de medio punto, herramientas de época, mastines leoneses, retretes colgantes de la muralla... En la ambientación "inmaterial" creo que hay fallos, pero no soy medievalista: el heraldo presentando "campo de gules, etc..." me parece que se corresponde con siglos posteriores. En cualquier caso, hay grandes aciertos, como aludir a como el Fuero de León otorga cierta protección frente a arbitrariedades en los castigos, por ejemplo. O como una noble y no una criada tiene por obligación limpiar el culo de la princesa veinteañera (no metafórico). En resumen: bastante mejor que las series inglesas con chinos y africanos como base de la población del Londres medieval.

Los actores... pues desiguales, como se podía prever. Muy bien los veteranos: Echanove, el abuelo del Cid, Elía Galera, Bardem... muy mal las doncellas, unas pavas la mayoría y, la que quiere ir de malota, no da el pego. En algunos casos a ratos parece que los actores desfallecen y pierden un poco la intensidad, le pasa al prota un par de veces. El problema no es del actor, es que no se hacen segundas o terceras tomas hasta que quede perfecto. El Cid es demasiado bajo y tanta ortodoncia quita verosimilitud a las multitudes.

Las escenas de acción: la justa y la pelea con el asesino... muy bien para ser cine español.

Vamos con lo complicado: el argumento. Poliorcetos no lo debe ver. No porque salga la dicotomía entre Castilla y León como parte estructural de la historia, que no lo hace. Pero las dos veces que aparece en toda la hora es para hacer afirmaciones que no le gustarán. Como ha apuntado MENCEY y otros foreros, parece claro que no hay intencionalidad ni política ni historiográfica. Los guionistas han buscado un contexto superficial donde situar los personajes y tanto cabe el Papa de Roma, como el comercio con Oriente, como la tensión con Aragón, el mundo como un escenario dispuesto por Dios (seguro que en una serie como Juego de Tronos la conversación entre Bardem y el abuelo del Cid hubiera durando dos minutos en lugar de diez segundos) o la tensión interna del propio Reino. Se han quedado con esa idea pro-castellana como podían haberlo hecho con una pro-leonesa. Simplemente que era más fácil poner el abuelo como pro-leonés y al nieto por Castilla, es una lucha de generaciones que la gente asume más facilmente: lo nuevo frente a lo viejo. Pero son solo un par de frases, meras excusas de relleno porque el motor de la serie va en otra dirección que tiene que ver con el amor, la fidelidad a las personas, los enredos cortesanos, la forja de un héroe... fuera de eso, el contexto histórico es un escenario que no condiciona nada de la trama fundamental.

Y hay por lo menos un gran acierto en el argumento: poner la batalla de Atapuerca como elemento del pasado que detona tanto el odio entre reyes como el odio del Cid hacia su monarca. Un odio marcado por ideas muy medievales como la felonía, la familia o los deberes estamentales.

Me voy al capítulo dos...

[Poliorcetos]

¿Pero qué me estáis contando de jacobinos si hablamos del siglo XI? ¿Pero de qué hablamos? ¿Queréis un repaso decimonónico?

Por otra parte, presentar la historia como conflicto viejo-nuevo, abuelo-nieto, es de los peores presentismos. Primero, porque a este paso, ni las nuevas generaciones verán ancianos, ni nada tiene que ver con eso. Eso es gravísimo, presentar como dice Antígono, lo antiguo frente a lo nuevo, que tiene buena parte de razón, los señores de la guerra frente a los terratenientes, por la parte que implica de presentismo. Presentar un ideal de ruptura, que puede ser aceptable en cada época, con que la historia fue como fue. Cambiar la historia para hacerla apetitosa hoy en día. Presentar una Historia nueva, hecha a gusto del consumidor, de los intereses, de lo que ahora se lleva, de lo que les de la gana según la situación. Pues no, la historia fue la que fue, por mucho que algunos se empeñen en cambiarla. El resto, bazofia ¿Jacobina? ¿Castellana? Lo que queráis, pero mentir a dos manos. Si el emblema de los Lannister es reconocido, que pongan a los de Castilla con el de Stark. Flipante.

Todo empezó con esto, a los jacobinos me gustaría ver sin los esforzados asturianos, o los pendones de Castilla, por bonitos que sean. Y que ahora vivan tan felices ignorando por qué viven tan felices. Robar los laureles de los muertos, qué vergüenza.


"Recibido complacientemente, permanezca esto en honor de Dios, que ofrecen los servidores de Cristo Alfonso príncipe y Jimena reina. Quienquiera que pretendiera arrebatar este don nuestro, así perezca por el rayo divino. Esta obra se terminó y concedió a la sede ovetense de San Salvador. Por este signo es protegido el piadoso. Por este signo es vencido el enemigo. Y se fabricó en el castillo de Gauzón el año 42 de nuestro reinado, transcurriendo la Era 946 (año 908)."

[Buscaglia]

¿Pero qué me estáis contando de jacobinos si hablamos del siglo XI? ¿Pero de qué hablamos? ¿Queréis un repaso decimonónico?

Por otra parte, presentar la historia como conflicto viejo-nuevo, abuelo-nieto, es de los peores presentismos. Primero, porque a este paso, ni las nuevas generaciones verán ancianos, ni nada tiene que ver con eso. Eso es gravísimo, presentar como dice Antígono, lo antiguo frente a lo nuevo, que tiene buena parte de razón, los señores de la guerra frente a los terratenientes, por la parte que implica de presentismo. Presentar un ideal de ruptura, que puede ser aceptable en cada época, con que la historia fue como fue. Cambiar la historia para hacerla apetitosa hoy en día. Presentar una Historia nueva, hecha a gusto del consumidor, de los intereses, de lo que ahora se lleva, de lo que les de la gana según la situación. Pues no, la historia fue la que fue, por mucho que algunos se empeñen en cambiarla. El resto, bazofia ¿Jacobina? ¿Castellana? Lo que queráis, pero mentir a dos manos. Si el emblema de los Lannister es reconocido, que pongan a los de Castilla con el de Stark. Flipante.

Todo empezó con esto, a los jacobinos me gustaría ver sin los esforzados asturianos, o los pendones de Castilla, por bonitos que sean. Y que ahora vivan tan felices ignorando por qué viven tan felices. Robar los laureles de los muertos, qué vergüenza.


"Recibido complacientemente, permanezca esto en honor de Dios, que ofrecen los servidores de Cristo Alfonso príncipe y Jimena reina. Quienquiera que pretendiera arrebatar este don nuestro, así perezca por el rayo divino. Esta obra se terminó y concedió a la sede ovetense de San Salvador. Por este signo es protegido el piadoso. Por este signo es vencido el enemigo. Y se fabricó en el castillo de Gauzón el año 42 de nuestro reinado, transcurriendo la Era 946 (año 908)."

Saludos.

Como vivo en el siglo XXI y no en el XI, por eso reivindico mi derecho de ser jacobino . En cualquier caso, no entiendo eso de "presentar una historia nueva" porque ese enfoque sobre el Cid de nuevo no tiene nada. Y precisamente, como principio general, un jacobino que no se aferra a su terruño para afirmar que la Historia verídica es ¡oh, casualidad! la que coincide con la proclive a su tierra, a mi entender es el que más se puede acercar a la veracidad.

El segundo capítulo me ha gustado también. Culmina con el combate singular en el que el Cid consigue el apodo de "Campeador" venciendo al campeón navarro. Por mi condición de jacobino no me ofendo al ver el pendón que le han perpetrado al reino de Pamplona y tampoco glosaré aquí todos los expolios que sufriría el reino desde la muerte de Sancho el Mayor, la injusticia de su olvido y de cómo Navarra pudo ser España. La pelea bien rodada. Las reflexiones sobre como se lucha con la lanza a caballo del primer y segundo capítulo, interesantes pero no sé si reales. Una más que aceptable copia de la cripta de San Isidoro de León. Reflexiones sobre el papel de la mujer("debe ser casta, pero si te pide por barragana un magnate, hay que aceptarlo"), más que correctas: volvemos a la realidad de que incluso una mujer no sumisa debe fingirlo para obtener sus objetivos, aquí ninguna se va a convertir en guerrera de brazo pata de pollo. Y, un gran fallo: la consabida ballesta, que parece molar mucho a los cineastas.

[Buscaglia]

Saludos.

Capítulo 3: primera campaña de Zaragoza, hasta los prolegómenos de la batalla de Graus. La serie se hace un poco más lenta, más predecible, pierde pulso... Una cosa que comienza a fallar es que la ambientación flojea en los detalles: pasillos de cartón piedra, alguna cerradura moderna... Y aparecen tópicos visuales (calles atestadas) e ideológicos (obispos y alfaquíes como los grandes incitadores a la guerra). A su favor, el Palacio de la Alfajería, mahometanos borrachos, un recital de jarchas... En resumen, cierto bajón que espero sea puntual.

[MENCEY]

Aclarar que no es que renunciará a divinis a ver la serie ni que no me interesará para nada, seguro que la completaré, pero que no me ha enganchado de entrada (tengo la tira en esa situación). Simplemente me puse a ver otra cosa ya que sinceramente no me atrapó, por varias razones( como una serie sobre trama actual de intriga que transcurre en Galicia y que nos entretuvo a mi señora y servidor para pegarnos 5 episodios de golpe) .Ocurre que por circunstancias personales estos días lo que busco es más que nada entretenimiento, por desgracia no me puedo extender mucho escribiendo sin hacer gran esfuerzo y por lo tanto entrar al detalle ni profundizar como quisiera, tengo que dosificar mucho, en definitiva hay cosas que me gustaron, otras no y aún algunas me parecieron que ni fu ni fa .

[Poliorcetos]

Una más que aceptable copia de la cripta de San Isidoro de León.

A su favor, el Palacio de la Alfajería

¿Una copia de qué, de lo cualo? ¿ De la "cripta" que no lo es, panteón antes de 1.063? ¿La decoración, que es de Urraca? Y eso, además de anacrónico, de imitación, teniendo el original. Estamos apañados.

Qué curioso, los pendones inexistentes, toooodos mal, menos el de Castilla.

La historia no es ni proclive ni favorable a los terruños, es o fue la que fue, si. ¿Y se acerca a la realidad o no la leyenda? Esa es la cuestión. Si encima se disfraza o tergiversa una leyenda para adaptarla a los tiempos modernos o al gusto del consumidor ¿De qué estamos hablando? ¿De los derechos a ser lo que uno quiera si le dejan o de historia?

[Buscaglia]

Aclarar que no es que renunciará a divinis a ver la serie ni que no me interesará para nada, seguro que la completaré, pero que no me ha enganchado de entrada (tengo la tira en esa situación). Simplemente me puse a ver otra cosa ya que sinceramente no me atrapó, por varias razones( como una serie sobre trama actual de intriga que transcurre en Galicia y que nos entretuvo a mi señora y servidor para pegarnos 5 episodios de golpe) .Ocurre que por circunstancias personales estos días lo que busco es más que nada entretenimiento, por desgracia no me puedo extender mucho escribiendo sin hacer gran esfuerzo y por lo tanto entrar al detalle ni profundizar como quisiera, tengo que dosificar mucho, en definitiva hay cosas que me gustaron, otras no y aún algunas me parecieron que ni fu ni fa .

Saludos.

Por supuesto, un posoperatorio o la convalescencia no es para ponerse a escribir tesis doctorales y más sobre asuntos que no lo merecen.

A mi la serie me está gustando sobre todo porque trata asuntos históricos que no suelen verse nunca en una pantalla (y la peli de Samuel Bronston sobre el Cid era menos fiel a la realidad que esta). Yo acabo de ver la batalla de Graus y es la batalla mejor rodada en un film español. Y la escena del rey y Urraca dialogando como padre-hija, rey-princesa o la del festín final del capítulo IV están más cerca de Juego de Tronos que de la serie Isabel. Es algo que me alegra, vamos progresando porque es deprimente que seamos el único país importante incapaz de hacer una serie histórica de calidad (no hablo de calidad histórica, sino audiovisual).

[Buscaglia]

Una más que aceptable copia de la cripta de San Isidoro de León.

A su favor, el Palacio de la Alfajería

¿Una copia de qué, de lo cualo? ¿ De la "cripta" que no lo es, panteón antes de 1.063? ¿La decoración, que es de Urraca? Y eso, además de anacrónico, de imitación, teniendo el original. Estamos apañados.

Qué curioso, los pendones inexistentes, toooodos mal, menos el de Castilla.

La historia no es ni proclive ni favorable a los terruños, es o fue la que fue, si. ¿Y se acerca a la realidad o no la leyenda? Esa es la cuestión. Si encima se disfraza o tergiversa una leyenda para adaptarla a los tiempos modernos o al gusto del consumidor ¿De qué estamos hablando? ¿De los derechos a ser lo que uno quiera si le dejan o de historia?

Saludos.

No se te ve muy favorable a la serie, la verdad . "La historia es la que fue". En efecto, en tanto que algo metafísico. Pero la Historia se plasma en el mundo mediante un relato, en negro sobre blanco o en pantalla a color. Y en esa concreción aparece el terruño, la bandera partidaria y la ideología de quien lo plasma. A veces también el dinero de quien lo paga. Y siempre la época en que el historiador hace sus preguntas. Y eso sucede cuando tu das tu versión, yo la mía y lo mismo cualquier forero. La única diferencia estará en la distancia que haya entre nuestras versiones subjetivas y la "historia que fue" que no está al alcance de nadie.

[Poliorcetos]

A los 22 segundos, ya más no se puede mentir. "Mi nombre es Rodrigo Díaz. Nací en Vivar, en la frontera de los reinos de Castilla, Aragón y Navarra" con un mapa del reino de Castilla... pero si dan ganas de vomitar. Ni existía tal reino. ¿Por qué mentir de esa manera tan descarada? Si sacasen un plano de la Tierra Media, no ofendería a nadie, pero no, mienten y lo saben que mienten ¿Por qué? No es un error, es una mentira. Ya puestos, que digan que era polaco, total, es igual de mentira. Es sin embargo unidireccional. Y ahora, convénceme que era Castilla hasta Galicia, porque el dinero que paga la serie, el terruño y su bandera y tu versión lo justifican. ¿Sólo yo se pregunta eso? ¿Tu no te preguntas eso? ¿Te parece visualmente correcto, escenográficamente plausible incluir aberraciones como esa? Que la inmensa inexistente Castilla tuviera frontera con Aragón supongo que es también de lo mejor rodado en España, argumentos de sólida base histórica, negro sobre blanco. Pero claro, es una versión, la de los mundos de Yupi, supongo.

[Poliorcetos]

"3 hermanos ocupaban los tronos y se disputaban en guerras fraticidas los tributos de los reinos de taifas"
Mentira, ya no digo y gorda. Pero dadme algún argumento si era así o no, ser jacobino no es un argumento válido, ni el siglo XI ni el XXI.

[Poliorcetos]

"Mi padre murió luchando por Fernando I, Rey de León y Castilla" Jamás fue rey de castilla, Conde si, rey no. Mentira y esta vez muy gorda. Esto es propagar bulos, si alguien desea que eso sea punible, podía dar ejemplo con estos mentirosos profesionales. Y sólo llevo 47 segundos....
¿Argumentos a favor?

[Buscaglia]

Saludos.

Recapitulo: "aberraciones (...) punible (...) mentirosos profesionales (...) ofendido (...) bazofia jacobina (...) bazofia castellana..." .

Si todas las licencias de autor se considerasen brutales agresiones o campañas malintencionadas no sé por quién o porqué (¿quizá un plan jacobino para la conquista del mundo?) debería cerrarse el mundo audiovisual, el editorial, el musical... Dentro de unas horas comentaré el capítulo 5 de esta serie... ¡que digo "serie"! ¡De esta abominación !

[Lutzow]

"3 hermanos ocupaban los tronos y se disputaban en guerras fraticidas los tributos de los reinos de taifas"
Mentira, ya no digo y gorda. Pero dadme algún argumento si era así o no, ser jacobino no es un argumento válido, ni el siglo XI ni el XXI.

No he visto la serie ni la veré, pero bien puede estar hablando de la herencia de Fernando I como preámbulo a lo que vendrá y que tan importante resultará en la vida del Cid... Una cosa es el talibanismo bien entendido y otra el regionalismo exacerbado, que se dice no profesar pero no se demuestra en los escritos...

Saludos.

[Poliorcetos]

7 minutos. Los fueros de Alfonso V. Bien visto. El único artículo que cita a la mujer, que no puede ser detenida ni juagada, en ausencia de su marido. Ni dada en fianza por una deuda. El Fuero para la ciudad de León era espectacular, avanzadísimo y modelo de otros de esta nuestra tierra. Me hace gracia que mencionen ese, el que hace referencia a la mujer. También hay otro, que ninguna mujer debe preparar el pan del Rey si no es su sierva. Para el Reino, se reconoce el derecho de la mujer a heredar, algo trascendental.
Preciosos fueros:

“Bajo la era milésima quincua-gésima octava, de las Kalendas de agosto. En presencia del rey don Alfonso y de su mujer la reina Elvira nos
reunimos en León, en la sede de la
bienaventurada Santa María, todos
los obispos, abades y magnates del
Reino de España (Regni Ispanie) y,
por mandato de dicho rey, reales
decretos decretamos para que firmemente sean observados en los
tiempos futuros”.

Ni siquiera es León, es Hispania. ¿Cómo se puede condenar al olvido o ignorar algo así?

Y terminan con contundencia:

- Quienquiera de nuestra progenie, o de extraña, que esta nuestra constitución conscientemente
intentase quebrantar, que, rotas las manos, los pies y la cerviz, arrancados los ojos, esparcidas las
entrañas, abatido por la lepra, justamente anatemizado por la espada, en eterna condenación,
con el diablo y sus ángeles, sufra penas.

También se menciona la entrada por la fuerza en una casa:

- Se prohíbe al merino (delegado del rey) y al sayón que entren en el huerto de cualquier hombre
contra su voluntad, excepto si es un siervo del rey.
- Los siervos podían tener el disfrute de los huertos pero estos no estaban protegidos como los
huertos de los hombres libres.
- Igualmente se prohíbe que el merino y el sayón, el dueño del solar o cualquier otro "señor",
entren en las casas de los habitantes de León por razón de "caloña", ni quiten las puertas de
las casas.
- La caloña se refiere a la recaudación de una multa o a coger algo en garantía, de ahí que no se
permitía quitar las puertas

Si como al menos aficionados a la Historia, os parecen correctas las licencias históricas, pues estupendo. Si estáis de acuerdo en que eso es lo que queréis que se transmita, estáis en vuestro derecho. Pero no deja de ser mentira. Se estaría de acuerdo en transmitir mentiras. Y si además es intencionada, no fruto del desconocimiento, para mi es merecedor de descalificativos. Parecer bien no es un argumento, como tampoco lo es parecer mal, histórico.

[Poliorcetos]

"3 hermanos ocupaban los tronos y se disputaban en guerras fraticidas los tributos de los reinos de taifas"
Mentira, ya no digo y gorda. Pero dadme algún argumento si era así o no, ser jacobino no es un argumento válido, ni el siglo XI ni el XXI.

No he visto la serie ni la veré, pero bien puede estar hablando de la herencia de Fernando I como preámbulo a lo que vendrá y que tan importante resultará en la vida del Cid... Una cosa es el talibanismo bien entendido y otra el regionalismo exacerbado, que se dice no profesar pero no se demuestra en los escritos...

Saludos.

Y vuelta. Es decir, que salga un mapa, por ejemplo, de una Castilla inexistente es ser regionalista. Si se miente o se está de acuerdo con la mentira y se dice que era así, no, se es... no sé. ¿Guay?
Los 3 tronos estaban supeditados a uno, al Emperador de León, algo que un usurpador no aceptó. Preámbulo a lo que vendrá, no, es un error, cuando menos de tiempo, pues no era así ni cuando nació ni cuando comienza su historia. Tan importante, tampoco fue. De sus digamos 56 años, el episodio del usurpador duró 7 y apenas afectó a su trayectoria.

[Poliorcetos]

Bueno, se deja ver. No es gran cosa, pero tampoco es mala, ha mejorado mi concepto. Sigo sin comprender el por qué de ese comienzo tan mentiroso. Acepto que sea una adaptación de una novela, acepto licencias pasadas y presentes, pero lo referente a Castilla, ni está en una novela ni en ningún escrito. ¿por qué entonces se miente así al comienzo? Sería igual de buena o mala, la fotografía los decorados, las interpretaciones... todo sería igual sin esos insultos a la historia ¿Gratuitos?

[Buscaglia]

Saludos.

Es un comienzo "mentiroso", seguido de un desarrollo "mentiroso" y que, anticipo sin miedo a equivocarme, culminará con un desenlace "mentiroso" porque el cine es arte, no una monografía histórica. Precisamente esa es la razón por la que Lutzow no ve cine y lee ensayos.

Yo, por haber escrito también ficción e incluso guiones, lo tengo clarísimo: lo que estás señalando como agresiones son meras licencias de autor sin una intencionalidad política de rango regional. La única intencionalidad ideológica es la crítica a los estamentos privilegiados: Iglesia y aristocracia. Porque lo que tu pretendes no se puede hacer si quieres que la gente vea el producto. Y no por dañar a León (que no cae especialmente antipático porque es invisible, es mucho más popular criticar a Castilla) sino por desarrollar la trama narrativa de forma que el 99% de los televidentes no cambien de canal. Y esta serie lo intenta si recurrir a las trampas habituales: en Isabel había sexo sin necesidad alguna (era hasta estrambótico) durante el primer capítulo: aquí esperan hasta el cuarto. Es algo de agradecer: no han rodado una serie para salidos.

Tu ves anatemas inespiables en relación a León. Estos días se ha publicado la tercera edición del Atlas Histórico de Navarra de la editorial Pamiela. La mayoría de los que lo lean se sentirán ofendidos respecto a Navarra al ver dónde colocan Santa Gadea o Vivar (los próximo días me tocará lidiar con ellos, como buen jacobino ). ¡Y no rabiarán los zaragozanos y los aragoneses cristianos! Pero, especialmente, debieran ofenderse los mahometanos: borrachos, dirigidos por maquiavelos amorales, con mujeres de alta cuna mostrando sus mulos escritos al público y acostándose con un infiel a la primera de turno... Y las feministas, por representar una sociedad donde la mujer se limita a dama pánfila, puta o herbolera envenadora.

Y, entre los damnificados, también los castellanos. El conde de Castilla, que usurpa la corona de León, es megalómano, mal padre, arbitrario en las relaciones con sus vasallos y practica el sexo oral a su pareja, algo no sé si prohibido ya el siglo XI (pienso que sí), pero sí el siglo posterior. Espero no encontrar aquí el memorial de agravios de todos ellos porque no me veo capaz de rebatirlo.

Yo me quedo con una serie donde se han molestado en pintar murales románicos, donde las castellanas (del castillo ) defecan desde el "trono" de la muralla, se cosen virgos, los jinetes gente caen bien del caballo y se molestan en ampliar el número de los combatientes por ordenador para no limitarse a rodar con planos cortos. Si conoces series históricas de acción españolas mejores, por favor, comunícamelo porque yo no las he visto jamás.

[Miguel Villalba]

He visto un trocito...no he podido mas, lo siento. Hechos históricos, recreación a parte...del inexistente reino de Navarra en esa época ni hablo...
Es oír hablar al "prota" y se me llevan los diablos. En cualquier momento se le escapa un "pasa tronco" o "mola", no se puede ser mas cañí y me saca completamente...ya puestos podían haber puesto a un Cid tartamudo o gangoso...¿ quien dice que no lo fuera?.
Veré las escenas de acción y pasaré del resto. Una pena pero era lo esperado.

Saludos

[APV]

Los 3 tronos estaban supeditados a uno, al Emperador de León, algo que un usurpador no aceptó. Preámbulo a lo que vendrá, no, es un error, cuando menos de tiempo, pues no era así ni cuando nació ni cuando comienza su historia. Tan importante, tampoco fue. De sus digamos 56 años, el episodio del usurpador duró 7 y apenas afectó a su trayectoria.

Ahí tenemos también al olvidado Garcia, que duró poco pero que mostró un problema grave: la costa atlántica.

La posibilidad de un reino de Galicia hasta el sur abortada por sus hermanos, siguió manteniendo el problema. Garcia venció en Pedroso a conde de Portucale pero sus hermanos se repartieron su reino en dos y posteriormente se recreó el condado, que a la larga produjo lo que produjo.

[Buscaglia]

He visto un trocito...no he podido mas, lo siento. Hechos históricos, recreación a parte...del inexistente reino de Navarra en esa época ni hablo...
Es oír hablar al "prota" y se me llevan los diablos. En cualquier momento se le escapa un "pasa tronco" o "mola", no se puede ser mas cañí y me saca completamente...ya puestos podían haber puesto a un Cid tartamudo o gangoso...¿ quien dice que no lo fuera?.
Veré las escenas de acción y pasaré del resto. Una pena pero era lo esperado.

Saludos

Saludos.

Si vas a la acción, Miguel, final del primer capítulo: justa con lanzas "a la normanda" y "a la ibérica" (hay que andarse con pies de plomo ) y, en paralelo, lucha a cuchillo en andamio a la Chackie Chang.

Final del segundo capítulo: duelo con el campeón de Navarra.

Inicio del cuarto capítulo: batalla de Graus. Si alguien ha visto alguna batalla o escaramuza mejor rodada (no me valen Campanadas a medianoche o El laberinto del Fauno porque los directores eran extranjeros) le agradezco que me las señale.

Ya, respecto a tus comentarios. Seguro que todos los que escribimos aquí "reino de Navarra" sabemos que era "reino de Pamplona" (de hecho, como definiciones entran en la EvAU y me toca hacérselas como compendio a los alumnos) pero lo exponemos así para que todos los lectores lo entiendan. Respecto al actor, ya señalé que era el de moda y el de tendencia. Y yo también lo hubiese puesto (en realidad, hubiese puesto a Silvestre, pero es ya un actor con proyección internacional y cobrará más, además gusta menos a las adolescentes) porque la serie es cara y hay que asegurarse un público también femenino para amortizarla. Son las leyes del mercado. Como dices, falla en el habla y, a mi entender, todavía más en la expresión (esos gestitos de canalla de buen corazón de barrio popular no pegan nada). Pero tiene escenas aceptables. Ya señalé que quizá el problema es que no se han podido repetir en las que no lo hacía bien por los costes de alargar el plan de trabajo. Para mi el verdadero problema es otro: que es el más bajito del elenco.

En favor del actor: que se curra su físico. Pongo algunos actores españoles que han hecho de boxeadores: Ozores, Pajares, Patxi Bisquert... En Errementari, Kandido Uranga se impone a una legión de liberales y demonios... Este hombre que interpreta al Cid, que no sé cómo se llama, ya es un enorme avance.

[Poliorcetos]

Estoy con Miguel. Ya puestos a mentir, que le pongan una espada laser. Qué más da, y lo efectivo que quedaría. Si se documentaron sobre los Fueros de León, sobre San Isidoro, etc, si se leyeron algún libro incluso, en ninguno aparece Fernando I como Rey de Castilla, Conde, de un Condado, de varios realmente. Lo del mapa inicial no deja de ser un insulto que en nada beneficia a la trama, al argumento ¿O si? ¿Que se odie a Castilla???? SI en una de romanos, aparecen con estribos y se dice ¿Váis a llamarle también regionalista germano? ¿Defender la existencia histórica de un Reino histórico que nada tiene que ver con realidades actuales por qué merece descalificativos?

La posibilidad de un reino de Galicia hasta el sur abortada por sus hermanos, siguió manteniendo el problema. Garcia venció en Pedroso a conde de Portucale pero sus hermanos se repartieron su reino en dos y posteriormente se recreó el condado, que a la larga produjo lo que produjo.

Si señor. De Galicia nunca se habla, ni de Portucale, bien visto. Una consecuencia de considerar Castilla como el ombligo del mundo, cuando había mucho más mundo. Al menos en Portugal dicen Fernando I de León. El sistema de Condados, no era nuevo. Lo mismo podría decirse de Zamora, derrota de los castellanos con la muerte de su rey. No reaparece el reino para después ser reproducido en grande con Alfonso VII. El problema no creo que fuera tanto el sistema de condados o incluso reinos, sino el no acatamiento de los vasallajes debidos a la figura del Emperador. Demasiados frentes, demasiadas amenazas y enemigos poderosos, como en casi toda Europa.

Y al hilo de eso, un misterio para mi, entre otros muchos aspectos que desconozco, es la figura de los borgoñones con Alfonso VI ¿Exceso de poder de Borgoña, de Roma, ingerencia, ganas de introducir sangre nueva para tratar de cambiar afectos/sustituir desafectos?

Volviendo a la serie, un truño en toda regla con escenas buenas de batalla, algo así como el reino de los cielos. Para poner en Youtube las escenas con sumo cuidado de no dañar el cerebro visionando el resto. La relación casi incestuosa entre Alfonso y Urraca, es propia de mentes enfermas. De algún modo tienen que justificar la lealtad a Alfonso, cuando era toda la familia contra Sancho, mejor dicho al revés. Sancho iba a por toda la familia.

[MENCEY]

Uno de mis pegas a la serie es referente al actor, Jaime Lorente.Que conste , bueno ni falta que hace, se conoce mi trayectoria, que ni por asomo quiero provocar controversia, debate, etc, sobre temas ajenos al espiritu y normas de este Foro, pero si reflejar una realidad.

De primeras decir que no veo la actor como el Cid ni aunque me hubiera largado uno de esos " cigarritos de la risa " Miro la cota de malla y lo siento, lo que veo es el mono rojo aquel de la Casa de Papel.Alguna intencionalidad politica si que hay, en cuanto a la clasica de izquierdas y derechas, mas que la controversia regional/nacionalista en si misma.El propio Lorente se suelta con unas declaraciones estos dias, le han llovido sus buenos palos, cojeando claramente de una pata, y no es la diestra, cito literal:

Que se preparen las Derechas cuando vean el Cid


" La sombra de su figura ha sido absolutamente manipulada por unos intereses que han hecho que conozcamos al Cid de forma falsa.Poco tiene que ver con lo que la derecha abandera".

" Es muy dificil utilizar la serie como excusa para hablar de Politica y luchas de politica.Lo van a hacer porque hay gente que es muy cutre y aprovecha la minima para utilizar cualquier cosa como panfleto".


Pues el primero que se mete en camisa de once varas, en politica, en esa cutrez, es el mismo. " A la derecha le pone el Cid. Todo empezo con el Franquismo, huerfano de Ideologia, le siguieron con entusiasmo el PP y por supuesto Vox".

Sobre la politizacion de la serie, " Me parece horrible y no tiene ningun sentido".Aplicate el cuento el primero, Macho.


Otra Perlita:

Me hace una gracia tremenda que se critiquen los fallos historicos en una serie de ficcion.Si fuese una serie documental me preocuparia que hubiese fallos ,pero es una serie de entretenimiento.


Vaya, es cierto, no es un documental, una ficcion al fin y al cabo, pero no historia-ficcion, ya por eso hay bula para todo, para licencias escandalosas.Pues nada, la segunda parte que la ruedan con el vestuario, armas , y atrezzo de Piratas del Caribe y Star Trek, que estan de saldo, total si la cosa es entretener.....

Al final con eso, al fin y al cabo es ficcion y entretenimiento, se justifica todo, todito, todo, que mas da un pendon aqui y otro mas alla aunque no existian, etc, es que les rebala y les importa un " Guevo" ( perdon por la licencia)