Sancho Garcés III de Pamplona. Creó su propio sistema de reinos tributarios, era el amo de la Hispania cristiana, con la oposición casi exclusiva de gallegos/portugueses. La familia real sigue siendo familia real supeditados a un mando único, una manera de diferenciarse de los numerosos Condes. Pero claro, sin la corona de León, sin el título de Imperator legítimo, no era nadie. Ese título ya aparece en el Reino de Asturias, del cual León es la extensión, el mismo Reino con otra capital. Fernando I repite el sistema del padre, dejando sus condados como herencia al primogénito.Lutzow escribió: ↑22 Dic 2020Esta sí que es buena, es Fernando I quien divide el Reino y ahora resulta que Sancho es el culpable de dinamitar la unidad cristiana... Lo hubiese podido lograr si un traidor no le hubiese asesinado frente a Zamora, sin embargo Alfonso VI falta a su palabra, es derrotado en todas las batallas contra los almorávides (menos mal que estaba el Cid por ahí..) y es el principal culpable de que Portugal se convirtiese en un Reino independiente... un hacha el tío.Poliorcetos escribió: ↑22 Dic 2020Sancho el Mayor tuvo en sus manos unificar la cristiandad hispana, pero no, la dinamitó. Alfonso VI de León lo sabía bien. Tenía muy claro quién había desestabilizado el tablero con un divide y vencerás, como hacía el con las taifas. Qué gran Rey.
Saludos.
Repite además una fórmula que ya se había usado con anterioridad, con Galicia, Asturias y León, donde además los hermanos al ir muriendo, pasaban al trono de León. Es algo muy peligroso, que se lo pregunten al Imperio romano. Antes había funcionado mal que bien. Pero ahora, la diferencia es la creación de un reino inexistente, agrupando unos territorios de Sancho Garcés, que querían mantener íntegros, como marioneta suya, de Pamplona.
Sancho II, una vez que se autocorona Rey de León, sólo utiliza ese título, se olvida del otro, que de nada sirve.
Portugal, siempre tuvo como enemigo a Castilla, no sólo por armas, como contrapunto en todo. Con León, podía haber entendimiento, con Castilla, no. El afán castellano era hacer de Castilla toda Hispania. Una vez más: "Portugués que no castellano, porque españoles somos todos" Pero para avanzar tanto en el tiempo, hay muchas cosas antes.
En este período, una vez muerto el perro, se acabó la rabia y todo volvió a su fuero sin ningún problema con Alfonso VI, Urraca (con el fallido intento de unificación con Aragón) y Alfonso VII, ahí empieza el problema, que es Toledo. Gelmírez tendría mucho que decir. <incluso tras la partición, todo parece funcionar bien hasta Alfonso VIII.
, y algo tengo que hacer...
) pero bien rodadas; los actores se curran la pelea aceptablemente, están fuertes, las caidas se hacen tirando de gomas hacia atrás para dar la impresión que te han dado un viaje con la lanzada...
.
. Gran Bretaña hace cosas que nosotros aún no podemos hacer. Lo que digo es que El último reino tiene menos que ver con el reinado de Alfredo el Grande que la historia relatada en el Cid con lo que sabemos del Medievo español hacia el año 1000. Aunque se parecen en que en ambos salen ballestas fuera de tiempo 
. Desde luego, es menos falso poner un discurso feminista en boca de Urraca (discursos feministas han habido desde la Grecia clasica, se hayan recogido o no en las crónicas) que la reina guerrera de Mercia encabece la carga, se vea rodeada de un ejército de daneses y resulte indestructible a hachas y espadas. No entiendo porque su marido la maltrataba y abusaba de ella porque la reina podía apalizar a cualquiera. 
