¿Qué pasó con el Sacro Imperio Romano Germánico? ¡Qué devuelvan Tréveris, su Porta Nigra y las termas imperiales!
Más leña al fuego: https://www.diariodeburgos.es/noticia/Z ... 9AF/202012
Saludos.
Moderador: Satur
¿Qué pasó con el Sacro Imperio Romano Germánico? ¡Qué devuelvan Tréveris, su Porta Nigra y las termas imperiales!
Ni tu, ni nadie. Y como argumento... el disentir o criticar conlleva un epíteto ¿?Antigono Monoftalmos escribió: ↑30 Dic 2020Y no, sigo sin ver la malvada conspiración antileonesa financiada por Soros y los iluminati. A la espera me hallo de las pruebas
En mi opinión, por ahí iban los tiros.
-Evitad las críticas y los comentarios estridentes o desproporcionados. ¿Sólo las buenas críticas, entonces?Por otra parte, debemos acercarnos a esta serie como lo que es, teniendo muy claro que se trata de una “serie” y no de un “documental” o “libro de Historia”. Es por lo tanto un producto de ficción, y así debe ser valorado, evitando comentarios y reacciones estridentes o desproporcionadas, en ocasiones un tanto polémicas, incluso histéricas, como las que a veces estas creaciones suscitan en las redes sociales, en las que comienzan a aflorar “expertos historiadores” como setas en otoño, y quienes en muchos casos no hacen sino repetir de forma irreflexiva y un tanto autómata opiniones que a veces son erradas desde el mismo inicio. Al igual que a un historiador no se le puede exigir que introduzca ficciones en sus publicaciones, a los creadores de una película o serie histórica no debe requerírseles que mantengan un celo histórico estricto como el de los historiadores. Debemos partir de la base de que estamos hablando de dos géneros diferentes, uno de ficción y entretenimiento, otro concebido para el conocimiento del pasado en base al método de trabajo historiográfico.
¿A qué propósito? ¿Arrasaremos los madrileños León lanza en ristre y estamos preparando el terreno? Si es por traernos la Catedral me apunto a la nueva Cruzada, que la Almudena es una adefesio...Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020no es un error, no es fruto de la ignorancia, del desconocimiento, es a posta. Si es a propósito, es que sirve a un propósito
Saludos.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020
Sin embargo, a continuación, en el Diario de Burgos, está la opinión de Alberto Montaner. ¿No nos comentas nada de esa parte, Maese Buscaglia?
No, eres tú quien saca a relucir teorías conspiratorias y propósitos ocultos, por lo tanto quien debe responder sobre las cuestiones planteadas... Yo siempre tengo presente la Navaja de Ockham, la explicación más sencilla es que los guionistas de una serie no sean grandes conocedores de la Historia y, en este caso concreto, la figura del Cid está muy unida a la de Castilla, no hay que darle muchas más vueltas...Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020 Preguntádselo a ellos, yo lo que digo es que es mucha casualidad que los errores se amontonen del mismo lado.
https://archive.org/stream/introduccinl ... 2/mode/2upEntre tanto la reina Sancha concibió y parió un hijo cuyo nombre era Sancho; luego, embarazada, dio a luz una hija por nombre Elvira; otra vez concibió y parió hijo, a quien por uno y otro padre plugo llamar Alfonso; por último, concebida semilla, fué procreado el menor García. Respecto de Urraca, nobilísima doncella en decoro y costumbres, la engendraron antes de obtener su elevación al reino. Mas el rey Fernando dispuso educar a sus hijos e hijas de suerte que se instruyesen primero en liberales disciplinas, a las que él mismo había prestado estudio; después, cuando la edad lo consentía, hizo a los hijos correr caballos al modo de los españoles y ejercitarse en armas y cacerías; mas a las hijas, para que no se estragasen con la ociosidad, mandó instruir en toda mujeril virtud.
No he dicho que no me importe el pasado, de hecho, importa y mucho, todo el pasado, no solo el medieval. No iba por ahí mi comentario. Me refería a tomarse las licencias históricas de una serie como ataques a actuales provincias o comunidades autónomas, porque los reinos de los que hablamos ya no existen, y no existen desde hace siglos. Existe una comunidad autónoma que se llama Castilla y León, pero que no tiene mucho que ver con aquellos reinos, exceptuando los nombres, el territorio y poco más.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Que no importe el pasado, bueno, al menos reconoces que todos esos cuentos presentistas son falsos, conoces el pasado y veo que en realidad si te importa. En ningún momento he llevado la discusión a términos de CCAA. Hablamos de Historia ¿O no?
No, es un invento de los regeneracionistas de 1898; el propio Joaquín Costa (aragonés, por más señas) escribió aquello que decía: "Pasaron los siglos: Castilla se hizo España", y definió al Cid, a Fernán González y a Bernardo del Carpio como "la más alta representación del pueblo español", "el patrocinador de la honra patria, el portaestandarte de la independencia, el fuerte castillo de la nacionalidad" y también (y a cuenta de su enfrentamiento con el rey leonés) "el terror de los reyes, el fiel custodio de las libertades, el austero guardador de la ley; reivindica a la nación su territorio y revela al pueblo la conciencia de su derecho, riega suelos con la sangre africana y, al propio tiempo, hincha los aires de acentos liberales, que no han cesado un momento de resonar en nuestra historia. La musa justiciera ha encontrado su símbolo", ahí es nada. En realidad, los regeneracionistas, con Costa a la cabeza, miraban al modelo alemán de entonces, y pretendían convertir a Castilla en la Prusia de España, es decir, me invento la Historia para llegar al lugar que quiero llegar...pero es que entonces el modelo alemán era al que muchos aspiraban.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Asimilar España con Castilla, no es un error, no es fruto de la ignorancia, del desconocimiento, es a posta.
Eso es lo que estoy/estamos diciendo desde hace unas cuantas páginas; las licencias son licencias, hablamos de cine y TV, pedir fidelidad histórica al 100% es imposible, ninguna película o serie la cumple, ni Gladiator, ni 300, ni Alejandro, ni el Cid de Charlton Heston
A los castellano-leoneses lo mismo nos dan los intelectuales regeneracionistas que los ignorantes de toda la vida. Todos ellos responsabilizan a Castilla y ningunean a León. Ninguno de ellos puede entender el Cantar de Mio Cid. Lo mancillan.Antigono Monoftalmos escribió: ↑30 Dic 2020No, es un invento de los regeneracionistas de 1898; el propio Joaquín Costa (aragonés, por más señas) escribió aquello que decía: "Pasaron los siglos: Castilla se hizo España", y definió al Cid, a Fernán González y a Bernardo del Carpio como "la más alta representación del pueblo español", "el patrocinador de la honra patria, el portaestandarte de la independencia, el fuerte castillo de la nacionalidad" y también (y a cuenta de su enfrentamiento con el rey leonés) "el terror de los reyes, el fiel custodio de las libertades, el austero guardador de la ley; reivindica a la nación su territorio y revela al pueblo la conciencia de su derecho, riega suelos con la sangre africana y, al propio tiempo, hincha los aires de acentos liberales, que no han cesado un momento de resonar en nuestra historia. La musa justiciera ha encontrado su símbolo", ahí es nada. En realidad, los regeneracionistas, con Costa a la cabeza, miraban al modelo alemán de entonces, y pretendían convertir a Castilla en la Prusia de España, es decir, me invento la Historia para llegar al lugar que quiero llegar...pero es que entonces el modelo alemán era al que muchos aspiraban.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Asimilar España con Castilla, no es un error, no es fruto de la ignorancia, del desconocimiento, es a posta.
Y no, no creo que los guionistas o los productores sean regeneracionistas o hayan leído a Costa
Se ve que o no debes andar muy atento o muy susceptible, lo de los Aliens viene a que se menciono a Canal Historia, y ese canal no merece ese nombre con el tipo de programas que emite, de históricos bien poco, cierto que poco que ver con el objeto principal del hilo,, es un comentario pues colateral e irónico.Por otro lado soltar a estas alturas del hilo con todo lo que se ha dicho, que no hay argumentos para llevar la contraria, vamos es que me parece casi una falta de consideración y respeto, será que te entran por un oído y te salen por otro, te resbalan, vaya si se ha argumentado. aquí.Sera topicazo lo de la conspiración,pero el que sacas el asunto , (elPoliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020 Por partes. El propio Cantar es un alegato propagandístico de Castilla frente a León ¿Discutimos eso? ¿O por qué Alfonso VI es Rey de Castilla? Por mi, encantado. ¿Eso es motivo para caer en el tópico de conspiranoico y poner al de los aliens? ¿No hay argumentos para llevar la contraria? No. Es decir, que intereses existen desde hace siglos. Lo digo, lo mantengo.
Partamos de que el Cantar es de finales del s. XII o inicios del XIII.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Por partes. El propio Cantar es un alegato propagandístico de Castilla frente a León
No, ya en el XIII ocurría eso. Sin querer extenderme demasiado. Castilla, para poder acceder a dominar Hispania, necesitaba dos cosas: Toledo y la herencia del Reino de Asturias. Sólo Asturias reclamó el derecho godo a gobernar Hispania. Por tanto, si no se apropiaba de su historia, por mucho Toledo que tuviera, no era legítima. Tampoco lo sería sin Toledo, la piedra angular, el motivo de todas las guerras entre hermanos/primos. Una vez asegurado Toledo, sólo quedaba eliminar a León, porque Asturias, pasaba de todo y Galicia estaba a otra cosa.Antigono Monoftalmos escribió: ↑30 Dic 2020No, es un invento de los regeneracionistas de 1898; el propio Joaquín Costa (aragonés, por más señas) escribió aquello que decía: "Pasaron los siglos: Castilla se hizo España", y definió al Cid, a Fernán González y a Bernardo del Carpio como "la más alta representación del pueblo español", "el patrocinador de la honra patria, el portaestandarte de la independencia, el fuerte castillo de la nacionalidad" y también (y a cuenta de su enfrentamiento con el rey leonés) "el terror de los reyes, el fiel custodio de las libertades, el austero guardador de la ley; reivindica a la nación su territorio y revela al pueblo la conciencia de su derecho, riega suelos con la sangre africana y, al propio tiempo, hincha los aires de acentos liberales, que no han cesado un momento de resonar en nuestra historia. La musa justiciera ha encontrado su símbolo", ahí es nada. En realidad, los regeneracionistas, con Costa a la cabeza, miraban al modelo alemán de entonces, y pretendían convertir a Castilla en la Prusia de España, es decir, me invento la Historia para llegar al lugar que quiero llegar...pero es que entonces el modelo alemán era al que muchos aspiraban.
Y no, no creo que los guionistas o los productores sean regeneracionistas o hayan leído a Costa
Efectivamente, y en una obras/as tan tardías, no hay muchas de las cosas que posteriormente se van añadiendo. Las fases, que dice Bernardo. Si cuanto más cercano a los hechos, más fiable, como Polibio, en este caso hay otras crónicas con la cual comparar. Y documentación oficial.
La cuestion de persistir en errores historicos, creo que puede ser mucho mas sencilla, hasta por pura inercia e incuria.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020
Reconocer, Antígono, esa versión decimonónica, es reconocer la manipulación, no la niegas, valiente. Los territorios actuales, en nada se parecen a los Reinos históricos, ahí no te doy la razón, en por lo demás, brillante post.
Y si nadie llega a eso, ni en la serie ni en otros lugares, ¿Cómo explicas que siga vigente ese concepto en una serie de este año? ¿Por insistente?
Castilla para dominar la península solo necesitaba una cosa, fuerza, entendiendo fuerza como fuerza militar. En la Edad Media lo que cuenta es las espadas que puedas convocar bajo tu pendón, y a partir de ahí creas tu legitimidad, no hay más, es la ley del más fuerte. Y Castilla lo logró gracias a su superioridad demográfica. Lo otro, pretensiones de reyes godos muertos tiempo ha, no dejaban de ser justificaciones a posteriori, para quedar bien en crónicas y bulas papales.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Castilla, para poder acceder a dominar Hispania, necesitaba dos cosas: Toledo y la herencia del Reino de Asturias.
Quizás los Bethencourt sean miembros fundadores de los iluminati, o de la masonería, allí en Francia siempre han sido muy aficionados a esto de las organizaciones secretas que conspiran durante siglosMENCEY escribió: ↑31 Dic 2020¿ Significa que exista un proposito, objetivo, trama, conspiracion, contubernio, o como diablos se le quiera llamar, persistente en el tiempo hasta el dia de hoy, no en 1490, por la amplisima descendencia de la familia de Jean de Bethencourt, no tuvo hijos pero dejo sobrinos en Canarias y Francia, repartida hoy por el mundo?
Discrepo. España es una realidad orgánica desde mucho antes de ser España. Ya Polibio dice que los carpetanos eran el pueblo más poderoso, sin duda por controlar el centro. La capital no está en Madrid porque los madrileños fueran más numerosos o más fuertes que el resto, sino porque ocupaban el centro, el cruce, entre otras cosas, de todas las rutas comerciales, igual que Roma en el Mediterráneo. Los toros de piedra simbolizan la riqueza, y se concentran precisamente en los puertos del Sistema Central.Antigono Monoftalmos escribió: ↑31 Dic 2020Castilla para dominar la península solo necesitaba una cosa, fuerza, entendiendo fuerza como fuerza militar. En la Edad Media lo que cuenta es las espadas que puedas convocar bajo tu pendón, y a partir de ahí creas tu legitimidad, no hay más, es la ley del más fuerte. Y Castilla lo logró gracias a su superioridad demográfica. Lo otro, pretensiones de reyes godos muertos tiempo ha, no dejaban de ser justificaciones a posteriori, para quedar bien en crónicas y bulas papales.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Castilla, para poder acceder a dominar Hispania, necesitaba dos cosas: Toledo y la herencia del Reino de Asturias.
En este siglo deben andar métidos en el lío los de L'Oreal, será por pasta .La parte mas política el montón de políticos Sudamericanos, varios presidentes incluidos Porque quién va a creer que es casualidad, obedece a un fin y un objetivo, el mismo que en 1490, cuando Jean V de Bethencourt ordeno una copia manipulada Yo mismo en este hilo cometí el error de adjudicar a Bethencourt la Conquista, ninguneado a La Salle, de forma automática, y puedo asegurar que no estoy metido en nada,Antigono Monoftalmos escribió: ↑31 Dic 2020Castilla para dominar la península solo necesitaba una cosa, fuerza, entendiendo fuerza como fuerza militar. En la Edad Media lo que cuenta es las espadas que puedas convocar bajo tu pendón, y a partir de ahí creas tu legitimidad, no hay más, es la ley del más fuerte. Y Castilla lo logró gracias a su superioridad demográfica. Lo otro, pretensiones de reyes godos muertos tiempo ha, no dejaban de ser justificaciones a posteriori, para quedar bien en crónicas y bulas papales.Poliorcetos escribió: ↑30 Dic 2020Castilla, para poder acceder a dominar Hispania, necesitaba dos cosas: Toledo y la herencia del Reino de Asturias.Quizás los Bethencourt sean miembros fundadores de los iluminati, o de la masonería, allí en Francia siempre han sido muy aficionados a esto de las organizaciones secretas que conspiran durante siglosMENCEY escribió: ↑31 Dic 2020¿ Significa que exista un proposito, objetivo, trama, conspiracion, contubernio, o como diablos se le quiera llamar, persistente en el tiempo hasta el dia de hoy, no en 1490, por la amplisima descendencia de la familia de Jean de Bethencourt, no tuvo hijos pero dejo sobrinos en Canarias y Francia, repartida hoy por el mundo?
No, porque España todavía no existía.Bernardo Pascual escribió: ↑31 Dic 2020Tan españoles, de hecho, eran los moros como los cristianos, ¿no?
Es que lo de iberos, aplicado después del surgimiento de Portugal, incluso después del Imperio Romano, suena malicioso o taimado. Los portugueses siempre desconfiaron más de Iberia que de España. Aunque algunos crean que les resulta gracioso, no cuela ya el eufemismo.Antigono Monoftalmos escribió: ↑31 Dic 2020No, porque España todavía no existía.Bernardo Pascual escribió: ↑31 Dic 2020Tan españoles, de hecho, eran los moros como los cristianos, ¿no?
No señor. Sin el respaldo de la Iglesia, sin el "Rey por la gracia de Dios", se era nada y menos, un bárbaro, un sarraceno, también llamados bárbaros. Una excomunión significaba que no tenían por qué guardar lealtad o vasallaje sus súbditos, eso desde tiempos de los godos. El imperio romano seguía existiendo, con Papa en lugar de Emperador, sin legiones armadas y con su administración a pleno rendimiento.Antigono Monoftalmos escribió: ↑31 Dic 2020Castilla para dominar la península solo necesitaba una cosa, fuerza, entendiendo fuerza como fuerza militar. En la Edad Media lo que cuenta es las espadas que puedas convocar bajo tu pendón, y a partir de ahí creas tu legitimidad, no hay más, es la ley del más fuerte.