España Bélica. El siglo XVII de Carlos Martínez de Campos

[Buscaglia]

Saludos.

Durante el reinado de Carlos II ha menudo se combatió mal y, como ya comenté, con un Luis XIV que lo mismo quería quedarse con el Franco Condado que pedía Gerona y Rosas o Navarra y Guipúzcoa, lo mejor fue que no hubo resultados totalmente ruinosos en la Península. Porque, combatir, a menudo se combatía mal. Y cuando se combatía bien, como en Fleurus, Namur, Marsala o Neerwinden, se perdía igual. A veces, por la lógica inferioridad. Otras, porque faltaba coordinación con unos aliados holandeses, imperiales, italianos o ingleses con los que no existía verdadera empatía. Alguna vez incluso la suerte jugaba en contra.

Otros países ya tenían la suerte de su parte, incluso entre nuestros aliados. Quizá si no hubiese sido por el tiempo atmosférico, el almirante Tourville desembarca en Inglaterra y nos encontramos con una nueva versión de Guillermo el conquistador a base de Estuardos o descendientes del rey de Francia. Pero la suerte no jugaba ya en el campo de España...

[Buscaglia]

Saludos.

Los últimos años del reinado de Carlos II las operaciones que resultaban más peligrosas eran las que se desarrollaron en la Cataluña peninsular. Se llevaban con poco tino por parte del mando y de la Corte, con pocas tropas y con el flanco del mar generalmente descubierto ya que, de no entrar en el Mediterráneo alguna flota holandesa, los franceses predominaban. Curiosamente, en varias ocasiones fue el paisanaje, en forma de miqueletes, quienes salvaron la ocasión para los Austrias.

Pero el rey de Francia quería Barcelona y, finalmente, tras un sitio de 50 y pico días, la ocupó. Parecía que ya nadie les iba a sacar de allí (medio siglo antes la Diputación les había entregado la ciudad). Pero en el Tratado de Riswick la devolvió, junto con Gerona, Luxemburgo, Mons... No es que Luis XIV se hubiese vuelto magnánimo ni que nadie le forzase a ello. Era una estratega "hedonista": renunciar a un placer para lograr un placer mayor. Carlos II iba a morir sin hijos y convenía un tratado generoso como palanca para que se aceptase a un príncipe francés en el trono.

Carlos II, en una señal de entendimiento -parece dudoso- o por la Divina Providencia de sus consejeros, optó por la mejor opción para evitar un desmembramiento de su herencia: José Fernando de Baviera. Pero como este murió, en su nuevo testamento figuraba Felipe, el nieto del rey de Francia. Y eso inauguraría un nuevo siglo de guerras... que veremos en el siguiente volumen.

[cv-6]

Pero como este murió, en su nuevo testamento figuraba Felipe, el nieto del rey de Francia. Y eso inauguraría un nuevo siglo de guerras... que veremos en el siguiente volumen.

Con el candidato austriaco hubiera habido guerra igualmente, sólo que con bandos diferentes.

[Buscaglia]

Pero como este murió, en su nuevo testamento figuraba Felipe, el nieto del rey de Francia. Y eso inauguraría un nuevo siglo de guerras... que veremos en el siguiente volumen.

Con el candidato austriaco hubiera habido guerra igualmente, sólo que con bandos diferentes.

Saludos.

Sí, por eso señalo que José Fernando de Baviera era el que quizá podía dejarnos fuera de la guerra si cedía las posesiones italianas y de Flandes-Francia. Pero murió a los 6 años y los otros candidatos -o, mejor, sus mentores- se veían con fuerza para ganar la guerra.

[Flavius Stilicho]

Sí, por eso señalo que José Fernando de Baviera era el que quizá podía dejarnos fuera de la guerra si cedía las posesiones italianas y de Flandes-Francia. Pero murió a los 6 años y los otros candidatos -o, mejor, sus mentores- se veían con fuerza para ganar la guerra.

La opción bávara evitaba la guerra entre Francia y Austria, pero no el desmembramiento. Con José Fernando de Baviera todavía vivo se acordó un primer reparto pacífico entre las potencias interesadas en la herencia española. Y curiosamente, los franceses parece que se quedaban entre otras cosas con Guipuzcoa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Tr ... ici%C3%B3n

[Buscaglia]

Sí, por eso señalo que José Fernando de Baviera era el que quizá podía dejarnos fuera de la guerra si cedía las posesiones italianas y de Flandes-Francia. Pero murió a los 6 años y los otros candidatos -o, mejor, sus mentores- se veían con fuerza para ganar la guerra.

La opción bávara evitaba la guerra entre Francia y Austria, pero no el desmembramiento. Con José Fernando de Baviera todavía vivo se acordó un primer reparto pacífico entre las potencias interesadas en la herencia española. Y curiosamente, los franceses parece que se quedaban entre otras cosas con Guipuzcoa:
https://es.wikipedia.org/wiki/Primer_Tr ... ici%C3%B3n

Saludos.

Seguro. Que íbamos a perder los lugares del Imperio donde no se hablaba castellano parecía seguro con todos. Lo que señalo es que con José Fernando -un niño- había más posibilidades de mantener la Península y América. Con Felipe V, sea porque no salió "muy francés" o porque salió "muy patrimonial", se respetó la línea del Pirineo como frontera. Pero su abuelo lo tenía claro: quería la Cataluña subpirenaica, Navarra y Guipúzcoa. Lo mismo que Napoleón y sus intentos de llevar la frontera al Ebro en una nueva estrategia de marcas.