Mejor general de la Guerra de Secesión americana?

[Lee]

Claramente llamas la atención sobre 3 personajes realmente combativos e implicados en la causa confederada. Sobre Sterling Price poco tengo que decir, pues no lo considero destacable, muy combativo pero poco afortunado e imaginativo. Pues no venció en ninguna de sus batallas principales, aunque es justo tener presente que su labor la desarrollo en un escenario tan convulso como la zona de Missouri, Arkansas, etc... muy diferente al escenario del Este.
Stand Watie, tuvo su acción brillante en Pea Ridge cubriendo la retirada confederada, precisamente bajo las órdenes de Price, y de forma autónoma durante un raid que capturó provisiones por valor de 1 millón de dólares de la época. Pero me decanto porque fue ascendido a Brigadier General más por su condición de Jefe Supremo de los Cherokees, y la necesidad de decantar a estos por la causa confederada que por su valía.
Shelby es casi un caso especial, no por su actuación en ninguna batalla en concreto, ni siquiera por su raid de 1500 millas en Missouri causando 1000 bajas y destruyendo material por 2 millones de dólares. Sino por su negativa a rendirse, su huida a México con 1000 hombres ofreciéndose al Emperador Maximiliano (el cual lo rechazó) y que tras permanecer en la colonia confederada de Veracruz y la caida del Emperador, regresó 2 años más tarde a la frontera de Rio Grande en donde se rindió formalmente entregando su bandera de batalla. A eso lo llamo yo uná persona que se mantiene en sus principios ante cualquier adversidad.

[Urogallo]

la colonia confederada de Veracruz

¿Colonia en el sentido de que había muchos expatriados viviendo allí, o algo más organizado?.

[Lee]

Tras la rendición de Lee, muchos confederados decidieron exiliarse, siendo el principal pais receptor México. En el cual muchos oficiales fueron aceptados al servicio de Maximiliano, siendo uno de los más destacados Sterling Price. Pero parece ser que esa "colonia" duró de forma organizada 2 años, hasta la caida del Emperador. También fue numerosa la colonia en Brasil, en donde aún hoy en día mantienen algunas tradiciones.

http://www.patsabin.com/lowcountry/confederados.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://es.youtube.com/watch?v=M1bVqB7gGKk" onclick="window.open(this.href);return false;

[APV]

Tras la rendición de Lee, muchos confederados decidieron exiliarse, siendo el principal pais receptor México.

Eso sale en algunos western como Veracruz (Gery Cooper como excoronel confederado que se apunta al servicio de Maximiniliano), los Indestructibles (en este caso Rod Hudson hace de excoronel confederado).

Stand Watie, tuvo su acción brillante en Pea Ridge cubriendo la retirada confederada, precisamente bajo las órdenes de Price, y de forma autónoma durante un raid que capturó provisiones por valor de 1 millón de dólares de la época. Pero me decanto porque fue ascendido a Brigadier General más por su condición de Jefe Supremo de los Cherokees, y la necesidad de decantar a estos por la causa confederada que por su valía.

Fue el último general en capitular de los que permanecieron en EEUU sino recuerdo mal.


Otro general raro es Karl Ferdinand Henningsen, estuvo en el ejército carlista, con las fuerzas circassianas contra Rusia, con los rebeldes húngaros en 1848, en las guerras filibusteras de Nicaragua bajo el mando de Walker, sirvió a la Confederacion con brigadier general y después incluso luchó con los insurrectos cubanos.
Un historial impresionante, pero todas causas perdidas.

[Lee]

Es que si uno bucea un poco por la contienda, descubre que llegó a ser bastante pintoresca. Tanto por la variopinta gente que participó como por los increibles adelantos que provocó (raciónes de campaña, ferrocarriles como transporte de tropa, trincheras, alambradas, etc..) En mi opinión fue la última guerra "romántica", gente feliz de ir a la guerra (lo reflejan las películas, pero es que las cartas de la época así lo demuestran).

Y tienes razón respecto a Watie, fue el último en USA en rendirse. Pero es que algunos se resistieron a ello y optaron por exiliarse.

[Pablorojo]

También fue numerosa la colonia en Brasil, en donde aún hoy en día mantienen algunas tradiciones.

En el caso de Brasil, si mal no recuerdo, eligieron dicho país porque allí todavía no se había abolido la esclavitud.

Saludos.

[Lee]

Cierto lo que comentas Pablo para su elección de Brasil, además de que era una economía muy parecida (latifundios de monocultivo) y un gobierno que aceptaba encantada gente dispuesta a formar nuevos pueblos o ciudades. Vamos, deficitarios en población. También en menor número (casi a modod personal) familias se establecieron en Honduras, Belice, etc..

[Pablorojo]

Cierto lo que comentas Pablo para su elección de Brasil, además de que era una economía muy parecida (latifundios de monocultivo) y un gobierno que aceptaba encantada gente dispuesta a formar nuevos pueblos o ciudades. Vamos, deficitarios en población. También en menor número (casi a modod personal) familias se establecieron en Honduras, Belice, etc..

Así es, Lee, el caso de los monocultivos en cierta manera era semejante en Brasil al sur de los Estados Unidos, además de que la esclavitud no sería abolida hasta 1888, por lo que pudieron vivir bastantes años en dichas condiciones.

Saludos.

[Lee]

Pero no creas que fue tanto lo de la esclavitud, pues aunque fue semiabolida en USA (Delaware no lo ratificó hasta 1901) no tantos fueron liberados. Es como hoy en día en muchos paises que hay gente que trabaja por una miseria. Lo atrayente era el monocultivo y su infraestructura montada, la seudo protección gubernamental de la diferencia de clases y especialmente tierras gratis.

[Urogallo]

4º George H. Thomas

Y yo pensando. ¿ Quién será este pájaro?

Curioso. " La roca de Chickamauga". Si que le conocía...

¿ Tan bueno ?

Merecerá ser objeto de estudio, aunque con dificultad, por ser enemigo jurado de la gloriosa Confederación.

[Lee]

Muy bueno, era virginiano!

Thomas ees todo un personaje a estudiar. En mi opinión es tras Grant el mejor en el teatro del Mississippi. Su homólogo en el campo puede ser tanto Jackson como Longstreet, si repasamos su historial es impecable, siempre solucionando las chapuzas de sus superiores o bien cumpliendo sus órdenes de manera impecable. El único "fallo" que le conozco es que no tenía esa ansia por promocionarse..

[APV]

Muy bueno, era virginiano!

Si, pero su mujer neoyorquina.

[Trancos-Alatriste]

Hombre Trancos, claro que cada uno tendremos nuestras preferencias a la hora de dictar un orden. Pero al ampliarla de forma consensuada se consigue que quizás alguien nos aporte luz sobre datos que hemos pasado por alto y podemos ir variando nuestra lista. Porque aunque casi todos coincidimos en los primeros puestos (aunque no en el orden) lo interesante es cuando se avanza en la lista.
Así que anímate y propon alguno, no tiene porque centrarse en 10, seguro que si la ampliáramos descubriríamos sucesos muy curiosos.

Bueno, después de leer tu narración sobre Williamsburg, voy a proponer la "candidatura" a entrar en la lista de los mejores de Hancock, quizá el mejor comandante de Cuerpo de la Unión, una especie de "Longstreet yankee", con una notable habilidad táctico-defensiva.

Y también preguntarte que tal era Reynolds, el que palmó tan rápido en Gettysburg. Por lo visto gozaba de una buena reputación tanto entre aliados como enemigos.

[Lee]

Sobre Reynolds no tengo una opinión muy clara, pues no le he dedicado tiempo, aunque así de primeras yo no le considero apto para estar en ninguna lista. Le considero un general del montón.

Así a grandes rasgos hay poco que contar de él. Hacia finales de la Campaña de la Península fue capturado escapando al poco tiempo, casi seguro que aprovechando la "confianza" de sus antiguos compañeros de Academia. Luego aparece en la 2ª de Bull Run, Antietam y Fredericksburg en donde su actuación puede ser cuestionada en dos opiniones. O bien sabía de la "inutilidad" de las órdenes recibidas y por eso no las cumplió, o bien es que se acercaba peligrosamente a la categoría de incompetente.

Lo mejor que tiene en su historial fue caer en Gettysburg a las primeras de cambio y con ello conseguirse un "pase especial" al Olimpo de la GCA.

Pero ya te digo, debería dedicarle más tiempo y cuando estemos en Bull Run y especialmente en Fredericksburg podré tener una opinión clara.

[Majabe]

Es que si uno bucea un poco por la contienda, descubre que llegó a ser bastante pintoresca. Tanto por la variopinta gente que participó como por los increibles adelantos que provocó (raciónes de campaña, ferrocarriles como transporte de tropa, trincheras, alambradas, etc..) En mi opinión fue la última guerra "romántica", gente feliz de ir a la guerra (lo reflejan las películas, pero es que las cartas de la época así lo demuestran).

Y tienes razón respecto a Watie, fue el último en USA en rendirse. Pero es que algunos se resistieron a ello y optaron por exiliarse.

Desde luego que la guerra de secesión había superado a las napoleónicas en medios y nuevos sistemas de combate aunque comenzó como las guerras napoleónicas atacando agrupados, pero los rifles de percusión rayados y de carga rápida hicieron estragos.
Aunque en la primera guerra mundial lo calcan y en esta ocasión también les esperaban las ametralladoras.
Aunque leyendo a Ambrose Bierce, combatiente y escritor en su libro cuentos de soldados y civiles, la guerra más que romántica se revela como brutal, violenta, sin concesiones.

[Iron_marshall]

Desde luego y sin ninguna duda para mí Winfield Scott (no Hanchok sino el septuagenario de la guerra de Méjico) ya que hasta que la Unión(no me trago cambiar más de 4 años por presiones políticas a cambio de vidas, si Linconl se pone firme veriamos que hubiera pasado si adopta el plan de W.S.) de una manera u otra (pudiendo ahorrar al menos 2 años y medio de conflicto y miles de vidas) no adoptó el Plan Anaconda la Unión no comenzó a prevalecer y hombres adelantados a su tiempo como Sherman llevaron a aullar a Georgia haciéndole al Sur la guerra total
mientras Grant, injustamente ninguneado cuando sus acciones en el Oeste hasta la toma de Vicksburg fueron más que decisivas, fijaba con el mazo dando (sí , fue una carnicería -aunque comparenlo en tantos por ciento y verán quien es el carnicero), pero era la única manera de quebrar la voluntad de las tropas de Lee(desde que perdió a Jackson le falló bastante la "suerte"), éste por su parte muy audaz y temerario pero sin una visión estratégica global , sólo se preocupó prácticamente en toda la guerra de defender de modo u otro su amada Virgina y en el apartado táctico teniendo errores impropios y lanzando ataques napoleónicos en masse en Seven Days o Gettysburg y cargarse la estrategia de la Confedaración en una sola batalla :Antietam(jamás debió pelear en Shapsburg una vez tomó Hill Harpers Ferry para después salvarle el culo) , dándole a Lincoln , pese a ser un victoria mal aprovechada en el campo no así con la proclamación de liberación de la esclavitud , a partir de ese momento las potencias occidentales -en especial Gran Bretaña y su Armada no reconocerían como tal a un futuro Estado que basaba su economía como tal en gran parte con una institución como esa -leer a Mcpherson-).
Por el Sur yo no tengo dudas , James "Pete" Longstreet , otro adelantado que entendió perfectamente el avance tecnológico del armamento ergo el aumento consustancial de la potencia de fuego(inventor de trincheras tranversales utilizadas posteriormente en la 1ªww, en caballería el autodidacta Forrest y artillero Porter ; por la Unión Pleasanton en caballería (quizás el mejor de todos de éste arma -Custer y Stuart dos egotistas y narcisistas-) y , en infantería desde el virginiano leal que nombra Lee , George Thomas, Sheridan, Hanchok , Reynolds y , para mí después de Scott el mencionado Sherman. A nivel división , Brigadas etc pues daría para un artículo más largo.

En fin que después de casi un año sin postear veo que no recordaba la contraseña manda we...

A más ver I.M.

[Lee]

Bueno, parece que esto se vuelve a animar. Bienvuelto de nuevo Iron, pero vayamos por partes que comentas ideas muy interesantes pero en las que no coincidimos mucho.

Desde luego y sin ninguna duda para mí Winfield Scott (no Hanchok sino el septuagenario de la guerra de Méjico) ya que hasta que la Unión(no me trago cambiar más de 4 años por presiones políticas a cambio de vidas, si Lincoln se pone firme veríamos que hubiera pasado si adopta el plan de W.S.) de una manera u otra (pudiendo ahorrar al menos 2 años y medio de conflicto y miles de vidas) no adoptó el Plan Anaconda la Unión no comenzó a prevalecer y hombres adelantados a su tiempo como Sherman llevaron a aullar a Georgia haciéndole al Sur la guerra total.

Scott claramente era un visionario estratégico, pero ya estaba un poco obsoleto. Para 1861 el USArmy tenía 16.000 hombres y su reserva eran unas milicias estatales que más que unidades paramilitares eran unos “clubs” de “aficionados. Pero con muy diferentes grados de preparación desde las muy buenas a penosas. Ni en sus peores pesadillas pensó que llegarían a movilizarse más de 3 millones de hombres y que se producirían 1 millón de bajas con 600.000 muertos. Y el Plan Anaconda pretendía ser un plan a largo plazo y que evitase precisamente bajas muy elevadas. El problema es que la Unión no podía “darle tiempo” a la Confederación y que esta lograse su reconocimiento internacional, si la Unión se limita a “estrangular” a la Confederación desde la frontera y el mar, a primeros de 1863 Inglaterra y Francia hubiesen reconocido a la Confederación.
Sobre Sherman decir que fue una consecuencia del cariz que había tomado la guerra su actuación sólo puede entenderse tras los 3 años de conflicto, el estancamiento de los frentes y el número sangrante de bajas. Aderezado con la situación política del momento en Washington. Su “salvación” para la Historia es que perteneció al bando ganador, pero si hubiese ido con uniforme gris estaría rozando el calificativo de “genocida”.

Mientras Grant, injustamente ninguneado cuando sus acciones en el Oeste hasta la toma de Vicksburg fueron más que decisivas, fijaba con el mazo dando (sí , fue una carnicería -aunque compárenlo en tantos por ciento y verán quien es el carnicero), pero era la única manera de quebrar la voluntad de las tropas de Lee(desde que perdió a Jackson le falló bastante la "suerte"), éste por su parte muy audaz y temerario pero sin una visión estratégica global , sólo se preocupó prácticamente en toda la guerra de defender de modo u otro su amada Virginia y en el apartado táctico teniendo errores impropios y lanzando ataques napoleónicos en masa en Seven Days o Gettysburg y cargarse la estrategia de la Confederación en una sola batalla: Antietam (jamás debió pelear en Shapsburg una vez tomó Hill Harpers Ferry para después salvarle el culo) , dándole a Lincoln , pese a ser un victoria mal aprovechada en el campo no así con la proclamación de liberación de la esclavitud , a partir de ese momento las potencias occidentales -en especial Gran Bretaña y su Armada no reconocerían como tal a un futuro Estado que basaba su economía como tal en gran parte con una institución como esa -leer a Mcpherson-).

Sobre Grant en el Oeste, estamos de acuerdo. Fue ninguneado por el escalafón, pero es que en toda profesión hay que ir demostrando la valía peldaño a peldaño. Y Grant no cuidó mucho de su curriculum por eso hasta que no llegó a Vicksburg no podía aspirar ni nadie podía apostar mucho por él sin arriesgarse en demasía. Y en el Oeste lo hizo muy bien, pero el apodo de “Carnicero” se lo gana con honores en Virginia, pero tampoco es que en el Este lo hiciese mal, es que no tenía más opciones. El que arriesga es quien ataca y para 1864 en Virginia los confederados no hacen otra cosa que defenderse, así que a Grant no le quedaba más opción que atacar y aprovechar su ventaja numérica. Y no es que no intentara realizar continuos flanqueos para lograr una victoria clara y sin tantas bajas, es que Lee y Longstreet no se lo permitieron nunca.
Sobre Lee, aunque algo me influye mi elección de Nick debemos ser lo más justos posible, debo decirte que no coincidimos en casi nada. Tras la pérdida de Jackson no es que perdiese su “suerte” es que perdió al único general capaz de pelear al ataque con una visión global de una batalla. Ya centrados en la actuación de Lee en Seven Days, decir que no tenía otra opción (ya queda poco para el artículo que cierre la Campaña de la Península) pero es que McClellan estaba a las puertas de Richmond con más de 100.000 hombres y artillería de sobra. Lee tenía 70.000 y sin margen al error, era expulsarlo a cualquier precio o perder la guerra en un mes. Antietam, bueno fue una victoria estratégica, se consigue detener a Lee y se aprovecha políticamente con la Emancipación de los esclavos del Sur aunque nadie preguntó que pasaba con los que había en la Unión. Pero es que Lee no podía retirarse a la primera de cambio, debía responder a la Campaña de la Península y hay que aprovechar la tendencia del momento y si seguimos en el tiempo fue Antietam la que “obligó” a la Unión a pelear en Fredericksburg y Chancellorsville. Y el último apunte sobre Lee. Nunca se le puede recriminar que le faltase visión estratégica del global de la guerra pues él era el Comandante en Jefe del ANV, su “jurisdicción” terminaba en la frontera de Virginia.

Por el Sur yo no tengo dudas , James "Pete" Longstreet , otro adelantado que entendió perfectamente el avance tecnológico del armamento ergo el aumento consustancial de la potencia de fuego(inventor de trincheras tranversales utilizadas posteriormente en la 1ªww, en caballería el autodidacta Forrest y artillero Porter ; por la Unión Pleasanton en caballería (quizás el mejor de todos de éste arma -Custer y Stuart dos egotistas y narcisistas-) y , en infantería desde el virginiano leal que nombra Lee , George Thomas, Sheridan, Hanchok , Reynolds y , para mí después de Scott el mencionado Sherman. A nivel división , Brigadas etc pues daría para un artículo más largo.

Ya en Longstreet si que coincidimos plenamente, en mi opinión el mejor lugarteniente posible de ambos bandos y el gran artífice de que la Confederación aguantase hasta 1865. Pero eso sí, su capacidad se veía limitada al área defensiva, le faltaba ese detalle que se compensaba con Jackson a la perfección a la hora de atacar. Era de esos generales que le costaba en demasía ordenar el sacrificio de sus hombres y ese era su punto débil.
Pleasonton – Stuart en caballería? Stuart era superior, con menos medios logró mucho más, aunque sí su narcisismo era su flaqueza claramente demostrado en Gettysburg, pero decir que Pleasonton era mejor es “mojarse” demasiado. Creó la caballería unionista pero desde el punto de partida de los recursos ilimitados, si en igualdad de condiciones le ponemos frente a Stuart, éste la hubiese “barrido” pues justamente su “hambre de gloria” le hacía ser más audaz y capaz de arriesgar más. Y en una batalla la victoria “siempre” es de quien arriesga, salvo cuando hay que pelear contra los elementos.

[LSanzSal]

Dos cuestiones:

Pero no creas que fue tanto lo de la esclavitud, pues aunque fue semiabolida en USA (Delaware no lo ratificó hasta 1901) no tantos fueron liberados. Es como hoy en día en muchos paises que hay gente que trabaja por una miseria. Lo atrayente era el monocultivo y su infraestructura montada, la seudo protección gubernamental de la diferencia de clases y especialmente tierras gratis.

Bueno, sobre esto, dos aspectos.

Por una parte, la mera existencia de la figura legal de la esclavitud pesa como una losa sobre la sociedad: el empleado explotado puede (dentro de ciertos límites) progresar o escapar, especialmente en la sociedad abierta que fue la norteamericana del siglo XIX ¿cuántos de los “pioneros” eran desclasados?

Por otra parte, precisamente la figura legal de la esclavitud fue lo que impidió que Francia o Inglaterra apoyasen a la Confederación. Aunque a ambas potencias les convenía que USA se dividiese, les resultaba muy difícil explicar a su opinión pública el apoyo a un régimen esclavista. Sí, ya sé la esclavitud no era la única causa de la guerra (aunque creo que sin ella no se hubiese llegado al conflicto), pero lo importante era lo que entendiese la opinión pública.

Esto no es banal. Porque se olvida lo obsoleto del armamento usado por ambos bandos, especialmente el Sur. Si la Confederación hubiese tenido abiertos los mercados europeos (lo que implica no solo navegación sino también crédito) y hubiese conseguido lotes importantes de las nuevas armas de retrocarga las batallas de 1864 hubiesen sido aun más difíciles para la Unión.

Thomas es todo un personaje a estudiar. En mi opinión es tras Grant el mejor en el teatro del Mississippi. Su homólogo en el campo puede ser tanto Jackson como Longstreet, si repasamos su historial es impecable, siempre solucionando las chapuzas de sus superiores o bien cumpliendo sus órdenes de manera impecable. El único "fallo" que le conozco es que no tenía esa ansia por promocionarse.

Será una opinión personal, pero Thomas es un serio candidato al mejor general de la guerra, al menos en el bando de la Unión. Lo único que no sabemos es como hubiese respondido al mando de un gran ejército, pero en todo lo demás su actuación fue excelente.

Por de pronto, tenía gran visión táctica. El famoso tópico, que sus líneas nunca fueron rotas, se repitió demasiadas veces como para ser casual. Creo que Thomas sabía leer el terreo y aprovecharlo, y había entendido la importancia de la potencia de fuego. Vamos, que fue (en esto) y como mínimo, el Longstrett de la Unión.

No solo eso. Su cuerpo nunca fue derrotado. Cuando estuvo en una derrota (la de Chickamauga) fue su cuerpo el que impidió que la Confederación obtuviese una derrota decisiva, fue una de las contadísimas ocasiones que hubo de destruir un ejército enemigo al tenerlo atrapado contra un río. Por otra parte, como mando independiente consiguió victorias importantes, y en una de ellas (Nashville) destruyó al ejército contrario, de nuevo un suceso pocas veces ocurrido durante la guerra.

Se le ha recriminado la lentitud, pero no se le puede acusa de ello tras Nashville. Más bien, era un general metódico, que prefería prepararse a fondo antes de actuar pero, cuando actuaba, era demoledor. Como subordinado pocos se podían buscar mejores. Fue siempre un subordinado leal y se negaba a intrigar contra sus jefes, en un ejército en el que los cabildeos eran el entretenimiento habitual. Cumplió las órdenes a su manera, pero con eficacia.

Había más. Fue uno de los pocos mandos de ambos bandos preocupado por sus soldados, en una época en la que se perdían más soldados por enfermedad que por las balas. También se preocupaba por entrenar a sus tropas, lo que se traducía en un mejor rendimiento. Y sin embargo, en combate no le dolían las bajas, pero nunca fue acusado de carnicero.

Lo dicho. No sabemos que tal lo hubiese hecho como comandante en jefe. Pero en todo lo demás su carrera fue sobresaliente, rivalizando (o superando) a la de Grant. Lamentablemente sus enemigos políticos no le permitieron alcanzar el mando que se merecía, para desgracia de la Unión. Tal vez hubiese ahorrado un año de guerra.

Saludos

[Trancos-Alatriste]

Aquí dejo un pensamiento mio sobre la mayoria de los generales de este conflicto. Si bien casi todos tenían a Napoleón como modelo, luego, a la hora de la verdad, preferían luchar al "estilo" de Wellington. Las batallas de Mannassas, Fredericksburg o Gettysburg son claramente "wellingtonianas", a mi parecer. Quizá el concepto de lucha de Wellington era menos brillante que el de Napoleón, pero tenía mayor proyección de cara al futuro y a la mejora del armamento que se produciría con el paso de los años. Y esta guerra de Secesión puede ser un buen ejemplo de ello.

[LSanzSal]

Aquí dejo un pensamiento mio sobre la mayoria de los generales de este conflicto. Si bien casi todos tenían a Napoleón como modelo, luego, a la hora de la verdad, preferían luchar al "estilo" de Wellington. Las batallas de Mannassas, Fredericksburg o Gettysburg son claramente "wellingtonianas", a mi parecer. Quizá el concepto de lucha de Wellington era menos brillante que el de Napoleón, pero tenía mayor proyección de cara al futuro y a la mejora del armamento que se produciría con el paso de los años. Y esta guerra de Secesión puede ser un buen ejemplo de ello.

No lo tengo yo muy claro. Gettysburg fue una victoria defensiva... porque la ofensiva fracasó. Chancellorsville recuerda a la batalla napoleónica, lo mismo las acciones de Wilderness o Spotsylvania (aunque aquí la maniobra fracasase). Five Forks fue una ofensiva. Etcétera.

El problema es que resultaba casi imposible repetir la batalla napoleónica, sobre todo por el radical cambio que había impuesto en el campo de batalla la bala Minié. En lugar de llevar mosquetes poco precisos a corta distancia y casi inútiles a medias, los soldados llevaban fusiles rayados con pistones (luego no fallaban con la lluvia) y proyectiles Minié, con alcance eficaz de cerca de 300 m.

Con la nueva eficacia de la fusilería (que rivalizaba con la artillería) las formaciones en columna eran suicidas, por lo que la potencia de choque (de una línea) era escaso. Por tanto, romper la línea enemiga no era fácil. Especialmente si se fortificaba el lugar (con parapetos, trincheras, caballos de Frisia...). Aunque se rompiese, faltaba caballería, no porque no hubiese, sino porque no podía sobrevivir ante los nuevos fusiles (lo de la "delgada línea roja" viene de como una fila de tiradores británicos resistió a la caballería zarista sin precisar formar cuadros). Sin que la caballería pudiese explotar las victorias, estas raramente eran decisivas: recordemos que tras victorias como Jena lo que destruyó a los prusianos fue la persecución francesa. Tal vez la única victoria de ese tipo fue la batalla de Nashville, donde el ejército de Hood prácticamente desapareció durante la huída.

Otro factor era que no había "objetivos vitales". Napoleón luchaba por París, Viena o Moscú. Pero en Estados Unidos no había ningún núcleo similar (el valor de Rochmond era escaso, y Washington era inexpugnable, y tampoco era vital). Las distancias, enormes, se parecían a las de la campaña rusa. Las dificultades orográficas, aun mayores, Y adema´s estaba el poder de un estado industrial para proporcionar montañas de equipo. Por eso la guerra acabó siendo de desgaste, en la que los generales no podían brillar. Tan solo la sombría tenacidad de Grant.

Saludos

[Lee]

Sí pero No.

Estoy de acuerdo con ambos pero al mismo tiempo habría mucho que analizar. Si nos centramos en el plano táctico, claramente el pensamiento de Trancos tiene el peso de la verdad, casi todas las batallas las venció quien optó por la opción defensiva. Pero no sólo debido al poder armamentístico y su bala miniè, pues se ha demostrado que se conbatía a distancia napoleónica e incluso los napoleónicos eran bastante efectivos. La diferencia principal es el volumen de los ejércitos al igual que su composición. El Corso y sus adversarios disponían también de mucha caballería y ahora los caballos eran contados.

Pero la gran diferencia es a nivel estratégico. LSanz comenta muy acertadamente que estamos hablando de una guerra a nivel continental, con distancias casi inimaginables en Europa, donde la distancia entre las bases de los ejércitos eran enormes y un ejército no puede operar alejado de una base a aprovisonamiento.

[LSanzSal]

Yo no despreciaría tan alegremente la eficacia de la nueva fusilería. Y para muestra, un botón (o pocos) ¿cuántas cargas a la bayoneta hubo en la guerra? Claro que las hubo, algunas muy importantes (como la de Little Round Top en Gettysburg) pero la norma eran las descargas de fusilería hasta que alguno cedía. Tampoco se usaban demasiado las formaciones en columna, y sin ellas la potencia de choque de la infantería era mucho menor.

De caballería, sí y no. Se cita habitualmente la escasez de caballos ¿en América, con distancias enormes, amplias zonas aptas para la crianza, y uso del caballo para casi todo? No creo que hubiesae muchos menos que en Europa en 1813 tras veinte años de guerra continua.

Lo de las victorias defensivas, pues en parte: lo que sí se demostró que las victorias ofensivas raramente eran resolutivas: incluso en Chickamauga o Chancellorsville la mayor parte del ejército derrotado escapó, y las bajas del vencedor fueron parejas a las del perdedor. Este perdió una posición que en cualquier momento se podía retomar. Pero también hubo victorias ofensivas, como alrededor de Vicksburg, o en Missionary Ridge, o la citada de Nashville. La mayor, la de Missionary Ridge, no fue definitiva porque no se pudo explotar a fondo... en el escenario Oeste, donde dudo que faltase demasiada caballería y jinetes (sí, ya sé que no tiene nada que ver con el mítico Far West). Pero en esa época Buford o Forrest insistían en que la caballería debía combatir a pie: un caballo era un blanco demasiado grande. Sin las herramientas napoleónicas ¿cómo conseguir victorias napoleónicas?

Eso no quiere decir que la estrategia de muchos generales pecó de poco imaginativa. En ambos bandos, e incluyendo al mítico Lee.

Saludos

[Trancos-Alatriste]

Yo me refería al ambito meramente táctico. La mayoria de las victorias las logró el bando que tenía en su poder la "tierra alta" y podía adoptar una fuerte posición defensiva contra la cual (y contra la potencia de fuego) se estrellasen las cargas enemigas. Mismamente lo que hacía Wellington.

[Lee]

La eficacia de la fusilería si se puede cuestionar. Hace un tiempo ví un reportaje sobre tácticas "napoleónicas" y siempre se ha dicho que se disparaba cuando se veía el blanco de los ojos del enemigo. Pero el caso es que los prusianos ya habían estudiado este "sistema" disponiendo un regimiento que disparase a 30 mts contra una tela que simulaba al regimiento enemigo. Y la efectividad conseguida era del 30%.
Ante esta situación que sería demoledora en la primera descarga se realizaría un asalto a la bayoneta. Y tanto para aguantar como para realizar esta táctica la solución que encontraron era crear un ejército "profesional". Luego la realidad nos dice que no había esa eficacia, a qué se debía?
Pues yo opino a que una cosa es disparar a una tela y otra disparar en un campo de batalla con el humo, el cansancio, cañonazos, caballos, ... Y así en 1861, 62 ó 65 aunque los fusiles eran más efectivos y así se demostró en muchas ocasiones por el número de bajas en %, lo cierto es que aquí el soldado era un miliciano con un entrenamiento básico y en múltiples fuentes se cita como muchos soldados peleaban una batalla completa sin disparar un solo tiro. Eso sí, si la terminaban vivos debían desatascar el fusil de las 5 ó 6 balas que habían cargado.
Y si ya había muchos que no eran capaces de disparar, muchos menos se lanzarían a un asalto a la bayoneta salvo cuando la tensión era máxima, y en demasiadas ocasiones sucedió. Aunque más que a la bayoneta solían acabar en asaltos a culatazos. Ya lo de asaltos en columna era algo impensable, en alguna ocasión se realizaron, pero no había unidades tan disciplinadas.

La caballería. Pues sí que era muy escasa. No porque no hubiese caballos en USA, pues haberlos había una amplia cuadra caballar para los trabajos. Pero lo que abundaba era la cría de mulas. La mula era el "caballo" del Sur agrícola y las fábricas del Norte. Y estas se empleaban en los inmensos trenes de suministros en donde un ejército empleaba cientos y cientos de carros, ambulancias, cañones, ... E incluso esa necesidad de suministros y la falta de acémilas para los carros era la que obligaba a avanzar arrimadito a las líneas férreas.
Además esta guerra se peleó entre el Atlántico y el Mississippi, en donde incluso a día de hoy se encuentran las principales reservas madereras de USA, así que imaginaros como era en 1860, y un caballo necesita pastos. Los pastos y las manadas de caballos estaban en la Grandes Llanuras, pero eso era territorio indio y muchas compras se hicieron. Pero aún así había que desbravarlos, transportarlos al Este, entrenar a los jinetes, ... Era más fácil emplear lo disponible en modo ahorro y equipar a 10 infantes en unas pocas semanas o días. Y ya en el Sur que decir cuando además los caballos eran de titularidad particular, pero claro uno iba a la guerra con su caballo si lo tenía y que sobrase en la granja, la familia no iba a quedarse a cultivar sin caballo, y no todos disponían de varios caballos.

Ya en lo referente a la táctica empleada en las batallas, sí, casi todos pretendían regirse por el "sistema napoleónico" pero se les olvidaba los a mi entender requisitos indispensables.
Primero disponer de un ejército napoleónico (100 ó 200.000) soldados, con unos 30.000 jinetes. Con ese número uno puede desplegar un Cuerpo o dos y realizar una "maniobra sobre la retaguardia", como tanto le gustaba al Corso. Pero para que eso funcione necesitas un centro de 70.000 hombres fiajndo al enemigo, los 30.000 de caballería cubriendo los flancos y disponer de otros 30.000 que dando un rodeo por detras de unas colinas ocultos al enemigo caigan sobre su retaguardia a unas 10 millas tras una marcha forzada. Y claro que igual se puede hacer con 50.000 hombres, pero entonces la caballería es de sólo 5.000 y el rodeo es de sólo 3 millas y las tropas no están entrenadas para marchas forzadas y ... y ... Así nos encontramos que para "copiar" al Corso hay que disponer de sus efectivos, bueno, y de su "equipito" de mariscales.

Y sí, coincido con que Lee no era de los más imaginativos. En ese aspecto destaca casi solamente Jackson y Forrest. Los demás eran básicamente defensivos, siendo el mejor ejemplo del "sistema Wellington" el triunfador de Gettysburg, Meade, el cual venció aguantando los asaltos de su enemigo.

Pero eso sí, no me digas que Forrest decía que la caballería debía combatir a pie, pues Forrest fue el gran visionario que descubrió que el arma perfecta de la caballería de la época era la escopeta.

[Pablorojo]

Y sí, coincido con que Lee no era de los más imaginativos. En ese aspecto destaca casi solamente Jackson y Forrest. Los demás eran básicamente defensivos, siendo el mejor ejemplo del "sistema Wellington" el triunfador de Gettysburg, Meade, el cual venció aguantando los asaltos de su enemigo.

Pero eso sí, no me digas que Forrest decía que la caballería debía combatir a pie, pues Forrest fue el gran visionario que descubrió que el arma perfecta de la caballería de la época era la escopeta.

Recuerdo hace muchísimos años haber leído un artículo que describía la manera de hacer la guerra de la Unión, como "inglesa"....más conservadora...en cambio describía a los confederados como una manera de hacer la guerra más bien "celta" o "escocesa"....traatando de arremeter en cargas para lograr una decisión.....


En cuanto a lo de Forrest, a quien admiro , también agregaría como complemento perfercto para su "infantería montada" , un par de pistolas, que agregaban gran poder de fuego a corta distancia......

Saludos.

[APV]

Pero el caso es que los prusianos ya habían estudiado este "sistema" disponiendo un regimiento que disparase a 30 mts contra una tela que simulaba al regimiento enemigo. Y la efectividad conseguida era del 30%.

Sería a mayor distancia, aunque los mosquetes prusianos de 1782 eran poco precisos comparados con los franceses.

desatascar el fusil de las 5 ó 6 balas que habían cargado.

Hasta 23 metió uno en Gettysburg.

Los pastos y las manadas de caballos estaban en la Grandes Llanuras, pero eso era territorio indio y muchas compras se hicieron.

El Sur lo tenía crudo, tenía de vecina a la región más productora de caballos de los EE.UU. pero controlada por la mejor caballería india que había y que se dedicó a aprovechar la guerra.

Y claro que igual se puede hacer con 50.000 hombres, pero entonces la caballería es de sólo 5.000 y el rodeo es de sólo 3 millas y las tropas no están entrenadas para marchas forzadas y ... y ... Así nos encontramos que para "copiar" al Corso hay que disponer de sus efectivos, bueno, y de su "equipito" de mariscales.

Bueno el mejor Napoleón fue el que maniobró con ejércitos pequeños, pensemos en la campaña de Italia o la de 1814.

[Trancos-Alatriste]

Recuerdo hace muchísimos años haber leído un artículo que describía la manera de hacer la guerra de la Unión, como "inglesa"....más conservadora...en cambio describía a los confederados como una manera de hacer la guerra más bien "celta" o "escocesa"....traatando de arremeter en cargas para lograr una decisión.....

Pues las mejores victorias del Sur, salvo tal vez Chancellorsville, se lograron a la defensiva. Recuerdo las dos de Manassas y, sobre todo, Fredericksburg.

Amigo Lee, en Castiglione, por poner un ejemplo, no es que Napoleón dispusiese de 200.000 hombres precisamente, y no por ello dejó de ejecutar su Gran Táctica.

[Lee]

Pero si tengo las campañas de Napoleón bien frescas. Estoy leyendo el libro de David Chandler, y al menos ya ando por Leipzig. Y no veo que Castiglione fuese la obra cumbre, es más contaba con superioridad numérica (20% más) y no le salió muy bien. Que fue el inicio de su carrera, pero casi me parece mejor tras Rusia cuando sí que combate claramente en inferioridad.

La que sí es una auténtica maniobra napoleónica es la 2ª Batalla de Bull Run. No tanto la batalla en sí, pero los movimientos de Lee situándose detrás de la línea unionista de Pope en el Rappahannock y si Longstreet hubiese dado un poco más de rodeo hubiese sido espectacular.

[Trancos-Alatriste]

Napoleón buscaba tener la superioridad numérica siempre que le era posible, esa es parte de su grandeza. Y Castiglione no fuéperfecto, pero le salió razonablemente bien. Y hay que recordar que había otras fuerzas austriacas por las inmediaciones.

Sí es probable que la 2ª de Manassas sea la más napoleónica de la guerra.

[LSanzSal]

Creo que hubo más batallas "napoleónicas", por decisión (como Nashville) o por accidente (Missionary Ridge). Porque la gracia de la batalla napoleónica solía estar en romper el despliegue enemigo. Cuando se conseguía, (Austerlitz y tantas otras) se vencía, cuando no (Borodino), pues tablas. La forma de romper el despliegue enemigo es otra cuestión, porque, como ya he dicho, frente a fusiles rayados con precisión a 100 m casi comparable a la de un fusil automático actual, y con la rapidez de carga de un mosquete napoleónico (es la gracia de la bala Minié y del fulminante), agrupar una masa capaz de romper la línea enemiga mediante el choque es suicida. Como se demostró en bastantes combates, empezando por Gettysburg (donde Lee pretendía conseguir su propia victoria napoleónica rompiendo el frente unionista). Y, en segundo lugar, tras romper el despliegue enemigo quedaba la persecución: apenas hubo persecuciones exitosas como las que solía hacer el corso. Causas muchas, no siendo la menor que un jinete es un blanco muy grande, y que un batallón con fusiles Minié podía detener a un cuerpo de caballería (como se vio en Balaklava y luego en la guerra franco prusiana).

La otra parte de la guerra napoleónica, los movimientos, las maniobras de los cuerpos, en una época con telégrafos que transmitían informes casi instantáneamente, y con ferrocarriles y líneas fluviales que permitían desplazamientos rápidos de las fuerzas, la famosa maniobra "sur les derrières" resulta un poco imposible.

No creo que a ninguno de los dos bandos les agradase la guerra de trincheras alrededor de Petesburg. Pero si la infantería tenía que enterrarse, sería por algo (porque las trincheras durante las guerras napoleónicas solo se usaban en asedios). Con potencia de fuego paralizante, lo difícil es brillar como general.

Pero lo que decidió la guerra, al final, fueron las victorias ofensivas. En el Oeste, Atlanta y la marcha por Georgia. En Virginia, la campaña de Overland y del Shenandoah, el sitio de Petersburg y finalmente la campaña de Appomatox, incluyendo las victorias ofensivas de Petersburg o Five Forks.

Respecto al tamaño de los ejércitos, buena parte de las guerras napoleónicas s elibraron con fuerzas bastante reducidas (en la Península los ejércitos de más de 50.000 hombres fueron la excepción y no la norma, por ejemplo). En los combates en Alemania de 1813 apenas media docena de batallas se libraron por grandes ejércitos, la mayor parte fueron por cuerpos de ejército. En las campañas de Virginia de 1864 y 1865, los dos ejércitos juntos llegaban caso a los 200.000 hombres, que ya empieza a ser una buena cantidad. Y sumemos a eso la multitud de pequeñas fuerzas operando en escenarios cercanos, en pequeños enclaves, etcétera.

Saludos