Trafalgar

[Lasalle]

Yo creo que en una guerra lo importante es disponer de buenos mandos y buenos soldados que conozcan y usen sabiamente el material del que disponen, hay demasiados ejemplos que indican que tener un buen soldado que sepa usar bien las armas que le dan es en muchos casos mejor que tener mejor material lo que nos lleva al tema de formación y de un mando que sea también muy capaz ¿hablamos de Blas de Lezo? que con "cuatro amigos" evito que los ingleses tomaran Cartagena de Indias.

Estoy de acuerdo. La calidad pasa muchas veces por encima de la cantidad. El problema a la altura de Trafalgar es que el enemigo disponía de ambas cosas: cantidad y calidad. Francia aún tenía cantidad, pero le faltaba calidad, España tenía calidad que compensaba cierta escasez. No era mala idea unir ambas flotas, pero Villeneuve era casi el peor comandante posible. De hecho, buscó el combate con prisas porque temía (con razón) que le llegara la orden de destitución en cualquier momento.

Lo mismo pasó en Waterloo : no faltaban ánimos a los franceses pero las tropas no tenían la solidez de los de Austerlitz ni los oficiales demasiado jóvenes la experiencia necesaria. Además, no se si se puede hablar de "material" la caballería no estaba a la altura (en cantidad) de lo que era necesario para llevar misiones indispensables : transmisión de órdenes, reconocimiento del terreno, etc.
Añadamos a esto que las maniobras en Trafalgar fuero exactamente a la inversa de lo que pasaba en tierra : donde Napoleón traía nuevas tácticas frente a la rutina de los aliados, en Trafalgar fue Nelson quien trajo la novedad frente a procederes ya antiguos de la armada hispano francesa.

[Miguel Villalba]

Añadamos a esto que las maniobras en Trafalgar fuero exactamente a la inversa de lo que pasaba en tierra : donde Napoleón traía nuevas tácticas frente a la rutina de los aliados, en Trafalgar fue Nelson quien trajo la novedad frente a procederes ya antiguos de la armada hispano francesa.

Tanto como novedad, Rodney ya había partido la línea francesa en Los Santos (1782), los hispano franceses sabían de las nuevas tácticas pues ya habían sufrido bastantes derrotas en el periodo 1793-1805.
Hasta 1789 la captura de un navío español costaba a los ingleses Dios y ayuda...pese a las carronadas e incluso superioridad numérica aplastante como en San Vicente(1780). A partir de 1797 los británicos pueden combatir en inferioridad, pero su mejor entrenamiento y equipamiento los hacía superiores a los mal equipados españoles...pero de los franceses estaban a años luz.

Se vio en Finisterre que Villeneuve no era el comandante indicado. Ese era otro mal de la combinada, que la meritocracia no estaba muy extendida, no mandaba el mejor sino el que quería el Corso...por supuesto que un francés. Con Rosilly hubiese sido igual, las dotaciones aliadas no se podían equiparar a las británicas. La mejor opción pasaba por alargar el bloqueo y que el invierno mermase las condiciones de los británicos. Mientras entrenar a las dotaciones, como hizo Mazarredo en 1797-98, aprovechando una relajación del bloqueo para salir. Y combatir con mucha superioridad.

Yo creo que eso de los procedimientos antiguos es mas una historieta victoriana, a toro pasado... he ganado y cuento lo que me da la gana. Lo que les dio la victoria, muy sufrida, fue volcar dinero y mas dinero en la flota pues sabían que se lo jugaban todo. A punto estuvieron de sufrir una debacle en 1780 y no había pasado tanto tiempo. Le echaron webos, recursos y les acompaño la suerte...pillaron a la marina francesa en plena transición republicana, a la española en su peor momento económico y lo aprovecharon.

Saludos