¿Mala logística Alemana en el Frente Oriental?

[1914]

Publiqué, en el siguiente post http://www.elgrancapitan.org/foro/viewt ... 50&t=27051 un escrito en donde intento refutar la idea de que la URSS pudiera ganar (sola) contra Alemania. En ese escrito refuto 3 mitos (como la superioridad numérica vehicular de la URSS, o su supuesta ventaja en una guerra prolongada, de desgaste), pero todavía me falta refutar otro argumento, de lo cual no hallo datos en ningún lado: La idea de que, por culpa de la escasa o inapropiada logística alemana, ésta estaba condenada a perder en el este. Necesito datos, cifras, o cualquier tipo de evidencia, de que la logística, por si sola, no podía llevar a la URSS a ganar la guerra. Aclaro algo: Sé muy bien de los problemas logísticos alemanes (vías de ferrocarriles incompatibles con los vagones alemanes, caminos de tierra y barro, enormes distancias, actividad partisana, etc.) No niego que habían enormes dificultades logísticas, sino que esas dificultades eran suficientes como para asegurar la victoria soviética. Y necesito datos que apoyen mi tesis.

[gcoenders]

Interesantísima pregunta. Datos concretos no tengo. Diría que las ideas clave están en tu mensaje. Los problems se agravarían inevitablemente al llevar la lucha más hacia el interior de la Unión Soviética, que, con su férrea voluntad de resistir, difícilmente habría capitulado aun después de una hipotética caída de Murmansk, Leningrado, Moscú, Stalingrado, etc.... Otra cosa hubiera sido que Alemania hubiera reorientado toda su capacidad industrial al esfuerzo bélico (tanto material de combate como de transporte) antes de 1941 en lugar de hacerlo solo en 1943.

Un abrazo

[1914]

Interesantísima pregunta. Datos concretos no tengo. Diría que las ideas clave están en tu mensaje. Los problems se agravarían inevitablemente al llevar la lucha más hacia el interior de la Unión Soviética, que, con su férrea voluntad de resistir, difícilmente habría capitulado aun después de una hipotética caída de Murmansk, Leningrado, Moscú, Stalingrado, etc....

Concuerdo con la voluntad de hierro soviética, y en que no hubiese capitulado aun con todas esas ciudades capturadas. Pero es mi tesis que en una guerra prolongada, de desgaste, Alemania estaba mucho mejor posicionada para ganar, sin importar cuanto tiempo le tomara (en el escenario que propongo, evidentemente). Para eso escribí el texto del link. Sólo me faltan evidencia y datos de su logística...

[gcoenders]

Bueno, si, como sugieres, quitamos al R.U. y E.E.U.U. de la ecuación, a parte de que Alemania podría concentrar sus recursos en un solo frente, también podría obtener todo tipo de suministros producidos en cualquier parte del mundo por mar. Eso ya es otra cosa.

Un abrazo

[cv-6]

Interesantísima pregunta. Datos concretos no tengo. Diría que las ideas clave están en tu mensaje. Los problems se agravarían inevitablemente al llevar la lucha más hacia el interior de la Unión Soviética, que, con su férrea voluntad de resistir, difícilmente habría capitulado aun después de una hipotética caída de Murmansk, Leningrado, Moscú, Stalingrado, etc....

Es que si Alemania toma esas ciudades, ya tiene prácticamente toda la Rusia europea, con lo cual la URSS pierde cerca de la mitad de su población y gran parte de su capacidad productiva (agricultura, pesca, industria, petróleo...) y si encima no tiene los suministros de los aliados occidentales, me parece a mí que esa férrea voluntad de resistir no va a ser suficiente (aparte de que, llegados a este punto, no sé si los alemanes se molestarían en seguir avanzando.)

Otra cosa hubiera sido que Alemania hubiera reorientado toda su capacidad industrial al esfuerzo bélico (tanto material de combate como de transporte) antes de 1941 en lugar de hacerlo solo en 1943.

Un abrazo

En el caso que estamos hablando (sin participación de las potencias anglosajonas), yo creo que incluso con la lenta transformación de su industria, los alemanes podrían haber ganado (tampoco me atrevo a decir que ganarían seguro). Eso sí, todo esto dando por supuesto que la guerra entre Alemania y la URSS empiece tal y como empezó en la realidad (con una sucesión de aplastantes derrotas soviéticas), que no está tan claro que fuera a ocurrir.

[Lutzow]

Fuera de historias alternativas, en la realidad la logística alemana sí fracasó a finales de 1941, cuando se mostró incapaz de proporcionar a las tropas involucradas en Tifón munición, material y ropa de invierno... También lo hizo un año más tarde en el Cáucaso, cuando Kleist no podía mover sus Divisiones Acorazadas por falta de gasolina.

Saludos.

[1914]

Fuera de historias alternativas, en la realidad la logística alemana sí fracasó a finales de 1941, cuando se mostró incapaz de proporcionar a las tropas involucradas en Tifón munición, material y ropa de invierno... También lo hizo un año más tarde en el Cáucaso, cuando Kleist no podía mover sus Divisiones Acorazadas por falta de gasolina.

Saludos.

Ya. Estoy al tanto de los problemas logísticos alemanes. La pregunta que hago es: ¿Era eso suficiente para que la URSS terminara ganando la guerra? Yo creo que no, porque sé que en cualquier otro aspecto, Alemania tenia una obvia ventaja sobre la URSS. El tema es que no tengo datos que apoyen mi tesis de que la logística no jugó un rol crucial (por sí sola) en la derrota de Alemania. Si USA ni hubiera entrado en la guerra, ¿su logística en el frente oriental hubiera mejorado, o no habría habido cambio?

[Lutzow]

Las causas de las derrotas siempre son variadas, en ente caso tanto la tenacidad del soldado soviético, su mayor movilización industrial, su superioridad numérica y por supuesto la logística alemana estirada más allá de todo límite... Siempre defiendo que una Barbarroja en dos fases, atrincherándose tras la victoria en Kiev, hubiese evitado muchas bajas y posibilitado reunir los pertrechos necesarios para acometer la batalla decisiva en la primavera de 1942, pero tal y como se desarrolló, la victoria era imposible...

Saludos.