Heinz-Wilhelm Guderian

"Personajes" que han dejado o pretendido dejar huella en la Historia Militar de la Segunda Guerra Mundial.

Moderador: Beltranejo

Guderian
Sargento
Sargento
Mensajes: 233
Registrado: 18 Abr 2004 21:53
Agradecido : 3 veces

Heinz-Wilhelm Guderian

Mensaje por Guderian »

Imagen

Heinz-Wilhelm Guderian nació el 17 de junio de 1888 en la ciudad de Culm (Prusia Occidental), a orillas del río Vístula. Hijo de un oficial prusiano, pertenecía a ese gran cuerpo militar que ha jugado un papel tan importante en la Historia de Prusia y Alemania, fue destinado al Batallón de Cazadores nº 10 de Hannover, liderado por su padre, después de asistir con éxito a las Academias de Guerra de Metz y Potsdam. En 1913 contrajo matrimonio con Margarete Goerne, con la que tuvo 2 hijos. El primogénito, Heinz-Günther, luchó en la II Guerra Mundial en unidades acorazadas y con el tiempo se convirtió en General de la Bundeswehr.
Durante el transcurso de la Gran Guerra, estuvo destinado como jefe de un destacamento de radio y señalización en la 5ª División de Caballería durante el avance alemán hacia el Marne (1914) y como oficial ayudante de señalización en el Cuartel General del 4º Ejército en la primera batalla de Ypres (1914). Finalizó la guerra como capitán de Estado Mayor General del Alto Mando del Ejército, siendo el oficial más joven.
Al término de la primera conflagración mundial fue seleccionado para formar parte del Ejército de 100.000 hombres que el Tratado de Versalles imponía taxativamente al derrotado Imperio Alemán.
En el período de entreguerras se consagra esencialmente a profundizar en el conocimiento de la dinámica de la guerra mecanizada atendiendo a las secciones motorizadas de la Reichswehr y a los problemas de transporte. De igual modo también comenzó a escribir artículos sobre las nuevas ideas, al tiempo que trataba de obtener todo el material disponible sobre la guerra mecanizada que publicaban en forma de trabajos los oficiales británicos B. Liddel-Hart y Fuller.
En 1929 el extraordinario Guderian tuvo su primer encuentro con tanques reales. En ese año realizó un viaje a Suecia, donde tuvo la oportunidad de inspeccionar los blindados de un batallón y aprender a manejar uno de sus tanques M21. En 1930 tomó el mando del Batallón de transporte prusiano nº3, que ya estaba equipado con algunos vehículos blindados y armas anti-tanque.
En otro orden de cosas, Guderian prosiguió incansablemente escribiendo artículos en el "Militär Wochenblatt" sobre la guerra motorizada y mecanizada, y ayudó en la resolución de los problemas técnicos cuando se comenzaron a construir los primeros tanques. Pero sus innovadores ideas chocaron con la abierta oposición de muchos de los oficiales del Ejército de mayor graduación, a menudo hombres con ideas retrógadas y procedentes de artillería, poco preparados para asimilar las novísimas concepciones militares de Guderian. Sin embargo, uno de los más entusiastas propulsores de las formaciones blindadas fue Adolf Hitler, nuevo canciller de Alemania. A partir de 1934 y con su aquiescencia (ignorando abierta y deliberadamente lo decretado por el Tratado de Versalles), se procedió a la creación de 3 divisiones blindadas en la Wehrmacht. No mucho después, concretamente en octubre de 1935, el Führer le nombró comandante en jefe de la 2ª División blindada y lo ascendió al generalato.
Después de la anexión de los Sudetes por parte del Reich, Guderian se convirtió en "Comandante en Jefe de las Tropas Rápidas", siendo responsable del reclutamiento, entrenamiento, de las tácticas y técnicas de todas las tropas mecanizadas y motorizadas de la Wehrmacht. También en este 1938 publicó un libro de notable influencia y calado en los círculos militares: "Achtung Panzer!". Esta extraordinaria obra explicaba de un modo concienzudo y metódico la guerra mecanizada, que los germanos plasmaron en el terreno militar con la denominación de "Blitzkrieg" (guerra relámpago).
Durante la invasión de Polonia, se halló al frente del XIX Cuerpo de Ejército motorizado con el que realizará una veloz penetración en territorio polaco hasta ocupar la fortaleza de Brest-Litovsk (septiembre 1939). En mayo del año siguiente, le tocó el turno a Francia. Para la campaña del Oeste lideró el XIX Cuerpo de Ejército Acorazado, cuya brillante conducción fue una perfecta demostración del concepto de "Blitzkrieg" que había predicado constantemente en sus escritos. Guderian jugó un papel muy decisivo en la victoria sobre Francia en 1940. Fueron sus tanques los primeros en cruzar el Mosa a la altura de Sedán (14 de mayo), y los primeros en alcanzar las costas del Canal de la Mancha (20 de mayo).
Era un gran éxito técnico, una empresa legendaria, conducida con el sacrificio extremo de los soldados y con el ejemplo de su comandante: "el tanque del comandante al frente, como guía a seguir". Ésta era su ley. El 24 de mayo sus unidades de vanguardia alcanzaron Dunkerque. Aunque este puerto era la última posibilidad de éxito para la evacuación de las tropas aliadas desde Bélgica, Hitler ordenó detener el avance de los blindados de Guderian (todavía se especula con los motivos de esta decisión), permitiendo de este modo su evacuación a Gran Bretaña entre el 28 de mayo y el 4 de junio.
La demostración, a través de la "guerra relámpago", de la potencia de las divisiones blindadas y la terrible eficacia de los carros acorazados, dieron a Guderian un prestigio incomparable y le colocó en una posición privilegiada cerca del Führer.
1941 es el año de comienzo de la invasión de la URSS. Al mando del Ejército Acorazado 2, Guderian avanzó decididamente hacia Moscú. En poco tiempo, la Wehrmacht estaba a 500 Km. de las bases de partida, en dirección a Leningrado, Moscú y Kiev. Junto a los tanques del Ejército Acorazado 3, comandado por el General Hermann Hoth, logró cercar enormes cantidades de soldados y blindados del Ejército Rojo, dejando a la infantería la tarea de eliminar al enemigo acorralado en gigantescas bolsas por los tanques. Sin embargo, Hitler, en lugar de mantener el objetivo principal de Moscú, ordenó avanzar hacia Leningrado y Ucrania, provocando las airadas protestas de muchos generales. Hitler les replicó diciendo que no entendían los aspectos económicos y políticos de la guerra. Cuando en octubre se reanudó el avance hacia la capital rusa ("Operación Tifón"), hizo acto de presencia la lluvia, atascando en el barro a los tanques de Guderian y haciendo prácticamente imposible el aprovisionamiento de munición, carburante y alimentio. A la lluvia siguió el gélido invierno ruso, el peor que se recuerda en mucho tiempo. El frío congelaba la gasolina, bloqueaba las armas y hacía morir de aterimiento a los soldados, no equipados adecuadamente para soportar la estación invernal. El día 5 de diciembre de 1941, Guderian había alcanzado los suburbios de Moscú, pero se vio obligado a retroceder, desobedeciendo las órdenes del Führer. Por consejo del Mariscal de campo von Kluge, Hitler lo destituye de su puesto el 26 de diciembre de 1941.
En febrero de 1943, después del desastre alemán en Stalingrado, fue vuelto a llamar al servicio activo como "Inspector General de las Tropas Mecanizadas", siendo de nuevo responsable de la modernización de dicha arma. En seguida entabló una gran amistad con el Ministro de Armamento Albert Speer, y ambos lograron incrementar la producción de tanques hasta niveles hasta ahora desconocidos. Muchas mejoras y correcciones fueron hechas por Guderian en persona, quien visitó sin descanso fábricas e instalaciones de desarrollo. Después del atentado contra la vida del Führer el 20 de julio de 1944, se le nombró Jefe del Estado Mayor del Ejército pero fue destituido el 28 de marzo de 1945 después de una acalorada discusión con Hitler sobre cuestiones militares.
Guderian fue hecho prisionero por los estadounidenses el 10 de mayo de 1945. Fue enviado a Nuremberg, pero no se le juzgó. En 1946 fue encarcelado en Allendorf y Neustadt, siendo liberado el 6 de junio de 1948. En los siguientes años, se consagró a la publicación de sus memorias y varios trabajos y artículos. Falleció el 14 de mayo de 1954 en Schwangau (Alemania Occidental).

Rangos:

- Cadete: 28.2.1907
- Alférez: 22.2.1908
- Teniente: 8.11.1914
- Capitán: 18.12.1915
- Comandante: 1.2.1925
- Teniente-Coronel: 1.2.1931
- Coronel: 1.10.1933
- General de Brigada: 1.8.1936
- General de División: 10.2.1938
- General de Tropas Acorazadas: 23.11.1938
- Capitan-General: 19.7.1940

Condecoraciones:

- 1914 Cruz de Hierro de 2ª clase
- 1914 Cruz de Hierro de 1ª clase: 8.11.1916
- 1939 Cruz de Hierro de 2ª clase (broche): 5.9.1939
- 1939 Cruz de Hierro de 1ª clase (broche): 13.9.1939
- Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro: 27.10.1939
- Cruz de Caballero de la Cruz de Hierro con Hojas de Roble: 17.7.1941
- Cruz de Honor para Combatientes 1914-1918
- Condecoración al Servicio en la Wehrmacht



Como nota personal, diré que para mi es todo un ejemplo de un militar, con grandes ideas y mucha iniciativa. Como El, en el ejercito Aleman, habian muchos otros, pero digamos que gracias a El existe la "Guerra Relampago"

PD: Informacion sacada de otra Web.
Última edición por Guderian el 15 Ene 2005 19:40, editado 3 veces en total.


¡El tanque del comandante al frente, como guía a seguir! - Heinz-Wilhelm Guderian

Avatar de Usuario
peiper
Capitán
Capitán
Mensajes: 2651
Registrado: 04 Nov 2003 22:46

Medallas

Parches

Mensaje por peiper »

se agradece el esfuerzo. :roll:
Los hijos de Doom enseñaron a mi señor el camino hasta la montaña del poder. Le dijeron que tirara su espada y volviera a la tierra. Ya habrá tiempo para que retorne a la tierra para la tumba !!!

Guderian
Sargento
Sargento
Mensajes: 233
Registrado: 18 Abr 2004 21:53
Agradecido : 3 veces

Mensaje por Guderian »

Es un placer poder compartir entre todos la informacion que encontremos por ahi desperdigada, aparte de nuestras opiniones.
¡El tanque del comandante al frente, como guía a seguir! - Heinz-Wilhelm Guderian

Avatar de Usuario
Farolo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 18366
Registrado: 19 Jun 2004 22:43
Ubicación: España
Agradecido : 6 veces
Agradecimiento recibido: 1 vez
Contactar:

Mensaje por Farolo »

Tarde pero he llegado gracias al link de tu firma. Buen rato de lectura y buena idea Guderian.

He estado recopilando informacion hace unas semnas sobre Percy Hobart y creo que los nexos de union entre Guderian y Hobart son bastantes claros, pero en una de las fuentes encontre que Guderian a la primera division panzer la llamaba ¨cariñosamente¨ Uncle Hobart. Tienes algun dato sobre esta curiosidad, o quizas sea una leyenda de los biografos de Hobart ?

Saludos
.-Nemo me impune lacessit
.-La estupidez también es un regalo de Dios, pero uno no debe abusar de ello. Juan Pablo II, pontifex.
.-Ladran, Sancho, luego cabalgamos...

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

Guderian
Sargento
Sargento
Mensajes: 233
Registrado: 18 Abr 2004 21:53
Agradecido : 3 veces

Mensaje por Guderian »

Ni idea de quien es Percy Hobart :?: :?: :?: Y más interesante, que tiene en comun con Guderian? :wink:

Saludos
¡El tanque del comandante al frente, como guía a seguir! - Heinz-Wilhelm Guderian

Avatar de Usuario
Marseille
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 463
Registrado: 29 Jun 2004 21:00

Mensaje por Marseille »

Muy buen post Guderian.
Comosuplemento, Guderian paso a ser Jefe del Estado Mayor del Ejército, la mayor parte de las ocasiones en que se encontraba con Hitler para perparar algun movimiento tanto ofensivo como defensivo, las conversaciones terminaban en discusiones, ya que Guderian contradecia a Hitler, ya que a ojos de Guderian las maniobras de Hitler parecian que tenian como objetivo terminar con la guerra lo más pronto y a un desperdicio de sangre alemana.
Los presentes en las discusiones tuvieron que intervenir constantemente para tranquilizar a Hitler.
Sin duda Guderian fue un maestro en la guerra mecanizada.
ImagenImagen

Avatar de Usuario
Farolo
Capitán General
Capitán General
Mensajes: 18366
Registrado: 19 Jun 2004 22:43
Ubicación: España
Agradecido : 6 veces
Agradecimiento recibido: 1 vez
Contactar:

Mensaje por Farolo »

http://www.elgrancapitan.com/phpbb2/vie ... rt+funnies

Fue el desarrollador de el nuevo concepto de movilidad en vehiculos blindados y del que Guderian tomo muy buena nota.

Saludos
.-Nemo me impune lacessit
.-La estupidez también es un regalo de Dios, pero uno no debe abusar de ello. Juan Pablo II, pontifex.
.-Ladran, Sancho, luego cabalgamos...

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone

jesus2

Critiquemos un poco a Guderian.

Mensaje por jesus2 »

Prácticamente todos reconocemos el nivel de Guderian como militar, a la hora de dirigir, de avanzar y de ganar batallas en el campo de batalla.

Prácticamente todos reconocemos que Guderian es el creador de las Panzer Division. Magnífico arma de combate que dió muchas victorias al III Reich. Algunas de ellas decisivas. Aunque es posible que hombres como von Manteuffel, a la hora de manejar divisiones, le superen en este aspecto.

Quizás todos no nos hemos dado cuenta del nivel de Guderian a un nivel militar-industrial. Cuando se hizo con el cargo de inspector de las tropas blindadas, su labor a la hora de coordinar los esfuerzos para reunificar y dar coherencia a la producción de vehículos blindados, estandarizando la producción y los armamentos, es digna de alabar. Guderian puso un poco de cordura y coherencia sobre la construcción del arma terrestre, que de manera terrestre hace ganar batallas. A veces guerras. Aunque no siempre.

Como estratega, también poseía ideas dignas de estudiar, analizar y desarrollar. Aunque es evidente que hombres como von Manstein le superaban en este aspecto.

Es el creador de la Bliztkrieg, la nueva manera de hacer la guerra que prácticamente es el embrión de la guerra moderna.

En definitiva, un hombre un poco para todo, quizás con ciertos tintes de superhombre en su mundo ( el militar ).

Todos los que pasan con cierta frecuencia por este foro, posiblemente medio sepan la admiración que le decanto. Y si no es así, ya lo sabéis.

Sin embargo, de la misma manera que ya se hizo con Rommel en su momento, creo que ya es hora de desmitificar un poco al personaje.

Guderian poseía virtudes innegables, que le son reconocidas. Sin embargo, a veces le veo un poco como a Rommel: el hombre que estuvo en el momento adecuado en el lugar preciso, y que con ayuda de otros factores externos, llegó donde llegó e hizo lo que hizo.

- Se le "acusa" de ser el creador de las div. Panzer y del arma Panzer en general. Sin embargo, él mismo reconoce la importancia que tuvo para él la lectura de británicos ( Hobart, Fuller, Liddle Hart ) y posiblemente de franceses ( ¿ Martel es francés ? ), entre otros, para el desarrollo de sus ideas. Parece ser que Guderian captó las ideas que estos autores desarrollaron para sus respectivos países, y este embrión ajeno de div. blindada fué la génesis de las div. Panzer.

- Oficialmente, es el creador de la Bliztkrieg, aunque yo no estoy del todo de acuerdo ( y prefiero dejar a un lado el que la palabra "Blitzkrieg" es en realidad un anglicismo ). El término Bliztkrieg es de una amplia complejidad. Quizás alguno de vosotros no se haya dado cuenta que la Blitzkrieg, más que un arma ( el carro de combate ), más que una unidad de combate ( la división blindada ), es una manera de hacer la guerra, en la cual se combinan una gran cantidad de factores, como los táctico-terrestres ( la combinación interarmas: cooperación infantería-blindados, por ejemplo ), los estratégico-terrestres ( el concepto de schwerpunkt; punto de máximo esfuerzo: romper el frente en un punto elegido, y por una ruta elegida avanzar en profundidad y en vertical ), los táctico aéreos ( Stukas apoyando las acciones terestres ) o los estratégico aéreos ( el bombardeo de estaciones ferroviarias o fabricas, por ejemplo ). Todo esto y mucho más era la Blitzkrieg. Y a la hora de atacar, las cosas se solían hacer en orden: primero los Stukas, en general la aviación. Luego los blindados. Los éxitos de los blindados solían depender de los Stukas a nivel local, y a mayor profundidad, de los bombarderos medios. Es evidente que Guderian poco tuvo que ver en la faceta aérea de la Blitzkrieg. En ese sertido, se suele desdeñar la labor de hombres como Udet, e incluso Göring.

- Combinación interarmas a nivel terrestre. Uno de los aspectos decisivos de la Blitzkrieg. A menudo se le achaca la autoría de la misma a Guderian. Sin embargo, que yo sepa, el primero en desarrollar este concepto fué von Seeckt, en los primeros pasos de la Reichwehr, allá por los años 20. Guderian se encontró esto hecho, y bien que lo aprovechó.

- Uso de paracaidistas. Otro aspecto de la Blitzkrieg. Desarrollo y responsabilidad de Student y Göring, principalmente. Aunque Guderian poco pudo aprovechar este aspecto.

- Es interesante el análisis de otros grandes militares contemporáneos de Guderian, con ideas similares a las suyas. Como von Manteuffel, que se leyó alguno de los libros teóricos sobre la guerra motorizada de Liddle Hart ( y que reconocío haberlo hecho al autor en cuestión ), o de Nehring ( y aprovecho para mezclar unas cosas con otras. Nehring era el jefe de estado mayor de Guderian, del XIX Armeekorps, en el cruce del Mosa, y Guderian se pasó unas horas avanzando junto a Nehring al inicio de la Operación Barbaroja. La importancia de un jefe de Estado Mayor a la hora de coordinar las acciones de su jefe. Lo escribo por lo del post del lugar de ubicación de un jefe... ). Nehring se quejó amargamente de que Guderian le robó alguna idea en aquella época. Y seguramente no fué el único. Lo cual, en realidad, era bueno, en virtud del bien común. El problema es no reconocer en el futuro que le debes algo a otros, en este sentido. Guderian se autoproclamó casi en su totalidad la autoría de estos nuevos conceptos. Guderian no era el único con ideas preconcebidas sobre el uso de las nuevas armas y tácticas. Sí que fue el que más ruido hizo.

- Fue precisamente el hacer ruido lo que llamó la atención de Hitler, ante la mojigatez general de los generales de vieja escuela. En 1.937 ( creo recordar, que se me corrija si me equivoco ) Hitler se entrevista con Guderian. Este le expone sus ideas sobre la guerra mecanizada. Guderian se gana la admiración de Hitler: acaba de leerse el Achtung Panzer, y el desarrollo de las ideas de Guderian en un cara a cara, unido a contundentes frases como "cuando golpeas al enemigo lo haces con el puño, y no con los dedos", o algo así, le vale el reconocimiento de Hitler.
LLegamos al factor principal: si Guderian llegó a ser lo que es ayer y hoy, es gracias a que Hitler casaba con sus ideas, y le dejó hacer en ese sentido. Sin Hitler y su apoyo, Guderian hoy mismo estaría a un nivel similar o incluso inferior al de Liddle Hart o de Gaulle, por citar dos ejemplos ( militares, evidentemente ).

Resumiendo. Guderian se encontró con una multitud de factores, algunos propios, otros ajenos, de diferentes ámbitos, tanto políticos como militares, terrestres y aéreos, tecnológicos e industriales. Guderian conjuntó y pulió la parte que le correspondía con eficacia, y coordinó su parcela con las demás. El resultado final de todo ello fueron una inicial serie de espectaculares victorias en los primeros años de la guerra. Pero Guderian, aun siendo importante, sencillamente era uno más. Y quizás, ni siquiera el que más.

Bueno. He mezclado algunas ideas con otras. Espero vuestras opiniones sobre el personaje. ¿ Se valora en su justa medida a Guderian ? ¿ Se le sobrevalora o infravalora ? ¿ Nos olvidamos de otros de los cuales deberíamos acordarnos ? ¿ Acaso era un ladrón de ideas ? ¿ O un Maestro, capaz de enseñar al mundo y al futuro una nueva manera de hacer la guerra ?

El debate está servido.

Guderian
Sargento
Sargento
Mensajes: 233
Registrado: 18 Abr 2004 21:53
Agradecido : 3 veces

Mensaje por Guderian »

Mucha razon tienes jesus2 (como siempre). También hay que decir que en el III Reich, los tipos que hacian un poco de ruido se les convertian en dioses, con lo cual, no todo lo que se oiga será ajustado a la realidad. Asimismo, digamos que tuvo la "suerte" de que sus ideas cayeron en gracia (de Hitler) y le dieron rienda suelta.

De todo esto sale una cosa clara: Fué el primero que lo intentó, le dieron recursos y lo consiguió (podia haber sido cualquier otro, en cualquier otro lugar).

Creo recordar también que en muchas de las batallas, el estaba en pleno frente con sus soldados dirigiendo el cotarro. Esto a mi me demuestra mucho de un General, ya que se ganará el respeto y el aprecio de sus tropas y defendia a sus hombres a muerte.

Ah! y me olvidaba, era de los pocos, que ponia a Hitler en su sitio cuando no estaba de acuerdo con algo (así le costo su puesto varias veces).

Saludos.
Última edición por Guderian el 02 Abr 2005 17:32, editado 1 vez en total.
¡El tanque del comandante al frente, como guía a seguir! - Heinz-Wilhelm Guderian

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

¡Hola a todos!

Jesús2 ha tocado tantos temas en su exposición introductoria a la figura de Guderian que yo no encuentro manera de tratarlos si no es individualmente. Así que primeramente quiero hablar del término “Blitzkrieg” y de la gran confusión que existe sobre él.

Sam Lewis ha afirmado: [en contra de la creencia popular, no hubo ninguna “era Blitzkrieg” en la historia del ejército alemán] (“Forgotten Legions: Germany Army Infantry Policy, 1918-1941”, New York: Praeger, 1985, p.45). Y como afirma Robert A. Doughty en su ensayo “Myth of the Blitzkrieg”, los alemanes nunca esperaron una campaña tipo Blitzkrieg cuando planificaron la campaña contra Francia en 1940. Ni tampoco desarrollaron los alemanes ningún concepto innovador y revolucionario en esa campaña, sino que aplicaron una doctrina que –de una u otra forma, de menor o mayor grado, se había estudiado en otros ejércitos, aunque nunca adoptada-. Pero vayamos con el término Blitzkrieg.

Según Doughty, algunos historiadores han creído que el término procede de un artículo publicado en la revista Time a raíz de la derrota de Polonia, en el cual el comandante en jefe del ejército alemán, el general Brauchitsch, fue apodado como “blitzkrieger” y “Lord of the Lightning” (“Blitzkrieger”, Time, Vol. XXXIV, no. 13, 25 septiembre 1939, p.25). William J. Fanning, Jr., demostró en un artículo de War & Society que la palabra “Blitzkrieg” apareció ocasionalmente entre 1936 y 1937, y provenía de un uso amplio, en varios idiomas, del término “lightning” para describir la velocidad y la fuerza de los ejércitos modernos a finales de 1930 (“The Origin of the Term ‘Blitzkrieg’: Another View”, The Journal of Military History, Vol. 61, no. 2, abril 1997, pp. 284, 302). Los oficiales y analistas europeos, continúa explicando Doughty, utilizaban a menudo el término “lightning” durante esa década para describir el “golpe demoledor” (“knockout blow”) favorecido después de la espantosa experiencia de la IGM. En las publicaciones alemanas, por ejemplo, los escritores utilizaban algunas veces palabras tales como Blitzartig (tipo relámpago), Blitzfunken (chispas relámpago) o Blitzschlag (golpe relámpago). Aunque los alemanes utilizaron el término Blitzkrieg, lo utilizaron frecuentemente y asociado principalmente con el concepto de una guerra corta como opuesto a guerra larga (Fannig, Ibid, pp.289-291).

Lo que hicieron los alemanes en la campaña de Francia de 1940 fue aplicar los principios, que formaban parte de su doctrina militar, de la guerra de maniobras. Por tanto, si se quiere hablar con propiedad, hay que desechar el término “Blitzkrieg” para hablar del tipo de guerra que aplicó y desarrolló el ejército alemán en los primeros años de la IIGM, y llamarle a esa guerra una guerra de maniobras, guerra de movimientos o, la mejor definición según mi parecer, una guerra de armas combinadas. De todas formas, si alguien está interesado en profundizar en este tema le recomiendo que se lea el ensayo de Doughty o, mejor aún, la obra de James S. Forum: “The Roots of Blitzkrieg: Hans von Seeckt and German Military Reform”, Lawrence: University Press of Kansas, 1992.

Hecha esta aclaración, que me parecía pertinente, tendré mucho gusto en participar en el topic de Jesús2 sobre Guderian.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

A Guderian, como nos recuerda Jesús2, se le achaca se el padre de la “Blitzkrieg”. Bueno, ya he hablado de ese confuso término. Pero vamos a ver qué hizo realmente Guderian y cómo, sirviéndonos parcialmente para ello del ensayo de "Hacia la Guerra de Armas Combinadas" de Jonathan M. House.

Para empezar es importante subrayar que en la Alemania de posguerra los planificadores militares pudieron estudiar los conceptos y después desarrollar el equipo que haría posible materializar esos conceptos. La doctrina militar condujo al desarrollo tecnológico. Esto parecerá una obviedad, pero en el resto de los ejércitos importantes la tecnología de 1918 limitó y anquilosó los conceptos o la doctrina militar.

La doctrina militar alemana clásica, ya desde la época de von Moltke en 1860, abogaba por las operaciones militares que favorecían el flanqueo y cerco posterior del enemigo, o, en su defecto, buscaba la ruptura para desorganizar la retaguardia enemiga. Además, como también ha asomado Jesús2, los alemanes defendían la concentración de todos los recursos en un frente relativamente estrecho para conseguir la ruptura, mientras que franceses o ingleses eran partidarios del ataque en un frente ancho para proteger sus flancos. Por otra parte, los alemanes previeron que para poder realizar esa concentración de fuerzas se necesitaba de la cuidadosa integración de todas las armas a nivel de batallón (o incluso a un nivel menor) para superar las defensas enemigas. Por ello la Regulación Alemana de 1921 de Mando y Combate de las Armas Combinadas incluía no solamente los batallones de asalto de infantería y la artillería, sino también el apoyo aéreo cercano, la guerra tóxica y los tanques en el papel de apoyo a la infantería. El padre de la doctrina alemana de posguerra es, sin duda alguna, von Seeckt.

La experiencia de Guderian en la guerra del 14 con el servicio de telegrafía como apoyo a las unidades de caballería le llevó a insistir en que todo vehículo acorazado debía ir previsto de radio, lo que era un factor decisivo para la ejecución del mando y control. Siendo oficial de estado mayor relacionado con el transporte motorizado, Guderian aprovechó la experiencia de sus primeros estudios sobre la guerra móvil. El gran aporte innovador de Guderian fue su convicción y defensa de una formación completamente mecanizada de todas las armas que maximizara los efectos del tanque.

La primera experiencia de Guderian fue en 1931 como comandante del 3º Batallón de Transporte de Motor, una unidad que realmente era una fuerza “mecanizada” experimental consistente en una compañía de motocicletas, otra de coches blindados, otra de tanques y otra de cañones antitanque. En 1934 impresionó a Hitler con una formación similar, año en que tuvieron lugar las primeras maniobras experimentales de una división panzer al completo. Sobre esta base Hitler ordenó en 1935 la formación de las tres primeras divisiones panzer.

Si Guderian fue el gran defensor de los militares alemanes de la creación de las divisiones blindadas como formaciones autónomas (con el impulso y aprobación de Hitler, por supuesto), estuvo, sin embargo, equivocado en su reluctancia a proporcionar equipo blindado y motorizado a otros elementos del ejército alemán, que era fundamentalmente un ejército que se movía esencialmente a pie y a caballo. La insuficiente mecanización del ejército alemán fue uno de los factores militares que contribuyó a su fracaso en la Operación Barbarroja.

Hubo otros oficiales en otros ejércitos que previeron y desarrollaron una doctrina militar que abogaba el uso de formaciones blindadas autónomas o el uso de armas combinadas. En algún subforo de la IIGM creo haber tratado ya el caso soviético, un ejemplo extraordinario.

En Inglaterra, Fuller realizó en 1918 lo que él denominó “Plan 1919”, que preveía el uso de una ofensiva blindada a gran escala en 1919 cuya finalidad no sólo consistía en conseguir múltiples penetraciones en las defensas alemanas, sino también desbaratar la estructura de mando alemán y la organización de su retaguardia. El problema de la teoría de Fuller era el momento tecnológico actual del desarrollo del tanque, que muy probablemente no estaría resuelto para actuar si la guerra hubiera continuado en 1919.

El problema inglés fue el tradicionalismo de su ejército, cuyo sistema regimental evitó cambios radicales en sus armas tradicionales. Los ingleses fueron los primeros en crear una fuerza aérea independiente y, al igual que en otros países, ésta se negó en rotundo al papel de apoyo terrestre, prefiriendo la destrucción y el bombardeo estratégico. También la Luftwaffe pensó así cuando fue creada y a medida que se desarrolló, pero su intervención en la guerra civil española fue decisiva para su papel posterior en el apoyo terrestre. Las regulaciones del ejército británico de 1924 permitían a la RAF el papel de enlace y reconocimiento sólo en la inmediata vecindad de las unidades terrestres, y la caza sólo proporcionaría apoyo aéreo en “circunstancias extraordinarias”. En realidad, la doctrina de apoyo aéreo cercano, a pesar de la insistencia de los teóricos del blindaje, no se desarrolló en el ejército británico hasta 1942.

Basil Liddell Hart deseaba una verdadera fuerza de armas combinadas donde el mayor papel lo desempeñaría la infantería mecanizada. Fuller, Broad y otros teóricos querían que el tanque desempeñara el principal papel. Martel, un innovador y diseñador de tanques, deseaba utilizar vehículos personales blindados muy pequeños, capaces de transportar de uno a tres hombres y una ametralladora para apoyar a la infantería en sus ataques. Sin embargo, hasta la víspera de la IIGM, Gran Bretaña no desarrollaría un vehículo personal blindado ametralladora que dispersó en pequeñas cantidades entre los batallones de la infantería de ataque pedestre.

En fin, hasta la formación de la 1ª División Acorazada, sacrificada inútilmente por desplegarla al detal en Francia en 1940, los ingleses vivieron debates teóricos, regulaciones y diferentes organizaciones que, sin embargo, no consiguieron definir con éxito el empleo y la organización del arma blindada.

Como en los demás países, también Francia tuvo sus teóricos del blindaje, que se oponían a la concepción táctica del blindaje. El primero de ellos fue el general Jean-Baptiste Estiennes, que mandó el cuerpo de tanques francés en la IGM, antes de que fuera disuelto, y que fue Inspector de Tanques hasta su retiro en 1927. En 1919, el gran Estiennes envió al cuartel general Petain su “Estudio de las Misiones de los Tanques en Campaña”. El documento de Estiennes es extraordinario, y yo le concedo a este brillante teórico ser el primero en llegar al concepto más completo de la operatividad y organización del blindaje. Estiennes no sólo quería proporcionar blindaje y orugas a los tanques, sino a la infantería de reconocimiento, la artillería, e incluso a los equipos de recuperación de campaña. Preveía una fuerza masificada apoyada por el bombardeo aéreo y el ataque en profundidad sobre un frente estrecho del enemigo, es decir, Estiennes en 1919 ya había previsto la doctrina que los alemanes practicarían con éxito en las campañas de 1939-1940. En 1920 propuso un ejército blindado de 100.000 hombres, con 4.000 tanques y 8.000 vehículos de otros tipos. En vez de rechazar el uso de la infantería, quería que la infantería blindada fuera capaz de atacar utilizando sus armas orgánicas. Era una concepción militar tan radical que pareció a los políticos franceses demasiado agresiva para ser aceptada.

Weygand, jefe del Estado Mayor, fue quien llevó a cabo los primeros pasos a principio de los treinta para la motorización y mecanización del ejército francés. Motorizó hasta 7 divisiones de infantería, y en las cuatro divisiones ligeras de caballería equipó una brigada de cada con semiorugas y vehículos blindados. En 1934 formó la primera “división mecanizada ligera” (Division Légère Mécanique, “DLM”), que era extraordinariamente parecida a la división panzer alemana que estaba siendo desarrollada por esas fechas. La DLM combinaba unidades de reconocimiento, tanques ligeros, infantería en camión y artillería remolcada. Pero nuevamente la política se impuso a la estrategia militar, y las cuatro primeras ULMS fueron destinadas a las misiones de reconocimiento y seguridad de la caballería clásica en vez de ser dirigidas a tareas mecanizadas de combate.

En 1934, otro brillante teórico, el teniente coronel Charles de Gaulle, publicó “Hacia el Ejército Profesional”, donde, recogiendo los antecedentes de Estiennes, solicitaba un ejército blindado de 100.000 hombres. De Gaulle modernizó la doctrina y la organización al prever el empleo de una verdadera brigada blindada operando en formación lineal, seguida por una fuerza de infantería motorizada para operaciones de limpieza. Pero, al igual que en las situaciones anteriores, las ideas del militar chocaron frontalmente con las ideas pacifistas de sus líderes políticos.

Estados Unidos, finalizada la IGM, estuvo influenciado por la doctrina francesa, y en tal grado que el Manual Provisional de Tácticas para Grandes Unidades de 1923 del Departamento de Guerra era una traducción directa de las Instrucciones Provisionales Francesas de 1921. Quizás haya que subrayar que en los inicios de los veinte el brigadier general Fox Conner y el general John Pershing establecieron los principios para los cambios venideros en el ejército estadounidense. Y probablemente quien impulsó decisivamente los avances en la mecanización fue Adna Chafee Jr., oficial de caballería. En 1928 y 1929 se organizó ad hoc una Fuerza Acorazada Experimental (EAF) en la Escuela de Tanques de Fort Meade, Maryland. Esta EAF estaba formada por dos batallones de tanques anticuados, un batallón de infantería en camiones, un escuadrón de coches blindados, un batallón de artillería de campaña, y elementos de ingeniería, señales, médico, munición, guerra química y mantenimiento. La Gran Depresión disolvió esta fuerza en 1931, y la Escuela de Infantería de Fort Benning absorbió a la Escuela de Tanques y sus unidades de tanques. Más tarde Chaffee persuadió al general MacArthur para nuevos experimentos mecanizados. En 1932 se trasladó un regimiento de caballería mecanizada a Camp Knox, Kentucky, y cuatro años más tarde le siguió otro regimiento. Estas dos unidades constituyeron el núcleo de la 7ª Brigada de Caballería (mecanizada), que estuvo mandada por Adna Chaffee entre 1938-1940. A primeros de 1940 se unió a la brigada el 6º Regimiento de Infantería, con lo cual se estableció una Brigada de Tanques Provisional en Fort Benning.

Quizás me he extendido demasiado en este asunto, pero es necesario comprender que los alemanes, y Guderian a la cabeza, no realizaron ninguna innovación en sus campañas de 1939-1940, pero fueron los primeros que supieron apreciar inteligentemente las ventajas de la guerra de armas combinadas y la aplicación a esta doctrina de la nueva tecnología.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

En la campaña de Francia de 1940 pueden estudiarse algunos de los aspectos definitorios de la figura militar de Guderian. Yo los resumiría en tres apartados:

1) Las virtudes
2) Los defectos
3) La fama

1) Las virtudes.- Guderian mandaba el XIX Cuerpo Panzer y estaba subordinado directamente a Kleist. En la campaña intentó poner de manifiesto la principal cualidad que él creía debían tener las divisiones blindadas: la velocidad. Y, salvo algunos episodios no tan famosos, lo consiguió eficazmente. Condujo a sus formaciones haciendo gala, muchas veces, del comandante que se lanza al ataque montado a la cabeza de su punta de lanza, lo que le granjeó la admiración de sus hombres. Fue casi un milagro que su plan de ataque de la Luftwaffe para el bombardeo para el cruce de Mosa no se viniera abajo por las órdenes que Kleist emitió a la Luftwaffe para que realizara un bombardeo de altura. Guderian abogaba por el bombardeo en picado. El general de la Luftwaffe encargado del bombardeo dijo más tarde que las órdenes de Kleist habían llegado demasiado tarde para ponerlas en práctica. Si se hubiese realizado el bombardeo tal como quería Kleist, no cabe duda que los alemanes habrían sufrido un montón de bajas en el cruce del Mosa.

2) Los defectos.- Aunque yo no califico como defecto, sino como riesgo aceptable, el avance aventurado de las unidades blindadas y la posibilidad de quedar cortadas de sus unidades de infantería de retaguardia y de sus servicios de suministros con el consiguiente peligro de cerco o indefensión, es indudable que Guderian rozó los límites aceptables de esta forma de conducir la batalla. Por ello tuvo bronca con Kleist, quien le ordenó parar. Llegó a tal punto su enfado que presentó la dimisión, aunque luego todo quedó en agua pasada. Quizás éste podía ser otro de sus defectos: una cierta indisciplina y rebelión cuando la dirección del combate no marchaba como él quería.

3) Fama. Guderian y sus divisiones panzer se llevaron los laureles en el cruce del Mosa y en la carrera posterior. ¿Fueron merecidos? Yo creo que sí, pero la verdadera historia y el éxito del cruce del Mosa habría que concedérselo a un teniente coronel (¡menudo fenómeno y posteriormente qué excelente comandante!) y a un sargento de estado mayor de ingenieros. Paradójicamente, aunque era una unidad de una división blindada que estaba subordinada a Guderian, el éxito de Guderian en Sedán no se debió a los panzers, sino a la infantería.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

jesus2

Mensaje por jesus2 »

Buenos días a todos, en especial a José Luis.

No te conocía anteriormente, y tras seguir tus rastros por Internet debo reconocer que estoy muy sorprendido con tu nivel. Me alegro de que postees con frecuencia. Y con mucha calidad.

Debo reconocer que cuando escribí el topic lo hice pensando mucho en tí ( también debo reconocer que sexualmente soy normalito, je, je. ) Intuía que ibas a tardar poco en responder, y con mucho nivel. Tengo poco tiempo para postear, y en post de este tipo, de pensar, analizar y recabar
información, el tiempo es vital para poder usarlo en la escritura de buenos post. Por tanto, si véis que tardo algo en responder, paciencia. Lo haré cuando pueda.

Y por supuesto, animo a cualquier forista a que aporte sus ideas, opiniones o cualquier cosa que crea conveniente, la cual será bien recibida y valorada.

En mi introducción, usé en exceso y a propósito el término Blitzkrieg y el "término" Guderian, asociando en exceso ambos, aun sabiendo que lo hacía de manera equivocada. En especial en la parte inicial de mi post. Mezclé muchas ideas, las cuales habría que analizar en muchísima profundidad, como tú ya has hecho en parte.

Dicho esto:

La 1 Panzer fué oficialmente creada en Weimar ( IX Wehrkreis ) el 15 de octubre de 1.935 ( aunque también tengo la fecha del 12 de septiembre. Depende de si se toma como fecha de creación de la unidad la transferencia de elementos de la 3 de caballería o la transferencia de elementos del 1º batallón de reemplazo de infantería. En todo caso, anecdótico. ) Su primer jefe fué von Weichs.

La 2 Panzer se creó el 15 de octubre del 35, en Würzburg ( wehrkreis XIII ). Posteriormente se "llevó" muchos austriacos tras el Anschluss, siendo refundada en el Wehrkreis XVII, es decir, en Austria. Primer jefe: un tal Guderian.

La 3 Panzer también se creó oficialmente el 15 de octubre ( en Berlín, Wehrkreis III ), derivada de la orden de Hitler de la creación de tres unidades Panzer, y usando para ello elementos del 5º batallón de reemplazo de infantería. Su primer comandante fué el general Ernst Fessmann.

Guderian tuvo mucho que ver a nivel ideológico en la creación y primeros pasos de las tres primeras div. Panzer, en especial de la suya. Pero posiblemente el principal impulsor de esta medida fué Hitler. Y es evidente que el proceso de creación de div. Panzer venía de atrás.

Guderian desarrolla sus ideas, en base a sus ideas preconcebidas: ideas suyas, de los británicos que se ha leído ( ahora sé que Mandel es británico, gracias José Luis ), las de otros contemporáneos alemanes y las que saca de sus experiencias con las nuevas unidades. Todo ello va
siendo plasmado primero, y escrito después en su famoso Achtung Panzer. La escritura de este libro y el posterior nombramiento el 20 de noviembre de 1.938 de Jefe de las tropas rápidas ( Chef der schnellen Truppen, más bien inspector ) fueron la principal base de la fama que hoy
tiene como creador de las div. Panzer y de la Blitzkrieg. Aunque en este último punto, ya he dicho que no estoy de acuerdo.

Efectivamente, no hubo Blitzkrieg como tal, o como nosotros solemos entenderla, mejor dicho.

El objetivo de un ejército en el campo de batalla, desde los tiempos de Aníbal ( y seguramente más atrás ) es, en general, siempre el mismo: flanquear, rodear y atacar por todos lados al ejército enemigo. Para ello, la velocidad, la movilidad y la sorpresa son vitales. Los alemanes no inventaron nada nuevo.

Como ya has expuesto magníficamente, tampoco inventaron, el carro de combate o la div. blindada. Guderian abogaba por la creación y uso de infantería motorizada que siguiera a los carros. Basándose principalmente en sus ideas y en las experiencias que británicos tenían por aquella época en ese sentido.

Guderian también escribía sobre la cooperación interarmas, en especial del uso combinado infantería-carros. Pero von Seeckt se le adelantó en el tiempo, dejando a un lado que von Seeckt, hombre de su época pero no de las futuras, hablaba más de caballería que de carros.

Lo que sí inventaron los alemanes fué la manera de usar todo esto de manera combinada. Es decir, lo que realmente inventaron fueron las tácticas para usar todo esto de manera combinada. Y decisiva.

Estoy totalmente de acuerdo en que lo que realmente hicieron los alemanes fue aprovechar los recursos, ideas y unidades que poseían en un pricipio, combinarlas sabiamente, y sobre todo, aprovechar las debilidades de sus enemigos, basadas principalmente en la incapacidad de darse cuenta de las posibilidades que el motor ejerce en la guerra moderna.

Los alemanes se dieron cuenta de la capacidad a todos los niveles del avión, y en consecuencia de la aviación ( Göring en esto tiene muchísimo que ver. Por vanidad o por lo que sea, pero ahí está ).

Los alemanes también se dieron cuenta de la capacidad del carro de combate y de la infantería mecanizada ( más que motorizada ) para poder combatir en movimiento usando velocidad, sorpresa, movilidad, a ser posible potencia de fuego, en un punto concreto del campo de batalla, a ser posible el elegido por ellos. También se dieron cuenta de la importancia de las comunicaciones, en especial de la radio. Pero lo que realmente les hizo preponderar en el campo de batalla fué darse cuenta de la importancia estratégica del motor. Pues en el fondo, un carro de combate o un vehículo de combate sin motor es sencillamente un cañón o una ametralladora.

La clave de todo tiene nombre propio: motor. De aviación, de carro de combate, de vehículo de combate, de camión, de moto... MOTOR.

A partir de aquí, y tras las primeras experiencias en Polonia, la guerra de movimiento ( bewegungskrieg, vuelvo a estar de acuerdo ) sufre modificaciones, y las tácticas con ellas. Los alemanes pensaban en vertical. Sus enemigos, principalmente, en horizontal.

En 1.939 no había ni cuerpos rápidos. En 1.940, sí, además de semiproyectos de grupos blindados ( Gruppe Kleist, Gruppe Guderian ). En 1.941 aparecen los grupos blindados, posteriormente los ejércitos, y por la Operación Azul, los cuerpos rápidos se empiezan a redenominar Panzerkorps. Las ideas evolucionan. Las tácticas, y con ellas las denominaciones de las unidades, también.

Y a pesar de todo, el principal enemigo está en casa. El general Stülpnagel le dijo a Guderian que "nunca veremos rodar los carros de combate alemanes". Von Kleist llegó a reconocer que hasta Barbaroja la doctrina de la guerra blindada no penetró en la Wehrmacht. Incluído él mismo, seguramente. Lo cual, por supuesto, no decía.

Las armas también evolucionan, como consecuencia de las acciones de combate. Se descubren los puntos débiles de algunas, como del Stuka ( la importancia de Udet en su desarrollo ). Por ejemplo.

Vuelvo a mezclar ideas y a exponer brevemente otras. Es para dar un pie introductorio a quien quiera tomar la palabra.

Ya escribiré algo sobre Francia. Y sobre Balck.

Saludos a todos.

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

¡Hola a todos!

Primero quiero corresponder al amable saludo de Jesús2 y expresar mi contento de su presencia en cualquier Foro. Por una cuestión de puro azar nunca hasta hace poco (hasta que yo llegué también por puro azar a este Foro del Gran Capitán) había tenido la oportunidad de coincidir con tan distinguido “Wehrmachter”, si se me permite la medio-invención del término, y sólo podía contentarme con leer sus intervenciones. Ahora, afortunadamente, ya hemos coincidido. Por tanto, sólo puedo decirte, Jesús2, ¡encantado de “conocerte”!

Y ahora sólo dos cuestiones que desprendo de la muy interesante y brillante exposición que has hecho. Primero, que a pesar de las memorias de algunos militares alemanes de posguerra -tantas veces patéticas por pretender descargar las culpas de sus derrotas en Hitler y endosarse ellos mismos la genialidad de sus victorias-, el papel de Hitler en el desarrollo de la Wehrmacht, en particular, y en el desarrollo de la guerra, en general, ha sido condenado sin más por el simple hecho de la naturaleza criminal de su régimen y por su propia naturaleza criminal. No importa que Hitler haya contribuido de manera fundamental al poderío de la Wehrmacht y al éxito de algunas batallas: los crímenes bastan para negarle todo. Pero, en mi opinión, eso es tan absurdo como negar las matemáticas porque Hitler haya dicho que dos más dos son cuatro. Y en este caso concreto, Hitler fue el verdadero impulsor de la división blindada como formación autónoma. Algo que a menudo se olvida, en beneficio exclusivo de Guderian, y que Jesús2 ha señalado muy acertadamente.

La otra cuestión es esta frase de Jesús2: “Lo que sí inventaron los alemanes fué la manera de usar todo esto de manera combinada. Es decir, lo que realmente inventaron fueron las tácticas para usar todo esto de manera combinada. Y decisiva.”

Esto tiene un nombre: entrenamiento. Los alemanes descollaron muy por encima de sus adversarios porque habían adoptado una doctrina militar idónea, pero por encima de todo porque no se cansaron de experimentarla mediante el entrenamiento meticuloso y constante. Esto, a mi juicio, fue el factor determinante. Será bueno recordar que el ejército de tierra alemán era inferior, en términos generales, en cantidad y calidad de armamento y en número de hombres al ejército anglo-francés de 1940, y, sin embargo, lo derrotó en menos de un mes. Ahora es algo que damos por hecho, pero en su día esa derrota/victoria conmocionó al mundo.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

RAM
Teniente
Teniente
Mensajes: 1806
Registrado: 27 Nov 2003 22:23

Medallas

Parches

Mensaje por RAM »

Ciertamente interesante debate.

En primer lugar sobre la Blitzkrieg...bueno, la Blitzkrieg era en realidad el "matrimonio" entre las ideas de Lidell-Hart, Fuller, etc con el concepto alemán de Vernichtungskedanke (creo que se dice asi, me perdonareis pero mi aleman es casi peor que mi swahili XD), es decir, la teoría de envolvimiento y destrucción ya descrita por Jose Luis. Las ideas de los teóricos aliados de posguerra ya contemplaban las tres fases básicas de la blitzkrieg: mantenimiento, penetracion y destruccion, pero fué al casarlas con las ideas alemanas de envolvimiento y el uso del "Schwerpunkt" cuando realmente la Blitzkrieg tomó forma.


Repasemos las tres fases:

-mantenimiento: en un frente amplio las tropas traban combate con el enemigo, impidiendole reaccionar contra nuevas amenazas y "clavandolos" en el lugar.

-penetracion: en un lugar determinado y de poca extensión de frente, un golpe concentrado de blindaje e infantería mecanizada golpea con el maximo uso de la violecia posible y atraviesa las lineas enemigas hacia la retaguardia mientras el frente enemigo es "contenido en su lugar" por la acción de mantenimiento ya detallada. Éste concepto casaba perfectamente con la idea alemana de Schwerpunkt, y en el los alemanes se convirtieron en autenticos artistas.

-destrucción: tras la penetración profunda los elementos blindados y mecanizados que realizaron la penetracion aceleran hacia la retaguardia enemiga en busca del objetivo operacional del ataque en lugar de permanecer y destruir al enemigo (aqui es donde se ve la principal diferencia a nivel operativo -a nivel táctico desde luego ya eran muy distintas- entre vernichtungskedanke y blitzkrieg).
Generalmente ese objetivo consistía en destrozar la retaguardia del enemigo, su tren logístico y sus comunicaciones ,causando el caos entre las tropas enemigas con el efecto añadido de que una vez efectuada la penetracion el enemigo cuenta con muy poca informacion de la situacion exacta de las tropas infiltradas, añadiendo mas caos, desinformacion y confusión a todo ello.


Contemplemos Sichelschnitt como ejemplo. Las primeras fases de la operacion eran Blitzkrieg en estado puro:

1-fase de mantenimiento: el grupo de ejercitos A ataca belgica, holanda y luxemburgo atrayendo a las tropas enemigas y "fijandolas" en el terreno, el grupo de ejercitos C mantiene al enemigo en posicion en la Maginot.

2-fase de penetracion: el grupo de ejercitos B atraviesa el mosa y golpea en concentracion y con gran virulencia en Sedan creando un gran hueco en las lineas aliadas, para atravesarlas despues en una enorme carrera.

3-fase de destruccion: tras atravesar las lineas enemigas, las tropas blindadas y mecanizadas alemanas se lanzan a toda carrera hacia la retaguardia enemiga, desorganizando todo su tren logistico, desarticulando sus comunicaciones y manteniendo la situacion del escenario cambiante en un estado de fluidez tal que los aliados ni siquiera sabian donde estaban los alemanes...hasta el punto de que todo un General como Giraud fué capturado por alemanes que habian tomado la posicion que visitaba 20 minutos antes de que el llegara!!!!!

La tercera fase terminó con la 7ª panzer llegando al Canal, tras lo cual Sichelschitt entró en su segunda etapa: erradicación de un enemigo rodeado. Aqui no se aplicó Blitzkrieg sino Vernichtungskedanke, y la operación hubiese terminado con éxito de no mediar el politiqueo que hubo con lo de Dunkerque.


Como se ve el exito aleman no residia en el uso de las ideas de lidell-hart y fuller sino en su aplicación combinada con la idea de "envolvimiento y destruccion" alemana (lo que ellos llamaban "Danza de la muerte" que es lo que quiere venir a decir la jodida palabreja V. que me niego a escribir de nuevo XDDDD). Blitzkrieg y "V." (:lol:) casaban maravillosamente, la una complementaba a la otra. En realidad el estilo ofensivo alemán entre 1939 y 1941 fué en todo momento un balance perfecto entre ambos modelos dependiendo del momento y la necesidad inmediata (por ejemplo en rusia, donde en verano de 1941 se entremezclaban continuamente).

En todo ello Guderian creo que tuvo mucho que ver a nivel teorico (y Manstein a la hora de ponerlo en práctica diseñando un plan de ataque en el que se usaban ambos estilos de forma magistral, puesto que fué el ,y no Hitler, quien diseñó Sichelschnitt). Guderián no inventó las tres fases, ni inventó el uso del arma aerea de apoyo cercano (ya se contemplaba en el "plan 1919" de Fuller), pero lo que sí hizo fué "casar" a nivel teórico de forma magistral todas esas teorías que ya existian y fueron tan mal usadas por sus creadores, con las teorías de ataque germanas.

Digamos que como tantos genios, Guderián no inventó nada nuevo...simplemente cogió varias piezas ya inventadas a su disposición y con ellas creó un estilo totalmente nuevo. Muchos conceptos revolucionarios nacen de esta forma...no creo que haya que restar a Guderian mérito alguno por ello.



En cuanto a Guderian como comandante, un par de cosas...
josé luis escribió: 2) Los defectos.- Aunque yo no califico como defecto, sino como riesgo aceptable, el avance aventurado de las unidades blindadas y la posibilidad de quedar cortadas de sus unidades de infantería de retaguardia y de sus servicios de suministros con el consiguiente peligro de cerco o indefensión, es indudable que Guderian rozó los límites aceptables de esta forma de conducir la batalla.

No estoy de acuerdo aqui, Jose Luis, la situacion era perfecta para acelerar, no para detenerse, incluso creando huecos en los flancos. La desorganizacion de la cadena de mando aliada estaba clara desde el primer momento ,así como la total confusión presente en las tropas aliadas y el desplome moral de los enemigos (recordemos que los belgas se rindieron casi a las primeras de cambio y que los franceses salian corriendo al ver tanques...ALIADOS! del miedo que tenian).

En esas circunstancias la capacidad de reacción enemiga inmediata es nula o casi nula,factor que se puede aprovechar tan solo mediante el uso contínuo de la velocidad y el movimiento para seguir sembrando más caos, confusión y desmoralización.

Creo que Guderián pudo haber presionado muchisimo mas sin peligro alguno de no haber sufrido las intervenciones de Hitler vía Kleist (en realidad Kleist ni pinchaba ni cortaba, Hitler le mandaba detener los tanques y el tenia que decir a Guderian que parara...que remedio). Guderian era de la opinion de que cuando se habia golpeado con dureza al enemigo tirandolo al suelo...habia que seguir golpeandolo continuamente para evitar que se levantara. Y en esas circunstancias, estaba totalmente en lo correcto.

Y por cierto, en Barbarroja TAMBIEN estaba totalmente en lo correcto al insistir en protestar por los continuados parones a sus movimientos.
Por ello tuvo bronca con Kleist, quien le ordenó parar. Llegó a tal punto su enfado que presentó la dimisión, aunque luego todo quedó en agua pasada. Quizás éste podía ser otro de sus defectos: una cierta indisciplina y rebelión cuando la dirección del combate no marchaba como él quería.
"cierta indisciplina y rebelión" es un recurso retórico, no? :lol:. Lo de Guderián no es que bordeara la insubordinación, es que entraba plenamente dentro de la descripción. Sus continuos desaires a von Kleist no fueron nada comparados con sus apocalipticas discusiones con von Kluge en 1941. Tan solo a los "enfants terribles" de hitler se les permitió semejantes desaires: a Rommel y a Guderian. Cualquier otro hubiese salido trasquilado de la experiencia.

claro que esa cierta indisciplina se tornó en posiblemente la mejor característica de Guderian como inspector general de la Panzerwaffe más allá de su innegable (y espectacular) talento organizativo. Guderian JAMÁS de los jamases dejó de decir la verdad a Hitler y de protestar continuamente contra sus estupidas decisiones. Guderian no se cortaba ni un pelo cara a cara con el führer. Pocos pudieron decir eso durante la 2GM.. Sus confrontaciones personales eran épicas y acabaron con su destitución "honrosa", pero eran justamente la unica posible tabla de salvacion para la panzerwaffe en 1944 y 45.



por cierto en cuanto a tu valoracion sobre Hitler te doy la razon en el nivel politico y militar-teorico.

en el militar-practico era un autentico desastre, realmente de lo peor que jamás se ha visto a nivel de guía militar.Sichelschnitt no fue obra suya: toda operacion que planificó o supervisó personalmente fué un desastre, empezando por Case Blue (en realidad empezando con la diversión de Guderian hacia Kiev y Hoth hacia el Norte en lugar de mantener el eje hacia Moscú en 1941) y terminando con la ofensiva del lago Balatón en 1945.
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

RAM
Teniente
Teniente
Mensajes: 1806
Registrado: 27 Nov 2003 22:23

Medallas

Parches

Mensaje por RAM »

un breve apunte más:
josé luis escribió:Si Guderian fue el gran defensor de los militares alemanes de la creación de las divisiones blindadas como formaciones autónomas (con el impulso y aprobación de Hitler, por supuesto), estuvo, sin embargo, equivocado en su reluctancia a proporcionar equipo blindado y motorizado a otros elementos del ejército alemán, que era fundamentalmente un ejército que se movía esencialmente a pie y a caballo. La insuficiente mecanización del ejército alemán fue uno de los factores militares que contribuyó a su fracaso en la Operación Barbarroja.

no creo que fuera su reluctancia la que creó ésta circunstancia, más bien creo que las circunstancias fueron las que fueron, reluctancia o no.

Me explico, Alemania simplemente no tenía la capacidad necesaria para dotar de mecanización a gran parte de su ejército.
En esas circunstancias solo habia dos salidas...o bien dispersar la capacidad de produccion mecanizada alemana entre una extensa parte del ejercito aleman (aun cuando muchas formaciones iban a seguir quedandose en formaciones de a pie o basadas en el caballo como principal elemento tractor), o bien concentrarla en un mucho más reducido grupo de formaciones totalmente mecanizadas creando, de facto, un ejercito dentro del ejercito que se guiaba y regía por reglas y doctrinas totalmente distintas a las del ejercito "convencional".

Desde luego entre ambas opciones creo que está claro que la segunda opción era la correcta. Intentar mecanizar a más formaciones de las que se mecanizaron no era una posibilidad, Alemania nunca pudo poner en liza una división mecanizada o blindada que contara en sus filas con todo el equipamiento teóricamente asignado a ella en su orden de batalla, mucho menos pudo haber aumentado el grado de mecanizacion entre las tropas de infantería de a pié.

Por tanto no creo que a Guderian se le pueda achacar nada en este aspecto.
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

¡Hola a todos!

Ram, estoy encantado de que te unas a este interesante tema planteado por Jesús2.

Quiero hacer algunas aclaraciones:

1) A mi referencia de “Aunque yo no califico como defecto, sino como riesgo aceptable, el avance aventurado de las unidades blindadas y la posibilidad de quedar cortadas de sus unidades de infantería de retaguardia y de sus servicios de suministros con el consiguiente peligro de cerco o indefensión, es indudable que Guderian rozó los límites aceptables de esta forma de conducir la batalla”, contestas: “No estoy de acuerdo aqui, Jose Luis, la situacion era perfecta para acelerar, no para detenerse, incluso creando huecos en los flancos. La desorganizacion de la cadena de mando aliada estaba clara desde el primer momento ,así como la total confusión presente en las tropas aliadas y el desplome moral de los enemigos (recordemos que los belgas se rindieron casi a las primeras de cambio y que los franceses salian corriendo al ver tanques...ALIADOS! del miedo que tenian)” (y luego te extiendes).

Bien, en todo esto debemos tener en cuenta que nosotros estamos juzgando con el beneficio de la retrospectiva histórica. Otra cosa es juzgar in situ en el momento de los hechos. Guderian no podía, era materialmente imposible, tener una visión general de todo el teatro de operaciones, por lo que la velocidad que imprimió a sus acciones era un riesgo que no se podía desechar sin más ni más. Luego los acontecimientos demostraron que tenía toda la razón del mundo, pero antes había que ponderar en su justa medida el riesgo. Tú sabes, Ram, que yo soy un defensor de estas acciones e incluso defiendo que se tomen riesgos mayores (no suicidios), pero no puedo negar las ponderaciones contrarias.

2) Dices a otro comentario mío: ["cierta indisciplina y rebelión" es un recurso retórico, no? . Lo de Guderián no es que bordeara la insubordinación, es que entraba plenamente dentro de la descripción. Sus continuos desaires a von Kleist no fueron nada comparados con sus apocalipticas discusiones con von Kluge en 1941. Tan solo a los "enfants terribles" de hitler se les permitió semejantes desaires: a Rommel y a Guderian. Cualquier otro hubiese salido trasquilado de la experiencia].

Sí, es un eufemismo. En algún otro topic te he leído que sitúas el duelo de Guderian/Kluge en 1941, cuando o después de las trifulcas que se trajeron en Barbarroja, una vez Kluge tomó el mando. Es posible pero me extraña. Que yo esté enterado el reto surgió en 1943, antes de Citadel. Entonces Kluge pidió a Hitler que actuase como su padrino. Pero como no estoy seguro, tal vez el reto date de 1941 y se mantuviera “en tensión” incluso hasta 1943. Es posible, aunque ya digo que me extraña.
Y por supuesto, comparto tu opinión de que estas claras insubordinaciones sólo estaban al alcance de unos pocos elegidos. Lástima que, en algún momento dado (estoy pensando en Paulus el 19 de noviembre de 1942), no fuera algo más extendido entre los altos oficiales del Heer.

3) Dices: [por cierto en cuanto a tu valoracion sobre Hitler te doy la razon en el nivel politico y militar-teorico. en el militar-practico era un autentico desastre, realmente de lo peor que jamás se ha visto a nivel de guía militar.Sichelschnitt no fue obra suya: toda operacion que planificó o supervisó personalmente fué un desastre, empezando por Case Blue (en realidad empezando con la diversión de Guderian hacia Kiev y Hoth hacia el Norte en lugar de mantener el eje hacia Moscú en 1941) y terminando con la ofensiva del lago Balatón en 1945.]

El tema de la campaña de Francia merecería un topic a parte. Se dice que la idea original de Sedán es de Manstein. Bien, esto es, al menos, discutible. No discuto que Manstein tuviera esa idea y que la desarrollara en el plan que presentó. Pero lo que te puedo demostrar documentalmente es que Hitler llegó al Schwerepunk de Sedán independientemente de Manstein. Lo que pasa es que Hitler no tenía la capacidad para elaborar y desarrollar un plan operativo como podía hacer perfectamente Manstein, que para eso era un militar cualificado (y lo de cualificado se queda en poco). Cuando Hitler recibió a Manstein (con motivo de una cena a los comandantes de cuerpo) y recibió las explicaciones de Manstein sobre lo que pensaba el futuro mariscal, entonces vio el cielo abierto y ya no dejó escapar la ocasión. El OKH tuvo que desarrollar y mejorar el plan de Manstein. Y a Hitler nunca le gustó el plan que previamente había elaborado de mala gana el OKH, pero entonces se estaba cociendo una batalla soterrada más espinosa entre Brauchitsch y el OKH, por una parte, y Hitler, por otra. Lo cierto es que si no fuera por Hitler es evidente que, muy probablemente, nunca habría habido campaña del Oeste, por la sencilla razón de que la mayor parte de los altos mandos no estaban por la labor y sí preparando el golpe (o dando largas a la campaña) que se había iniciado en 1938.

Todo esto, amigo Ram, te lo puedo demostrar, si lo crees necesario, paso por paso, día a día, con soporte documental.

Dicho esto, el fondo de lo que yo quería decir, en este sentido, con respecto a Hitler creo que tú lo has comprendido perfectamente. Muerto Hitler se le negó hasta lo innegable. Nadie que conozca un poco la historia militar de la Wehrmacht en la IIGM puede negar que Hitler cometió innumerables errores de todo nivel (como igual lo hicieron sus comandantes), algunos de consecuencias catastróficas, pero, del mismo modo, tampoco se le debe negar lo que es suyo: sus logros y sus éxitos.

4) En cuanto a lo de la mecanización del Heer. Sí que se podrían mecanizar muchas más unidades de las que se mecanizaron, pero no, por supuesto, en 1940/1941. Pero en este punto estamos limitados por una cuestión de gran estrategia. Me refiero que al pensar Hitler que iba a hacer frente a una guerra corta, todo lo demás ya viene viciado por esta errónea apreciación. Pero es evidente que durante la etapa de 1936/1939 Hitler podía haber adoptado (entiéndeme, quiero decir que existía la posibilidad) una estrategia de guerra prolongada (él, que sabía que iba a desencadenar, tarde o temprano, la guerra) y en este sentido hacer lo que hicieron más tarde Churchill y Stalin: movilizar todos los recursos para una economía de guerra total. Y como resultado de ello quizás no mecanizaría a todo el Heer, pero sin duda alguna sí a una parte mucho más grande de la que tenía en 1939/1940. Naturalmente, no quiero decir que si Hitler no hizo esto fue por culpa de Guderian. Je, je…Ni 100 militares como Guderian podrían hacerle cambiar su mentalidad.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

RAM
Teniente
Teniente
Mensajes: 1806
Registrado: 27 Nov 2003 22:23

Medallas

Parches

Mensaje por RAM »

josé luis escribió:¡Hola a todos!

Ram, estoy encantado de que te unas a este interesante tema planteado por Jesús2.
weno ya sabes q cuando me da a unirme a un bombardeo... :lol:

Quiero hacer algunas aclaraciones:
Bien, en todo esto debemos tener en cuenta que nosotros estamos juzgando con el beneficio de la retrospectiva histórica. Otra cosa es juzgar in situ en el momento de los hechos. Guderian no podía, era materialmente imposible, tener una visión general de todo el teatro de operaciones, por lo que la velocidad que imprimió a sus acciones era un riesgo que no se podía desechar sin más ni más. Luego los acontecimientos demostraron que tenía toda la razón del mundo, pero antes había que ponderar en su justa medida el riesgo. Tú sabes, Ram, que yo soy un defensor de estas acciones e incluso defiendo que se tomen riesgos mayores (no suicidios), pero no puedo negar las ponderaciones contrarias.

no creo que la cosa tenga que ver con la retrospectiva. Guderian iba al frente de sus tropas, en la misma linea de combate y por tanto veía y se daba perfecta cuenta de primera mano del estado caótico en el que el ataque alemán había sumido a las tropas aliadas. Las noticias de norte y sur eran claras: Ni von leeb ni von Bock reportaban tropas aliadas abandonando la Maginot ni saliendo de bélgica, antes al contrario, los combates en Belgica estaban en el punto álgido en ese momento.

Todo hacía apuntar a una absoluta y total descoordinacion del mando supermo aliado, de un fallo masivo de la cadena de mando. si le sumas a eso las escenas que guderian evidentemente vió con sus propios ojos (tropas francesas aterradas, tirando sus fusiles ante la visión del primer blindado germano que se les cruzaba por delante) desde luego se tuvo que hacer una composición de lugar bastante acertada.

Sí, es un eufemismo. En algún otro topic te he leído que sitúas el duelo de Guderian/Kluge en 1941, cuando o después de las trifulcas que se trajeron en Barbarroja, una vez Kluge tomó el mando. Es posible pero me extraña. Que yo esté enterado el reto surgió en 1943, antes de Citadel. Entonces Kluge pidió a Hitler que actuase como su padrino. Pero como no estoy seguro, tal vez el reto date de 1941 y se mantuviera “en tensión” incluso hasta 1943. Es posible, aunque ya digo que me extraña.
Y por supuesto, comparto tu opinión de que estas claras insubordinaciones sólo estaban al alcance de unos pocos elegidos. Lástima que, en algún momento dado (estoy pensando en Paulus el 19 de noviembre de 1942), no fuera algo más extendido entre los altos oficiales del Heer.

Pues estoy casi seguro de que fué durante Barbarroja porque allí ambos se las tuvieron realmente tiesas. En una entrevista personal tras una de las múltiples órdenes de parada que recibió de su superior, Guderián acuso a Kluge de tenerlo atado con correilla y Kluge lo criticó abiertamente por insubordinado y alocado...vamos que un poco mas, y se lian a tortas allí mismo...

El tema de la campaña de Francia merecería un topic a parte. Se dice que la idea original de Sedán es de Manstein. Bien, esto es, al menos, discutible. No discuto que Manstein tuviera esa idea y que la desarrollara en el plan que presentó. Pero lo que te puedo demostrar documentalmente es que Hitler llegó al Schwerepunk de Sedán independientemente de Manstein.

Y yo lo que afirmo es que Hitler en una reunion en Noviembre de 1939 amenazó a cualquier general que osara ponerse en su contra y la de su plan (por entonces el plan Amarillo era una recomposicion potencialmente desastrosa del plan Schlieffen) con destruirlo sin piedad.

Y tambien afirmo que desde ese mismo Noviembre obraba en poder del OKW un borrador del plan Sichelschnitt, creado por von Manstein (con connivencia de von Rundstedt, de quien era por entonces jefe de estado mayor) del que pasaron olímpicamente tras las "advertencias" del Führer (aunque lo wargammearon con buenos resultados). Guderián fué consultado por Manstein sobre la viabilidad del uso de las ardenas como punto de paso para las formaciones panzer antes de que se diera ese paso (y dió su conformidad).

Manstein insistió en sus envios al OKW hasta que a principios de 1940 fué ascendido y reasignado a comandar una nueva division mecanizada en formacion en Settin (Alemania Oriental). En otras palabras, Brauchischt y Halder acabaron hasta el morro de su insistencia y se lo quitaron de enmedio por la vía rápida.


Y he de insistir en un punto en particular: de no ser por la caida de las copias del plan amarillo en manos belgas en Enero de 1940, se hubiese ejecutado el plan original que NADA tenia que ver con Sichelschnitt.


Jose luis, no te discuto que tras que el plan amarillo se vió comprometido fatalmente Hitler buscó alternativas y se le pudiese ocurrir una ruptura en Sedan antes de su entrevista con Manstein. Eso no te lo discuto, pero eso no implica que creara Sichelschnitt, ni mucho menos.

Sichelschnitt lleva la marca personal de von Manstein en todos su puntos y no resiste la menor comparacion con el primer plan de ataque a gran escala personalmente creado por Hitler (al menos el primero cuya autoría no se discute :lol:): Case Blue ,en el cual se cometieron enormes e incontables errores de planificacion inexplicables en un comandante aleman (como el poner divisiones panzer en agrupaciones no blindadas, division de fuerzas con objetivos muy distintos causando la incapacidad de completar dichos objetivos en ambos casos, etc etc etc), mientras que Sichelschnitt era conceptualmente y doctrinariamente INAPELABLE.

Uno no diseña un plan inapelable en todos sus aspectos para luego diseñar un truño como Case Blue, jose Luis. Hitler podría querer una penetración en Sedan antes de conocer el plan operativo de von Manstein ,pero el plan NO ERA SUYO y se ve a simple vista: Sichelschnitt lleva la marca del genio. Case Blue llevaba la marca del aficionado. Los resultados de ambos...bien, a la vista estan.

Aquello fué un robo intelectual de escala masiva...
Lo que pasa es que Hitler no tenía la capacidad para elaborar y desarrollar un plan operativo como podía hacer perfectamente Manstein, que para eso era un militar cualificado (y lo de cualificado se queda en poco). Cuando Hitler recibió a Manstein (con motivo de una cena a los comandantes de cuerpo) y recibió las explicaciones de Manstein sobre lo que pensaba el futuro mariscal, entonces vio el cielo abierto y ya no dejó escapar la ocasión. El OKH tuvo que desarrollar y mejorar el plan de Manstein.
Y bien contentos que se debieron quedar cuando recibieron una copia de exactamente el mismo plan que habian rechazado no menos de tres veces entre Noviembre del 39 y enero del 40...con la orden de ejecutarlo en todos sus puntos :lol: :lol:
Y a Hitler nunca le gustó el plan que previamente había elaborado de mala gana el OKH, pero entonces se estaba cociendo una batalla soterrada más espinosa entre Brauchitsch y el OKH, por una parte, y Hitler, por otra.
agradeceria que aclararas este punto. Ya te digo que todo lo que he leido afirma todo lo contrario: la adhesion absoluta de Hitler a Amarillo y las amenazas contra sus generales en caso de ponerle mas "peros".

Lo cierto es que si no fuera por Hitler es evidente que, muy probablemente, nunca habría habido campaña del Oeste, por la sencilla razón de que la mayor parte de los altos mandos no estaban por la labor y sí preparando el golpe (o dando largas a la campaña) que se había iniciado en 1938.

Los altos mandos lo que estaban era aterrados ante la evidente superioridad numerica aliada en el Oeste unida al truño mayusculo que era la concepcion primaria de Amarillo. Todos sabian a ciencia cierta que llevar a cabo aquel ataque era abonarse al desastre, de ahi que prefirieran el inmovilismo que reeditar el fracaso de 1914 pero con peores consecuencias.

Dicho esto, el fondo de lo que yo quería decir, en este sentido, con respecto a Hitler creo que tú lo has comprendido perfectamente. Muerto Hitler se le negó hasta lo innegable. Nadie que conozca un poco la historia militar de la Wehrmacht en la IIGM puede negar que Hitler cometió innumerables errores de todo nivel (como igual lo hicieron sus comandantes), algunos de consecuencias catastróficas, pero, del mismo modo, tampoco se le debe negar lo que es suyo: sus logros y sus éxitos.

Sorprendentemente tengo una opinion bastante favorable del Hitler como guia militar a nivel estratégico sobre todo en Rusia hasta 1943 (despues fue todo una debacle y una locura aunque con chispazos de genio como el convencimiento inicial de que Normandía iba a ser el escenario de Overlord aunque luego las distracciones aliadas le convencieran acerca de Calais). Identificó correctamente Leningrado y Moscú como los dos centros más vitales para descabezar rápidamente a la URSS, identificó correctamente el Volga y Stalingrado como los puntos claves para estrangular a la Union Sovietica por carencia energética, y acertó de pleno en su idea de buscar una batalla decisiva con los sovieticos en 1943 para forzarlos a una paz negociada (era la unica esperanza para los alemanes de salir del frente Este vivos)

Claro que luego su absoluta y terrible negacion y falta de temple en el plano operacional se lo cargó todo:
Destripó el avance sobre moscú en 1941, pergeñó un monstruito de plan en el ataque en el Sur de Rusia en verano del 42, y aceptó la eleccion de Kursk como punto para su batalla decisiva ,cuando lo unico que podía afectar a Stalin como para llevarlo a una mesa de negociaciones era una amenaza directa sobre moscú como la de 1941 acompañada de un nuevo descalabro para el Ejercito Rojo por el camino, y encima Kursk era el objetivo mas evidente y claro, con lo cual abocó a la Wehrmacht a un combate de desgaste contra un enemigo inmovil y atrincherado, anulando así la inmensa ventaja que le proporcionaba la calidad de la Panzerwaffe en la guerra de movimientos.

Sí que se podrían mecanizar muchas más unidades de las que se mecanizaron, pero no, por supuesto, en 1940/1941. Pero en este punto estamos limitados por una cuestión de gran estrategia. Me refiero que al pensar Hitler que iba a hacer frente a una guerra corta, todo lo demás ya viene viciado por esta errónea apreciación. Pero es evidente que durante la etapa de 1936/1939 Hitler podía haber adoptado (entiéndeme, quiero decir que existía la posibilidad) una estrategia de guerra prolongada (él, que sabía que iba a desencadenar, tarde o temprano, la guerra) y en este sentido hacer lo que hicieron más tarde Churchill y Stalin: movilizar todos los recursos para una economía de guerra total. Y como resultado de ello quizás no mecanizaría a todo el Heer, pero sin duda alguna sí a una parte mucho más grande de la que tenía en 1939/1940. Naturalmente, no quiero decir que si Hitler no hizo esto fue por culpa de Guderian. Je, je…Ni 100 militares como Guderian podrían hacerle cambiar su mentalidad.
is

Joer pero es que tambien me estas dando la razon...que culpa tenia Guderian de que hasta incluso 1945 muchas fabricas alemanas anduvieran produciendo articulos de lujo en lugar de armamentos? :lol: :lol: :lol:
Sobre Hitler:
Mi humilde opinión es que mucho no se le debía levantar. De ahí a invadir Polonia sólo hay un paso.

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

RAM escribió:
Y a Hitler nunca le gustó el plan que previamente había elaborado de mala gana el OKH, pero entonces se estaba cociendo una batalla soterrada más espinosa entre Brauchitsch y el OKH, por una parte, y Hitler, por otra.
agradeceria que aclararas este punto. Ya te digo que todo lo que he leido afirma todo lo contrario: la adhesion absoluta de Hitler a Amarillo y las amenazas contra sus generales en caso de ponerle mas "peros".
Permíteme, Ram, que te conteste con un copy&paste (estoy derrengado con esta maldita gripe) que escribí en otro foro:

[Tras el final victorioso de la campaña polaca, Hitler decidió atacar inmediatamente a Francia si sus conversaciones de paz con Chamberlain fracasaban. No es mi propósito ponderar la idoneidad de las razones políticas y militares que le asistían, pero tengo que señalar que esa decisión se encontró con la reticencia del OKW y del OKH. Las razones formales de sus asesores y comandantes militares para oponerse al plan de Hitler se basaban en el estado operativo de la Wehrmacht, en la situación del teatro Occidental y en la envergadura de esa tarea. Las razones de fondo, sin embargo, eran de otro calado. Esos estrategas y asesores de Hitler no querían la guerra con Francia y GB porque creían que Alemania no estaba preparada para ganarla, y porque temían las consecuencias de una situación similar a la de la Gran Guerra. En estas circunstancias, fueron dando largas, con diversas justificaciones, al deseo de Hitler de preparar un plan de ataque inmediato contra Francia. Parecía que lo que no habían hecho durante la crisis checa, que con gran alivio para ellos se solventó políticamente, pretendían hacerlo ahora cuando su país estaba formalmente en guerra con Francia y GB.

A mediados de octubre, Hitler, cansado de los pretextos militares, espetó a Jodl: “Vamos a ganar esta guerra, incluso si ello contradice un ciento de doctrinas militares del Estado Mayor General, porque tenemos las mejores tropas, el mejor equipo, los nervios más fuertes y un liderazgo resoluto y unido”.

Presionado por Hitler, el 19 de octubre el Departamento de Guerra había cursado su primera directriz de “Amarillo”: un ataque masivo llevado a cabo a través de Bélgica por 75 divisiones. El Grupo Ejército C, bajo Leeb, se mantendría a la defensiva con 16 divisiones tras el Muro del Oeste. El plan del OKH no satisfacía a Bock ni a Rundstedt, quienes así lo manifestaron. Leeb creía indecente la violación de la neutralidad de Bélgica (“ataque demencial” lo calificaba Leeb). A Hitler tampoco le gustaba, y se inclinaba porque el esfuerzo principal del ataque se diera más al sur.

Hitler acusó entonces a Keitel de que el OKW estaba “conspirando con los generales” en su contra. Le dijo que el ejército estaba sobreestimando la fuerza del ejército francés, y que mientras el tiempo pasaba sin hacer nada, los británicos estaban aumentando su presencia en Francia. A pesar de las excusas de los generales sobre el tiempo y la lluvia (que harían difícil una guerra de movimientos), Hitler expresó con determinación que él quería llevar adelante una guerra encabezada por sus fuerzas mecanizadas y blindadas para explotar la “inflexibilidad” de los franceses y la “inercia” de los ejércitos británicos. Decía que los franceses valían menos que los polacos, y que los ingleses eran “el tanto decisivo”.

Cuando Hitler examinó el plan del DG y revisó los mapas, llegó a la conclusión de que esa propuesta operacional no funcionaría. Comentó a Keitel y Jodl que el plan de Halder, con su fuerte ala derecha a lo largo de la costa, no era diferente del antiguo plan de Schlieffen. “No se puede repetir una operación como esta dos veces. Tengo algo muy diferente en mente. En los próximos días les comentaré a los dos lo que pienso sobre ello”, fue lo que dijo Hitler a Keitel y Jold en la tercera semana de octubre.

La idea que obsesionaba a Hitler, y que sus obvias limitaciones en asuntos militares operacionales impedían plasmar en un plan detallado, era su intuición de una alternativa al plan de Halder: un gran cerco del enemigo, encabezado por las unidades blindadas empujando eventualmente hacia la costa entre el Mosa y Arras y Amiens. Pero más al norte, en Flandes, el terreno era difícil para los tanques. Hitler expuso sus ideas sobre “Amarillo” el 25 de octubre en una reunión con sus altos mandos en la cancillería del Reich. Bock anotó en su diario que “el Führer dijo en respuesta a una pregunta de Brachitsch que desde un principio él tenía el siguiente deseo e idea: llevar la principal ofensiva SOLAMENTE AL SUR del Mosa… para, mediante nuestro avance más o menos en dirección oeste y luego noroeste, aislar y destruir a las fuerzas enemigas en Bélgica. Obviamente, Halder y Brauchitsch fueron cogidos completamente por sorpresa, y se produjo un ‘vivo’ debate sobre y en torno a esta idea”. Más tarde, en las navidades de 1939, Hitler decidiría donde abrir las defensas francesas: Sedán.

Al mediodía del 5 de noviembre, Brauchitsch, en audiencia privada con Hitler, habla de su preocupación por el estado del ejército en el oeste, dice que la infantería ha luchado con poco brío en Polonia, incluso apunta sobre “motines” acaecidos en algunas unidades, y finalmente relata actos de indisciplina (por ebriedad) en el frente. Cuando Hitler oye esto último, pierde su temple y le exige a Brauchitsch que identifique inmediatamente a las unidades involucradas; arrebata el memorando que Brauchitsch tenía en sus manos y brama a su comandante: “Ningún comandante del frente me ha mencionado falta de espíritu combativo. Pero ahora tengo que escuchar esto, después de que el ejército haya conseguido una victoria magnífica en Polonia”. Hitler, entonces, abandonó la habitación dejando a Brauchitsch desolado. Fräulein Schroeder, una de las secretarias de Hitler, es la que da cuenta de esta reunión, y también afirmó que dictó un documento con la dimisión de Brauchitsch, pero parece ser que Keitel convenció al comandante en jefe del ejército de que estaba cometiendo una terrible equivocación.

El 23 de noviembre, después de otra reunión, Brauchitsch dijo a Hitler que si ya no tenía confianza en él, debería reemplazarlo. Hitler le replicó que tenía que cumplir con su deber como cualquier otro soldado, y que no ignoraba que el “espíritu de Zossen” prevalecía en el ejército, espíritu que él se encargaría de eliminar. Brauchitsch quedó lívido y se fue corriendo a contárselo a Halder.

¿Qué había sucedido? Zossen era el lugar donde estaba el cuartel general del Estado Mayor General, donde se estaba preparando una conspiración para derrocar (e incluso a asesinar, si era necesario) a Hitler. En esa conspiración estaban metidos Goerdeler, civil, Hazle, Popitz y Weizsäcker, diplomáticos, Canaris, Oster, Dohnanyi, Gisevius, Groscurth, del Abwehr, y Brauchitsch, Halder, Stülpnagel, entre otros peces gordos, del ejército. Brauchitsch, cuando oyó decir eso a Hitler, creyó (erradamente) que los había descubierto, y a partir de ese día el comandante en jefe del ejército jamás volvió a conspirar ni a oponerse (formalmente) a Hitler. Tampoco lo haría Halder, que quemó todos los papeles comprometedores, aunque la mayoría de los altos comandantes continuaron oponiéndose, ingeniosamente, a las órdenes de Hitler para atacar Francia.

El frío invierno de 1939 llevó a Hitler a posponer la fecha prevista para el ataque contra Francia (la fecha del ataque se llegó a posponer 29 veces). El 10 de enero eligió el día 17 de ese mismo mes para lanzar la ofensiva. Pero al mediodía del día 11 de enero llegó a la cancillería la noticia de que un mayor de la Luftwaffe se había visto obligado a aterrizar en la frontera belga. El oficial llevaba los planes del ataque alemán. Cuenta Jodl en sus memorias que Hitler no perdió los nervios y que insistió en lanzar el ataque el 17, si bien comentó que “Cosas como éstas pueden hacernos perder la guerra”. El 13 de enero a las 11:00 am, el agregado militar en Bruselas aseguró a Hitler en la cancillería que el oficial de la Luftwaffe y su piloto habían tenido tiempo de quemar todos los papeles, a excepción de unos restos insignificantes (en realidad, poco importaba, pues los planes del ataque alemán sobre Bélgica habían sido filtrados por Hans Oster, el segundo de Canaris, a las autoridades belgas, que no se lo creyeron). Lo que hizo posponer a Hitler la fecha del ataque fue un nuevo informe de mal tiempo para esas fechas; ordenó el cese de movimientos de tropas, y “Amarillo” se pospuso tres días. Pero las perspectivas del tiempo no mejoraron (Hitler pedía, al menos, ocho días de buen tiempo) y, finalmente, el 16 Hitler pospuso la ofensiva hasta primavera.

A finales de enero de 1940, Hitler envió al coronel Schmundt de viaje de inspección por el Frente Occidental. A su regreso a Berlín, el 1 de febrero, Schmundt informó a Hitler que en el cuartel general del grupo de ejércitos de Rundstedt en Koblenz, se enteró de que el general Erich von Manstein, del Estado Mayor de Rundstedt, era contrario al plan ofensivo del OKH en el oeste. (Manstein, que por entonces era jefe del estado mayor del Grupo A de Ejército, había estudiado un plan que, tras consultar con Guderian, colocaba a través de las Ardenas el ataque sorpresa con los blindados. Rundstedt apoyó el plan de su subordinado, pero Brauchitsch se opuso rotundamente a adoptar el plan de Manstein. Halder contempló la idea de Manstein en las maniobras de febrero, pero el comandante en jefe del ejército no quiso enseñar ese plan a Hitler, y, en cambio, trasladó a Manstein de puesto). Schmundt le comentó a Hitler que Manstein defendía una alternativa radical casi idéntica a la de Hitler. Cuando Hitler se enteró de que el OKH había trasladado a Manstein de su puesto con Rundstedt para darle el mando de un cuerpo en la retaguardia, sus sospechas sobre el juego que se traía el OKH no hicieron más que reforzarse.

El 13 de febrero Hitler comunicó a Jodl su decisión de comprometer el grueso del blindaje en la ruptura de Sedán, allí donde el enemigo menos se lo esperaba. Jodl le aconsejó prudencia, pues los franceses podían lanzar un poderoso ataque de flanco. El 17 de febrero Hitler tuvo la ocasión de hablar con Manstein, durante una cena en la cancillería con los nuevos comandantes de cuerpo. Manstein le expuso sus ideas y aseguró a Hitler que el nuevo plan era la única manera de obtener una victoria total en tierra.

Al día siguiente, Hitler llamó Brauchitsch y a Halder para dictarles el nuevo plan operacional. El 24 de febrero se emitió la nueva directriz de “Amarillo”. De esta forma tan estrambótica tuvo lugar la creación del plan que daría una victoria espectacular a Alemania y asombraría al mundo; las circunstancias trabajaron para unir a la intuición genial de un diletante la solvencia y la genialidad de un profesional]

P.D. Ram, yo no he dicho en ningún momento que el plan final del ataque a Francia fuera obra de Hitler, como cerás si relees mis posteos. Hitler no tenía, simplemente, capacidad intelectual para elaborar un plan así. Lo que digo es que él vio, independientemente de Manstein, la idea de Sedán. Y por supuesto que no le gustaba el plan que había realizado al principio el DG, como creo que deja claro este post que he puesto, pero estaba en juego, entonces, algo más que la campaña de Francia.


Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

jesus2

Mensaje por jesus2 »

Buenas noches.

Primero, agradecer las amables palabras que José Luis me ha dedicado. Gracias.

RAM, no sé de donde sacas que “Aquello fué un robo intelectual de escala masiva... “, en referencia a que Hitler robó totalmente el plan de ataque a Francia de von Manstein, haciéndolo suyo. El plan final fue una mezcla del plan de von Manstein y el del OKH. Efectivamente, Hitler no poseía los conocimientos militares necesarios para plasmar sus ideas en una operación militar. Para ello necesitaba a su Estado Mayor, el OKW. Lo que sí tuvo Hitler fue la clarividencia inicial de darse cuenta que se podía atacar en masa por las Ardenas con tropas blindadas.

El 12 de noviembre, mientras von Manstein como jefe de Estado Mayor de von Rundstedt y Guderian analizan y ultiman conjuntamente los detalles de la viabilidad de atacar por las Ardenas, a von Rundstedt le llega un telegrama de Hitler en el que se dice que iba a constituirse un grupo de divisiones blindadas cuya misión sería “ llegar por sorpresa hasta la orilla occidental del Mosa, al sudeste de Sedán, y crear de esta manera condiciones favorables para la prosecución de las operaciones”. Hitler, 12 de noviembre. Es solo la idea, el esbozo, una parte mínima y no elaborada del plan. Pero ahí está.

Me ahorro la parte que RAM y José Luis han expuesto magníficamente.

El 1 de febrero del 40, von Manstein recibe el mando del XXXVIII Armeekorps. Por ello, el 17 se entrevista con Hitler en una reunión ordinaria con los nuevos jefes de cuerpo de ejército. Aprovecha el momento para hablarle a Hitler de su plan, sus ideas, de las notas que le ha mandado sobre el mismo. Hitler, sorprendido, responde que él no ha recibido nada. Le resume brevemente su plan, el cual casa más o menos con las ideas que Hitler tiene en la cabeza.

6 de marzo. Hitler preside una reunión en la Cancillería entre el OKH por un lado y von Rundstedt y Guderian por otro. Von Manstein no está presente. Hitler escucha, no dice nada. No lo necesita. La decisión está tomada. Solamente hay que darla forma.

Lamento no poder escribir más, pero llego a casa a las 22, y posteo sobre las 24. Me quedo con ganas de escribir más cosas, incluso en el post de Rommel.

Saludos.

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

¡Hola nuevamente!

Yo dije: “Sí que se podrían mecanizar muchas más unidades de las que se mecanizaron, pero no, por supuesto, en 1940/1941. Pero en este punto estamos limitados por una cuestión de gran estrategia. Me refiero que al pensar Hitler que iba a hacer frente a una guerra corta, todo lo demás ya viene viciado por esta errónea apreciación. Pero es evidente que durante la etapa de 1936/1939 Hitler podía haber adoptado (entiéndeme, quiero decir que existía la posibilidad) una estrategia de guerra prolongada (él, que sabía que iba a desencadenar, tarde o temprano, la guerra) y en este sentido hacer lo que hicieron más tarde Churchill y Stalin: movilizar todos los recursos para una economía de guerra total. Y como resultado de ello quizás no mecanizaría a todo el Heer, pero sin duda alguna sí a una parte mucho más grande de la que tenía en 1939/1940. Naturalmente, no quiero decir que si Hitler no hizo esto fue por culpa de Guderian. Je, je…Ni 100 militares como Guderian podrían hacerle cambiar su mentalidad.”

Ram contestó (no sé si con ironía): “Joer pero es que tambien me estas dando la razon...que culpa tenia Guderian de que hasta incluso 1945 muchas fabricas alemanas anduvieran produciendo articulos de lujo en lugar de armamentos?

La verdad, Ram, es que eres realmente ingenioso. :)

Pero vamos al asunto. Cuando dije que ni 100 militares como Guderian podían hacer cambiar el pensamiento de Hitler, me estaba refiriendo claramente a su concepción de la guerra venidera (corta versus larga). No estaba diciendo que Guderian no pudiera cambiar o afectar el criterio del Führer sobre la mecanización del ejército. Y sacaba a colación la estrategia alemana precisamente porque condicionó el curso de la guerra.

Pero veamos. A finales de los treinta hubo muchas discusiones entre Guderian y otros jefes militares alemanes por cuestiones de mecanización. Si se hubiera seguido a rajatabla el deseo de Guderian de dedicar todos los esfuerzos a la completa mecanización de las divisiones blindadas, el Heer se hubiera encontrado con un desequilibrio mucho mayor del que tenía en 1939 o en 1940.

Afortunadamente para el interés alemán se impuso el criterio del general Beck, que llevó a cabo, en un momento en que las divisiones blindadas estaban cortas de transporte, la motorización de todas las unidades antitanque y una compañía de ingenieros en todas las divisiones de infantería, más la total motorización de cuatro divisiones de infantería selectas. Además, durante 1937-1938 llevó a cabo la formación de dos brigadas de tanques independientes para el apoyo a la infantería y motorizó y mecanizó a cuatro “divisiones ligeras” de origen, fundamentalmente, de unidades de caballería. De forma genérica, pues había diferencias entre unas y otras, todas esas formaciones contaron con un regimiento de reconocimiento blindado, dos regimientos de infantería motorizados, un batallón de tanques ligeros, y dos batallones de obuses remolcados.

A Guderian lo “castigaron” nombrándolo, como ya ha comentado mi estimado Jesús2, jefe de tropas móviles.

Lo que he relatado, grosso modo, es la otra cara de la moneda. La creación de las divisiones blindadas como formaciones autónomas donde todos sus elementos debían contribuir a sacar el máximo partido de los tanques, y donde la radio-comunicación y la velocidad eran los factores clave, es un gran logro del binomio Guderian-Hitler. Ningún ejército del mundo, entonces, había materializado este concepto.

Pero Guderian, en su comprensible afán por conseguir un auténtico grupo de combate blindado, casi desdeñaba el estado de la infantería. Y la infantería se demostró fundamental en las campañas de Polonia y del Oeste de 1939 y 1940, respectivamente. El quid de este apasionante tema reside en que para llevar a cabo con éxito una guerra de armas combinadas el factor del equilibrio de las diferentes armas del ejército es fundamental.

Y es evidente que en 1939 la Wehrmacht adolecía de motorización y mecanización, y los primeros reveses de esta carencia se comprobaron en Polonia. Lo mismo sucedió en 1940 en Francia. Pero en ambos casos (con todos los problemas “ocultos” que se dieron, que no fueron pocos) los alemanes se desplegaban en un frente cuya extensión era relativamente asumible, y al final lograron superar sus problemas de transporte. Pero un año más tarde en Rusia, la carencia de suficiente M/M se demostró decisiva.

Bueno, todo esto no resta un ápice a la genialidad del gran Guderian, pero pinta el paisaje del cuadro un poco más acorde con la realidad.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

jesus2

Mensaje por jesus2 »

Buenos días.

Sobre Paulus, un breve comentario:

La base de un buen soldado es el valor.

La de un buen ejército, el entrenamiento, y sobre todo, la disciplina.

La de un jefe militar, la desobediencia.

La de un político metido directamente en temas militares ( y dirigiendo desde la distancia las mismas ), la estupidez.

Es evidente que la disciplina de un ejército se contradice con la desobediencia de un gran jefe militar: dos factores contradictorios. Ahí es donde entra en juego el verdadero talento de un gran jefe militar.

Obedecer pon norma. Desobedecer, más que por genialidad ( sobre todo por genialidad ) por ser capaz de analizar sinceramente cuál es la verdadera situación del momento. En definitiva, darse cuenta de la realidad. Peor aún, de aceptarla. Y obrar en consecuencia. Y sobre todo en la responsabilidad que un jefe militar tiene con sus soldados.

La supervivencia de un ejército cercado se basa en los suministros propios que es capaz de retener cuando se estabiliza el frente, y sobre todo, en la capacidad que se tiene de aprovisionar desde el exterior al ejército en cuestión, la cual se basa en la cantidad de aviones de transporte que se posee en ese momento en ese sector del frente, y en el rendimiento que se les puede sacar. Como se demostró en Demiansk.

Según tengo entendido, tras ser cercado en Stalingrado, el 6º ejército disponía de 6 días de suministros de todos los tipos tras la estabilización del frente. La capacidad de la Luftwaffe de aprovisionar a los cercados, la cual se basaba en realidad en factores que la Luftwaffe era incapaz de controlar ( la distancia entre bases aéreas, la capacidad operativa de las mismas, capacidad y cantidad de la caza y la artillería antiaérea enemiga, el tiempo atmosférico... ) es de sobra conocida. Algunos de los generales de aviación que hablaron con Paulus se lo dijeron: la Luftwaffe es incapaz de aprovisionar adecuadamente a los cercados.

La Historia acaba poniendo a cada uno en su sitio. Paulus, aun siendo un general eficaz, no poseía cualidades de gran jefe militar. El jefe del IV Armeekorps, Erwin Jänecke, se lo dijo a la cara: "¡ Reichenau no obedecería!" Y seguramente así habría sido.

Quiero incidir en dos aspectos de la Blitzkrieg ( a pesar de todo, la seguiré llamando así ) en los que creo que no se ha hecho hincapié. El primero, los Stuka. En los lugares elegidos por los alemanes para abrir brecha, solía haber ( si se podía contar con ellos ) una gran cantidad de ellos. Los cuales machacaban a las tropas enemigas de vanguardia, y algo más atrás, a las que estaban algo a retagurdia de las mismas. Para ablandar las defensas y a los defensores en vanguardia, y para sembrar el caos y la confusión en las tropas de retaguardia, especialmente las unidades logísticas y de dirección operativa ( cuarteles generales ). Poco sé sobre el Stuka. Solo sé que es proyecto casi individual de un ingeniero aeronáutico llamado Pohlmann.

Analizando la precisión ( en consecuencia, la eficacia ) del bombardeo en el periodo de entreguerras, llegó a la conclusión de que debería idearse un método mejor que el bombardeo horizontal de altura. Viendo una película en un cine en la cual se mostraban imágenes fotográficas de aviones que de repente realizaban un picado, encontró la solución al problema. Le dió vueltas al asunto, y se puso en contacto con el general Ernst Udet. Ambos empezaron a analizar el tema desde una perspectiva conjunta industrial-militar. De ahí salió el Stuka. El cual fue probado por médicos militares en su propia carne ( pero sin bombas de por medio, evidentemente ), para ver los efectos psicológicos del uso del arma. El avión desciende en picado. Te elige como blanco ( aunque en realidad no sea así, pero tú crees que es así ). El brutal zumbido de la caída. El aullar de las sirenas de Jericó. La explosión de la bomba a tu alrededor. El sistema nervioso se descompone. Eres incapaz de reaccionar. Te paralizas. Sales ileso del incidente, pero en realidad casi siempre eres una baja de combate. Al día siguiente quizás eres capaz de volver a luchar, pero difícilmente en el momento. Y de repente, miras al cielo, y vuelves a ver en la lejanía a los Stukas...

Los médicos militares que lo probaron llegaron a la conclusión de que el efecto psicológico en el soldado individual es superior al de cualquier bombardeo de la Primera Guerra Mundial. Por supuesto, por no hablar de su uso sobre carros de combate. Uno menos casi siempre. Los Panzers le deben mucho al Stuka.

El segundo punto que quiero recalcar es la importancia de las comunicaciones terrestres ( carreteras, ferrocarriles ) a la hora de lanzar una ofensiva blindado-mecanizada en un punto concreto. Es decir, capacidad de un sector del frente de ser capaz de soportar un flujo y reflujo de soldados, vehículos y suministros. Los grandes ataques se realizaban bien por lugares bien comunicados por carretera y ferrocarril, bien por por lugares menos comunicados, pero con el objetivo de la conquista de un punto bien comunicado. Los ejércitos necesitan obligatoriamente una vía de ferrocarril ( como mínimo ) de una aceptable capacidad, y una amplia red de carreteras o caminos para hacer llegar los suministros a las divisiones en línea. Y por esas líneas de comunicaciones, se metían los alemanes en masa. Pues su conquista ( y su posterior uso ) lleva implícito el no uso de la misma por el enemigo. Según mis datos, la "columna" que manejaba Guderian el 10 de mayo del 40 tenía una longitud de 180 km.

Por eso Paulus ( cambiando un poco de tema ), a la hora de diseñar un plan de ataque de la operación Barbarroja, proponía alcanzar la línea Dvina Occidental- Dnieper, pararse allá por septiembre del 41 y esperar a que los ingenieros reparen ( o creen, incluso ) una red de ferrocarriles más acorde con la red y el material de transporte ferroviario alemán. Un plan tan "tranquilo" y metódico chocaba con la concepción de las operacones que marcaba Hitler y con el talento de gente como von Manstein, que al cuarto día ya había sobrepasado esa línea en su sector.

josé luis
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1336
Registrado: 04 Dic 2004 09:18

Parches

Mensaje por josé luis »

Buena exposición, Jesús2. Déjame que desarrolle un poco la historia del río Dvina y la 8ª División Panzer.

La blindada capturó la carretera y los puentes de ferrocarril sobre el Dvina sobre las 05:30 horas del 26 de junio de 1941. Las consecuencias potenciales de esta espectacular acción han sido bien desarrolladas por el profesor Stolfi (“Hitler’s Panzer East”), haciendo una analogía entre el Mosa del 13 de mayo de la campaña de Francia y el Dvina del 26 de junio de Barbarroja.

Y aquí es de rigor la sentencia de Guderian: “Nunca recibí ninguna orden posterior sobre lo que tenía que hacer una vez se asegurase el cruce del Mosa. Todas mis decisiones hasta que alcancé la costa atlántica en Abbeville fueron tomadas por mí y sólo por mí. La influencia del Mando Supremo en mis acciones fue simple y completamente de carácter restrictivo”.

Sin embargo, el general Manstein (comandante en jefe del 56º Cuerpo Panzer donde estaba encuadrada la 8ª División Panzer) no explotó la ventaja operativa de la captura del Dvina con el avance inmediato hacia Leningrado. Cuando le preguntaron antes de comenzar la ofensiva en cuánto tiempo creía que podía alcanzar el Dvina respondió que si no se podía lograr en cuatro días, entonces difícilmente se conseguiría intacto el cruce. Un día después de la captura del Dvina, Hoepner (el comandante del grupo blindado del Grupo de Ejércitos Norte) llegó a Dvinsk para hablar con Manstein. El futuro mariscal aceptó sin rechistar las órdenes de Hoepner que frustraban la carrera hacia Leningrado. Aceptó unas órdenes que él sabía que desbarataban una oportunidad operacional inmejorable, como vanamente reconoció después.

Yo me permito especular que Guderian (o Rommel) se las hubiera ingeniado para desobedecer a Hoepner continuando hacia Leningrado.

Saludos cordiales
José Luis
“La autoridad del Estado no puede existir como un fin en sí mismo, ya que en tal caso todas las tiranías de la Tierra serían inatacables y quedarían consagradas. Si un Gobierno recurre a la fuerza para llevar a un pueblo a la ruina, la rebelión no es sólo un derecho, sino un deber para cada ciudadano de ese pueblo” (Adolf Hitler, “Mi Lucha”).
ImagenImagenImagenImagen

pow
Brigada
Brigada
Mensajes: 575
Registrado: 22 Feb 2005 20:02
Ubicación: Caracas
Contactar:

Parches

Mensaje por pow »

Buenas Horas a todos.. 939 pm Caracas

Estimados compañeros del panzer. me parece bueno el tema e interesante.

Tenemos que tomar en cuenta que Guderian fue un teórico - practico y filósofo del uso del blindado y sus enseñanzas, como tengo entendido, es las reconoce como aprendidas tanto de las mentes inglesas (Liddel Hart, Fuller) como francesas e incluso rusas, porque hay que recordar que cuando el ejército alemán no contaba con vehículos, algunos de sus comandantes fueron a rusia a entrenarse en tanques.

Guderian es exponentes de las teórias del uso de ls tanques en Alemania, cuando el alto mando se oponía a adoptar conceptos nuevos. También es cierto, que se entrevista con Hitler en 1940 y este adopta el plan para el ataque a Francia expuesto por el y de no haber sido así, muy probablemente otro gallo cantara.

Tambien es cierto que se opuso a Hitler en muchas ocasiones, cuando del empleo del ejército el no lo consideraba el más adecuado y es por eso que es relevado del mando en varias oportunidades.

Guderian es un exponente, y hace valer sus ideas (que es su apreciación de la teoría expuesta por otros) a capa y espada sin importar quien se atravesara por el frente. Este es el factor más importante de todos y creo que es por eso que su nombre aún reúmba con fuerza.

Ademas hay que recordar en Inglaterra apenas estaban empezando a apoyar los tanques cuando empezó la guerra y en Francia, a pesar de que sus tanques eran superiores tecnicamente a los alemanes, su filosofía no dió la taya. Es por esto que la imagen de Guderian se eleva tanto dentro del mundo de los tanques.
La guerra es la continuación de la política por otros medios, los medios violentos.

Karl Von Clausewitz

Tirador_Hostalrich

Mensaje por Tirador_Hostalrich »

me atrevo a decir q lo novedoso de la blitzkrieg es el nombre y los progresos tecnologicos, la biltzkrieg existia y fue aplicada en la edad media x el mongol subotai, cuando destruyo a polonia y ocupo hungria, debido a la mivilidad de los jinetes mongoles

pow
Brigada
Brigada
Mensajes: 575
Registrado: 22 Feb 2005 20:02
Ubicación: Caracas
Contactar:

Parches

Mensaje por pow »

Buenas Horas..

Joven Tirador, la táctica de los Mongoles, a veces concuerda mas con la rusa de ataque en masa y oleadas que otra cosa. Probablemente hayan usado la caballería como lo era usal durante la época que dominó al caballo, ataque por los flancos, para luego golpear la retaguardia.

Estamos hablando es de la IIGM donde hay muchos nuevos factores que entran a jugar, estan los ingenieros, está los bombarderos tácticos, estan las tropas paracaidistas y aerotransportadas, tenemos la infanteria motorizada y mecanizada, la artillería y lo que constituye la gloria de aquellos dias, los Panzer, o tanques, como te guste decir.

La diferencia crucial, esta en dos elementos, tanques y aviación. Cada uno con una perspectiva de uso tan variada y potente a disposición del mas capaz.

Ademas la proyección de las operaciones es en Km y no en metros, como en aquellos dias.
La guerra es la continuación de la política por otros medios, los medios violentos.

Karl Von Clausewitz

Me-262
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 51
Registrado: 24 Mar 2006 05:16
Ubicación: Valparaiso

Destitucion de Guderian

Mensaje por Me-262 »

:roll:
Hola camaradas de este gran foro.
Quiero citar de el Libro LA ULTIMA BATALLA de Cornelius Ryan, lo que concierne a la destitucion de Guderian.
Empiezo desde un poco antes para que tomen nota de como se fue gestando este hecho :shock
El General de division Hellmuth Reymman se encontraba en su puesto de mando de Hohoenzollerndamm cuando recibio una llamada del OKH, por la cual se enteraba que ademas del Comandante Supremo (Hitler)y del Gauleiter (Goebbels) ahora dependia de una tercera autoridad. Le informaron que se estaban tomando todas las medidas ppara que el area de defensa de Berlin pasase al grupo de Ejercitos del Vistula y a su jefe Heinrici.Solo habia algo que lo preocupaba...como podria Heinrici proteger berlin y ademas a contener a los Rusos en el Order.

-Es absurdo- gruño Heinrici. La propuesta del OKH era improcedente, solo la distancia ya lo hacia dificil, el cuartel general del Vistula se hallaba a mas de 80 km de Berlin.
Para Heinrici, la tarea concreta del Grupo de ejercitos del Vistula era detener a los rusos en el Order. "Si no me obligan a ello-dijo Heinrici-, no voy a aceptar la responsabilidad de Berlin"
Lo cual no quiere decir que no tuviese en cuenta la angustia de la poblacion de Berlín, al contrario, el destino de aquellos tres millones de habitantes le peeocupaba mucho. Le obsesionaba la idea de que Berlín se convirtiera en un campo de batalla, pues el sabía mejor que nadie lo que sucedia con los civiles cogidas en la furia del fuego de artilleria y la lucha callejera.Estaba convencido que los rusos eran despiadados y no esperaba que en el fragor de la batalla hicieran distinciones entre civiles y militares.El grupo de ejercitos del vistula era la unica barrera entre Berlín y los rusos, y lo que mas le preocupaba era la vida de sus soldados, por esto estaba furioso contra Hitler y contra el jefe del OKH, Guderian, por lo que a él le parecia el sacrifico deliberado de las vidas de sus hombres.
Desde que asumio el mando, Heinrici descubrio que sus fuerzas solo tenian de ejercitos....el nombre.
Se quedo asombrado con el hecho de que la mayoria de la unidades hubieran sido rellenadas con los restos de famosas divisiones que hacia tiempo habian quedado desechas, ademas de restos de las divisiones "NORDLAND" y "NEDERLAND", ademas de una formacion de ex prisioneros rusos al mando de Andrei Vlasov.
Con todo, entre la 3° Panzer de Von Manteuffel al norte y el 9° Ejercito de Busse en el sector meridional, Disponia de 482000 hombres y casi sin reservas y con escases de equipos, necesitaba tanque, cañones, gasolina, municiones e incluso rifles.
Pero a pesar de todos estos problemas, lo que mas le indignaba era Hitler y el Jefe del OKH, Guderian
El 23 de marzo, el 9° ejercito habia atacado dos veces en un desesperado intento por abrirse paso por entre los aislados defensores de Kustrin. Heinrici habia aprovado la tactica de Busse, pues le parecia la unica probabilidad de liberar la ciudad antes de que los rusos consolidaran sus posiciones, pero estos eran demasiado fuertes y los ataques fracasaron.
Cuando Heinrici le informó a Guderian, este le respondio-tendrá que haber otro ataque-.Heinrici respondio-Es una locura.Propongo que las unidades panzer de Kustrin reciban la orden de abrirse paso entre el enemigo, es lo unico sensato que se puede hacer.-
Guderian se indigno al oir estas palabras y dijo-!Hay que montar el ataque-.
Y el 27 de marzo, Busse lanzó de nuevo sus tropas contra Kustrin. El ataque fue tan feroaz que algunas fuerzas Panzer lograron abrirse paso por la ciudad,pero luego los rusos apalastaron el avance alemán con fuego de artillería. Heinrici en su cuartel general no se mordio la lengua:
-El ataque ha sido una masacre. El 9° ejercito ha sufrido increibles perdidas absolutamente para nada.-
El 28 de marzo, heinrici aun estaba indignado. Sin pensar en lo que pudiera pasarle a él, cuando guderian se pusiera al telefono, Heinrici se proponia culpara a su superior de la sangrienta matanza de 8000 hombres, pues se habia perdido casi una división en el ataque a Kustrin.
Al sonar el telefono, la suave voz del General Hans Krebs, Jefe del Estado Mayor del OKH, no era lo que Heinrici exactamente esperaba.
-Quiero hablar con Guderian-
Krebs empezo a hablar y el rostro de Herinrici se endurecio mientras escuchaba. -¿Cuando?- pregunto Heinrici. Escucho otro rato y luego dijo secamente. "gracias"
Volviendose a sus oficiales , les dijo- Guderian ya no es el jefe del OKH. Hitler lo ha destituido esta tarde, Segun Krebs, Guderian esta enfermo,, pero él no sabe lo que ha pasado.
Luego añadio "No es el estilo de Guderian, ni siquiera se ha despedido"

En esa misma noche, el estado mayor de Heinrici pudo reconstituir lo que habia pasado.
La conferencia de hitler del mediodia habia comenzado sin problemas. Guderian le habia escrito un memorandum a Hitler explicandole por que habia fracasado el ataque a Kustrin. A Hitler le disjustaron no solo el tono que adopto Guderian, sino tambien la defensa que hacia del 9° ejercito y del general Busse.
Como de costumbre, asistian los principales consejeros militares del fuhrer, Keitel, Jodl,Burgdorf y otors jefes y ayudantes.
Durante varios minutos, Hitler escucho un amplio informe de la situacion y luego pidio a Busse su informe. Comenzo este resumiendo brevemente como se había lanzado el ataque y las fuerzas utilizadas.Hitler empezo a impacientarse y de pronto interrumpio a Busse-¿Por que falló el ataque?-sin esperara respuesta, contesto a su propia pregunta: "!Por incompetencia!, !por negligencia!"
Amontono insultos sobre Busse, Guderian y todo el alto mando. Todos eran "incompetentes". El ataque sobre Kustrin fue lanzado, gritó, "!sin la suficiente preparacion artillera!"
Luego se dirigio a Guderian: "si Busse no tenía suficientes municiones,como usted pretende,¿por qué no le proporciono más?"
Hubo un momento de silencio, luego Guderian empezó a hablar tranquilamente: "Ya le he explicado a UD..."Hitler, agitando un brazo,le interrumpió:"!Explicaciones!!Disculpas! !eso es todo lo que puede darme usted a mí! !Dígame de una vez quien nos hizo fracasar en Kustrin, ¿las tropas o Busse?!
ante esto, Guderian perdio la calma: "!eso es una tonteria!", casi escupia las palabras, furioso, con la cara enrojecida, le fue aumentando la indignación. "!No se puede culpar a Busse, ya se lo he dicho a usted, Obedecio ordenes!.!Busse utilizó todas las municiones que disponía!!Todo lo que tenía!"
"!Antes de culpar a las tropas, fijese en las bajas!!Las tropas cumplieron con su deber, el sacrifico de esos hombres lo prueba!"
Hitler a su vez gritó:"!Fracasaron!Eso es lo que se !Fracasaron!"
Guderian, al que se le habia puesto el rostro rojo de irritación, rugío con todas sus fuerzas"!Tengo que pedirle a ud.....tengo que decirle que no lance mas acusaciones contra Busse ni sus tropas!"
Jodl fue el primero en reaccionar, agarro del braz al vociferante Guderian y lo aparto de allí. Keitel y Bugdorf atendieron a Hitler, quien se habia derrumbadoexhausto en su silla.El horrorizado ayudante de guderian, el comandante Freytag Von Loringhoven, seguro de que su feje sería detenido alli si no lo sacaba en forma inmediata, telefoneo a krebs y le explico lo que habia sucedido y rogó a krebs que llamase a Guderian con el pretexto de que habían noticias urgentes del frente y lo retuviese hasta que Guderian se calmase.Gracias a esto, lograron retener a Guderian por casi 15 minutos, durante el cual Jodl logró que Guderian se calmase.
Durante ese tiempo, Hitler tambien se calmo. Cuando guderian entro nuevamente, Hitler ordeno que salieran todos, excepto Keitel y Guderian.alli, dijo "General Guderian, su salud requiere que se tome inmediatamente seis semanas de permiso de convalecencia" lugo añadio: "por favor, espere a que termine la conferencia"
Al finalizar la conferencia, Hitler, solícito, dijo "Le ruego a usted haga todo lo posible por recuperar su salud. Dentro de seis semanas la situación será muy critica y lo necesitaré urgentemente. ¿Donde piensa marcharse?"
Con mucha suspicacia ante tanta amabilidad, Guderian se escusó yprudentemente decidio no revelar sus planes. El innovador de las tecnicas Panzer, el último de los grandes generales de Hitler, estaba ya descartado. Con él desaparecieron los últimos vestigios de sano juicio en el Alto Mando Alemán


Debo destacar que aunque Guderian y Heinrici no eran amigos intimos, se conocían desde hacía muchos años y respetaban la competencia profesional que cada uno de ellos reconocia en el otro. :roll: :roll: :roll:
NOTA: la reconstitucion de lo escrito esta basado en las Memorias de guderian y entrevistas con Heinrici, Busse y sus estados mayores. (Cornelyus Ryan)

agrego fotografia general Busse

Imagen


Mariscal Keitel
Imagen

Freytag Von Loringhoven (ayudante de Guderian)

Imagen

Raeder

Guderian

Mensaje por Raeder »

¿por que Guderian pidió a Hitler que nombrase un jefe de Estado Mayor General de la Wehrmacht? ¿Esque no habia nadie con ese cargo en el año 1944, que fue cuando se lo solicitó?. Tambien queria preguntaros como puedo actualizar mi contraseña, esque lo he leido en el foro que antes de 30 dias hay que hacer eso por motivos de seguridad, pone que hay que hacerlo desde el perfil, pero yo no he visto en mi perfil ninguna opcion que ponga actualizar contraseña.

Avatar de Usuario
Soldateni
Sargento 1º
Sargento 1º
Mensajes: 406
Registrado: 14 Oct 2005 19:06
Ubicación: Delante del ordenador, seguro.
Contactar:

Mensaje por Soldateni »

Pues le das a "Tu perfil" y una vez allí pone:

Nombre: el tuyo
Contraseña actual: la que tengas
Nueva contraseña: la escribes
Repetir (nueva) contraseña: la vuelves a escribir

Ej:

Nombre: Perico el de los Palotes
Contraseña actual: 12345
Nueva contraseña: 54321
Repetir contraseña: 54321

Espero que te sirva. :wink:

Saludos. :dpm:
No creo que tengas tanto hambre como para comerte las letras de tu mensaje.

Va de cuento: nos regía
un capitán que venía
mal herido, en el afán
de su primera agonía.
¡Señores, qué capitán
el capitán de aquel día!

E. Marquina
En Flandes se ha puesto el sol

ImagenImagen

A España servir hasta morir

Verdoy
Comandante
Comandante
Mensajes: 3286
Registrado: 27 Abr 2004 14:29
Ubicación: Málaga, España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Verdoy »

Muevo este hilo al suboforo de Personajes de la Segunda Guerra Mundial.

Max, fusionalo donde creas pertinente.

Saludos :wink:
Alexandros el Argéada
Graecia capta ferum victorem cepit....

Responder

Volver a “Protagonistas de la Segunda Guerra Mundial”