webber escribió:Ante todo quiero responder al sr Fiz ya que al menos parece el unico que se ha preocupado sobre el tema.
Suele pasar cuando contestas como un matón de barrio en lugar de como un forero civilizado. Veremos cuanto te dura la actitud bastante más adecuada que has tomado ahora.
Yo no he dicho que la FG-42 sea una ametralladora ligera sino un Fusil automatico. Como tambien he dejado claro que existen opiones contrapuestas sobre su encuadramiento dentro de uno de los dos grupos Su calibre la aleja de la definicion de fusil de asalto lo mismo que al BAR.
Estoy absolutamente en desacuerdo acerca de tal criterio: El FG42 era un arma automática diseñada y usada para y con el mismo objetivo que el StG44: dotar al soldado de infantería con un arma personal capaz tanto de dotar al infante de fuego de medio-largo alcance como de gran volumen de fuego automático a cortas distancias. Justamente el rol del Fusil de Asalto.
el BAR fué diseñado y usado desde un principio como un arma automática destinada a dar fuego automático de supresion portátil. En otras palabras: fué construido y usado con el rol de ametralladora ligera.
Varios hechos apoyan ésta versión de los hechos. POr un lado está el peso relativo de ambas armas, por el otro está la intención de dotar a todos los Fallschirmjäger posibles con FG42 y hacer de el el fusil estandard del paracaidista alemán.
mientras tanto el BAR nunca fué usado por más de dos hombres por escuadra (y normalmente era tan solo uno) pra hacer de él un medio de mantener una cantidad apreciable de fuego automático de supresion orgánico en cada escuadra. Los británicos tenían la Bren. Los alemanes tenían la MG42 y la MG34 en sus roles de LMG. Que ametralladora ligera tenían los americanos? y no me vengas con la Browning1919 porque la ametralladora ligera orgánica de escuadra de infantería estandard de los EEUU era el BAR.
El metodo de operación de ambas armas tambien era totalmente distinto, el FG42 se disparaba como un fusil de asalto (desde el hombro, apuntando los disparos hacia objetivos individuales tanto en fuego auto como semiautomatico) mientras que lo normal era que el BAR fuera disparado desde la cintura -aunque se podia disparar tambien desde el hombro si el infante era realmente fuerte- y como una ametralladora ligera (apuntando los disparos hacia un area generica para dar fuego de supresion, no hacia un soldado en particular).
Finalmente, el FG42 fué usado en multitud de ocasiones como fusil de francotirador, adecuadamente dotado de una mira telescópica, lo que le pone en una muy distinta categoría que al BAR.
El FG42 fué diseñado para realizar el rol de fusil de asalto y fué usado de esa forma. El BAR para realizar el rol de ametralladora ligera portátil y fué usado de esa forma. Por tanto el FG42 era un fusil de asalto aun cuando usara el calibre de rifle Mauser standard, y el BAR una ametralladora ligera a pesar de ser operable por tan solo un soldado. Es asi de simple.
La Browning M1914A4 o la Lewis MK6 M1 si son ametralladoras ligeras.
Los objetivos y usos dados al BAR lo ponen justamente en esa categoría.
En cuanto a su pregunta le respondo afirmativamente he disparado varias armas largas entre las que no se encuentra el FAL pero si el cetme tanto el 7.62x51 mm nato como el 5.56x45mm(.223Rem) y si el culatazo es considerable imaginese el culatazo que recibe usando municion 7.92x57 mauser. O piensa que el monstruoso compesador de boca y el diseño de culata era simplemente estetica? El FG-42 era un arma excesivamente liviana para la municion que disparaba y en rafaga usada sin bipode ingobernable.
digas lo que digas, los fusiles de asalto tambien son ingobernables en fuego automático si no es en ráfagas cortas. Es por eso que hoy en día prácticamente todos los fusiles de asalto cuentan con un selector de tiro para fuego en ráfagas cortas en lugar de fuego totalmente automático: éste último es extremadamente impreciso.
La FG42 poseía un retroceso bastante fuerte, si, pero en ráfagas de corta duración era notablemente precisa. Y llevaba bípode, si, pero la MP18 alemana tambien lo llevaba en muchas ocasiones y a nadie se le ocurre decir que era una ametralladora ligera o un fusil automático.
El desarrollo del fusil de asalto esta ligado al cartucho intermedio y la evolucion de las armas para infanteria durante las postguerra hasta nuestros dias lo confirma.
Esa es tu propia vision de los hechos, algo que no te permite poner a parir a nadie por opinar distinto. A mi me parece bien tu opinion, la mia es que el FG42 fué el primer fusil de asalto al intentar dotar por primera vez a todos los soldados de soldado de infantería estandard de uno de los brazos del ejercito (y no a uno o dos soldados por escuadra de dicha organizacion) de un arma con posibilidad de fuego plenamente automático, portatil, y suficientemente preciso a medias y largas distancias. Que es exáctamente lo que el fusil de asalto otorgó a la infantería tanto al fin de la 2GM, como tras ella.
Que un fusil de asalto es mucho más útil con munición de menos potencia? totalmente cierto, por eso el siguiente paso hacia el fusil de asalto moderno fué la creación del KurzPatrone alemán de menor potencia que permitía ráfagas precisas de más duración y con menor retroceso.
En cuanto a que el G-3 y el FN- FAL son ingobernables en rafaga yo he visto a tiradores expertos que demuestran que esa afirmacion es incierta, pero eso necesita practica, cosa que los ejercitos de remplazo no es lo habitual.
A pesar de que dudo de que lo que digas es cierto (porque yo he tenido la ocasión de disparar en varias ocasiones armas automáticas de distinta naturaleza, y hasta un subfusil con municion Parabellum es altísimamente impreciso tras la tercera bala en modo automático) dichos tiradores tendrían que ser no solo expertos sino con una coordinacion y fortaleza natural fuera de lo normal. Al ritmo de disparo de un fusil de asalto la compensación necesaria para evitar que el arma tire del cañón para arriba queda fuera de las posibilidades naturales, al menos del humano medio. Tal vez terminator lo pudiese hacer pero el humano medio, no .
Por ultimo le hare una pregunta. Ya que considera el peso del arma como definitorio de su clasificacion,,en cual de ellas encajaria a la mg-42 como ametralladora ligera o como ametralladora pesada?
Esa pregunta se la haces a MiguelFiz, pero te la contestaré tambien yo, exactamente con el mismo principio con el que califico al FG42 como fusil de asalto (primitivo, pero fusil de asalto). La MG42 (y la MG34) eran ametralladoras polivalentes cuya clasificación tan sólo dependía del uso que se le diese en cada momento. Con bípode y usadas como método de apoyo de fuego móvil e integrado en escuadra, era una ametralladora ligera. Con trípode y encuadrada en una sección de armas pesadas estandard, era una ametralladora pesada.
El rol de la MG42 y la MG34 podía cambiar en tan sólo media hora, al dotarla o quitarla de un trípode, lo cual era una de sus mayores ventajas al margen de que fuera sobresaliente por su calidad técnica como arma automática de precisión: la flexibilidad inherente del diseño dotó a los alemanes de un arma que podía realizar indistintamente ambos roles, con lo cual la calificación del arma dependía DE SU USO...y no de otra cosa.
Exactamente como en el caso del FG42 o el BAR...la calificacion viene dada POR EL USO QUE RECIBIÓ...y no por otra cosa.