Que te hayas sentido aludido, no significa que yo te haya atribuido la autoría de una opinión mía, vuelves a contradecirte, ¿como vas a ser autor de una opinión mía? ¿Ahora sabes más de mi que yo mismo? En fín.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Menos educado todavía es poner en boca de los demás una opinión propia...
Y para ti como expendas, todo lo que no sea admitir el sentido retórico de esa frase, es descontextualizar la naturaleza de las cosas que escribo en el sentido en que anuncio son escritas, si digo que es una chanza, es una chanza, no vas a decirme ahora el sentido en que escribo o dejo de escribir, faltaría más.
Las cosas pasan a ser falsas cuando se razonan y se evidencia la falencia de algo, cosa que no has echo, pero que espero.
Evidentemente, llevas mas tiempo en esta sección que yo, lo cual hace que sea mas irónico aún, ya que lo deberías de haber sabido mejor que nadie, y has sido el primero en ignorarlo cuando decidiste cruzar palabras conmigo.
Conmigo estás discutiendo, no debatiendo. En una discusión se pretende imponer un criterio sin respetar a la otra parte, que es lo que haces tú, cayendo en caricaturas, desprecios e impertinencias de toda índola, mientras en un debate sosegado se respetan ambos puntos de vista y se pretende llegar a un punto intermedio, pero ¿como vamos a llegar a un punto intermedio o a un consenso, si estás empecinado en calificar todo de falso sin prueba que lo refute, o en adjudicarle tus opiniones a expertos, escudarte en "gentes que dicen" y otros cínicos recursos?.
¿Y?, es la cosa, ¿y?.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 de esas familias de fusiles en Nam...te lo repito por enésima vez. De hecho puse un vídeo de un Ak Palmetto Armory...fíjate si hace tiempo...
Lo hice desde el primer día que entré en esta sección, he leído el comentario inicial del propietario intelectual del mismo y hago lo que sugería, que vote y si quiero, que argumente porque considero a uno sobre otro "si es así".
Las opiniones de muchos foreros difieren en propósito y en naturaleza, que es despreciar un arma, y adjudicar opiniones propias a expertos en la materia, eso es deshonesto y una falta de respeto al criterio de quienes con mucho esfuerzo, están donde están. Es como si digo que el M48 Patton es una chatarra, porque lo dijo Zaloga, y luego resulta que Zaloga no dijo nada ni remotamente parecido. Eso es lo que haces tu con el M16.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Mi opinión, la misma que muchos foreros que han opinado, es que es un fusil de la familia del AR 15, que es el padre de todos los que vinieron detrás, era un arma entregada capada a las tropas en Nam...
Fuentes no faltan, otra cosa es que QUIERAS, despreciarlas también; SI vamos a despreciar a toda una familia de fusiles de asalto porque inicialmente eran poco fiables, entonces el Ak-47 tampoco era fiable, reitero, tras 1950, detectaron problemas en el diseño, una baja fiabilidad, fallas del arma cuando se hallaba en condiciones climatologías adversas y extremas, precisión baja, características operativas deficientes e insuficientemente altas durante los primeros modelos;Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Todavía no conozco ningún Ak con la "historia" del XM16 E1...
"Na prostorakh russkoyazychnogo segmenta Interneta rasprostranena bayka o tom, chto amerikanskiye soldaty, prokhodivshiye sluzhbu vo V'yetname, brosali svoi M16 i brali AK. Yest' opredelennyye somneniya, chtoby ne skazat' bol'she, o yeye pravdivosti. Ból'shuyu chast' avtomatov Kalashnikova vo V'yetname predstavlyali kak raz kitayskiye kopii, ne otlichavshiyesya vysokim kachestvom detaley (u Type 56 pervykh vypuskov byli nekhromirovannyye stvoly i drugiye detali, chto konechno skazalos' na kachestve). Takzhe ni odin komandir ne pozvolil by menyat' tabel'noye oruzhiye na trofeynoye"
Dicen que los soldados americanos durante la guerra de vietnam, soltaban sus M16 para tomar los AK del enemigo, esto es un mito, ya que los mandos no lo permitían, además que el arma mas usada fué el Type 56, y no el AK, y si, existen imágenes de soldados con Ak, la mayoría de ellos las tomas para eso, para fotos y como trofeo de guerra Tampoco hablas de toda la larga lista de problemas que tuvo el Ak-47, por eso también sería interesante saber de que lote hablamos.
"V protsesse proizvodstva imelsya znachitel'nyy protsent braka shtampovannykh stvol'nykh korobok po razmernym kharakteristikam i stvolov po defektam khromirovaniya. Stvol'naya korobka ne obladala neobkhodimoy zhestkost'yu, vsledstviye chego pri prokhozhdenii po operatsiyam mekhanicheskoy obrabotki proiskhodilo iskazheniye razmerov. Postoyannaya konstruktorskaya dorabotka avtomata i yego stvol'noy korobki trebovala dorabotki ili izgotovleniya novoy osnastki ili shtampov."
Durante la producción hubo una alta tasa de defectos a la hora de estampar el arma, defectos en los cañones, defectos en el cromado, el receptor carecía de rigidez, y a pesar de las operaciones de mecanizado, se produjeron discrepancias en las dimensiones dando altas tolerancias. Tuvo que darse una revisión constante para el diseño del arma, y su receptor requirió revisión y fabricación de nuevas partes y de equipos para su producción.
"Vse eto proiskhodilo pod pressom gosudarstvennogo plana vypuska oruzhiya. Poetomu v kachestve vremennoy mery bylo prinyato resheniye pereyti na vypusk korobok, poluchennykh frezerovaniyem iz pokovok. Pri etom udalos' sokhranit' normu raskhoda metalla na odno izdeliye 15 kg i snizit' obshchiy ves avtomata, snizit' kolichestvo rabochego vremeni na pravku. V kontse 1950 goda byla izgotovlena pervaya opytnaya partiya frezerovannykh korobok. Novyy obrazets byl oboznachen kak «Oblegchonnyy 7,62-mm avtomat Kalashnikova"
Bajo la presión estatal para la producción de armas, como medida temporal se decidió producir los cajones de mecanismos mediante fresado a través de forjas, paralelamente se mantuvo la tasa de consumo de piezas de 15 kg por arma. Se redujo las máquinas para reducir la cantidad de tiempo de trabajo para enderezar las partes, y en 1950 se produjo el primer lote, la nueva arma sería designada Fusil Automático de Kalashnikov.
"V posleduyushchiye gody kollektiv razrabotchikov stremilsya uluchshat' konstruktsiyu, im byli otmecheny «nevysokaya nadozhnost', otkazy oruzhiya pri ispol'zovanii v slozhnykh klimaticheskikh i ekstremal'nykh usloviyakh, nevysokaya kuchnost' strel'by, nedostatochno vysokiye ekspluatatsionnyye kharakteristiki» seriynykh obraztsov rannikh modeley"
- Patente Euroasiática n. ° 0020: arma automática "rifle de asalto Kalashnikov (Ruso).
De trampa nada, repito, en mi blog me especializo en la guerra de Vietnam, y dado que Vietnam es el punto de inicio de mitos, he tratado algunos, y mi postura sigue siendo la misma, ambas familias son excepcionalmente válidas y me gustan, una cosa no quita la otra. Dado que el propietario intelectual no especifica los términos en los que se deben de tomar el debate, puedo hacerlo en los términos cronológicos que estime oportuno, tu no me vas a dar órdenes, ni me vas a decir si puedo o no hablar del Ak y el AR y su desempeño en Vietnam o no.
Falso, yo no he dicho que solo existiera el M16A1, sin embargo tu si has dicho que el M16 y el XM16E1 es lo mismo, aún cuando incluso entre modelos existen dos grandes diferencias, no puedes acusarme de algo que no dije, de echo no puedes acusarme de algo que dejé claro, no pienso;Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 bueno solo del rifle pues parece que para ti solo existe el M16 a1. Cuando se te demuestra con hechos, datos, vídeos, etc que el M16 , XM16 E1, era un fusil...como dijo Sullivan uno de los desarrolladores del AR 15 original...negligencia criminal.
"Nope, el XM16E1 no es lo mismo que el M16, ambos son modelos colt 603 como lo pueda ser un M16A3, sin embargo entrando en detalle, un XM16E1 no tiene muescas en el portacerrojo ni posee F.A. (...)Sigues redundando en lo mismo, parece que te quedaste sin argumentos. El M16 y el M16A1, el A2, el A3 y el A4, son fusiles de la familia del M16, aquí cuando se cita en una encuesta, cual fue el mejor arma, estamos hablando de familias, no de el arma que a cada uno nos parezca, por eso yo hago una síntesis general de la familia en Vietnam, y es tan válido considerar a dichos efectos el M16 como el A1."
- Mensaje por Azael » 28 Jun 2021 02:55
Sigues recurriendo por tanto a las falacias para sostentar la nada he hablado por activa y pasiva de toda la familia de M16 previa a los modelos A2, porque son los que se usaron en Vietnam, tu me has dicho que porque no hablo del A4, modelo que no se usó en Vietnam, en un intento por alejarme del contexto que yo quiero tomar a consideración para comparar ambas armas, y no el que tu me digas que tiene que ser, que no eres nadie en ese sentido. Ni un moderador o un administrador siquiera tiene autoridad para obligarme a hablar del M16A2,A3 y A4, si he elegido voluntariamente centrarme en la performance de los modelos empleados hasta el 75.
¿Algún problema?. Pregunto.
"Si, pero en esta encuesta valoramos la familia M16 y la AK-47, no la familia AR-15, que incluiría las AR-15 y todas las variantes militares M16 y M4 respectivamente, pero no es el caso."Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 ¿ Que el AR 15 no es el padre de las M16? . ¿ Acaso el M16 no es la versión del Army del AR 15?. ¿ acaso el AR 15 no se testeo en Nam?
- Citado por mi ayer.
¿En qué momento del coloquio cuestiono que el AR-15 sea el padre del M16?, pregunto.
Has tenido que haber sido Advissor en el 63 en Vietnam para afirmar tal cosa, en caso contrario, tienes la misma credibilidad que Fernando SImón cuando anunciaba la baja factualidad de que se dieran casos en España de Covid hace un año atrás. Ninguna fuente de autoridad meridianamente fiable e imparcial calificaría un arma en esos términos. De decir que un arma es poco fiable, o sufre problemas de fiabilidad, a decir que es "malo como un demonio" o "basura", dista un trecho. La parcialidad de alguien se deduce no en el contenido de sus palabras solo, si no en sus formas.
Eso puede rectificarse con entrenamiento y capacitación en armas perfectamente, de echo quedó patente en el 67, y se materializó en el 68 en adelante. Desde entonces, la inmensa mayor parte de los soldados que sufren alguna puntual malfunción en su arma de dotación, sabe lo que tiene que hacer, las fallas mecánicas son tolerables cuando tienen solución inmediata en el campo de batalla, y tu mismo pusiste en claro esta parte cuando publicaste una parte del manual de 1969 donde se enseña al infante a, en unos ¿8 segundos?, solucionar un "Jam". Los soldados no actúan solos, la unidad mas pequeña fuera del mero infante es el "Buddy Rush" estadounidense, luego está la escuadra y el escuadrón "Revísate la forma en la que se organizan las tropas". ¿Con probabilidades de fallo inferiores a 1 por cada 1000 disparos en soldados que portan 160 proyectiles, crees que una escuadra va a sufrir sincronizadamente fallos?. Bueno si, puede morir un soldado fruto de una falla si va solo, a pecho descubierto, no se cubre o parapeta, no emplea el terreno para reducir su exposición al fuego enemigo y no sabe solventar sus fallas, ¿ejemplos? Operación Búfalo en 1967. El M16A1 entró en el 67 y;Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 como el XM16 E1, y otros mejores pero con una necesidad de atención que ningún AK necesita para funcionar correctamente.
"The M14 remained the primary infantry rifle in Vietnam until it was replaced by the M16 in 1967, though combat engineer units kept them several years longer. Further procurement of the M14 was abruptly halted in early 1968 due to the U.S. Department of Defense report which had also stated that the AR-15 (soon to be M16) was superior to the M14. "
-An Analysis of the Infantry's Need for an Assault Submachine Gun" (PDF). Bruce Kay US Army (10 Junio de 1977). pág 9.
Que el XM16E1 sea comparativamente menos fiable que el M16A1, no significa en lo absoluto que el M16A1 sea una mierda, y dado que fue el arma mas operada en Vietnam durante 8 años, frente a los 4 de las versiones experimentales, sigue sin existir base ni sustento para calificar una familia de armas de basura, o decir que el M16A1 es basura, o ignorar y despreciar o minimizar su uso.
Cuando te conviene, eso me preocupa.
Realmente si, los Ak-47 Type 1 y 2, que también estaban presentes en Vietnam en cantidades variables. Repito, ignoras la familia de Ak´s, y desconoces que Ak´s se usaron en Vietnam, según la patente euroasiática, se concluye que fueron los modelos Ak. 47 Type III, los Ak de 1956 Chinos, y los AKM los realmente fiables, eso no significa que la familia M16 hasta el 75 sea malo en lo absoluto, salvo que para tí, así como es igual un M16 que un XM16E1, sea también igual un M16A1 que un XM16E1, que sería ya de traca.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Y en familia también sale perdiendo en Nam por goleada vs la familia AK. No hay ningún modelo del Ak, ni las copias chinas, que fallasen tanto como el Mattel.
Te he pedido que me cites una parte donde halla echo apología de un arma en detrimento de otra como si has echo tú, ya se que lo das por echo, ahora quiero que seas consecuente, coherente, riguroso, valiente, y lo demuestres...Esto que has dicho equivale a silencio, y el que calla otorga.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Que va, no... estamos leyendo un hilo distinto. Pero espera que dices no pero sí...
Te escudas en lo mismo una y otra vez. Sullivan refiere la decisión del gobierno por expedir munición no homologada, expedir armas no cromadas, armas sin buffer, no expedir capacitación a las tropas etcétera, es evidente que habla del XM16E1, la guerra de Vietnam fue también el MA6A1, y Sullivan no ha dicho que el M16 sea basura, ni que por la negligencia criminal del departamento de defensa, su diseño, o los modelos A1 sean malos, eso es algo que afirmas tú, en contra de las evidencias.
_" (Sullivan) Creo que todo el mundo está familiarizado con lo que salió mal en Vietnam. Sabes, tan pronto como se dispuso entró en producción y apareció en el conflicto, pero lo que se han olvidado fue que hubo al inicio una batalla grande en Vietnam, la batalla del valle de Iya Drang, donde participó un regimiento de americanos que nunca habían tenido ninguna experiencia previa en combate. La experiencia se topó con tres regimientos de Tropas de MBA, que como sabes fueron de los mejores, estaban endurecidos por la batalla, eran verdaderos luchadores, de echo fueron los que expulsaron a los franceses de Indochina, y los estadounidenses les dan una paliza, y tenían ak-47, los estadounidenses estaban con Ar-15s sin modificar todavía. ¿Está bien?
- (Ian) Está bien
(Sullivan) Las armas originales de Armalite mataron a mil trescientos de ellos. Y al mismo tiempo, el sistema de Ordenanza cambió la pólvora...bien...eso es algo pequeño para cambiar:
- (Ian) - Suena así.
(Sullivan) Las armas no deberían haber sido tan sensibles, no nos dimos cuenta de lo cerca que estábamos que no funcionara por eso, somos los culpables por los problemas que ocasionó, pero deberían haber reconocido en el momento, que el arma estaba disparando demasiado rápido, y estaban teniendo problemas,
- (Ian) - El punto que no reconocieron, era que el cambio de pólvora en si mismo, cambió la curva de presión, aumentas la presión del gas.
(Sullivan) Si, claro, aumentó a 10.000 psi, fué un tremendo aumento de la cadencia, subió de 750 a 900. El arma no podía disparar bien, simplemente no funcionó bien...
- (Ian) (Ininteligible).
(Sullivan) Siguieron adelante y comenzaron a hacer estas municiones como locos y afirmaron no haber probado los lotes. Cada pequeña pizca de pólvora que se estaba emitiendo para el M14, se probó para asegurarse de que la presión del gas en el puerto de gases era la correcta, y fueron con algo que casi duplicó la presión del puerto de gas, y ya sabes, el congreso lo investigó, y no pudieron encontrar a nadie que dijera nada al respecto, eso es realmente extraño.
- (Ian) Esa fue la causa real que le dió tan mala reputación al M16 durante tanto tiempo.
(Sullivan) Nunca rectificaron a aquello que si estaba funcionando, les parecía demasiado difícil admitir que estaban equivocados cuando hicieron el cambio de pólvora.
- (Ian) Y que hicieron en su lugar?.
(Sullivan) Tenían a dos tipos realmente geniales, eran muy cultos, sabían lo que hacían. EL ingenieron jefe, se su nombre, pero no puedo decirlo en este momento, se le ocurrió instalarle un "Buffer" con una resistencia que permitió amortiguar el rebote del portador del cerrojo que estaba causando fallas que hacía que funcionara mal...
- (Ian) ...Ok
(Sullivan) E hizo que el arma funcionara bien. El informe final del congreso fue que la forma en que el ejército manejó esto bordeó la negligencia criminal.
- (Ian) ¡Wow!
(Sullivan) No pudieron encontrar a nadie a quién culpar, quiero decir, no pudieron encontrar a alguien que lo hiciera deliberadamente, pero seguro que se puede hablar de sabotaje, no se cuantas tropas murieron por eso."
Sullivan no dice que fuera una basura, no dice que fuera un mal diseño, e incluso dice que tropas americanas consiguieron con sus versiones iniciales sin modificación alguna, acabar con miembros de élite del VC/NVA en el campo de batalla. Sullivan afirma, que el cambio de pólvora, no habla de cromado por ninguna parte, fué lo que provocó seguramente muerte de algunos soldados, ni siquiera da cifras, pero si cita una solución, la introducción del buffer, que según Sullivan, solucionó el problema. Ese es el mayor problema que hubo en la guerra con el AR, no el cromado según Sullivan, si no los proyectiles, que es lo que dije al inicio de este debate, y lo seguiré citando. Ergo nuevamente y de forma deshonesta, exageras las palabras de alguien tan venerable como Sullivan o Ian, que explican que repercusiones tiene cambiar el ciclo de gases de un arma.
Fuente;
https://www.youtube.com/watch?v=WW7bcP7Qp58&t=10s
¿El ERVN no cuenta ahora? Estamos hablando del arma, no estamos considerando que las fallas o los éxitos de un arma pasan a contabilizarse solo si las manos de quienes las usan son norteamericanas, eso si es hacer trampas de forma deliberada en un debate.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Y eso de que fue usado mas tiempo, incluso en mayores cantidades, esta por ver...no sería en manos norteamericanas.
Es lo que dije ¿Y?.
No obstante las batallas mas importantes de toda la guerra ocurrieron en esas fechas, y el número de soldados comprometidos en la guerra era mayor, de echo una de las mayores batallas de toda la historia de Vietnam, fué la Ofensiva del Tet, y tuvo lugar en el 68. Lo que tu llamas Vietnamización, no es nuevo, de echo ya lo propuso JFK, hasta que fué misteriosamente asesinado y con los republicanos aumentó el intervencionismo y la ingerencia militar en el país. Eso que citas por otra parte es falso, en el 69 se aumentó el número de tropas a 500.000, y pese a la desescalada citada, se intervino en Laos, en Camboya, y para 1972, durante la Ofensiva de Pascua, en el país había 758.000 soldados del ERVN, la mayoría armados con M16 que habían estado adquiriendo de los estadounidenses desde que principios de 1970 que es cuando realmente comienza la desescalada estadounidenses.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 , el M16A1 había sido entregado los primeros lotes a finales de 1967 y es solo en 1969 cuando tiene primacía. Casualmente de 1969 a 1973
En la práctica el doble de tiempo, 8 es el doble de 4, y desde el 67 hasta 1975, hay 8 años. Si revisas imágenes, el arma mas presente en las batallas era el M16A1, ya que los M16 fueron retirados de servicio gradualmente a favor de la versión A1, y los XM16E1 no se usaron desde hacía tiempo, ya que habían sido operados en cantidades nimias por los Advissors en el denominado periodo de pruebas del arma;
¿He dicho lo contrario?. SI hablas sin rigor y deseas seguir hablando sin rigor en este "debate", reitero que;Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Yo vendré al hilo y hablare con quien me de la gana, es cosa tuya si quieres responderme, pues solo faltaría.
"... te saldrá mas rentable..."
En ningún caso es una orden, se llama sugerencia. XD
Estadísticas, relaciones técnicas, datos bibliográficos, datos de patentes, como la patente euroasiática 002 citada, declaraciones de desarrolladores, pruebas factuales efectuadas sobre modelos "Mud Test" en colaboración IR con FW etc...
No es eso lo que dice Sullivan, y lo que se "capó" fué la munición, el cromado tiene una relación de incidencias en combate comparativamente baja de 3,8 frente a los casi 10 por cada 1000 antes de la introducción del Buffer.
Has puesto vídeos de expertos y les has adjudicado citas que no citan, sigo esperando que me coloques las correspondientes partes del vídeo "minuto y segundo exacto", ya que es muy feo tratar de adjudicarle a un experto tus propias afirmaciones.
¿Te refieres al mismo que al igual que yo, o de Ian, propietario del mismísimo RIA, subrayan la introducción de una munición no homologada para el AR/M16 como eje de todos los problemas?. Ah, ok. ¿Te das cuenta que sigues lanzando piedras sobre tu propio tejado?.
¿Donde dicen que es "basura", "chatarra", que "fallaban como demonios", que las "tropas preferían Ak", que los "Ak´s ganaron por goleada" etc...? Si no son adjetivos tuyos, ¿de quienes son? ¿por qué cuando acudo al minuto correspondiente, ves a expertos, o aficionados de las armas con semblante serio y relajado empleando tecnicismos o hablando de forma sosegada en vez de calificar de forma burda como haces tú aquello que dices amar, solo porque usas un AR cinegético?. Repito, si fueras un veterano del 64-66 a lo mejor te lo compraba, pero viniendo de uno que dice ser "Caballero Legionario" y haber nacido en torno a los 70, pues es risible, no recuerdo que en la Legión se usaran los M16 Colt 603 o los XM16E1...
La entrevista dura cerca de 5 minutos, hablas de rigor, pero solo te quedas con una frase que apenas dura 1 segundo...desastroso. También habla de que bien funcionaba en combate, cual fué el eje de los problemas "munición saboteada" según el, o como el Buffer hizo que el arma volviera a funcionar y cito textualmente "Bien". El buffer entró en el 66;Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 . Para Sullivan una negligencia criminal...por si no te quedo claro las otras cien veces.
"1) Periodo inicial 1962; 14% sobre 1000.
2) Eval 1962-63 ; 3,3 sobre 1000.
3) 1963-1964: 98 sobre 1000 - (Se introduce el propelente de bolas).
4) Febrero de 1966: 3,9 sobre 1000 - (Se introduce un Buffer para compensar el p.3).
5) 1966-1975: 1,2 sobre 1000 - (Se introduce un cañones cromados.)."
- Informe Técnico del USDOD de Junio de 1968.
Falso, reitero que he hablado de ambos, y lo de "patata", nuevamente es un calificativo fuera de la autoridad de palabra de nadie que hayas mencionado.
Incluso en el periodo donde no tenía buffer y operaba la munición "saboteada", se producía un fallo por cada 100 disparos, es decir, que en el mejor de los casos, disparaba 100 veces, antes de tener un fallo, ergo eso de que no disparaban es otra falacia. Además, te conviene solo una pequeña frase de lo que dice Sullivan para descontextualizarlo, pero no el resto. Reitero, la introducción del cartucho de pólvora de bolas en sustitución de los proyectiles de pólvora extruida, produjo un aumento de la cadencia de 750 a 900 rpm, y un aumento de presión de hasta 10.000 psi. ¿Donde dice que no disparaba el cartucho?.
Dije AKM, hablo de las versiones originales rusas, no M70 por más que se base, de echo el M70 tiene sus propias diferencias que lo alejan del AKM, para empezar es levemente mas pesado para empezar, el dispositivo de corte de gas difiere del del AKM, la manija difiere en diseño, posee un dispositivo de retención de perno abierto, el cañón es acanalado, posee un receptor fresado y no estampado, pero antes de seguir, ¿Que M70? Porque hay varias versiones, ¿La B, o la B1, B2, B3? porque como sea la B1 en adelante, dependiendo de cual me cites, las diferencias se multiplican. Hay que saber lo que uno toca también.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Si leyeses, ahora veo que no lo haces tanto que acusas tu a los demás de no hacerlo, habrías visto que en mi segunda intervención en el hilo menciono un fusil de la familia AK, mas concretamente el Zastava M70,
Realmente si, porque un AKM es una cosa, y un M70 es otra. Serán variantes y todo lo que tu quieras, pero diferencias tienes unas cuantas, y tocando una variante, me da igual cual, no pasas a saber todo sobre Ak´s, de echo AKM´s se han producido en varios países y cada una cosecha sus propias diferencias, no es lo mismo un AKM LLC SC-2026 peruano, que un AKM "PM 1963" rumano.
Ni de fly. vuelve a leerte la performance de los Type I y Type II en la patente euroasiática publicada. Problemas de cromado, atascos, fallas en la alimentación, demasiado caros para ser producidos, demasiado pesados para ser usados, engorrosos y poco prácticos etc... Por eso dudo que hayas tocado alguna vez un Ak, o te interese el universo Ak, porque de ser así sabrías que compararme un Type I con un Type II, es como compararme un M48A5 con un M1A1 IP.
En Forgotten Weapons en Colaboración con In Range demuestran que con el cartucho debido, el XM16E1 dispara de perlas y no se atasca, mientras un AKM si, pese a que los AKM son de los mas fiables de la serie AK-47. De echo quienes hicieron las pruebas "te repito que Ian que las presenció y las patrocinó entrevistó a Sullivan", lo dicen, el diseño no mató a soldados, lo hizo;
1: Munición no adaptada al M16.
2: Falta de Kits de limpieza.
https://www.youtube.com/watch?v=LyXndCxn9K4&t=578s
https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU&t=4s
"Propiedad intelectual" no es un hecho lingüístico, si no uno jurídico. Veo que sigues confundiendo competencias de estudio, como cuando me citaste que el informe de Junio del 68 era un "Informe Ichord", cuando fue publicado luego por el DOD y no por el USC.
¿Sabrías citarme vídeo, minuto y segundo, o solo dejas de hacerlo cuando lo que dices no se corresponde con la realidad? Me recuerda a las imágenes referenciales de las hamburguesas del Mcdonald.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Salen veteranos diciendo que era un plástico de mierda y un pedazo de basura.
Qué respetes la entrevista y la leas entera, en vez de tomar una frase puntual de 1 segundo y agregar de forma impertinente y deshonesta cosas que he demostrado, no aparecen en el contenido del vídeo.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 pero mi favorito es en el que Sullivan, uno de los desarrolladores del AR15; califica lo hecho como negligencia criminal...que mas quieres.
Simple, porque esto es una encuesta sobre armas, no sobre ejércitos, que el ejército no haya emitido hasta el 69 manuales no hace que el M16 sea un mal arma, malos fueron las manos que la usaron cuando engrasaban cargadores con su munición incluida. Confundes nuevamente competencias, en este caso la estrictamente técnica, con la doctrinal. Si te doy un G36 y le untas de leche condensada todas las noches antes de irte a dormir, luego no puedes afirmar que el G36 es una "mierda", y por eso no me contradigo, te contradices tú en todo caso, al considerar la falencia en el uso por parte del usuario, una característica técnica del arma.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 ¿ Pero no ves que te contradices? Estas tan obcecado con tus datos y estadísticas que no ves lo mas importante. hasta 1969 no se entrega un manual-comic de limpieza ni un kit específico...llevan 5 años de guerra nada menos.
No es escusa, el M16A1 requería mantenimiento como cualquier arma con independencia del grado de motivación de la tropa, yo no opero desde hace semanas mi Glock 17, no estoy en una guerra, no tengo ganas de enfrentarme a nadie con ella, ya que la tengo para lo que lo tengo, y tenga un día excelente, o un día de michi, mi deber es semanalmente desmontarla, revisarla, engrasarla, montarla y almacenarla, que es el mismo rigor que te exigen en el ejército, combatas o no combatas, cuando estás en servicio, el arma hay que mantenerla, da igual si es un M16, un AK o un sable.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Entonces decayó la disciplina, la moral y la agresividad. Nadie quería morir por una causa que ya se veía perdida, y los soldados encontraron con el “fragging” la forma más efectiva de cortar el entusiasmo de sus superiores por el combate.
¿Y?, pero datos ciertos al fín de al cabo, si son falsos, te doy pié a que lo demuestres. Y sigues confundiendo al Congreso con el Departamento de Defensa.
Pero continuas, ¡Incoherencia!. (Sarcasmo).
Pero desde 1969 se siguen enviado modelo A1 a Vietnam para que sigan en servicio con el ERVN hasta 1975, de tramposa nada, ahora resulta que cuando los americanos se marchan, Vietnam desaparece y aparecen cataratas, como en los mapas de los vikingos ¿no?. Ñeh.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Afirmación tramposa. los americanos salen de Nam a primeros de año de 1973
¿Cuando dijiste que era tramposo hablar del M16A1 por ejemplo?.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 ¿ Cuando he dicho yo no lo fuera?. Mira, te comento otra vez sobre el m16 a1
Pero 8 con el, el cromado comienza a entrar en el 67, para el 67 aparece el A1, para el 75 termina la guerra, del 67 al 75, van 8 años, no cuatro.
"Mierda", "basura", "patata", "falla como demonio" etc...
Y yo dije que la solución mas pragmática para Estados Unidos es cambiar al 6.8 SPC. ¿Tergiversar? ¿Cuando?, simplemente Afganistán no es el periodo que estoy tomando en cuenta, porque ni me importa, ni las armas empleadas en Afganistán fueron empleadas en su inmensa mayoría en Vietnam, además que ni el enemigo, ni la orografía es la misma, y por ende, las distancias y tipo de enfrentamientos, tipos de tropas, mentalidad, doctrina, procedimientos operativos y tácticos de infantería etc... Y luego dices que eres "Legionario", pero te parece lícito compararme dos teatros de operaciones diametralmente opuestos.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 No, no tergiverses. de Afganistan hemos hablado en base a la efectividad de cierta bala de l 5.56
No sabía que los veteranos de vietnam hacían estadísticas en el campo. No tiene mucho sentido andar con una libreta de trinchera en trinchera o matojo en matojo preguntando al soldado en medio del fuego enemigo "Ola k ase?k tal le paese?".
Salvo que no tengas sentido de la autoconservación, cuando se te atasca el arma, la solucionas, no tiras tu arma.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 ...porque con un simple vídeo queda demostrado que en un combate de 2 horas y media contra unos pocos VC quedan por lo menos 6 M16 atascados...les tocó la lotería según tus estadistas...
Depende que Ak y depende que M16, yo con los M16 no necesita piezas de precisión para acceder al puerto de gases, porque posee un sistema D.I, y ya está alojada en mi mentalidad el mantener el arma a punto, que es básico en cualquier ejército, incluso en aquellos donde se usan armas de la familia Ak. Cítame un país de la ex-CCCP, que no mantengan sus armas a punto por muy fiables que sean, hasta los Kurdos en el rojava enseñan al PKK a mantener el arma a punto. Los Ak, también se atascan.
https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU&t=4s
Es un soldado de las fuerzas especiales, los miembros de las SSFF no participaron en las entrevistas, porque eran entrevistas a soldados regulares, los miembros de las fuerzas especiales pueden elegir el arma con quién quieren combatir, las tropas regulares no, tu que dices haber sido "Legionario", lo deberías de saber, y sigue sin ser frecuente en su época.
Ese portacargadores no implica que el Ak le fuera a usar en combate, ya que el portacargadores era empleado por miembros del SSFF con los modelo carabina. Lo mas probable es que esté posando con el Ak.
Debes de estar de cachondeo si crees que la envidia es lo que lleva a los soldados a sabotear las armas de sus enemigos pudiendo capturarlas y usarlas.Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Y querían sabotear un fusil mejor que el propio en esa guerra.
Si la gente lo da por supuesto a pies juntillas, no hablamos de gente...¿como decirlo? De inteligencia ortodoxa. Y también tienes vídeos donde se muestra Ak Jam´s, no me dice nada el vídeo alemán que pusiste, donde se muestran en contadísimas ocasiones, tienes mas vídeos de Vietnam donde no falla, y son vídeos mucho mas largos. Que te falle es una cuestión de mala suerte, además, reitero, cualquier arma puede fallar, no existe un solo rifle de asalto que no falle en combate;Miguel Villalba escribió: ↑29 Jun 2021 Todo el mundo sabe que el M16 es mucho mas fiable que el Ak ..
M16 en Vietnam;
https://www.youtube.com/watch?v=q0CvX0S632E
https://www.youtube.com/watch?v=0FY4W3upIXo
https://www.youtube.com/watch?v=8K7Fc1uFCNk
https://www.youtube.com/watch?v=nchfqCW4p2M
Ak´s Fallando.
https://www.youtube.com/watch?v=9F6yIbGcipE
https://www.youtube.com/watch?v=DX73uXs3xGU&t=8s
https://www.youtube.com/watch?v=htkYVB4LaDM&t=269s
https://www.youtube.com/watch?v=wC_p9LAS6DU
Yo si tengo un blog, no se que importancia tiene que tenga o no un blog en este punto.
Dudo que alguien en este canal, por humildad, decida auto-calificarse de experto.
Especialmente cuando ni me pasas los vídeos, ni me citas las partes correspondientes.
¿Irme a donde?.