troyano escribió: ↑20 Jun 2021
No solo la mejora de los cañones. Tambien de las miras. El proyectil HEAT acostumbra a tener una menor velocidad que el subcalibrado, por lo que a distancias mayores a 1000m su trayectoria es parabolica (a menos de 1000m se puede asumir que la trayectoria del proyectil sera prácticamente tensa). Ello implica que que para alcanzar el blanco a distancias mayores hay que realizar una correcta identificación de la distancia al blanco.
Sobre el uso de miras ya he hablado anteriormente.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
Es por ello que los ejercitos occidentales, siempre preocupados por la superioridad numérica en carros de los sovieticos, pusieron especial enfasis en el disparo a larga distancia y en aumentar la probabilidad de impacto al primer disparo. Para ello empezaron a equipar a sus carros con miras estereoscópicas, que son más complejas de usar, requieren un mayor entrenamiento y además deben ajustarse a la visión de cada tirador, pero permiten un mejor cálculo de la distancia.
El mejor sistema para calcular la distancia es el sistema de puntero láser, los errores son milimétricos, y el único pero le sigue marcando el cañón, los cañones OTAN, tienen una desviación estándard aproximadad de 33 cm por cada 1000 metros, esa desviación mecánica será igual con láser, y peor con un sistema estereoscópico. Los sistemas estereoscópicos no se usan por ese motivo, porque no es tan fiable como el láser, solo sería una opción para eludir sistemas como el Shtora-1.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
Por contra los sovieticos, debido sobre todo al poco nivel de entrenamiento que daban a sus tripulaciones estuvieron equipando a sus carros son simples miras estadimétricas (que son básicamente las que usaban los carros en la SGM), más simples de usar pero mucho más imprecisas a larga distancia.
Eso es un mito muy gordo. Los carristas soviéticos recibían el mejor entrenamiento que se les podía dar, para una maniobra de tres escalones, como dicta la doctrina soviética, no puedes simplemente tomarte la licencia de no entrenar a los soldados, de nada te sirve tener una doctrina que hace énfasis en la especialización de las unidades, en el uso de escalones, en las pinzas y dobles pinzas sobre el terreno, si cuentas con soldados poco entrenados...es un mito. Podremos aplicarlo quizá para los estándares de la segunda guerra mundial, y ni tan siquiera, ya que los carristas de 1939, no son los carristas de 1944.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
En el caso de los proyectiles subcalibrados en inglés KE - KInetic Energy (energia cinética) o APFSDS - Armor Piercing Fin Stabilized DIscarding Sabot (Perforante estabilizado por aletas con carcasa desechable) la mayor velocidad del proyectil hace que la trayectoria se mantenga tensa durante más tiempo y no requiere un ajuste tan fino de la distancia, pero sí en la correcta identificación del blanco. Y en ese aspecto los carros occidentales también tenían superioridad porque las ópticas han sido tradicionalmente mejores que las sovieticas.
Qué la trayectoria sea tensa o no es irrelevante, porque los APFSDS no tienden a rebotar, se requieren ángulos de ¿10 grados o menos? para que reboten. Otro mito que veo es hablar de ópticas occidentales vs soviéticas, las ópticas soviéticas eran igual de buenas durante buena parte de la segunda guerra mundial que las alemanas, especialmente las mecánicas, que eran de las mejores de la guerra. ¿Conoces la expresión industria sobre ruedas?, Los soviéticos en el 41 tuvieron que relocalizar toda su industria en los Urales, gracias a esa titánica estrategia, consiguieron mantener la logística intacta y mantener una guerra de desgaste favorable a una victoria posterior. Durante ese trasvase, las fábricas de ópticas ubicadas al oeste, estuvieron nominalmente dando ópticas de mala calidad, ya que tenían que compatabilizar las tareas de reasentamiento industriales con las de producción, a partir de 1942 hasta día de hoy, las ópticas rusas siguen siendo de ex-ce-len-te calidad.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
Evidentemente estas diferencias se redujeron considerablemente al incorporar las miras laser que proporcionan un rápido calculo de la distancia una vez identificado el objetivo. SIn embargo se pueden ver afectadas por la existencia de humo en el campo de batalla, que impide identificar el blanco,
Una mira estereoscópica impide aún más frente al humo detectar un objetivo, ya que la banda de onda del láser puede dilucidar hasta cierto grado al objetivo, mientras nuestro ojo humano, que opera dentro del espectro de luz visible, verá comparativamente un pimiento al ser el humo mas eficiente bloqueando lo que ven nuestros ojos, que lo que ve el láser. No obstante tienes otros medios, como las ópticas térmicas, que también permiten despreciar el humo del carro de combate hasta cierto punto, y no son sistemas de nuevo acuño, ya existían intensificadores de luz en la segunda guerra mundial, y ya existían iluminadores activos dentro del espectro infrarrojo en la URSS, y en ese sentido los carros soviéticos han destacado hasta los años 80.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
y es por eso que los carros occidentales incorporaron pronto las cámaras termicas, que no se ven afectadas por el humo.
Si se ven afectadas por el humo, ¿por qué crees que los carros de combate inyectan combustible para efectuar una cortina de humo cuando los sensores de alerta láser o de radar doppler detectan un lanzador o misil acercándose? Por que las cabezas buscadores operan dentro del espectro de onda térmica. Las cámaras térmicas pueden despreciar parte del humo, ya que no todas las ondas electromagnéticas son defractadas por el humo, pero si el humo es suficientemente denso, no verás nada, ni podrás designar nada, por eso existen lanzadores de humo en todos los carros de combate a día de hoy, existen inyectores de humo, y sistemas de advertencia láser.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
Esto por ejemplo supuso un factor de superioridad en la 1ª Guerra de Irak, sobre los "temidos" T-72, ya que estos iban equipados únicamente con visores de infrarrojos, que sirven para el tiro nocturno, pero se ven afectados por el humo.
Visor de infrarrojos y visor térmico es lo mismo, lo que hay que diferenciar es por generaciones y por eficiencia del diseño. Y que yo recuerde, los T-72M soviéticos eran una variante de exportación degradada , hay diferentes versiones y lotes de producción, y Rusia siempre tiende a vender armamento degradado a muchos países durante la URSS, por ejemplo solo entre el T-72M Iraquí y el T-72B de 1989, ya el faro IR era de primera y segunda generación respectivamente, los estadounidenses ya iban por IR´s de tercera generación. El TKN-3MK ofrece un 25 por ciento más de rango frente al TKN-3M del Iraquí, y si ya entre carros con menos de 20 años de diferencia hay una diferencia de una generación, imagínate entre un T-72B y un M1A1 IP, y en cuanto a los visores del artillero y las municiones ni hablamos, porque el T-72M Iraquí ya es mucho peor que el T-72B, que era el mejor carro de la familia que tenía la URSS antes de su disolución.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
Volviendo al tema de la reducción de calibres, uno de los motivos para ello, era que a mayores calibres, el tamaño y el peso del proyectil y la vaina hace que sea difícil el manejo por parte del cargador lo que afecta a la frecuencia de disparo, y por lo tanto a la capacidad de destruir al contrario antes de que te destruya a ti. En los carros pesado sovieticos la solución, fruto en parte también de su origen naval, era tener el proyectil y el cartucho con el propelente separados.
Eso es irrelevante porque hoy operan el 125 mm y puede ser operado manualmente sin problemas, aquí el echo diferenciador es el cargador automático, por eso las municiones están divididas en dos partes, para optimizar el espacio de las municiones.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
Pero aún así , requerian mucho espacio, lo que implica carros más grandes y un mayor peso del carro si quieres dotarlo de un blindaje grueso. Ese mayor peso implica problemas de transporte, de cruce de puentes, carros más lentos, etc... y es uno de los motivos para el abandono del concepto de carro pesado.
No, el abandono de los carros pesados comenzó con el advenimiento de la nueva doctrina de los años 60-70 mediante la cual se esperaba que la defensa anticarro Europea fuera una suerte de defensa en profundidad como la de Kursk. Los soviéticos desarrollaron los pilares de la defensa anticarro moderna. Los carros pesados romperían la primera línea, los medios la segunda, y los ligeros la tercera, pues los soviéticos pensaron, ¿y si en vez de colocar 4 líneas, coloco 8 líneas de defensa todas igual de fortificadas? pues que en cuanto se carguen a tus carros pesados, ya no te comes una rosca. ¿Solución? Carros cada vez mas pesados "
Patton, Centurion, T-54, T-55 etc...". El carro de combate pesado ya no tenía sentido dentro de la filosofía de armas combinadas soviética para los 70, porque el objetivo era penetrar en el menor tiempo posible las líneas del enemigo y embolsarlo, si conseguías envolsar al enemigo, anulabas la posibilidad de emplear armas nucleares de uso táctico, ya que el enemigo penetró tanto en tus líneas, que las estarías tirando sobre lo que quede de tus ejércitos y tus ciudades, por eso los soviéticos abogaron por carros de combate que pudieran cruzar la infraestructura de caminos europea con menor peso, volar en el campo de batalla a gran velocidad, vadear rios, y permitir el despliegue de vehículos de apoyo por medios de ala fija y giratoria. Te recomiendo leerte los FM Marrón, Amarillo y Verde del KA de 1970, aunque aviso, son extremadamente densos y largos. ¿Cual es una de las máximas de oro de la URSS que justificó un aumento en la potencia de fuego, y aumentos en el calibre en buena medida?;
Firepower = Maneuver.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
En sus carros medios, los sovieticos solucionaron ese problema, inicialmente, reduciendo el tamaño de los carros y el volumen interno , pero ello implicó que el espacio disponible para que el cargador manejara la munición también se vió reducido, dificultando su manejo y complicando la estiba de los proyectiles. La solución a eso en los T-54/55 y T-62 fue que después de cada disparo el cañon volvia a una posición preestablecida, que permitía el cargador meter otro proyectil con mayor facilidad, pero eso implicaba tener que volver a poner el cañon en la posición de disparo adecuada para batir el blanco adquirido, lo que reducía la cadencia de tiro a unos 2 disparos por minuto. EL siguiente paso para solucionarlo fue dotar a los carros de cargador automático, eliminando al cargador.
Incorrecto, eso ocurre con todos los carros de combate modernos, te animo a que revises maniobras de tiro con Merkava, con Leclerc, con Challenger, con Abrams, con Leopard, con Type 99, con K2, con Type 10 o con cualquier carro que más rabia te de. Los soviéticos disminuyeron el peso y las dimensiones del carro de combate para;
1; Abaratar y simplificar los costes de producción.
2: Aumentar el blindaje frontal y lateral en la torreta.
3: Aumentar la relación potencia/peso y por ende la velocidad.
4: Optimizar la logística y el despliegue de medios.
5: Facilitar el tránsito campo a traviesa e infraestructuras.
troyano escribió: ↑20 Jun 2021
En ese aspecto los occidentales han preferido mantener el cargador, dotando a sus carros del espacio necesario para el manejo de la munición, facilitado porque todos tienen una estiba de proyectiles de pronto uso en la parte trasera de la torre y con los proyectiles separados de las cargas. Eso les permite , aun sin usar un cargador automático (la excepción son los viejos AMX-13 y Kurassier y el Leclerc) el poder mantener cadencias de tiro puntuales de 10-15 disparos por minuto.
La cadencia de disparo es mucho menor en el campo de batalla, te lo aseguro, además que se te olvidan otros dos carros que también tienen cargador automático, y que deben de encuadrarse dentro de los carros soviéticos por sus filosofías de diseño, el K2 Black Panther y el Type 10. Además, no existen ventajas que justifiquen los cargadores humanos a día de hoy, el último demostrador tecnológico para el Eu.MBT del futuro, fue una torreta de AMX-56 en un chasis de un Leopard 2, y las estimaciones del IAI pre-establecen que el criterio es reducir pesos, ya que nuestros carros están gordos, y no pueden transitar comodamente por el terreno cuando este se vuelve impracticable, a excepción de los carros ligeros, o carros medios. ¿Solución? Cargador automático. ¿Ventajas? Todas.
1: Reduces a un miembro de la tripulación.
2: Mantienes una cadencia de disparo estable.
3: Reduces el espacio, ergo los materiales, ergo el peso.
4: Desarrollas carros de combate mas baratos sin mermar la efectividad de los mismos.
5: Mejoras la relación potencia peso para un mismo motor.
Una torreta representa entre el 30 y el 40 por ciento del peso de un carro de combate, se estima que el cañón de un Challenger 2, debe de rondar las 30 toneladas, mientras la de un T-72 debe de rondar las 18. Tener un carro de combate que te ofrezca una protección similar, a menor coste, y que te permita tener un perfil infitivamente mas bajo sabiendo que 2 de cada 3 disparos se dan en la torreta, implica adicionalmente mayor seguridad y protección para el carro de combate, y en caso de que sea destruido, son 3 familias de luto, y no 4, lo que significa que puedes distribuir tus carristas experimentados entre mas carros de combate, si tienes una reserva de 60 carristas, con un Leopard 2a7, puedes tener 15 carros de combate, con la misma experiencia, y sin prescindir de ningún soldado, un ejército con un AMX, o un K2 te puede montar un ejército de 20 carros de combate.