Lutzow escribió: ↑31 Mar 2021
Domper escribió: ↑31 Mar 2021Si tres grandes unidades alemanas sufrieron esa grave avería en la SGM, indica una preocupante debilidad. Como dijo aquel siciliano, "no creo en las coincidencias".
Pero es que en la WWII había aviones torpederos, en Jutlandia solo destructores armados de torpedos antiguos y de escaso alcance, tampoco es coincidencia que solo el SMS Seydlitz resultase torpedeado en toda la batalla (descartando las horas nocturnas).
Claro. Porque solo hubo un ataque torpedero británico diurno en toda la batalla, y consiguieron alcanzar a un crucero de batalla. Por la noche, a pesar del caos, se llevaron por delante a un acorazado y varios cruceros.
Domper escribió: ↑31 Mar 2021Sin ese personal no navegaban. Se podría desembarcar a los antiaéreos, y poco más. El disponer de aviones de reconocimiento resulta demasiado útil como para prescindir alegremente de los hidros.
Siempre hay personal redundante en un buque de guerra por mantener sus capacidades pese a las bajas que se puedan sufrir, seguro que se podía desembarcar a media docena de ingenieros sin que los buques perdiesen capacidad combativa, pero da igual, porque en ningún caso los británicos iban a lograr hundirlos... [/quote]
Famosa frase que firmaría el capitán Smith, el del Titanic. Lo de desembarcar a media docena ¿Por qué no a todos? Si algo tiene la formación de los oficiales navales es un gran coponente técnico. Maquinistas y demás, también sabían un poco.
Los hidros hay que bajarlos con el buque parado, eso sí que podría resultar peligroso, y además, sí que serían más útiles para su estudio en tierra si no se consigue la victoria en el mar...
Pueden ser lanzados y luego volver a bases terrestres. Ir a una batalla decisiva sin llevar un activo de tal importancia… Aparte que podían llevar bombas ligeras, inútiles contra un acorazado,p ero eficaces contra destructores.
Jellicoe no era mal marino, pero cruzarle dos veces la T a Scheer lo hubiese logrado el lazarillo de Tormes, porque fue el propio Scheer quien se metió en la trampa, sobre todo la segunda ocasión, un error de bulto que hace dudar de sus capacidades...
O muestra la capacidad de quién cortó la T dos veces a su enemigo, y se interpuso entre su posición y las bases.
Respecto a procedimientos y demás, no estamos hablando de un buque chino o japonés, sino de uno alemán, no necesitarían más que usar la misma longitud de radio, total solo iban a navegar junto al Primer Grupo de Reconocimiento hasta destrozar a los cruceros de batalla de Beatty, luego formarían una agrupación independiente...
No. Maniobras como el viraje simultáneo deben ser ensayadas o acaban en confusión.
Lutzow escribió: ↑01 Abr 2021Que la Ofensiva de Brusilov no obtuviese el éxito (relativo por el desgaste que supuso) que tuvo es una cosa, otra que se convirtiese en un desastre absoluto, yo no creo que Brusilov no hiciese caso a las señales de que los austrohúngaros y alemanes se estaban retirando de la primera línea, ni confío un ápice en las capacidades del Ejército habsburgo para lograr una gran victoria pese a estar alertados…
Veamos, se sabe desde cierto tiempo antes (pues los dos acorazados no iman a llegar a Kiel el día anterior a Jutlandia) lo que iba a pasar. Tiempo para retirar efectivos de Francia y llevarlos al este, para modificar el despliegue, etcétera ¿Brusilov se enteraría? Dependerá del plazo, pero el hecho fue que durante buena parte de la PGM las ofensivas tenían su propia dinámica y se lanzaban sin hacer mucho caso a lo que hacía el enemigo (recuérdese los avisos desoídos antes de Verdún o del Somme). En 1917 se produjo un desastre aliado, el Chemin des Dames, debido a que NIvelle y el secreto no se llevaban bien. Ese desastre llevó al ejército francés al límite.
Pues parecido. Una ofensiva con estado reconocimiento previo (por lo del secreto) contra un enemigo preparado, al que se le ha podido ordenar evacuar la primera línea unas horas antes. Más una fuerza alemana que reforzaría la defensa o podría contratacar un flanco. En la realidad, con Brusilov logrando un éxito parcial, el régimen zarista se derrumbó en febrero de 1917 ¿Cuánto aguantaría ahora?
tampoco veo motivo por el cual Kerenski o quien estuviese al frente fuese a cambiar de idea y rendirse a las primeras de cambio.
No se rendiría.. . O tal vez buscase un armisticio, sobre todo si se ilustraba a Kerensky sobre el futuro. Lo hiciera o no, la eficacia del ejército ruso se derrumbaría.
No se pueden comparar los Ejércitos franco-británicos de 1939 con los de 1917, estos últimos estaban repletos de tropas curtidas que conocían bien su oficio y qué significaba la guerra...
Una constante en esas guerras fue que la infantería cada vez es más bisoña, por las bajas, y la artillería más experta. Habría muchos veteranos curtidos, pero demasiados imberbes o talluditos que sabían que iban a un matadero. Recuérdense los motines de 1017.
Saludos