BELLUM NUMANTINUM

[Bernardo Pascual]

En la Historia de Roma hay tres grandes hitos cronológicos, la fundación de la ciudad, la expulsión de los reyes y, no menos importante, la llegada de Eneas a Italia. Curiosamente se da un claro paralelismo con la Historia de Grecia, o incluso más en concreto con la de Atenas: Guerra de Troya, primera Olimpiada y destierro de los Pisistrátidas.

Según los griegos, Roma la fundó un héroe de la guerra de Troya, Ulises o algún otro, dependiendo de las distintas versiones. Lo de Eneas parece tardío, y serviría para glorificar a la familia Julia, por entonces en el poder. Debía existir hasta una tradición similar fenicia o cartaginesa, pues Dido es la versión femenina de Ulises, es decir, Elisa. La propia Roma llega a encarnarse en algunas leyendas en un personaje femenino.

En cuanto a la expulsión de los Pisístrátidas de Atenas y de los reyes de Roma, el año es el mismo, el 509 a. C.

¿Si dos de los tres hitos coinciden, por qué no coincide el tercero? Lo lógico sería que los romanos hubiesen tomado el calendario griego y después se hubiesen inventado el mito de la fundación de Roma para explicarlo, y no al revés. Lo que menos importa aquí es cuándo se fundó Roma en realidad. De hecho, se tuvieron que comer mucho el tarro para adecuar las dos leyendas, la de la llegada de Eneas y la de la fundación posterior de Roma. Está claro que si eligieron el 753 a. C. es porque coincide con la primera Olimpiada y no por ningún otro motivo. El mito, no obstante, sigue activo, y los mismos arqueólogos actuales creen haberlo confirmado; inocentes.

754 x 365 días que tiene el año solar = 275.210 días
776 x 355 días que tiene el año lunar = 275.480 días

Evidentemente mi punto de vista es relativo, pues estoy utilizando como referencia un tercer calendario, el cristiano, pero da la casualidad de que éste es coetáneo también a la instauración del calendario Juliano, otra sorprendente casualidad además, y resulta, por si fuera poco, que la misma correlación se produce también entre Julio César y Jesucristo, unos cincuenta años. El verdadero cambio de época o de calendario ocurrió con Julio César. Jesucristo supondría otro mito, y otra adecuación.

“La fecha de nacimiento de Jesús no se indica en los evangelios ni en ninguna referencia histórica, pero la mayoría de los teólogos asumen un año de nacimiento entre el 6 a. C. y el 8 a. C”
Wikipedia.

Ale, a tirar de calculadora.

La fundación de Roma desde la Perspectiva helenística griega, por Aitor Freán Campo.
https://www.researchgate.net/publicatio ... ica_griega

Nosotros celebramos la Navidad por duplicado, el 25 de diciembre y el 6 de enero. Esto se debe a la adecuación del calendario juliano al gregoriano. La misma diferencia precisamente se produce con la fecha de la Revolución Rusa o Revolución de Octubre, el 25 de octubre para los rusos y el 6 de noviembre para los occidentales.

[Tchazzar]

hummm buena propuesta.

Al final Roma necesita justificar todo el mito de la creación.

Sino es simplemente una colonia etrusca que se sublevo contra sus creadores-padres y formaron una liga defensiva.

Los calendarios que lio.

[Bernardo Pascual]

Los calendarios que lio.

Todavía no consigo entenderlo, pero algo de eso hay. Es muy ingenuo pensar que se conocía la fecha de la fundación de Roma. Sin duda se trata de un mito. Resulta que con Cartago ocurre lo mismo. Hay dos fechas, una que coincide más o menos con la guerra de Troya y la otra precisamente con la primera olimpiada y con la fundación de Roma. Es la misma leyenda.

“En el conjunto de los numerosos autores antiguos que nos han dejado noticia acerca de la fundación de Cartago, se pueden distinguir dos corrientes bien diferenciadas, que responden, a su vez, a dos tradiciones distintas. En primer lugar, aquella que atribuye la fundación de la ciudad a los tirios Azoros y Karchedón. Esta versión se encuentra por primera vez en un fragmento de Fílísto de Siracusa, historiador griego de la primera mitad del siglo IV a. C., que sitúa el acontecimiento en los tiempos inmediatamente anteriores a la guerra de Troya. La misma noticia es reproducida por un contemporáneo suyo, Eudoxo de Cnido. A esta misma tradición corresponde la cita de Apiano, de la segunda mitad del siglo II d. C.
...
La otra tradición sobre la fundación de Cartago aparece por primera vez en Timeo, autor griego de comienzos del siglo III a. C., quien proporciona una cronología no ya basada en la guerra de Troya, sino en el cómputo olímpico. La fundación de Cartago, según Timeo, tuvo lugar treinta y ocho años antes de la primera olimpíada, es decir, en el año 814 a. C. y sitúa en ese mismo año la fundación de Roma, lo que constituye una sospechosa coincidencia.”
https://revistas.ucm.es/index.php/GERI/ ... 79A/14887/

[marcelo]

Muy interesante lo que comentas de las "coincidencias" de las fundaciones de Roma o Cartago con la primera olimpiada. Y que el periodo de Augusto aparezca como un momento de "reconstrucción" de la historia antigua de Roma. Pero, ¿hasta dónde se reconstruyó? En el enlace que pusiste aparece hasta un Agripa en una de las dinastías de reyes fundadores. Todo muy casual....

Pero se supone que desde la invasión de Roma por "Breno" las fuentes se conservaban mejor. Pero llegan los hermanos Graco y sus muertes, la guerra civil de Mario y Sila, la de César y Pompeyo, la de Bruto-Casio con Augusto-Marco Antonio y la de estos dos entre sí. ¿Cuánto se borró y/o alteró de lo documentado desde comienzos del siglo IV a.C. hasta mitad del siglo II a.C.?

[Tchazzar]

¿Cuánto se borró y/o alteró de lo documentado desde comienzos del siglo IV a.C. hasta mitad del siglo II a.C.?

El problema que depende de lo fiel que seas al leerlos. Si eres de ideas preconcebidas, que Roma todo lo escrito es correcto, nunca la admitirás pero por lo que estáis diciendo.... hubo una alteración enorme de los documentos. Tenemos ejemplos en la actualidad de países que reforman "su historia"...

[marcelo]

Encontré este artículo sobre la ciudad de Arekorataz:
https://celtiberiasoria.es/es/ciudades- ... briga-muro

Sería la posterior Augustobriga situada en Muro de Ágreda. Cómo detalle interesante se cita que fue emisora de moneda del mismo tipo y en la misma época que Segeda.

Por otro lado son curiosas las duplicidades de nombres en el entorno del Ebro y en Extremadura: Nertóbriga y Augustobriga.

Por último, y aunque el nombre Arekorataz no aparece en las fuentes escritas clásicas, su estructura Are- que Bernardo creo que comentó que significaba algo así como "Junto a". Seguro que le sacas más jugo a la etimología del nombre. La raíz Areko- le trae un aire a Akra, a Arki....

[Bernardo Pascual]

Los filólogos, en mi opinión, pecan de un excesivo optimismo creyendo que han descifrado el alfabeto o silabario celtíbero o ibero. Venden la piel del oso antes de cazarlo. Mismamente definen como preindouropea, por ejemplo, una lengua que todavía ni han traducido, ni entienden. No hacen otra cosa que reafirmar mitos. La palabra “arecoratas” es una interpretación actual de una grafía desconocida seguramente errónea. Es más, dependiendo a qué pretendan que suene o se parezca se transcribirá de una u otra manera. En el caso de Arecoratas, la intención es que se parezca a topónimos tales como Ágreda o Arguedas. Somos ya perros viejos.

En cuanto a las leyendas que se van superponiendo como capas de cebolla, las que mejor se conocen o más perduran, lógicamente, son las más recientes, que eclipsan a las anteriores. La causa de la guerra de Numancia es la derrota romana frente a los lusitanos, la exhibición de las enseñas capturadas por la Celtiberia, tal como dice Diodoro, lo cual anima a los arévacos a unirse a la revuelta. Posteriormente, sin embargo, se impone la leyenda de Segeda, la de las murallas, aunque la primera, sin duda, es mucho más verídica o aclaratoria.

Lo de las murallas de Segeda es un mito, como seguramente lo sea también lo del comienzo del año a partir de esa fecha el uno de enero. La clave está aquí:

“76-. Retorna ahora nuestra historia a la guerra de arevacos y numantinos, a los que Viriato había incitado a la revuelta. Cecilio Metelo fue enviado desde Roma contra ellos con un ejército más numeroso y sometió a los arevacos, cayendo sobre ellos con sobrecogedora rapidez, mientras estaban entregados a las faenas de la recolección. Sin embargo, todavía le quedaban Termancia y Numancia.”
Apiano.

La "sobrecogedora rapidez" se mitifica tanto en las murallas inacabadas como en el adelantamiento del comienzo del año. Son figuras literarias.

El mito:

"45-. Así pues, Nobílior fue enviado contra ellos con un ejército de treinta mil hombres. Los segedanos, cuando supieron de su próxima llegada, sin dar remate ya a la construcción de la muralla, huyeron hacia los arevacos con sus hijos y sus mujeres y les suplicaron que les acogieran."
Apiano.

“En el quingentésimo nonagésimo octavo (598) año tras la fundación de la ciudad, los cónsules empezaron a tomar posesión de su cargo el 1º de enero. La causa de este cambio en la fecha de las elecciones fue una rebelión en Hispania.”
Periódicas.

Lo que no cuadra, no obstante, es la fecha de la batalla, el 23 de agosto. Se contradice con la supuesta celeridad.

Fin de año con Antigua Roma al Día
https://youtu.be/D5H8-_dDzxs

Tito Livio no lo sabía. Lo mete ahí porque es donde mejor queda. Es un mito, como muy bien explica el autor del video.

[Bernardo Pascual]

La llamada “guerra de fuego” es una duplicación de la guerra de Numancia. Tanto es así que incluso se comete el mismo error de considerar como dos ciudades distintas Numancia y Pallantia. Y lo que se pretende con este relato ficticio no es sino dar más lustre al apellido Claudio. Para ello se falsifica incluso la autoría, atribuyéndose al mismísimo Polibio, algo paradójico teniendo en cuenta lo mal que le caía Marcelo. Empiezo a inclinarme a pensar que todo esto se fraguó durante la dinastía Claudia.

No entiendo cómo pudo llegar a producirse todo este embrollo, pero apostaría a que Púnico y Cáuciro se corresponden con Viriato y Rectugenos, del mismo modo que Indíbil y Mandonio posiblemente no sean otros que los hermanos Barca, Aníbal y Magón.

[Tchazzar]

Entonces que es real ...me estoy volviendo loco

[Bernardo Pascual]

Entonces que es real ...me estoy volviendo loco

Pues entonces vas por buen camino, porque para entenderlo hay que estar un poco loco.

[Bernardo Pascual]

Estamos llegando a la conclusión de que al final todo acababa falsificándose. ¿Cuantas reliquias de las iglesias son auténticas?

[Bernardo Pascual]

Encontré este fantástico artículo sobre la elección para los dos consulados de Escipión Emiliano:
https://lucentum.ua.es/article/view/199 ... n-emiliano

Básicamente se ve como se utiliza al tribunado de la plebe para proponer en la asamblea popular la designación de un candidato saltándose la legislación vigente (lex Villia y la lex de consulatu non iterando del 151 a.C.) y además para adjudicarle la provincia.

El excelente análisis de las fuentes que hace el autor, denota la existencia de diversas versiones para explicar esas designaciones, omitiendo o cambiando en muchos casos las que parecen ser las causas reales, pero girando casi todas ellas en torno al hecho cierto de una designación irregular. Una vez más el debate que tanto hemos hablado entre el qué y el cómo. Y de nuevo me quedo con la sensación de que las falsedades e inexactitudes se focalizan sobre todo en el cómo.

Aquí sí que hay tomate. Es complicado hasta de leer. Añado un enlace que se cita en el artículo y que seguro que te va a gustar, Marcelo.

The magistrates of the roman republic vol.1
https://babel.hathitrust.org/cgi/pt?id= ... 5009351001

Sigo empeñado en que se está tratando de explicar o justificar lo que en realidad podría ser una confusión cronológica.

No creemos que esta referencia se pueda interpretar, según pretende T.R.S. Broughton, como una equivocación de Plutarco y que este autor aluda a la reelección del ano 134 a.C.
Arcadio del Castillo.

1 Appian (rb. 84) and Pluüarch (Mar. r2.r) confuse this suspension of the law wiüh that in 147. cicero says that ho was elected in absence 1-hep. 6. I I ), and that he was not a candidate (Lael,. rr; cf. cassiod.), while vaiorius Maximus (8.15.4) has him elected_when commonding the cand.idacy of his nephew for the quaestorship.SeeLiv. Per.ö6;Qic.Dit:.,i,mCaec.69;Mur.ög;Elofium,above; Yell. 2.4.2; Val. Max. 4.B.tB; Ptat. Apophth. Sc,ip. Mi,n. i6; de[. 16.8.10i Obseq. 37; Eutrop. 4.17; Oros. 5.2.1
Broughton.

La campaña de Escipión en Hispania, la guerra contra los vacceos, está duplicada. Eso abre la opción de que Polibio sea un incomprendido y que en realidad esté narrando la guerra de Numancia, tal como afirma Cicerón, en un apéndice de su obra posterior al 146 a. C. No se si me explico. En todo caso hay algo muy raro.

Lo que tampoco concordaría entonces, sin embargo, es lo de "al mismo tiempo que Masinisa luchaba contra los cartagineses". Esto es para volverse loco.

Lo curoioso y sospechoso es que Escipión siempre se hace de rogar. En las tres ocasiones viene a ocurrir lo mismo. Es el pueblo siempre quien lo designa como una figura providencial en contra del Senado, e incluso con las reticencias del propio Escipión o, lo que es igual, en su ausencia. Tiene toda la pinta de un tópico literario, de una retórica estereotipada. Recordemos que con el Africano también sucede. En el fondo, que no tuviera la edad necesaria o que no hubiese pasado el plazo desde la anterior magistratura son la misma excusa. Sirve para resaltar es ese carácter mesiánico. Es un mito que siempre se repite al hablar de Escipión.

[Bernardo Pascual]

El excelente análisis de las fuentes que hace el autor, denota la existencia de diversas versiones para explicar esas designaciones, omitiendo o cambiando en muchos casos las que parecen ser las causas reales, pero girando casi todas ellas en torno al hecho cierto de una designación irregular. Una vez más el debate que tanto hemos hablado entre el qué y el cómo. Y de nuevo me quedo con la sensación de que las falsedades e inexactitudes se focalizan sobre todo en el cómo.

Le estáis buscando todos tres pies al gato. Cada autor dice una cosa distinta, pero todos van a parar a lo mismo:

• No tenía la edad necesaria.
• No se había cumplido el plazo entre una magistratura y otra.
• No podía repetir magistratura.
• Se presentó a edil y lo nombraron cónsul.
• Fue sólo a apoyar a su sobrino y resultó elegido.
  Etc.

Evidentemente se trata de un mito con la función de engrandecer su figura, de presentarlo tan valioso como humilde. Es ficticio.

[Bernardo Pascual]

Podría ser que los relatos de Polibio y de Tito Livio estuviesen solapados, y que hubiese un corrimiento de fechas entre el uno y el otro de unos ocho años. Lo dejo caer.

La fecha clave está en el triunfo de Mummio, el 146 a. C., cuando Viriato masacra un ejército romano y lleva la guerra a la Carpetania. Por algún extraño motivo toda esta historia se ha desplazado al 153 a. C., otra fecha trascendente por lo demás. Livio para colmo usa para datarla el ab urbe condita, que supuestamente coincide también con la batalla de las Vulcanalia.

El triunfo de Mummio está duplicado y el bueno es el de Corinto, que se utiliza precisamente para datar este suceso, la derrota en Hispania. Es luego cuando la batalla se desplaza esos ocho años.

De todo esto surge la pregunta del millón. ¿Cuándo estuvo Polibio en Hispania? Imaginemos que entre el 153 y el 146 a. C. no hubiese nada, que en realidad son el mismo año. Polibio habría visitado estos lares poco después, a causa de la guerra que había estallado mientras se libraba la de Cartago, que es cuando viene además el otro Emiliano, cuando estalla la revuelta de los titios y los belos.

Los lusitanos se sublevaron después de lo de Nertobriga, escenario que la leyenda utiliza para retratar a un joven Escipión tribuno de Lúculo, quien, según el pseudo-Polibio, habría animado a la juventud romana atemorizada por las derrotas ante los numantinos. Claramente la pescadilla se está mordiendo la cola.

¡Ahora vuelve a haber Polibio!

[Tchazzar]

Divorcio un gran peso.....

Tu razonamiento es muy bueno....

[Bernardo Pascual]

Tengo que agradecerle a Tirador su magnífica idea y enorme contribución. Lo ha descifrado.

Un inciso a la polémica. Es posible que Polibio haya sido copiado y que las fechas se hayan podido alterar, sea por quien lo copió en el Imperio, o el monje o monjes que en la Edad Media pudo copiar sus escritos... errores en las fechas a la hora de pasar de la cronología romana a la juliana o a la gregoriana... Es una hipótesis, ¿qué os parece?

Y sorprendentemente el 153 a. C. se establece como una especie de cambio de calendario. Estamos descubriendo cosas insospechadas.


...Y esos ocho años son los ocho años de los Escipiones. Otro grano que revienta.

[Tirador]

Leyendo vuestros razonamientos despacio y viendo que a lo largo de la Historia se ha variado varias veces de calendarios para medir el tiempo, y al constatar las veces que se solapaban hechos sorprendentemente similares contados por Polibio y por Livio, tuve el pensamiento de que podría haberse dado esa alteración de fechas al tratar de cuadrar un calendario con otro... había que analizarlo y demostrarlo, y creo que habéis legado a poderlo hacer, hubo un baile de fechas por cambios de calendarios y eso puede explicar toda la historia de acontecimientos y lugares duplicados.

No puedo más que daros las gracias por haber tenido en cuenta mi hipótesis, y haberla llevado a convertirla en una teoría con visos de ser cierta.

[Bernardo Pascual]

¿Y no serán falsas muchas de las cosas que nos cuentan de ciertos personajes?
Desde el 180 con la lex Villia se establecen los plazos legales del cursus honorum. Y Escipión Emiliano no parece cumplirlos. Casualmente su primera intervención militar es en Piensa con 17 años, igual que el Africano. De este último sin embargo sabemos que hay otra versión de su primera intervención en la que él no aparece y sí un esclavo.

El Africano aparece como tribuno militar con 19 años en Cannas. Con 23 años ya es edil. No sabemos que haya sido cuestor. Hay versiones que cuentan que gana la edilidad cuando se iba a presentar su hermano. Y con 25 años aparece como Imperator en Hispania sin haber sido pretor..y con 30 es elegido cónsul.

Emiliano aparece igual de precoz con 17 años. Con un protagonismo en la persecución del ejército macedonio. Tras esto se supone que es adoptado por los Escipiones. Pero luego nos hablan de su tribunado militar en 151 a.C. tras 17 años de silencio. Y en 147 a.C., ¡cónsul con 38 años!

Nada sabemos de una posible cuestura, edilidad o pretura. Y ese tribunado con 34 años....

Las carreras políticas parecen alteradas en sus ritmos. ¿Son ciertas esas apariciones públicas a los 17 años? ¿Eran más viejos de lo que nos cuentan? ¿Es falso ese tribunado con 34 años?

Según la ley Villia:
Edil curul: 36 años
Pretor: 39 años
Cónsul: 42 años

Con un espacio mínimo de dos años entre cargo y cargo.
Si damos por buenas las fechas de los consulados, una cuenta regresiva en Emiliano arrojaría como fechas más tempranas de una hipotética pretura el 150 a.C. y la de una edilidad el 153 a.C. Y una fecha de nacimiento en torno al 189 a.C. Lo que lleva a pensar que en Pidna (168 a.C.) tuviera más bien 21 años. ¿No hizo nada en esos primeros puestos o peor aún lo hizo mal? ¿Qué sentido tiene ese tribunado con 34 años con un protagonismo mayor que el del cónsul?

Pero si fuese cierto, querría decir que con esa edad aún no había ocupado puesto destacable. Y de repente en cuatro años, ¡cónsul para capturar nada menos que Cartago!

La sensación es que los cursus honorum e intervenciones de los Escipiones están absolutamente alterados. Y Polibio, no es inocente. Es más, posiblemente es de los más culpables. Quizás con omisiones, más que con grandes inventos. Pero también estaría implicado.

Muy interesante. Hay que trabajar sobre estas cosas.

Que Marcelo fuera nombrado cónsul en el 155 y en el 152 a. C. ya es extraño de por sí, puesto que infringe la lex Villia, pero se dan además otras curiosas casualidades. Por un lado está la confusión sobre con qué año de la era cristiana se corresponde el 598 ab urbe condita, precisamente el del cambio del calendario. Por otro lado también parece duplicarse el estallido de la guerra lusitana en esas mismas dos fechas.

No se trataría sin embargo de que uno de los dos consulados fuera el bueno, sino de que en realidad son el mismo. Se podrían estar mezclando también otros sucesos relacionados con la pretura y el consulado anteriores.

[marcelo]

Noticia de hoy sobre una población romana entre Zaragoza y Navarra:
https://www.abc.es/cultura/abci-militar ... ticia.html

[Bernardo Pascual]

Una vez planteada la hipótesis de que el segundo consulado de Marcelo está duplicado, comienzan a aparecer las coincidencias:

Año 156 a. C. (598 a.u.c. según Broughton)
Pretor: Quinto Fulvio Nobilior.

Año 155 a. C.
Cónsul: Marco Claudio Marcelo.

Año 154 a. C.
Pretor: Lucio Licinio Lúculo.

En el resultado final u oficial se intercalan distintas cronologías. Vale que el orden de las magistraturas pueda ser casual; ¿Pero lo del año 598? ¿Y el tercer consulado de Marcelo? Ahí hay algo muy raro. Es una doble coincidencia, aparte de que ya veníamos mosqueados de antes. Algo falla en la interpretación de Polibio.

Algo muy parecido ocurre también, insisto, con el preludio de la tercera guerra púnica, con el comienzo de las hostilidades entre Masinisa y Cartago, por ejemplo, o con la fecha de la embajada de Catón a África. Bailan los mismos años de unas versiones a otras.

¿Por cierto, cuándo fue Emiliano pretor?

[Bernardo Pascual]

Emiliano aparece igual de precoz con 17 años. Con un protagonismo en la persecución del ejército macedonio. Tras esto se supone que es adoptado por los Escipiones. Pero luego nos hablan de su tribunado militar en 151 a.C. tras 17 años de silencio. Y en 147 a.C., ¡cónsul con 38 años!

Nada sabemos de una posible cuestura, edilidad o pretura. Y ese tribunado con 34 años....

Yo no creo que ni Marcelo ni Escipión se saltasen los plazos por su cara bonita. Es más, prefiero atenerme al rigor de la Lex Villia que a leyendas posteriores. Vas por muy buen camino.



Estos dos segmentos parecen bastante exactos, pero no se les debe dar un valor absoluto. El problema está más bien en relacionarlos entre sí. No se si me explico. Desconocemos cuánto los separa, cuánto tiempo en realidad transcurre entre ese 155 y ese 147 a. C.

En cuanto al cumplimiento de los pasos del cursus honorum por Escipión, hay un comentario de Polibio que resulta un tanto ambiguo y revelador, y al que precisamente acabas de hacer referencia:

Cierto día en que Fabio iba al Foro y Escipión y yo nos paseábamos por otro sitio, de forma suave y cariñosa, y ruborizándose un poco, quejóseme éste de que, cuando comía con ellos, siempre hablaba a Fabio y no a él. «Bien sé, agregó, que esta indiferencia proviene de la idea que tenéis y tienen mis conciudadanos de que soy un desaplicado, sin afición a lo que florece en Roma, porque ven que no me dedico a los ejercicios del Foro ni a la oratoria; ¿pero qué he de hacer? Dícenme constantemente que no es un orador, sino un general de ejército lo que se espera de la casa de los Escipiones. Confieso que vuestra indiferencia me aflige.»
Polibio, XXXI

Aquí, más que como un niño prodigio, se le está presentando como un poco zote, o al menos poco dotado para la oratoria. ¿Podría esto tener algo que ver con el salto al consulado sin supuestamente haber pasado por la pretura? En tal caso, más que precoz, igual habría que considerarle un poco atrasado.

[Bernardo Pascual]

Pero si fuese cierto, querría decir que con esa edad aún no había ocupado puesto destacable. Y de repente en cuatro años, ¡cónsul para capturar nada menos que Cartago!

Ahí podría estar la clave, y es más o menos lo que dice Apiano. Supongamos que Escipión fuese muy atrasado en el cursus honorum, que se le estuviese pasando el arroz, que fuese el eterno repetidor, pero de repente destaca en África como tribuno militar y deciden pasarle de curso. El buen hombre se iba a presentar a edil y, sin embargo, deciden nombrarlo cónsul que es lo que le toca por la edad y las dotes militares; aparte, por supuesto, de algún que otro enchufe. No sería el único caso. Creo que Sila tuvo una carrera parecida.

Ahora bien, también es sospechoso que los dos principales antepasados de Sila se parecieran tanto a él.

[Poliorcetos]

De cónsules estoy pez, hay muchas cosas que no entiendo, mejor dicho ninguna. Se supone que Emiliano es cónsul en el 147 AC, comandante en jefe, tambor mayor, dalai lama y sheriff, todo junto. Pero Cartago cae en el 146 AC, siendo cónsules Lucio Mumio, destructor de Corinto, el mismo año que Cartago, y Cneo Cornelio Léntulo. Todo es tan raro, que no encuentro por dónde agarrar a Polibio.

[Bernardo Pascual]

Hay una reinterpretación de Polibio, errónea además, que personalmente cada vez me conduce más a Posidonio y Sila, y una posterior incluso durante la dinastía Claudia. Todos somos Polibio.

De cónsules estoy pez, hay muchas cosas que no entiendo, mejor dicho ninguna. Se supone que Emiliano es cónsul en el 147 AC, comandante en jefe, tambor mayor, dalai lama y sheriff, todo junto. Pero Cartago cae en el 146 AC, siendo cónsules Lucio Mumio, destructor de Corinto, el mismo año que Cartago, y Cneo Cornelio Léntulo. Todo es tan raro, que no encuentro por dónde agarrar a Polibio.

Los cónsules disfrutaban más del proconsulado que del consulado propiamente dicho. Generalmente el primer año no les daba tiempo ni a llegar a su provincia, además que tenían que atender los asuntos religiosos. Resulta un tanto artificial eso de que cada año se envíe un cónsul a Hispania, demasiado rígido o literario, demasiado titoliviano. También mosquea lo de tantos cónsules seguidos durante la guerra de fuego. Esa es precisamente otra cuestión que habría que tratar.

[Poliorcetos]

Yo iba más a que cuando un romano es derrotado, un Escipión obtiene un triunfo en otro lado pero al mismo tiempo. Y si un romano obtiene un triunfo, un Escipión uno muco más grande, en otro lugar pero al mismo tiempo.
Si uno toma Corinto, Escipión Cartago.

[Bernardo Pascual]

Lo venimos viendo desde el principio, pero en el caso de Emiliano hay incongruencias que podrían descartar a Polibio como presunto culpable. Todo esto parece haberse fraguado bastante después, y como el único Cornelio famoso después de los Escipiones fue Sila, y además muy amigo de Posidonio...

Hace poco leí, pero ahora no lo encuentro, que Polibio no fue conocido en Roma hasta mediados del siglo I a. C., un siglo después.

A propósito de lo de "todos somos Polibio", ¿qué siginifica Polibio?

[Bernardo Pascual]

Este artículo trata sobre lo astuto y retorcido que podía ser Sila en la utilización de la Historia como herramienta de propaganda. Está muy bien y me ha encantado el comienzo. La conclusión también se aproxima mucho a lo que venimos sosteniendo sobre la veracidad o no de la Historia Antigua. Es cortito.

“Que la historia se repite es no sólo un tópico tradicionalmente asumido, sino
también una gran falacia habitual y extremadamente popular. Igualmente, de
poco valor resultan afirmaciones como la tradicionalmente atribuida a Darwin,
quien afirmaba que uno de los errores de la historia era precisamente que
acostumbraba a repetirse. Sin embargo, un cuidadoso análisis de la Historia
desde la historia demuestra claramente que lo que se repite no es en modo
alguno la Historia, sino la intencionalidad de establecer similitudes entre
momentos presentes (en el presente de cada época, claro está) y lugares
comunes del pasado, con especial incidencia a instantes concretos de gran valor
ideológico. De este modo, la supuesta repetición del pasado en momentos
diferentes tiene como objetivo establecer concomitancias y paralelismos con el
fin de generar discursos ideológicos que puedan sustentarse en precedentes y
referentes de fuerza y vitalidad propias, por medio de los cuales la explicación
de la realidad se pueda someter a parámetros obviamente sobresimplificados
para, sobre todo, enmarcar la comprensión compleja de unos hechos en sistemas
bien arraigados en la cultura popular.”
Borja Antela-Bernárdez

Desmontando a Sila. Persuasión e intencionalidad histórica en la propaganda sobre el asedio de Atenas (87/6 aC).
https://www.researchgate.net/publicatio ... nas_876_aC

[Bernardo Pascual]

Partiendo de que aquí nadie da puntada sin hilo, y de que Escipión el Africano no libró ninguna batalla de Baécula siendo a continuación aclamado rey por los celtíberos, ocasión que supuestamente habría aprovechado para soltar la famosa perla de que en Roma no había reyes, queda ahora encontrar el presente en que esa anécdota cobra sentido, es decir, el presente en que se escribió la historia. Hasta ahora ese presente se venía identificando prácticamente con la propia vida del Africano, como una forma de calmar a sus conciudadanos ante el acaparamiento de poder que se estaba produciendo en su persona, o como mucho con la dinastía de los Escipiones en sí, pero eso ya no encaja. El mito, en base a los anacronismos e inexactitudes, se revela mucho más tardío. En este momento así pues, a quien más parece beneficiar y a quien mejor le cuadra es a Sila.

Un personaje que me está empezando a intrigar mucho por su interés sobre el tema y por las fechas en que vivió, al que antes sin embargo infravaloraba y ahora empiezo a considerar toda una autoridad, es Cicerón. Estoy detrás de "El sueño de Escipión", aunque por no pagar, todo sea dicho, no me importaría esperar otros dos mil años.

[cv-6]

ocasión que supuestamente habría aprovechado para soltar la famosa perla de que en Roma no había reyes

Ya que ha salido el tema de sospechosas repeticiones de la historia ¿esta jugada no la repitió César tras hacerse con el poder? (No literalmente igual, pero vamos...)

[Bernardo Pascual]

La anécdota encaja con César, con Sila, con Pompeyo o incluso con Catilina o Mario, personajes similares de un momento concreto de la Historia de Roma, pero posiblemente no tanto con Escipión el Africano y su tiempo. Los Julios sin duda también crearon sus leyendas, al igual que los Claudios, pero en esta en concreto los protagonistas son los Cornelios. Por eso pienso en Sila.

He encontrado El sueño de Escipión, como no, en inglés. Al final me cambio de bando...
https://www.tertullian.org/fathers/cice ... _trans.htm