La muerte de los Escipiones

[Bernardo Pascual]

El papel de los Escipiones es necesario, aunque no imprescindible, para la construcción de la leyenda sobre Sagunto y el estallido de la segunda guerra púnica. A los Escipiones en principio no se les ha perdido nada en Sagunto. Es más, tardan ocho años en liberarla. No cruzan el Ebro pero sorprendentemente los pueblos de la otra orilla se mantienen fieles a ellos hasta sus muertes. En el fondo se descubre que la leyenda no estaba hecha a su medida. No encaja lo de los ocho años, que precisamente son justo los que van desde la ruptura de hostilidades hasta el desembarco de Claudio Nerón, los ocho años, para colmo, que Polibio desplaza y duplica en bloque. Los verdaderos protagonistas en un principio eran los Claudios, no los Escipiones.

Todo lo de Sagunto es una leyenda. Así pues no se puede decir que los romanos tardaran ocho años en venir a Hispania. Intervinieron y punto, cuando y porque les dio la gana, para debilitar al enemigo. Sagunto, de hecho, fue destruida veinticinco años después por los propios romanos, por Catón, lo cual desvela una versión anterior. En una leyenda previa, más próxima a la verdad, Sagunto no era liberada sino castigada. Ahí se produce el bucle. Sagunto fue destruida por traicionar a Roma, y no hay mejor traidor que alguien que antes fue leal. Luego Sagunto se desdobló en dos, Sagunto e Iliturgi, como Pedro y Judas.

En el año 180 a. C. todos sabían que Sagunto había sido destruida por Catón, pero ya nadie se acordaba de lo que había ocurrido en el 218 a. C., por tanto eso fue lo primero que se añadió. Polibio no llega a relatar el sitio de Sagunto en detalle, pero en el de Iliturgi atribuido a Escipión la clava. Tito Livio, sin embargo, ya cuenta los dos igual. Cada vez costaba más ver que se estaba duplicando un suceso. Escipión, de hecho, murió antes de la toma de Sagunto. Tiene gracia. ¡De qué le iba a preocupar a él si su padre y su tío habían estado o no en Hispania, si ya estaba muerto!

Indíbil, en sentido estricto, es un personaje de ficción, pues todo cuanto se cuenta sobre él es falso. Como poco está desplazado esos ocho dichosos años. La revuelta real habría tenido lugar en el 198 a. C., pero Polibio la fecha en el 206, lógicamente con Escipión. Indíbil no fue amigo de ninguno de los Escipiones, pero en eso precisamente consiste la trampa. Esos supuestos contactos o antecedentes sirven siempre para justificar una guerra posterior.

Lo que ya me deja totalmente tarumba es lo de los disochos años. Resulta que el desajuste en la guerra de Numancia también es de ocho años, el tiempo que separa la pretura y el triunfo de Mummio. Como dice Tirador, podría haber dos cronologías distintas que todavía no alcanzamos a ver.

[marcelo]

Al hilo de la localización de Bigerra, encontré otra candidata en la aldea de Bugéjar, situada al sureste de la Puebla de D. Fadrique. Unos 15 km al sur de Arkilakis.

Este sitio tendría restos íberos. Sería la antigua Burginicium de los bastitanos de acuerdo a Ceán Bermúdez.

http://josefidelrosillo.blogspot.com/20 ... d.html?m=1

[Bernardo Pascual]

¡Ya lo tengo! Como venimos viendo, son todo duplicaciones.

Hay algo en lo que Polibio no coincide con Tito Livio ni con Apiano. Según Polibio Aníbal llegó a Hispania con su padre cuando tenía nueve años.

Después que se concluyó la guerra de África, levantaron tropas los cartagineses, y enviaron seguidamente a Amílcar a la España. Éste, una vez que se hubo hecho cargo del ejército y de su hijo Aníbal, entonces de nueve años de edad, pasó a las columnas de Hércules y restableció en España los intereses de su república.

Según los otros dos, sin embargo, llegó más tarde, después de la muerte del viejo.

Siendo poco más que un púber, Asdrúbal escribió una carta invitando a Aníbal a unírsele en Hispania, y el asunto fue, de hecho, discutido en el Senado.
Tito Livio.

La clave está en Apiano:

Sin embargo, los cartagineses, satisfechos con el botín obtenido ya en Iberia, enviaron allí otro ejército y designaron como general en jefe de todas las tropas a Asdrúbal, el cuñado de Almícar, que estaba en Iberia. Éste llevaba consigo a Aníbal, famoso por sus hechos de armas no mucho después, hijo de Almícar y hermano de su propia esposa, hombre joven y belicoso que gozaba del favor del ejército. A él lo designó como lugarteniente. Asdrúbal se ganó la mayor parte de Iberia por medio de la persuasión, pues era hombre persuasivo en su trato, y en los hechos que requerían de la fuerza se servía del muchacho. Avanzó desde el océano occidental hacia el interior, hasta el río Ebro, que divide a Iberia poco más o menos por su mitad y desemboca en el océano boreal a una distancia de unos cinco días de viaje de los Pirineos.

Resulta que Polibio, aunque dice que Aníbal había llegado ya con Amílcar, sí que hace referencia al regreso de Asdrúbal a África y su retorno de nuevo a Hispania.

Refiere Fabio, escritor romano, que la avaricia y ambición de Asdrúbal, junto con la injuria hecha a los saguntinos, fueron la causa de la segunda guerra púnica; que este general, después de haber adquirido en España un dilatado dominio, pretendió a su vuelta a África abolir las leyes patrias, y erigir en monarquía la república de Cartago, pero que los principales senadores, comprendiendo su propósito, se le habían opuesto de común acuerdo; que Asdrúbal, receloso de esto, se retiró de África, y en la consecuencia gobernó la España a su antojo, sin miramiento alguno al senado de Cartago...
Polibio.

Por sorprendente que parezca, este regreso de Asdrúbal a Hispania narrado por Apiano, acompañado ahora por Aníbal, se vuelve a repetir algo más adelante:

Los cartagineses, cuando concertaron la paz con Sifax, enviaron de nuevo a Asdrúbal a Iberia con un ejército más numeroso y con treinta elefantes. Le acompañaba otros dos generales, Magón y otro Asdrúbal que era hijo de Giscón.
Apiano.

Aunque lo tengo todavía todo muy borroso, ya empiezo a entender cómo comenzó la segunda guerra púnica. Llevaba ya tiempo sospechándolo.

[Bernardo Pascual]

La clave se encuentra en estas líneas de Polibio, donde explica a su entender y un tanto indignado cuál consideraba Fabio Píctor la causa de la guerra:

Refiere Fabio, escritor romano, que la avaricia y ambición de Asdrúbal, junto con la injuria hecha a los saguntinos, fueron la causa de la segunda guerra púnica; que este general, después de haber adquirido en España un dilatado dominio, pretendió a su vuelta a África abolir las leyes patrias, y erigir en monarquía la república de Cartago, pero que los principales senadores, comprendiendo su propósito, se le habían opuesto de común acuerdo; que Asdrúbal, receloso de esto, se retiró de África, y en la consecuencia gobernó la España a su antojo, sin miramiento alguno al senado de Cartago...
Polibio.

¿Está Fabio Píctor acaso defendiendo a Cartago? No, está defendiendo a Roma. Ahí está la gracia. Si la guerra la hubiesen empezado Asdrúbal o Aníbal no le habría importado meter a todos en el mismo saco, pero como en realidad la empezaron los romanos lo que está diciendo es que, en un principio, contra Cartago no tenían nada, sino únicamente contra unos Barca que no sólo estaban tiranizando Iberia, sino que también pretendían hacer lo mismo en África. Se presenta a éstos como un enemigo común, como unos forajidos, justificando de este modo la intervención romana.

A partir de aquí empieza a casar todo, como por ejemplo que Polibio diga que el propio Amílcar habría iniciado la segunda guerra púnica de no haberse producido la revuelta de los mercenarios, o la misteriosa y supuestamente incruenta guerra que se libró a continuación de dicha revuelta con motivo de Cerdeña. La misma historia se repite todo el rato. ¿Qué hacía Asdrúbal el Bello en África cuando se trajo a Aníbal? Resulta que fue justo en ese momento cuando los romanos no sólo arrebataron Cerdeña a los cartagineses, sino que también llevaron a cabo una incursión contra la Península Ibérica, seguramente ocupando Cartagena.

Entre tanto, llegaron a Cartago las noticias de que las cosas habían ido mal en Hispania y que casi todos los pueblos se habían pasado a los romanos. Magón, el hermano de Aníbal, se estaba preparando para transportar a Italia una fuerza de doce mil infantes, mil quinientos de caballería y veinte elefantes, escoltados por una flota de sesenta buques de guerra. Al recibir aquellas noticias, sin embargo, algunos se mostraron a favor de que Magón, con aquella flota y ejército que tenía, fuese a Hispania en lugar de la Italia, pero mientras discutían sobre esto hubo un súbito estallido de esperanza en que se pudiera recuperar Cerdeña.
Livio, 23, 32.

[Bernardo Pascual]

El ejército que cruzó a la Península Ibérica desde África.

Entre tanto, llegaron a Cartago las noticias de que las cosas habían ido mal en Hispania y que casi todos los pueblos se habían pasado a los romanos. Magón, el hermano de Aníbal, se estaba preparando para transportar a Italia una fuerza de doce mil infantes, mil quinientos de caballería y veinte elefantes, escoltados por una flota de sesenta buques de guerra. Al recibir aquellas noticias, sin embargo, algunos se mostraron a favor de que Magón, con aquella flota y ejército que tenía, fuese a Hispania en lugar de la Italia, pero mientras discutían sobre esto hubo un súbito estallido de esperanza en que se pudiera recuperar Cerdeña.
Livio, 23, 32.

• 12.000 infantes.
• 1.500 jinetes.
• 20 elefantes.
• 60 naves de guerra.

Dejó a su hermano Asdrúbal en España cincuenta navíos de cinco órdenes, dos de a cuatro, y cinco de a tres. Treinta y dos de los primeros y los cinco últimos estaban bien tripulados. Dejóle también cuatrocientos cincuenta jinetes libifenices y africanos, trescientos lorgitas, y mil ochocientos númidas, massilios, masselios, macios y mauritanos de los que habitaban la costa del océano; con una infantería de once mil ochocientos cincuenta africanos, trescientos ligures, quinientos baleares y veintiún elefantes.
Polibio.

• 12.650 infantes.
• 2.550 jinetes.
• 21 elefantes.
• 57 naves de guerra.

Este informe fue presentado por algunos agentes secretos de sus líderes, el principal promotor del asunto era Hampsicora, el hombre más influyente y rico entre ellos en aquel momento. Perturbados por las noticias de Hispania y al mismo tiempo animados por el informe de Cerdeña, enviaron a Magón con su flota y el ejército a Hispania y escogieron a Asdrúbal para conducir las operaciones en Cerdeña, asignándole una fuerza casi tan grande como la que habían proporcionado a Magón.
Livio, 23, 32.

En Cartago estaban cinco mil númidas con Masinisa, el hijo de Gala, hombre joven, emprendedor y de gran energía; otras fuerzas mercenarias habían sido alistadas por toda África para enviarlas a Hispania y reforzar a Asdrúbal, de manera que pudiera tener un ejército tan grande como fuese posible y cruzar hasta Italia para unirse con su hermano, Aníbal. 
Livio, 27, 5.

[marcelo]

Bernardo, lo que acabas de poner es muy interesante y posiblemente se trata de la estructura de un ejército púnico. Por eso coinciden. En cierto modo recuerda, aunque algo más engordado, a un ejército secundario romano integrado por una legión romana más un ala (5000+5000 infantes y unos 1200 jinetes). La caballería puede que se incrementara conforme avanzaba la guerra.
Los 5.000 de Masinisa parecen jinetes para dos ejércitos como el de Magón o unos tres como el primitivo de Asdrúbal.

[marcelo]

Por cierto, las alrededor de 60 naves de guerra recuerda mucho a las naves asignadas a los ejércitos consulares de 218 a.C. Totalizaban 220, pero ya comentamos que esa cifra enmascaraba la flota permanente de 100 naves, lo que dejaba 120 naves adscritas a los ejércitos consulares. Posiblemente, estas se alistaban con soldados del ejército y se varaban cuando el ejército llegaba a destino.

[Bernardo Pascual]

Bernardo, lo que acabas de poner es muy interesante y posiblemente se trata de la estructura de un ejército púnico. Por eso coinciden. En cierto modo recuerda, aunque algo más engordado, a un ejército secundario romano integrado por una legión romana más un ala (5000+5000 infantes y unos 1200 jinetes). La caballería puede que se incrementara conforme avanzaba la guerra.
Los 5.000 de Masinisa parecen jinetes para dos ejércitos como el de Magón o unos tres como el primitivo de Asdrúbal.

Se trate de un módulo o no, en mi opinión el original es el bronce de Lacinio. Livio redondea las cifras. Falla un poco, eso sí, la caballería. Es interesante la solución que propones.

[Bernardo Pascual]

El historiador, por deformación profesional, suele pensar que el relato fáctico precede al mito, pero resulta que en realidad ocurre justo al revés; procede o, mejor dicho, emana de aquél. Primero se crea el mito y después se racionaliza o se desarrolla. Lo hechos por sí no valen nada si no hay ya una estructura mítica o interpretativa detrás.

La segunda guerra púnica ante todo es un mito, que se puede resumir simplemente enunciando su tema principal o su moraleja: Roma invicta, Roma no se rinde. Para justificar este mito, así pues, el relato factual no hace sino insistir sobre él. Cuantos más cónsules murieran, cuantos más ejércitos fuesen destruidos, tanto más se agranda y tanto más se precisa y verifica.

Estamos enfocando el problema al revés; la eterna cuestión del qué y el cómo, e incluso tenemos un punto de vista opuesto sobre estos dos conceptos. Para Marcelo el qué sería el relato factual y el cómo el mito. Para mí es lo contrario, el qué el mito y el cómo el relato factual. Lógicamente para Marcelo es más importante el relato factual, el cual identifica con la realidad. Para mí, sin embargo, el mito se encuentra más próximo a la realidad, ya que que se interpone entre ambos. Si no se entiende el mito, por tanto, no se puede entender el relato factual.

He encontrado este ladrillo con una pinta fantástica; otra cosa que consiga acabarlo:
Hubeñak, Florencio, Roma: el mito político
https://repositorio.uca.edu.ar/bitstrea ... ubenak.pdf

[marcelo]

A mi juicio ambas cosas son compatibles. Las cosas no tienen porqué ser siempre de una forma u otra. Me explico. La existencia de hechos que sean mitos es compatible con otros que son reales. Y los reales, pueden ser contados (como sucedieron) de manera verosímil o de manera falsa recurriendo a figuras retóricas. E incluso hechos reales (una batalla que sí tuvo lugar en un año y en una zona), se puede alterar el resultado (de derrota a tablas; de derrota importante a derrota menor; de tablas a victoria menor; de victoria menor a victoria mayor). También puede haber errores digámosle involuntarios (ante distintas versiones de una misma cosa, ubicarla en un año equivocado o en un lugar equivocado por similaridad fonética).

La casuística es enorme. Probablemente, la historia de Roma antes de la invasión gala de la ciudad es en gran medida falsa y responde en buena parte a mitos que tratan de sacralizarla o de vincularla a la historia de Grecia, vista como cuna de la vanguardia civilizadora a la que imitar. Con un fin secundario, se inventa para que el mundo helenístico acepte lo romano como emparentado con lo griego (vienen de nosotros). Pero el mismo autor del libro (gracias por cierto) habla de la historicidad a partir del siglo III a.C. Y ahí es donde creo que estamos y donde aplica lo que comento en el primer párrafo.

La influencia pitagórica puede explicar el movimiento de acontecimientos de año, para que coincidan con el fin del saeculum. Lo de alargarlos a 119 o 120 años ya suena a manipulación. Ya comentamos que Steven James defendía la influencia de los cambios de saeculum en la composición de las legiones. En definitiva, a conveniencia política se jugaba con el relato.

La dictadura de Sila y el reinado de Augusto posiblemente fueron dos momentos clave de destrucción de obras. Este último es apuntado por el autor que has enlazado, aunque él lo justifica más como un elemento del máster plan de convertir Roma en algo mítico, suprimiendo lo que no vaya en esa línea. El primero seguramente por una cuestión de ajuste de cuentas (una damnatio memoriae).

Y por no dejar el hueso que has ofrecido y la idea de "módulo", el ejército de Himilcon en Sicilia responde también a ese esquema. Y el de Asdrúbal Calvo en Cerdeña sería simétrico al de Magón.
Lo del bronce de Lacinio lo veo como un cuento de Polibio para justificar la credibilidad de sus cifras. No me imagino a unos especialistas en manipular la historia dejando a su máximo enemigo loar sus glorias frente a ellos en una placa en territorio romano. Y tampoco le veo sentido a que Aníbal se vanaglorie de la cantidad de hombres que perdió en el camino hacia Italia.

[Bernardo Pascual]

Lo del bronce de Lacinio lo veo como un cuento de Polibio para justificar la credibilidad de sus cifras. No me imagino a unos especialistas en manipular la historia dejando a su máximo enemigo loar sus glorias frente a ellos en una placa en territorio romano. Y tampoco le veo sentido a que Aníbal se vanaglorie de la cantidad de hombres que perdió en el camino hacia Italia.

Ahora sí que me has sorprendido, Marcelo. ¡Vaya adelantamiento que me has pegado! La verdad que lo que dices tiene sentido; parece la rúbrica del mito, la reliquia necesaria, ¿pero crees que Polibio pudo llegar a tanto? ¿Y además con esa precisión en las cifras, veintiún elefantes y cincuenta y siete naves, con dos de a cuatro órdenes de remeros y cinco de a tres? Lo de los noventa mil ya es otra historia. Eso sin duda está exagerado, pero negar el bronce de Lacinio me parece una cuestión muy seria. ¿Hay más opiniones que lo sostengan? Supondría replantear muchas cosas, y más que nada sobre Polibio. No me cuadra... Están los gentilicios, algunos de los cuales no parece que Polibio hubiese utilizase ni antes ni después, como por ejemplo lergetes o tersitas, o la mención a los ligures cuando se supone que ese ejército se le había entregado a Asdrúbal antes de partir de Hispania. Lo que yo creo es que Polibio no entiende el texto y lo interpreta a su manera, pero no que sea falso. La misma incomprensión por parte de Polibio actuaría como garantía de su veracidad.

Esto hay que tratarlo detenidamente porque siempre lo he considerado una de las pocas cosas seguras.

[Bernardo Pascual]

Aníbal, que entonces se hallaba en cuarteles de invierno en Cartagena, licenció ante todo a los españoles para sus casas, con el propósito de tenerlos prontos y dispuestos para el futuro. Más tarde instruyó a su hermano Asdrúbal de la conducta que había de observar en el gobierno y mando con los españoles, y de las prevenciones que debía tomar contra los romanos, caso que él se ausentase. Por último, tomó providencias para poner a cubierto el África. Para esto se valió de una sagaz y prudente política. Hizo pasar las tropas de África a España, y las de España a África, ligando con este vínculo la fidelidad entre ambos pueblos. Los que pasaron de España a África fueron los thersitas, los mastianos, los de las montañas, los iberos y los olcades. El total de estas gentes ascendía a mil doscientos jinetes, y trece mil ochocientos cincuenta infantes. Pasaron también los baleares, llamados propiamente honderos. Se les llamó así, como también la isla, por el uso de la honda. Acuarteló la mayor parte de estas tropas en Metagonia de África, y al resto en la misma Cartago. Sacó de los pueblos de los metagonitas otros cuatro mil infantes, y los envió a Cartago para que sirviesen a un tiempo de rehenes y de tropas auxiliares. Dejó a su hermano Asdrúbal en España cincuenta navíos de cinco órdenes, dos de a cuatro, y cinco de a tres. Treinta y dos de los primeros y los cinco últimos estaban bien tripulados. Dejóle también cuatrocientos cincuenta jinetes libifenices y africanos, trescientos lorgitas, y mil ochocientos númidas, massilios, masselios, macios y mauritanos de los que habitaban la costa del océano; con una infantería de once mil ochocientos cincuenta africanos, trescientos ligures, quinientos baleares y veintiún elefantes. Nadie debe extrañar que describamos las operaciones de Aníbal en la España con la exactitud que apenas podrá otro que haya manejado privativamente esta materia; ni imputarme que me asemejo a aquellos escritores que palean sus embustes para que merezcan crédito. Pues habiéndome encontrado en Lacinio una plancha de bronce escrita por Aníbal cuando estaba en Italia, resolví darla una entera fe en el asunto, y preferí atenerme a esta memoria.
...
Evacuados estos asuntos en el transcurso del invierno, y puesto el conveniente resguardo en las cosas de África y España, sacó su ejército el día señalado, compuesto de noventa mil infantes y cerca de doce mil caballos. Pasado que hubo el Ebro, sojuzgó los ilergetas, bargusios, áirennoslos y andosinos, pueblos que se extienden hasta los Pirineos. Tras de haber sujetado todas estas gentes y haber tomado por fuerza algunas de sus ciudades pronta e inesperadamente, bien que después de frecuentes y reñidos combates y con pérdida de mucha gente, dejó a Annón el gobierno de todo el país de parte acá del Ebro y el mando de los bargusios, de quienes principalmente se desconfiaba por la amistad que tenían con los romanos. Separó de su ejército diez mil infantes y mil caballos para Annón, y le dejó el equipaje de los que habían de seguirle. Despidió otros tantos a sus casas, con el propósito, ya de dejar a éstos afectos a su persona y dar a los demás esperanzas de volver a su patria, ya de que todos, tanto los que iban bajo sus banderas como los que permanecían en la España, tomasen las armas con gusto, si llegaba el caso de necesitar de su socorro. Con esto, desembarazado del bagaje el restante ejército, compuesto de cincuenta mil infantes y nueve mil caballos, tomó el camino por los montes Pirineos para pasar el Ródano; armada a la verdad no tan numerosa como fuerte y aguerrida con las continuas campañas que había hecho en la España.

La primera parte, la supuestamente documentada en el bronce de Lacinio, difiere mucho de la segunda, y es muy curioso que se detallen mejor las tropas dejadas en las guarniciones que las que pasaron con Aníbal a Italia. En mi opinión, si hay algo ficticio es la segunda parte, la de los noventa mil infantes y doce mil caballos. Otra cosa, como digo, es que la función de esos dos ejércitos tan parecidos en número fuese en realidad la que propone Polibio, simplemente cubrir la retaguardia. ¿Por qué iba a consignar eso Aníbal y no el contingente exacto que le acompañó a Italia?

Cierto que el hecho de exponer una placa con esta información en un templo de Italia da un poco la sensación de una vanidad excesiva, de una conciencia de de autotrascendencia, como si ya supiera la importancia que iba a tener su hazaña en el futuro. Por otro lado, como bien argumentas, también parece extraño que en ese momento los romanos la hubiesen respetado. Sobre este asunto se podría divagar mucho, buscar también otros ejemplos. También podría tratarse, más que de una placa votiva o conmemorativa, de un simple documento administrativo.

Sin duda es un tema tan complejo como revelador de ser verdad lo que escribe Polibio, o incluso de ser mentira. Me has dejado en ascuas y totalmente desconcertado con esa sospecha.

...el ejército de Himilcon en Sicilia responde también a ese esquema.

¿Cuál es ése? ¿Dónde aparece?

[marcelo]

Otra posibilidad: Polibio conoce datos de las fuentes propúnicas y los puede plasmar parcialmente (incluso manipulando alguna cifra). Y para que no le acusen de dar cifras exageradas, su fuente debe ser pata negra. Un bronce (para asegurar que nadie le discuta que no se ha degradado mucho en cincuenta años) y además hecho por el propio Aníbal. ¿A ver qué otro autor discute esa "fuente"?

Del mismo modo con los supervivientes de la guerra a los que entrevista. Suponiendo que fuesen jóvenes veinteañeros cuando empezaron a participar en la guerra, cuando esta acaba debieran rondar los treinta. Y si además ocupaban puestos de responsabilidad dentro de la milicia, algo fundamental para que su testimonio sea poco más de "nos llevaron a tal sitio y luché en segunda fila", puedes añadir mínimo otros cinco años más. Cuando él llega a Italia (no voy a decir cuando empieza a escribir sus Historias) en 168 a.C., esos tipos estarían de 65 a 70 años, por lo que pocos quedarían. Si le sumas que en los primeros años, difícilmente Polibio sabría latín ni conocería la organización romana, pasaría aún algún tiempo hasta que pudiese hacer preguntas sustanciosas sobre la guerra. Esto aún suma más edad a sus testigos, con lo que supone de distorsión de recuerdos y disminución del número de ellos vivos. En conclusión, posiblemente su alusión a haber entrevistado testigos, como marca de calidad de su obra, en lo referente a la segunda guerra púnica es bastante dudosa, y en cualquier caso, serían testimonios de parte y con un recuerdo ya muy lejano de lo sucedido.

Lo de Himilcon está en Livio XXIV, 35, 3

[Bernardo Pascual]

Entre tanto, llegaron a Cartago las noticias de que las cosas habían ido mal en Hispania y que casi todos los pueblos se habían pasado a los romanos. Magón, el hermano de Aníbal, se estaba preparando para transportar a Italia una fuerza de doce mil infantes, mil quinientos de caballería y veinte elefantes, escoltados por una flota de sesenta buques de guerra. Al recibir aquellas noticias, sin embargo, algunos se mostraron a favor de que Magón, con aquella flota y ejército que tenía, fuese a Hispania en lugar de la Italia, pero mientras discutían sobre esto hubo un súbito estallido de esperanza en que se pudiera recuperar Cerdeña. Se les dijo que «solo había allí un pequeño ejército romano; el antiguo pretor, Aulo Cornelio, que conocía bien la provincia, se había marchado y esperaban la llegada de uno nuevo; los sardos, además, estaban cansados de su largo sometimiento, y durante los últimos doce meses el gobierno había sido duro y rapaz y los había aplastado con fuertes impuestos y una injusta exacción de grano. Nada faltaba sino un líder que encabezase la revuelta». Este informe fue presentado por algunos agentes secretos de sus líderes, el principal promotor del asunto era Hampsicora, el hombre más influyente y rico entre ellos en aquel momento. Perturbados por las noticias de Hispania y al mismo tiempo animados por el informe de Cerdeña, enviaron a Magón con su flota y el ejército a Hispania y escogieron a Asdrúbal para conducir las operaciones en Cerdeña, asignándole una fuerza casi tan grande como la que habían proporcionado a Magón.
Livio, 23, 32.

En mi opinión, este fragmento de Tito Livio proviene de la fuente más antigua sobre el estallido de la segunda guerra púnica, una fuente al menos anterior a Polibio, con un guión totalmente distinto, incomprensible posteriormente e incompatible con el relato oficial. Lo primero que conviene es resaltar una serie de incongruencias en el resumen que hace Livio. La primera es que se llame ejército a lo que en teoría sólo son refuerzos. Más gracia tiene, sin embargo, que surja la duda de si mandar ese ejército a Italia o a Hispania, y la solución final consista en enviarlo a Hispania y a la vez reclutar otro igual para recuperar Cerdeña. ¿Y qué pasa con Italia? De repente se olvidan de ella. ¿No podían haber pensado lo de reclutar otro ejército similar al primero para reforzar a Aníba? Sólo se les ocurre hacerlo cuando surge lo de Cerdeña.

No digamos ya nada si se analiza la campaña de Cerdeña. Ya Poliorcetos se dio cuenta de que se parece demasiado a la de Hispania. ¿Y Magón? La verdad que ya no se sabe si va o viene. A partir de aquí se queda un limbo, entre África, Hispania, las Baleares, Cerdeña y el norte de Italia. Empiezan las duplicaciones.

Los cartagineses, cuando concertaron la paz con Sifax, enviaron de nuevo a Asdrúbal a Iberia con un ejército más numeroso y con treinta elefantes. Le acompañaba otros dos generales, Magón y otro Asdrúbal que era hijo de Giscón.
Apiano.

Es la misma historia de siempre, la misma que la de Amílcar Barca cuando llegó a la Península Ibérica, tras sofocar la rebelión de los númidas, acompañado por sus dos cachorros, o la de Asdrúbal el Bello, que en otras versiones es él quien regresa a Hispania trayendo a Aníbal después de una misteriosa visita a África, de la que también fue despedido con cajas destempladas por miedo a que aspirase a la monarquía.

Yo no entiendo nada, pero de lo que estoy seguro es de que se repite todo el rato lo mismo. Empiezo, eso sí, a intuir algo, que los romanos intervinieron en Hispania aprovechando una revuelta, y que los cartagineses, a su vez, vieron la ocasión de invadir Italia y acaso de recuperar Cerdeña. De lo que ya no tengo ni idea es de las fechas y los protagonistas, ni siquiera del mismísimo Aníbal, al que creo que muchas veces se confunde con Magón, o a la inversa, igual que a los dos Asdrúbales, el Bello y el Barca.

Por cierto, lo de el Bello procede del infundio de que Amílcar lo sodomizaba, a su vez también que éste a Aníbal. Los romanos eran muy aficionados a este tipo de acusaciones. En este caso podría tratarse también de otra duplicación en vez de una costumbre de familia. En realidad las relaciones de parentesco y edad en este trío se amoldan a tales maledicencias. No conocemos el parentesco real entre Amílcar y Asdrúbal y Asdrúbal y Aníbal. Las diferencias de edad están diseñadas para que cuadre lo de la pederastia.

[marcelo]

No descartes una fuente púnica como Sósilo o Sileno para todo lo que rodea a las cifras del ejército cartaginés. Si recuerdas, en el pasaje de la llegada de Himilcon a la península ibérica como refuerzo de Asdrúbal Barca antes de la batalla del Ebro, hay una versión duplicada en la que Himilcón vara su flota en la costa y la rodea de empalizada y corre a contactar con Asdrúbal atravesando territorios enemigos. Una versión épica que te diría que es directamente de un original púnico.

El año del ejército para Hispania con Magón y otro para Cerdeña con Asdrúbal Calvo, al final le mandan 4.000 caballos y 40 elefantes a Aníbal.

[Bernardo Pascual]

Es que yo creo que es lo mismo: rebelión de los iberos, avance romano en Hispania, envío de un ejército desde África y paso de otro a Italia. Además en esta ocasión va seguido, el mismo año primero llega el tal Himilcón y seguidamente Magón, con un ejército cada uno, y con sendos intentos de invadir Italia. Ese año, si se echan cuentas, primero le envían a Asdrúbal un refuerzo de 4.000 infantes y 500 jinetes, luego llega Himilcón con otro ejército y seguidamente Magón, y los Escipiones se los van merendando a todos. Increíble, son duplicaciones.

Pero no se atuvo por mucho tiempo a lo acordado, pues inmediatamente después llegó de Cartago la orden de que Asdrúbal llevara su ejército a Italia cuanto antes, y la difusión de esta noticia por Hispania hizo que prácticamente todos se inclinaran hacia los romanos. En vista de ello, Asdrúbal envió a Cartago inmediatamente una carta señalando el grave daño que había ocasionado la noticia de su partida, y que si de verdad se marchaba de allí, antes que cruzara el Ebro, Hispania pertenecería a los romanos, pues aparte del hecho de que no tenía ni guarnición ni jefe que dejar en su lugar, los generales romanos eran de tal categoría que apenas sí se les podía resistir en igualdad de fuerzas; que, por consiguiente, si en algo les preocupaba Hispania, enviasen a alguien para sucederle con un poderoso ejército; aun en caso de que a éste le saliera todo bien, no le iba a resultar falto de actividad su cometido.
Aunque al principio esta carta causó una viva impresión en el senado, sin embargo, puesto que era primero y más importante el prestar atención a Italia, no se produjo ninguna modificación en lo concerniente a Aníbal y sus tropas; se envió a Himilcón con un ejército regular y una flota reforzada, para conservar y defender Hispania por tierra y mar. Cuando éste hizo la travesía con las tropas de mar y tierra atrincheró el campamento, y sacó las naves a tierra y las rodeó de una empalizada, él, con unos jinetes escogidos, acelerando la marcha cuanto podía llegó hasta Asdrúbal a través de pueblos poco de fiar o claramente hostiles, sin descuidar la guardia ni por un instante. Informó de los decretos e instrucciones del senado y él a su vez recibió explicaciones sobre cómo conducir la guerra en Hispania; desanduvo el camino de vuelta a su campamento, radicando su seguridad en la rapidez más que en ninguna otra cosa, porque ya se había marchado de todas partes antes de que se pusieran de acuerdo. Asdrúbal, antes de levantar el campamento, pidió dinero a todos los pueblos que le estaban sometidos, pues sabía perfectamente que Aníbal había comprado con dinero el paso por algunos territorios, y que sólo mediante pago había conseguido las tropas auxiliares galas, y que si hubiera emprendido sin recursos una marcha tan larga, difícilmente habría llegado hasta los Alpes. Recogido, pues, el dinero a toda prisa, descendió hacia el Ebro.
Livio, 23, 27-28.

Efectivamente hay una fuente púnica, eso está claro, pero muy digerida por los romanos, y ya desde antes de Polibio, por los autores contemporáneos, incluido posiblemente el propio Fabio. Y ya lo dije hace mucho; el protagonista de esa fuente púnica no es Aníbal, sino Magón. El héroe cartaginés es Magón.

Magón es como la sombra de Aníbal, o tal vez al revés. Hace lo mismo que él de forma paralela.

[Antigono Monoftalmos]

Por cierto, lo de el Bello procede del infundio de que Amílcar lo sodomizaba, a su vez también que éste a Aníbal. Los romanos eran muy aficionados a este tipo de acusaciones. En este caso podría tratarse también de otra duplicación en vez de una costumbre de familia. En realidad las relaciones de parentesco y edad en este trío se amoldan a tales maledicencias. No conocemos el parentesco real entre Amílcar y Asdrúbal y Asdrúbal y Aníbal. Las diferencias de edad están diseñadas para que cuadre lo de la pederastia.

La primera noticia que tengo de una supuesta relación homoerótica entre Asdrúbal y su cuñado Aníbal
Que no digo que no pudiera ser, la bisexualidad estaba muy extendida entre las élites de la Antigüedad, y las relaciones homoeróticas pedófilas eran muy comunes en entornos helenizados, pero me sorprende por ser la primera vez que leo algo así

[Bernardo Pascual]

La primera noticia que tengo de una supuesta relación homoerótica entre Asdrúbal y su cuñado Aníbal
Que no digo que no pudiera ser, la bisexualidad estaba muy extendida entre las élites de la Antigüedad, y las relaciones homoeróticas pedófilas eran muy comunes en entornos helenizados, pero me sorprende por ser la primera vez que leo algo así

Tito Livio lo narra con cierta sutileza:

Asdrúbal, en el lapso que hubo entre padre e hijo, detentó el poder supremo durante ocho años. Se dice que se convirtió en el favorito de Amílcar por su belleza juvenil; posteriormente demostró otros talentos muy diferentes y se convirtió en su yerno.
…
No hubo duda alguna en cuanto a quién ocuparía su lugar. La prerrogativa militar llevó al joven Aníbal al palacio y los soldados le proclamaron jefe supremo en medio del aplauso universal. El pueblo secundó su acción. Siendo poco más que un púber, Asdrúbal escribió una carta invitando a Aníbal a unírsele en Hispania, y el asunto fue, de hecho, discutido en el Senado. Los bárquidas querían que Aníbal se familiarizase con el servicio militar; Hanón, el líder del partido opositor, se oponía a esto. «La solicitud de Asdrúbal,» dijo, «parece bastante razonable y, sin embargo, creo que no debemos concedérsela». Esta paradójica frase despertó la atención de todo el Senado. Continuó: «La misma belleza juvenil con que Asdrúbal rindió al padre de Aníbal, considera ahora con justicia que puede reclamar al hijo.»
Livio, 21, 2-3.

Yo no creo que estuviese tan de moda, sino más bien que los romanos se servían mucho de tales habladurías para desacreditar a sus rivales. Bien visto, por tanto, no estaba. Es más, como digo, la historia se adapta a esta anécdota y no a la inversa. Aníbal, el primogénito de Amílcar, y Asdrúbal, suponiendo que fuesen cuñados, no se podían llevar tantos años como da a entender Tito Livio. En todo caso, está claro que Livio no pretende presentar esa relación como la de un Aquiles y un Patroclo.

[Antigono Monoftalmos]

Lo que se criticaba era la pasividad en las relaciones sexuales, no con quién las tenía uno, si no el rol que ejercía.
Tomar un papel pasivo, como César en Bitinia, suponía degradarse como hombre libre. La sutilidad de Livio es tan sutil, que ahí encajarían muchas cosas

[Bernardo Pascual]

La sutilidad de Livio es tan sutil, que ahí encajarían muchas cosas

Efectivamente, incluso sin ninguna sutileza, la expresión "dar por el c..." sigue siendo ambigua.

[Bernardo Pascual]

A mi juicio ambas cosas son compatibles. Las cosas no tienen porqué ser siempre de una forma u otra. Me explico. La existencia de hechos que sean mitos es compatible con otros que son reales. Y los reales, pueden ser contados (como sucedieron) de manera verosímil o de manera falsa recurriendo a figuras retóricas. E incluso hechos reales (una batalla que sí tuvo lugar en un año y en una zona), se puede alterar el resultado (de derrota a tablas; de derrota importante a derrota menor; de tablas a victoria menor; de victoria menor a victoria mayor). También puede haber errores digámosle involuntarios (ante distintas versiones de una misma cosa, ubicarla en un año equivocado o en un lugar equivocado por similaridad fonética).

Precisamente, Marcelo, a lo que me refiero es a un nuevo planteamiento o punto de vista opuesto a lo que ambos hemos sostenido en común hasta ahora. Los dos, independientemente de nuestros desacuerdos, hemos considerado el tiempo como una dimensión absoluta a la que se van incorporando los sucesos, ciertos o no. Recuerda aquello que ya hablamos sobre el horror vacui. Partimos de que Tito Livio, por ejemplo, primero habría construido un armazón temporal y luego lo habría ido rellenando de sucesos. Damos por hecho, por tanto, que aunque cometa fallos puntuales, cuanto más en conjunto se mire su obra menos importarán esos fallos. ¿Pero y si fuera al revés? Cabe la opción de que no sean los sucesos los que se adapten a una línea temporal, sino que el tiempo mismo se expanda a partir de ellos. Cuando un suceso se duplica, así, pues, estaría también creando tiempo de la nada o desde la ficción.

[marcelo]

Bueno, lo primero es decir que Bernardo es un crack. Lo de la relación carnal bárcida es algo en lo que nunca había reparado. Y leyéndolo, es tal cual lo planteas. Puede que los romanos se lo inventasen para desprestigiarlos, por pura inquina. Pero es una faceta absolutamente novedosa para mí. La pobre Himilce debió cargar con esto y con lo de Iris en Salapia.

Lo segundo es advertir seriamente a Antígono Monoftalmos que con sus afirmaciones sobre el Divino Calvo se está jugando que avise a Lutzow. Ahí lo dejo.

Y lo tercero, sobre lo que comenta Bernardo en su último mensaje, en cierto modo es una variante de la existencia de mitos. Se insertan en el momento temporal que interese. Porque el tiempo es el que es. Lo de los agujeros de gusano lo dejamos para otros. Entonces, a la hora de fabricar un mito y las circunstancias que lo rodearon, veo más creíble su uso como figuras retóricas.

[Antigono Monoftalmos]

Era un mundo impregnado por el helenismo, las relaciones homoeróticas de tipo pedófilo no solo eran no mal vistas, si no que se consideraban pedagógicas, y tanto César como Aníbal pertenecían a élites helenizadas.
Aunque la pasión por varones jóvenes, o de características efébicas, no es algo propio de la cultura de base helénica, ahí tenemos la pasión por los eunucos de los reyes de Asiria o Persia...por ejemplo, el eunuco Bagoas, antes de ser amante de Alejandro, lo fue de Darío III
Y sí, todos sabemos lo que hizo el Calvo en Bitinia, ya lo dijo Cicerón

[Bernardo Pascual]

La pobre Himilce debió cargar con esto y con lo de Iris en Salapia.

¿Dónde viene eso? Me has intrigado y he acabado encontrando esto otro. Ahora me entero que Polibio o Tito Livio mencionen los nombres de los caballos de Aníbal.

Los caballos de Aníbal
Según las mejores fuentes históricas (Polibio el Griego y Tito Livio) y las leyendas surgidas en torno a los desaparecidos relatos de su cronista Sosylos, el famoso general cartaginés tuvo, entre otros, tres caballos con nombre propio: Ibero, Strategos e Iris. El primero fue "el caballo de Sagunto", o sea, aquél con el que sitió y venció a los saguntinos, entonces amigos de Roma, en la primera fase del camino hacia los Alpes, Ibero era el nombre del río Ebro, pero también la frontera que Roma había impuesto entre ella y Cartago. Por eso el cruzar el Ebro fue como la ruptura con Roma y el comienzo de la segunda guerra púnica. Ibero murió, según la leyenda, cerca del Ródano o durante la escaramuza con los celtas galos que se interponían en su marcha.
Strategos -en griego "general"- fue "el caballo de los Alpes", aquel con el que culminó la hazaña del gran ejército y los elefantes. Al parecer era un caballo impresionante, de gran alzada y color azabache, inquieto, agresivo en la carrera y fácilmente manejable en el combate (y no hay que olvidar que los cartagineses montaban sus caballos sin frenos, sin bocado y muchas veces sin bridas)... que se había hecho traer de la Tesalia griega en un afán de imitar a su gran ídolo juvenil: Alejandro Magno.
Más tarde, aunque no se sabe qué fue de Strategos, el cartaginés se prendó de una yegua que le regaló Filipo V de Macedonia, y a la que puso de nombre Iris, en honor de su "gran amor" italiano: la dama de ese nombre, señora de Salapia, que se suicidó arrojándose desde las murallas antes de ver vencido a "su" héroe.
Sin embargo, el corcel más famoso entre los cartagineses de Aníbal fue Ras, cuyo dueño era el jefe de la caballería, capitán Maharbal (Marr), que según los biógrafos era el que más sabía de caballos en "todo el mundo".
https://tiendahipicaderaza.es/blog/caba ... i-b23.html

[marcelo]

No me refería a los caballos. Ignoraba que apareciesen en alguna fuente. Se que le ponen nombre al elefante con el que pasó los pantanos del Arno en 217 a.C.

La Iris a la que me refiero es una prostituta de Salapia con la que estaba liado. Si la memoria no me falla aparece en Púnica de Silio Itálico.

No recuerdo bien si también es en Púnica donde hablan de un supuesto hijo con Himilce llamado Aspar.

[Bernardo Pascual]

El bronce de Lacinio, Marcelo, es real, y eso se confirma por la utilización en él de una fórmula que Polibio ni siquiera llega a entender.

[9] ἦσαν δ᾽ οἱ  εἰς τὴν Λιβύην Θερσῖται, Μαστιανοί,
[10] πρὸς δὲ τούτοις Ὀρῆτες Ἴβηρες, Ὀλκάδες...
Polibio.

La traducción correcta de esa serie de gentilicios sería la siguiente:

“Los del río, los de la costa y los de la montaña, los iberos y los celtas.”

No se está haciendo referencia a distintos pueblos, sino que mediante este circunloquio o perífrasis se alude a la totalidad.

[Bernardo Pascual]

El gentilicio olcades sólo lo utiliza Polibio, y es raro que no aparezca más veces o en otras fuentes. En mi opinión estos olcades son los volcianos o volcas, es decir, los galos o celtas. Eso explica que figuren en oposición a los iberos. Habría así pues en realidad tres versiones de esa primera campaña de Aníbal: contra los olcades, contra los vacceos y contra los volcas.

[Bernardo Pascual]

Y lo tercero, sobre lo que comenta Bernardo en su último mensaje, en cierto modo es una variante de la existencia de mitos. Se insertan en el momento temporal que interese. Porque el tiempo es el que es. Lo de los agujeros de gusano lo dejamos para otros. Entonces, a la hora de fabricar un mito y las circunstancias que lo rodearon, veo más creíble su uso como figuras retóricas.

Según Plutarco, Catón abandonó el ejército de Escipión en Sicilia.

Hubo también otro motivo, y fue que yendo de cuestor con Escipión a la guerra de África, como advirtiese que éste usaba de su acostumbrada profusión y permitía que en el ejército se gastara sin medida, le habló francamente, diciéndole que lo de menos era el gasto, y el mal principalmente estaba en que estragase la antigua frugalidad del soldado, acostumbrándole para en adelante al regalo y a los deleites; y como Escipión le contestase que no necesitaba un cuestor tan severo, cuando ponía toda la atención en desempeñar cumplidamente su deber con respecto a la guerra, porque de lo que había de dar cuenta a la ciudad era de sus acciones y no del dinero, se retiró de Sicilia. Hablaba frecuentemente en el Senado con Fabio de la inmensa cantidad de dinero que gastaba Escipión, y desacreditaba en los circos y en los teatros su porte fastuoso, como si hubiera ido a celebrar fiestas y no a mandar un ejército; tanto, que obligó a que se enviaran cerca de éste tribunos de la plebe para que le hicieran venir a Roma, si estas acusaciones eran ciertas. Mas Escipión, habiendo hecho ver que la victoria estaba en los preparativos de la guerra, y convencido a los tribunos de que si usaba de humanidad y condescendencia, en los gastos esto en nada perjudicaba a la diligencia y a las demás grandes prendas militares, partió de Sicilia para la guerra.

Sin embargo, según Livio, Catón no sólo acompañó a Escipión a África, sino que comandó junto a Lelio el ala izquierda de la flota durante la travesía. Precisamente, si no me equivoco, aquí es la primera vez que Livio menciona a Catón.

Además, les informó de que él y Lucio Escipión mandarían el ala derecha, con veinte buques de guerra; Cayo Lelio, prefecto de la flota, junto a Marco Porcio Catón, que era cuestor por entonces, estarían a cargo del ala izquierda, con el mismo número, y protegerían a los transportes.
XXIX, 25, 10.

Los tres mosqueteros y d´Artagnan.

La cuestión no está en quién de los dos dice la verdad, pues ninguno de los dos la dice. Ni Catón como cuestor podía abandonar el ejército por una rabieta, por muy Catón que llegara a ser después, ni aún menos iba a comandar junto a Lelio la mitad de la flota. La cuestión más bien está en cuál de los dos relatos es anterior, sin importar su veracidad o incluso descartadas las dos versiones. Planteado así el problema, creo que es evidente que el relato original es el de Plutarco.

Catón no fue cuestor en el año 205 ó 204 a. C., y si lo fue se trata de pura casualidad. No se puede saber. El problema, sin embargo, es mucho más gordo, porque toda la cronología se establece a partir de este dato ficticio. O bien se calcula su consulado, en base a la Lex Villia, a partir de esa supuesta cuestura, o bien se calcula esa supuesta cuestura a partir de su consulado. En cualquier caso, para que que la anécdota cuadre, la cuestura de Catón tenía que coincidir con el primer consulado de Escipión, del mismo modo que para que la mosca cojonera pudiera seguir fastidiando al Africano, su consulado también tenía que datarse un año antes que el segundo de aquél.

[marcelo]

Es muy probable lo que dices, que su cursus honorum esté fabricado a posteriori, inventándolos para los tiempos establecidos en la ley Vilia.

Ya comentamos también el caso de Lucio Escipión, que pudo apropiarse de hechos bélicos de Lucio...Marcio.O incluso Escipión Africano y su intervención salvando a su padre o su tribunado en la III legión en Cannas (una consular). Y su generalato para Hispania sin ser pretor pero sí habiendo sido edil. O lo que cuentan de la elección como ediles de los dos hermanos a la vez.

[Bernardo Pascual]

Ya comentamos también el caso de Lucio Escipión, que pudo apropiarse de hechos bélicos de Lucio...Marcio.O incluso Escipión Africano y su intervención salvando a su padre o su tribunado en la III legión en Cannas (una consular). Y su generalato para Hispania sin ser pretor pero sí habiendo sido edil. O lo que cuentan de la elección como ediles de los dos hermanos a la vez.

Exacto, a todos esos detalles me refiero. Una emboscada la de Publio Cornelio, por cierto, similar a la de Marcelo, en la que también se resalta la participación del hijo.

Tito Livio calcula las fechas como si estuviera resolviendo un sudoku.



Habría que aplicar aquí lo que comento sobre el sentido o la moraleja de los mitos. ¿Cuál es el mito original, dónde está la gracia, en que el hijo salve al padre o en que no pueda evitar su muerte pero se encuentre presente en ella? ¿Por qué tiene tanta importancia que el hijo estuviera allí si el padre sólo sufrió una herida de la que se recuperaría después?

En el caso de Escipión se podría alegar que brilla con luz propia, que lo que menos importa para resaltar su presencia es que el ejército lo comandara su padre, pero no ocurre así en el caso del hijo de Marcelo. Si no hubiera muerto su padre, a nadie le habría importado si estaba allí o no. De hecho, es más, eso no se podría saber ni con el uno ni con el otro de no producirse un trágico desenlace.