La leyenda blanca de Nerón

[Mpgl]

Primera parte aunque esto no es muy militar. La segunda en unos días


La leyenda blanca de Nerón

Hace algún tiempo que vengo observando la creación de una leyenda blanca sobre Nerón. La última manifestación es la exposición del Museo Británico que se cita aquí:

https://www.elmundo.es/cultura/2021/05/ ... BESOCYEM01

Pero los primeros balbuceos, los detecté, hace años, en la RAI en algunos reportajes y en especial en los programas de Alberto Angela, un divulgador del cual sus libros han tenido cierto reflejo en España.



La verdad es que el personaje de Nerón resulta atractivo, pero ya bastante manido así que una visión revisionista puede rentar bastantes dividendos para relanzar el mito.

Adicionalmente la revisión de Nerón resulta atractiva para ciertos grupos.

- Para los conspiranoicos, pues les confirma, una vez más, que la historia está manipulada.
- Para los anticristianos, asegurando que los cristianos son como mínimo responsables de la difamación de Nerón si no del propio incendio de Roma.
- Para los marxistas, por las asociaciones con la lucha de clases donde Nerón emergería ahora como luchador contra la Oligarquía.
- Para los historiadores pues resucita un personaje ya un poco desgastado.

Quizá Nerón ha sido descuidado por la historia recientemente y se ha dejado de lado el hecho más importante de su reinado: representa el fin de la dinastía Julio-Claudia que había gobernado Roma casi cien años. Una revisión parece necesaria, pero quizá no una leyenda blanca.

La justificación de la leyenda blanca

La leyenda blanca se está construyendo a partir de una serie de hechos:

- Las fuentes antiguas leídas en sentido inverso. Ya que la mayoría de las fuentes antiguas son contrarias a Nerón pero pertenecen al bando senatorial sus críticas estarían sesgadas, cuando no directamente manipuladas.
- La oposición cristiana. La probable asimilación de la Bestia del Apocalipsis con Nerón (podría ser Domiciano también) muestra una especial inquina contra él. En consecuencia, se puede aplicar a las fuentes cristianas los mismos criterios que a las senatoriales.
- El apoyo de la Plebe asimilada al Pueblo, ya que una de las funciones más importantes del Nerón era la potestad tribunicia.
- El recuerdo por parte de los admiradores de la tumba de Nerón e incluso la existencia de al menos tres falsos Nerones que implicarían un recuerdo glorioso de Nerón y su gobierno.
- La casi absoluta seguridad que el incendio de Roma fue casual, y que Nerón se volcó en la reconstrucción y atención a las víctimas.

Este último punto es el más importante y usado, ya que la absolución en este punto sirve para apoyarse y justificar otros y/o desacreditar las fuentes.

Los crímenes de Nerón

La leyenda blanca pasa de puntillas sobre los crímenes, excentricidades y barbaridades de Nerón, me limito aquí a citar los más conocidos solo por situar el personaje.

- Mandó matar a su madre. Cierto que no era una santa, pero gracias a ella estaba en el trono.
- Mando matar a su mujer Octavia cuando ya estaba desterrada.
- Liquidó a Británico, el hijo de Claudio y por tanto competidor, recordemos que Nerón recibió este nombre por ser hijo adoptivo de Claudio
- Mató a Seneca después de haber sido el verdadero gobernante del Imperio en la mejor etapa de Nerón.
- La muerte de Popea quizá fuera accidental, aunque las fuentes le acusan directamente, pero que la relación no era sana parece evidente cuando castró a un hombre y se casó con él por su parecido con Popea.
- Hizo innumerables veces el ridículo en el teatro y aceptó premios inmerecidos en las Olimpiadas, parece que sus pretensiones artísticas y deportivas pesaban más que su interés por el gobierno.
- Su comportamiento con Corbulón fue bastante paranoico y al final contraproducente.

¿Ha sido Nerón peor tratado que otros emperadores?

Ciertamente la opinión sobre Nerón no ha sido buena, ¿la peor? Yo creo que ha pasado por ciertas modas. Emperadores hubo muchos, pero los Julio-Claudios, son sin duda que han suscitado mayor interés, así que la comparación con elementos como Cómodo, Caracalla o Heliogábalo no tiene demasiado sentido pues juegan en una liga de popularidad inferior. Como Septimio Severo o Marco Aurelio lo hacen frente a Augusto.

La comparación se debe hacer con Tiberio o Calígula. El primero resultó siempre un soso y de una maldad demasiado intelectual, mientras Calígula ha sido un malo popular superando a Nerón en ciertas épocas.

Si nos restringimos a las fuentes antiguas ciertamente Nerón no es de los que salía peor parado. Incluso Trajano consideraba los primeros años de Nerón como el apogeo del Imperio y esta opinión estaba bastante extendida.

Prácticamente toda la historiografía del Imperio era de rango senatorial y redactada años después de los emperadores. Que los senadores no tuvieran buena opinión de los emperadores era normal, pero si hacen claras distinciones entre unos y otros. Era lógico por otra parte que con las leyes de majestad las críticas contemporáneas sean inexistentes. Cuando colocar una imagen del emperador en un lugar inadecuado te podía, cuando menos, mandar al destierro y los delatores estaban protegidos por la ley, la crítica no venía ciertamente estimulada.

En las fuentes cristianas tampoco Nerón sale bien parado. No es el único. En cualquier caso, su efecto no ha sido decisivo. Perseguidores como Trajano son colocados en el cielo por Dante (que se basaba en una opinión común de la época).

Tanto de unas como de otras, es difícil asegurar que Nerón sufrió una crítica muy diferente del resto de los emperadores.

Continuará

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, es el eterno problema de las fuentes antiguas, que siempre describen a los personajes de la Historia en una gama que solo admite el blanco o el negro. Los autores antiguos no hacían Historia, hacían crónicas y propaganda, muchas veces para sus mecenas (casi siempre el mejor postor). Puede que Nerón haya salido mal parado en las fuentes antiguas (como Calígula), pero no es el único; Cleopatra era una ramera viciosa, Marco Antonio un borracho sin medida ni sentido, Darío III un vil cobarde, Aníbal un pérfido púnico, etc...el problema es que las fuentes son las que son, es lo que tenemos para hacer Historia (aparte de la arqueología), evidentemente hay que leerlas desde una perspectiva crítica, sabiendo a sueldo de quien están los autores, pero otra cosa es negar todo lo que dicen, como decía Umberto Eco (creo que era él) la Historia Antigua que nos han legado las fuentes o la creemos, o no la creemos, pero sin lo ponemos en duda todo, quedamos sin Historia Antigua.

[Mpgl]

Bueno, es el eterno problema de las fuentes antiguas, que siempre describen a los personajes de la Historia en una gama que solo admite el blanco o el negro. Los autores antiguos no hacían Historia, hacían crónicas y propaganda, muchas veces para sus mecenas (casi siempre el mejor postor). Puede que Nerón haya salido mal parado en las fuentes antiguas (como Calígula), pero no es el único; Cleopatra era una ramera viciosa, Marco Antonio un borracho sin medida ni sentido, Darío III un vil cobarde, Aníbal un pérfido púnico, etc...el problema es que las fuentes son las que son, es lo que tenemos para hacer Historia (aparte de la arqueología), evidentemente hay que leerlas desde una perspectiva crítica, sabiendo a sueldo de quien están los autores, pero otra cosa es negar todo lo que dicen, como decía Umberto Eco (creo que era él) la Historia Antigua que nos han legado las fuentes o la creemos, o no la creemos, pero sin lo ponemos en duda todo, quedamos sin Historia Antigua.

Sí los antiguos eran muy chismosos y "Los doce césares" es delicioso precisamente por eso. Pero digamos que eso es un base común a todos y que se da por descontada. Lo que estoy tratando es la "rehabilitación" de Nerón. Primero porque Nerón no es un tipo especialmente decisivo en la historia romana salvo por aniquilar finalmente el enorme prestigio de la dinastía y la obra de Augusto y ser el primero que cayó por un golpe militar.

En realidad sería interesante una revisión del sistema augusteo, su crisis con Nerón y las razones para retomarlo de los sucesores, pero inclinándose inevitablemente a la monarquía absoluta.


Pero la revisión parece la banal: pobrecito Nerón que no quemó Roma y le acusaron injustamente. Ya el resto de cosas líder "sosial" transformador lo dejamos por totalmente anacrónico. Me sorprende que haya historiadores que hablan de la categoría "Pueblo" en Roma como si tuviera algo que ver con lo que entendemos ahora.

[JackHicks236]

Vivimos en la época de la post-modernidad, donde cualquier cosa puede ser cualquier cosa. Lo que antes era negro, ahora es blanco. Así que si Nerón ha estado considerado como un emperador decadente, no queda sino cambiar el punto de vista. Es la moda.

[Lutzow]

Esto no es nada nuevo ni una moda, tengo una antigua biografía de Nerón (quizá de los 70, ahora estoy fuera y no recuerdo el autor) donde se pone en duda hechos como que el incendio de Roma fuese provocado, cuando tenga ocasión le echo un vistazo...

Saludos.

[APV]

No es el único emperador sobre el que se hacen reevaluaciones, teniendo en cuenta lo limitado de las fuentes y lo mediatizadas que podían estar es bueno revisar de vez en cuando lo que sabemos de ellos.

¿Estaba Caligula realmente loco, era un bárbaro Maximino Tracio, eran Galerio o Maximino Daya unos crueles perseguidores, era Constantino un Grande, era Marco Aurelio un sabio bondadoso?

[Antigono Monoftalmos]

Lo de que el incendio fuera provocado está totalmente descartado. Roma sufrió casi 90 grandes incendios a lo largo de su Historia (concretamente 88), 8 de ellos solo en el reinado de Augusto, hubo otros, aparte del de Nerón, en los reinados de Tito o Cómodo. Vamos que Roma tenía tendencia a quemarse, era la consecuencia de la alta densidad de población en un lugar reducido e insalubre, cuya principal fuente de luz y calor era el fuego. Las actuales Bombay o Calcuta debían ser paraísos comparado con la Roma imperial.
Y efectivamente, la revisión de la imagen de los emperadores romanos lleva siendo algo frecuente desde hace unos pocos años...los casos de Nerón o Calígula son los más mediáticos, pero Marco Aurelio también ha recibido lo suyo, hay un libro titulado Marco Aurelio, la miseria de la filosofía donde lo ponen a caldo
https://www.hislibris.com/marco-aurelio ... raschetti/

[Mpgl]

2 parte

Suele haber una tendencia, incluso en historiadores, en utilizar categorías políticas y sociales modernas en el Imperio Romano. Aunque los romanos tenían muchas similitudes con nosotros también tenían enormes diferencias así que hay que poner un poco de contexto.

El sistema social en el Principado

La estructura social romana era enormemente estricta con clases sociales muy marcadas y aisladas. La escala social estaba abierta, pero para poder ascender se necesitaba dinero y sobre todo algo que no remediaba fácilmente el dinero: haber nacido libre.

Cualquiera que hubiera nacido en la esclavitud quedaba anclado entre los libertos por mucho dinero y poder que pudiera atesorar. El poder que ostentara sería siempre vicario pues le estaba vedado cualquier cargo público oficial.

La razón de este veto era prácticamente religiosa. Los magistrados y cargos públicos romanos eran casi sacerdotes. De hecho, la religión estaba tan presente en la vida romana que se podía ser ateo, pero no ignorar a los dioses y a sus ritos. A veces los romanos se quejaban de que no se podía dar un paso sin molestar a un dios. No siendo ingenuo (nacido libre) determinadas funciones religiosas estaban vetadas y por tanto las magistraturas.

Simplificando un poco la estructura social del periodo era la siguiente:
- Familia Imperial
- Senadores y senatoriales (familiares de los senadores, pero sin asiento)
- Caballeros
- Ciudadanos romanos (con sufragio y sin él, pero la diferencia se estaba diluyendo)
- Ciudadanos latinos
- Libertos (de ciudadanos romanos y latinos)
- Hombres libres (algunos ciudadanos de ciudades aliadas eran privilegiados en esta clase)
- Libertos de hombres libres
- Peregrinos (extranjeros)
- Esclavos

Si se tenía mucho dinero se podía saltar de clase o comportase como de una clase superior (con cierto repudio social). Los senadores y caballeros dependían de la designación del emperador, pero si su capital descendía de lo establecido salían de la clase. De la misma manera un caballero o un ciudadano romano podía pedir el ascenso de clase si cumplía con su censo. El emperador a veces sufragaba a algunos para ascender o evitar que descendieran.

Visto esto ahora viene el problema de identificar la tan manida y usada categoría “Pueblo” en esta escala social.

Para los romanos Pueblo y Plebe podían ser sinónimos, aunque plebe adquirió un sentido despectivo. ¿Y quién era el Pueblo? Al inicio del principado solo los caballeros y los ciudadanos romanos con sufragio. En suma los que participaban en los comicios y asambleas (teóricamente también los senadores, pero en muchas cosas se autoexcluían) De ahí para abajo nadie era pueblo y no tenían ninguna función ni influencia política.

El concepto se expandió a lo largo del Principado, ya que los ciudadanos sin sufragio y los ciudadanos latinos convergían a los ciudadanos con sufragio, pero también el valor político del pueblo disminuía al disminuir la convocatoria de los comicios. En cualquier caso, nunca supusieron en el periodo más del 40% en la ciudad de Roma y poco más del 10% en el imperio. Y cualquiera fuera de la ciudad en la práctica, no contaba. Así que, aunque el censo de Claudio habla de cinco millones de ciudadanos, capacidad de participar en los comicios solo tendrían los aproximadamente 200.000 varones mayores de edad que habitaban en Roma y cercanías. El resto, menores, mujeres, habitantes de colonias, soldados, elites indígenas o ciudades aliadas agraciados con la ciudadanía no votaban.
Ese era el pueblo romano del SPQR.

El sistema político en el Principado

El Imperio Romano del principado estaba lejos de ser un estado unitario. Tenía dos administraciones paralelas y multitud de estados satélites y ciudades con autonomía en diversos grados.

El territorio estaba dividido en provincias y en estados clientes. Los estados clientes aparecían, desaparecían, fusionaban o fragmentaban constantemente en función de las necesidades del Imperio, o de las necesidades del Emperador de agradecer o castigar aliados. El objetivo fundamental era reducir la presión sobre las legiones (y auxiliares) de defender todas las fronteras, aunque no excluía que estas tuvieran que proteger a los estados tampón si no quedaba otra.

Las provincias se dividían entre senatoriales e imperiales. Las senatoriales las gestionaba el Senado al modo republicano y sus gobernadores eran senadores o senatoriales mientras que las imperiales las gestionaba el emperador fundamentalmente con caballeros. Había por tanto dos administraciones casi completamente separadas, aunque ocasionalmente una clase podía entrar en el gobierno de las provincias de la otra. Con la notable excepción de Egipto donde un senador no ponía poner el pie ni por turismo sin el expreso permiso del Emperador.

La capacidad legislativa estaba teóricamente repartida entre el Senado y los comicios. Y esta es la clave del sistema constitucional romano. Augusto se hizo nombrar Tribuno de la Plebe y por tanto era el que organizaba las asambleas y comicios. Cuando por conveniencia no quería ser tribuno se reservó para sí la “potestad tribunicia”. En la práctica esto se convirtió en la capacidad de legislar en nombre de la Asamblea, pero sin contar con ella. En efecto, las asambleas se extinguieron, pero los emperadores mantuvieron la potestad tribunicia.

De ahí viene las afirmaciones del “apoyo popular” al emperador. En efecto los Julio-Claudios se apoyaron en el “pueblo” es decir en la asamblea y los tribunos de la plebe contra el Senado.

El Senado se vio forzado a aceptar esta situación y la continua pérdida de funciones frente al emperador. Incluso colaboró y se benefició de la nueva situación. Pero el resentimiento estuvo siempre presente y destila en la historiografía.

Como además los romanos eran muy clasistas y amaban muchísimo los honores, historiadores salidos de los caballeros como Suetonio y por tanto favorecidos por los emperadores no dejan de admirar y envidiar los oropeles senatoriales. Es decir, para muchos era más atractivo ser cónsul que prefecto del pretorio o prefecto de la ciudad que tenían más poder efectivo, pero eran rangos reservados a los caballeros.

Así que si queremos poner con mucha generalización en términos modernos los apoyos de los emperadores Julio-Claudios, podemos decir:

- Se oponían a parte de la aristocracia si bien eran y se consideraban la máxima aristocracia
- Se apoyaban en parte de la aristocracia (familias senatoriales afines) la alta burguesía (caballeros) y la baja burguesía (ciudadanos activos y libertos imperiales)
- El “pueblo” en sentido moderno no contaba.

Los apoyos al emperador se extendían por todo el Imperio a través de la red clientelar de sus apoyos directos. De esta forma si la parte superior de la pirámide tomaba partido por un candidato imperial esto se reflejaba miméticamente en provincias.

Las provincias tenían un pequeño reflejo de poder a través de los concilios provinciales y sus patrones en Roma, pero la influencia era más económica que política y se reflejaba en una cadena de favores mutuos. Los estados satélites y las ciudades autónomas intentaban integrarse en las redes clientelares para poder acceder al Emperador.

Hasta la caída de Nerón el ejército no era un poder político decisivo. Estrictamente controlado por el emperador y sus clientes las sucesiones se resolvieron en luchas palaciegas que eran aceptadas por el ejército sin excesivos problemas. La guardia pretoriana si era un factor decisivo por su cercanía, así que los sucesores de Augusto se procuraron su fidelidad para asegurar el resultado de las intrigas.

El prestigio de Augusto y la familia imperial era inmenso. Eso explica que su enorme red clientelar fuera capaz de sostener a los más que deficientes sucesores. La maquinaria estaba tan bien engrasada que funcionaba sola. Las chifladuras de Roma apenas tenían efecto en el resto de Italia y no digamos en las provincias que progresaban incluso con tarados al frente del Imperio.

Parece evidente que Nerón aniquiló a los Julio-Claudios (con la denodada ayuda de sus predecesores) y a su red clientelar. Por ello se explica que nadie se sacrificara por él.

[Mpgl]

No es el único emperador sobre el que se hacen reevaluaciones, teniendo en cuenta lo limitado de las fuentes y lo mediatizadas que podían estar es bueno revisar de vez en cuando lo que sabemos de ellos.

¿Estaba Caligula realmente loco, era un bárbaro Maximino Tracio, eran Galerio o Maximino Daya unos crueles perseguidores, era Constantino un Grande, era Marco Aurelio un sabio bondadoso?

No me refiero a revisiones entre los historiadores. Esas son corrientes y se filtran muy lentamente a la opinión pública, o son poco decisivas en la evaluación global o redefinen puntos con poco interés popular.

Me refiero en este caso a algo que ya pasa a los divulgadores y al público en general de forma casi propagandística.

[Antigono Monoftalmos]

De todas formas, lo de ponerle como una "pobrecita víctima del sistema" es irónico. Nerón era un emperador romano, y para acceder a ese cargo no me cabe duda de que había que mancharse las manos de sangre, nadie llegaba allí siendo un maestro zen. Es como los que sienten pena por el asesinato de Julio César, sí, fue un acto sangriento, pero no más que los que cometía el propio César; en este aspecto soy de la opinión de Pérez-Reverte, donde las dan las toman, y, como dijo Napoleón, cualquiera que ambicione el poner tiene que asumir el riesgo de ser asesinado.

[Piteas]

Lo de la rehabilitación de Nerón viene de hace décadas y va por modas.
Incluso varios historiadores desde principios del siglo XX hasta ahora (Pascal, Bishop y Pollini) afirman que la culpa del incendio fue realmente de los cristianos, que de aquella vivían en un periodo de predicación de la segunda venida y el cercano fin del mundo impío. Y si no fueron, es posible que fueran vistos propagando las llamas para ellos purificadoras o, más probable, negándose a apagarlas y de ahí las sospechas. Porque no tiene sentido que una comunidad muy pequeña en esos tiempos, silenciosa y sin contactos con los élites romanas, se tuviera tan en cuenta en una reunión del consejo imperial. El mismo Tácito dice que varios cristianos "confesaron" el crimen y acusaron a otros, aunque bajo tortura todo vale.
También nos dice que el barrio donde vivían los cristianos, el Trastévere, no fue perjudicado por el incendio, lo que hacía a sus habitantes sospechosos... y los vecinos del barrio eran mayoritariamente judíos, que sí conocían (y sufrían) el cristianismo y quizá vieron una oportunidad de acabar con las sospechas desviándolas a esos "herejes alborotadores". Es posible. Los judíos sí que tenían contacto con las élites y la familia imperial (Popea era pro judía).

Es curioso que la literatura cristiana inmediata posterior no hablase de este incendio y sus mártires. Parece que fue un hecho local y limitado que no dejó huella en el cristianismo general hasta que se volvió un tema académico mucho más tarde.

También es curioso que Suetonio (contemporáneo de Tácito) y Dión Casio no hablasen de los cristianos como culpables. Aunque Suetonio sí dice que fueron perseguidos en Roma por Nerón, pero no por el incendio. Dión Casio calla del todo. ¿Unió los dos episodios Tácito?
Por cierto, Suetonio fue el archivero imperial, tenía acceso a todos los documentos privados de los emperadores y es el que nos cuenta que leyó los poemas de Nerón escritos por su propia mano y que no le parecieron malos. Eso sí, llenos tachaduras y correcciones, como si les dedicara más tiempo que a otras cosas.

Desde luego, Nerón no era un santo, pero mucho de lo que nos ha llegado de su maldad insana es discutible. Su nefasta visión proviene de la época Flavia, que persiguió su memoria. Pero creo que fue B. Shaw el que dijo que si vemos su historial de ejecuciones de una manera objetiva, todas tenían un motivo claro, no fueron por capricho maniático: evidente conspiración en ciernes (Pisón, Séneca, su madre psicópata), afianzarse en el poder (Británico, Octavia), chivo expiatorio en momento de crisis (cristianos)... nada que no hicieran otros emperadores más respetables. Quizá su único crimen fue el homicidio accidental de Popea, si no es un chisme falso, pero eso nunca lo sabremos. Recordemos que cuando se enteró de que la mujer de Séneca se había abierto también las venas y agonizaba en la bañera ordenó que la fueran a salvar de inmediato, porque "no era culpable de nada".

[Mpgl]

De todas formas, lo de ponerle como una "pobrecita víctima del sistema" es irónico. Nerón era un emperador romano, y para acceder a ese cargo no me cabe duda de que había que mancharse las manos de sangre, nadie llegaba allí siendo un maestro zen. Es como los que sienten pena por el asesinato de Julio César, sí, fue un acto sangriento, pero no más que los que cometía el propio César; en este aspecto soy de la opinión de Pérez-Reverte, donde las dan las toman, y, como dijo Napoleón, cualquiera que ambicione el poner tiene que asumir el riesgo de ser asesinado.

Nerón era el sistema. Es más a diferencia de otros tuvo unos "tutores" excepcionales (su madre, Séneca y Burro) que sabían gobernar. Los sustituyó bastante brutalmente, lo que entra dentro de la lógica del poder. Pero ni aprendió de ellos ni los sustituyó por gente capaz.

Tuvo tiempo de aprender y no lo hizo, lógicamente lo pagó.

[Antigono Monoftalmos]

El asesinato de la madre es, probablemente, el más aterrador, tanto para la moral de entonces como para la de ahora. La madre era una buena pieza, pero si Nerón estaba dónde estaba era gracias a ella

[Mpgl]

Y 3 Conclusión

El incendio de Roma

La más popular de las acusaciones a Nerón es el famoso incendio de Roma, no parece probable que fuera el responsable, aunque algunas defensas como el insistir que estaba en Ancio son ridículas.

Los incendios en Roma eran habituales, ya que la construcción popular tenía una gran parte de madera y pisos altos exclusivamente en esta. Qué fuera en verano sirvió para agravar el incendio, que fue uno de los mayores si no el mayor de la historia de Roma.

Que la gente acusara a los gobernantes es algo normal y natural (todavía pasa), probablemente en los otros incendios esto también pasó, pero se diluyó en el tiempo una vez restablecida la normalidad.

Aquí sin embargo, ocurrió algo diferente, la acusación era tan fuerte que necesitó desviar la atención a otros culpables y persistió en el tiempo.

Que Nerón ayudara a la población, facilitara la reconstrucción y creara nueva legislación no era una novedad ni excepcional, era lo mínimo que debía hacer. Lo mismo haría Tito en Campania tras la erupción del 79 y tantos otros.

Pero esta vez no fue suficiente ni los culpables alternativos ni las ayudas acallaron las voces. Que el Palatino saliera casi indemne del incendio tampoco ayudó a confirmar la inocencia de Nerón.

La gota que colmó el vaso fue el nuevo palacio. Este era gigantesco. Nerón planificó una villa rural con jardines y estanques en pleno centro de Roma. Normalmente se habla de la Domus Aurea, cuyos restos semienterrados sobreviven todavía, pero se olvida que había otra casi tan grande. La Domus Transitoria que conectaba la primera con el viejo conjunto de casas de Augusto, Tiberio y Calígula en el Palatino.

El conjunto palacial era aproximadamente el triple de lo que ocuparía el Palatino en su máxima extensión tras las ampliaciones de Domiciano y Septimio Severo. Y eso que ese conjunto era en buena parte administrativo y no una villa de placer como las ampliaciones neronianas.

La construcción era un insulto y un robo en la cara de los romanos y además aprovechándose de la desgracia. Que lo único que viera la gente del palacio era sobresalir una estatua colosal de Nerón en bronce dorado todavía provocaría más exasperación.

Así que Nerón sería inocente, pero una vez detenida la primera onda de acusaciones, se esforzó denodadamente en confirmarlas.

El apoyo del pueblo

Como hemos comentado con la potestad tribunicia los emperadores se presentaban como jefes y defensores del Pueblo Romano. El éxito del sistema imperial se basó precisamente es que inicialmente esto era cierto. Los caballeros y ciudadanos notables se beneficiaron de servir al emperador y a diferencia de los gobernadores republicanos que depredaban sin control debían rendir cuentas en Roma lo que supuso un descenso espectacular de la avidez.

Incluso en las provincias senatoriales los gobernadores se cuidaban de exagerar en los latrocinios al viejo estilo, pues las redes clientelares de los caballeros los denunciarían en Roma.

Junto con la paz, la prosperidad económica y una cierta seguridad jurídica consolidaron el régimen. La estructura de Augusto fue tan perfecta que chiflados y dilapidadores como Calígula no fueron capaces de romper la consolidación de Roma en las provincias. Estas apenas se enteraban de los disparates.

Pero la erosión existía. El pueblo romano ya no mostraba su adhesión al emperador en los comicios y asambleas que ya estaban desapareciendo. El emperador era el jefe del pueblo, pero no trataba con este más que en los espectáculos. Ya no necesitaba comprar sus votos, solos sus bocas y sus aplausos. Ya no era el pueblo romano era la plebe en el peor significado de la palabra. Inevitablemente perdiendo la conciencia de pueble elegido y copartícipe en el gobierno, la plebe era ya una masa, fácil de comprar y fácil de perder.


La muerte y el recuerdo

Es cierto que los historiadores reflejan que la tumba de Nerón se conservó largo tiempo y cuidada por admiradores. Incluso sobrevivió hasta época medieval para dejar por el contrario leyendas de terror.

Esto demuestra poco. Incluso los peores gobernantes recientes tienen flores y homenajes. En cualquier caso, serían de poca entidad, ya que con la Damnatio Memoriae hubiera costado poco liquidar la tumba y cualquier homenaje.

Los falsos Nerones tienen un poco más de valor como prueba de un agradecimiento popular, pero tampoco es que resultaran un problema muy serio y menos en Roma. Todos aparecieron en Oriente y ya es difícil discernir si era nostalgia de Nerón o de los Julio-Claudios. Si algo debían temer en Oriente es que volviera la República. Con el imperio asociado a la familia extinta una restauración republicana podía ser un temor razonable.

En cualquier caso, Nerón fue el causante del primer golpe militar exitoso del Imperio. Después de casi cien años de dominio familiar fue capaz de socavar de tal forma su posición que el golpe fue masivo. No hubo apenas resistencia y todos lo abandonaron con más facilidad de la que soportaban sus espectáculos en el teatro. Su patético final confirma que como gobernante fracasó sin paliativos.

[APV]

Cualquiera que hubiera nacido en la esclavitud quedaba anclado entre los libertos por mucho dinero y poder que pudiera atesorar. El poder que ostentara sería siempre vicario pues le estaba vedado cualquier cargo público oficial.

En realidad gran parte de la burocracia cayó en manos de libertos imperiales y equites, como un poder de respaldo a los emperadores frente a la clase senatorial (terrateniente pues precisamente su adscripción es por tierras).

Nominalmente el senador tal o cual podría recibir un cargo pero el poder lo tenían otros, y el núcleo de los libertos imperiales controlaba el Imperio.
En cuanto a movilidad, Calisto fue uno de los famosos y ricos libertos de Claudio, el hijo de su hija (depende de las versiones con un gladiador o con Caligula) fue Cayo Ninfidio Sabino elevado a la prefectura del pretorio por Neron y tras su muerte casi se convierte en emperador.

Hasta la caída de Nerón el ejército no era un poder político decisivo.

En realidad Augusto basó su poder en el ejército que concentro bajo su control tras la guerra civil, luego las principales fuerzas quedaron bajo mando de personas de confianza de los emperadores.
Y aún así hubo dudas con Germanico o un pronunciamiento con Escriboniano.

[Mpgl]

Los libertos imperiales eran como la "administración profesional" actual por debajo de "administración política" Quién mandaban eran los políticos como ahora.

Claudio fue criticado precisamente por dejarse influir y controlar por los libertos imperiales, pero eso era la excepción, los prefectos, pretoriano, urbe, anona estaban por encima en condiciones normales.

Evidentemente el régimen de Augusto encubría una dictadura militar con el ejército totalmente controlado. En ese sentido se entiende la progresiva limitación de los triunfos a los no miembros de la familia imperial.

También el que las provincias con más riesgo y más tropas fueran de control imperial.

La limitación de entrada en Egipto era por lo mismo. Fácilmente defendible y riquísima, todos los cargos eran caballeros. No había legados imperiales senadores como en otras provincias imperiales. Es decir no se fijaban ni de las familias senatoriales adeptas a los Julio-Claudios.

Por todo ello en cien años no hubo un golpe militar capaz de derribar al Emperador. Intentos sí, pero el primero exitoso fue con Nerón.

[Antigono Monoftalmos]

Los libertos imperiales eran como la "administración profesional" actual por debajo de "administración política" Quién mandaban eran los políticos como ahora.

Claudio fue criticado precisamente por dejarse influir y controlar por los libertos imperiales, pero eso era la excepción, los prefectos, pretoriano, urbe, anona estaban por encima en condiciones normales.

Los libertos ejercían el mismo papel que los eunucos en las monarquías orientales (asirios, babilonios, persas, chinos), una especie de funcionarios profesionales leales al monarca de turno, cuyos orígenes no suponían una amenaza para él.

La limitación de entrada en Egipto era por lo mismo. Fácilmente defendible y riquísima, todos los cargos eran caballeros. No había legados imperiales senadores como en otras provincias imperiales. Es decir no se fijaban ni de las familias senatoriales adeptas a los Julio-Claudios.

Es curioso, porque una de las motivaciones que se da para el asesinato de Germánico por Tiberio, fue que visitó la provincia de Egipto sin el visto bueno del emperador

[Ignatius]

Al menos no se proclamo dios viviente como Caligula y Comodo, ni fue tan sanguinario y sadico como su tio materno, Comodo o Caracalla.

Era mas bien un sociopata amargado con delirios de artista.

[Mpgl]

Al menos no se proclamo dios viviente como Caligula y Comodo, ni fue tan sanguinario y sadico como su tio materno, Comodo o Caracalla.

Era mas bien un sociopata amargado con delirios de artista.

Es cierto que algunos le ganaban en sevicias, pero su fama sobresaliente ya es antigua. Probablemente ser el último descendiente de Augusto (el segundo fundador de Roma) lo destacó sobre los demás.

[Ignatius]

Hasta Septimio Severo cometio mas masacres que Neron, pero este ultimo cometio el error de no saber ganarse el mando del ejercito y los pretorianos.

[APV]

Los libertos imperiales eran como la "administración profesional" actual por debajo de "administración política" Quién mandaban eran los políticos como ahora.

Hay el término eminencia gris para describir quién tiene realmente el poder.

Los libertos controlaban en la práctica la cabeza de la administración, y en el Consilium Princeps se tomaban las decisiones.
Los senadores podían ejercer cargos pero en la practica subordinados a ese grupo, incluso los prefectos del pretorio podían provenir de equites o de orígenes humildes.

Intentos sí, pero el primero exitoso fue con Nerón.

Olvidas que a Caligula lo eliminaron con el apoyo en elementos de la guardia pretoriana.

saber ganarse el mando del ejercito y los pretorianos.

Séptimo Severo se fiaba tanto de esos subastadores, que reemplazó a muchos y colocó una legión leal bien cerca.

Aquí sin embargo, ocurrió algo diferente, la acusación era tan fuerte que necesitó desviar la atención a otros culpables y persistió en el tiempo.

Según algunos se exagera el alcance del incendio pero afectó a los que realmente importaban, las élites.

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech ... laims.html

Por cierto se suele olvidar que su palacio recién construido, la Domus Transitoria también se vio afectado.

[Ignatius]

Séptimo Severo se fiaba tanto de esos subastadores, que reemplazó a muchos y colocó una legión leal bien cerca.

Me refiero a Neron, Septimio Severo fue mucho mas inteligente que Neron a la hora de elegir lealtades.

[APV]

En realidad los pretorianos y parte del ejército siguió leal a Nerón hasta casi el final, recordemos como las legiones germanas aplastaron a Vindex.

[Mpgl]

Los libertos imperiales eran como la "administración profesional" actual por debajo de "administración política" Quién mandaban eran los políticos como ahora.

Hay el término eminencia gris para describir quién tiene realmente el poder.

Los libertos controlaban en la práctica la cabeza de la administración, y en el Consilium Princeps se tomaban las decisiones.
Los senadores podían ejercer cargos pero en la practica subordinados a ese grupo, incluso los prefectos del pretorio podían provenir de equites o de orígenes humildes.

Intentos sí, pero el primero exitoso fue con Nerón.

Olvidas que a Caligula lo eliminaron con el apoyo en elementos de la guardia pretoriana.

saber ganarse el mando del ejercito y los pretorianos.

Séptimo Severo se fiaba tanto de esos subastadores, que reemplazó a muchos y colocó una legión leal bien cerca.

Aquí sin embargo, ocurrió algo diferente, la acusación era tan fuerte que necesitó desviar la atención a otros culpables y persistió en el tiempo.

Según algunos se exagera el alcance del incendio pero afectó a los que realmente importaban, las élites.

https://www.dailymail.co.uk/sciencetech ... laims.html

Por cierto se suele olvidar que su palacio recién construido, la Domus Transitoria también se vio afectado.

Por supuesto que los Senadores no tenían el poder real. En eso consistía la revolución de Augusto que se apoyó en los equites y unas pocas familias senatoriales adictas.

Los libertos sólo fueron decisivos con Claudio y se le criticó por ello. En cualquier caso su poder emanaba del Emperador y no siendo ciudadanos completos no podían tener las magistraturas, así que incluso el Emperador necesitaba senadores y caballeros para ejercerlas. Una poder político sólo de libertos era imposible más allá del palacio.

De facto, el segundo al mando era el Prefecto del Pretorio (que no era el mero jefe de la guardia) y el tercero el Prefecto de la Urbe que ejercía de vicemperador cuando no estaba en la ciudad. Además prácticamente se encargaba de vigilar y controlar las magistraturas republicanas a los Senadores en Roma y sus cercanías.

Igualmente importantes eran los tribunos de la plebe cuando el emperador no lo ejercía directamente. Estos puestos estaban excluidos a los Senadores que sólo ocupaban las descafeinadas magistraturas republicanas.

La muerte de Caligula fue un golpe palaciego no un golpe militar, el ejército y la mayoría de los pretorianos no se enteraron.

[Mpgl]

En realidad los pretorianos y parte del ejército siguió leal a Nerón hasta casi el final, recordemos como las legiones germanas aplastaron a Vindex.

Sí, todos fueron leales hasta que dejaron de serlo.

Lo cierto es que Nerón arruinó la dinastía centenaria que cayó con poquísima resistencia. Era un auténtico inútil.

[APV]

Pues no fue tan poca, el ejército del Rin siguió leal a él y se negó a aceptar a Galba, las legiones de Oriente se pusieron en compas de espera, los pretorianos vacilaron (recordemos que parte de su motín vino por el papel de Ninfidio Sabino y sus propias ambiciones al trono).

Incluso Galba estuvo multando a las ciudades por las que pasaba porque no le reconocieron como emperador.