¿Qué guerra fue más importante la I o la II Guerra Mundial?

Historia Militar 1914-1918

Moderador: Schweijk

¿Qué guerra fue más importante?

Primera Guerra Mundial
37
51%
Segunda Guerra Mundial
36
49%
 
Votos totales: 73

Avatar de Usuario
Gral Fernando
Teniente
Teniente
Mensajes: 1932
Registrado: 20 Oct 2006
Ubicación: Chaco- Resistencia

Medallas

Parches

Mensaje por Gral Fernando »

Para mi la más importante fue la Segunda, debido a los avances tecnologicos, la creación de la ONU, además de cambiar totalmente el punto de vista politico y social en el mundo.


No voy a dejar de hablarle sólo porque no me esté escuchando. Me gusta escucharme a mí mismo. Es uno de mis mayores placeres. A menudo mantengo largas conversaciones conmigo mismo, y soy tan inteligente que a veces no entiendo ni una palabra de lo que digo. (Oscar Wilde)
Avatar de Usuario
malarky
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1296
Registrado: 02 Feb 2006

Medallas

Parches

Mensaje por malarky »

La segunda por su repercusión en todo el mundo, pero también hay que recalcar que la segunda es consecuencia de la primera, casi podría decirse que es una continuación.

Saludos :dpm:
“El hecho de ser japonés no es un crimen, sin embargo, mi mayor crimen es ser japonés”
KAJI, La condición humana.
Avatar de Usuario
Bradley
Capitán
Capitán
Mensajes: 2924
Registrado: 17 Abr 2007
Ubicación: Maestrazgo
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Bradley »

A la pregunta ¿Que guerra fue mas importante la I o II guerra mundial? como si en un programa de poligrafos y derivados fuese, casi todo el mundo contestaria, la segunda, y el resultado diria que dice la verdad.(mas que nada porque asi lo cree el que responde)

Comentario jocoso aparte, creo que es cierto que aunque las repercusiones sociales, cientificas, economicas militares de la SGM siguen estando vigentes me gustaria lanzar una pregunta al aire, mas que polemizar sobre si la PGM es mas importante que la SGM, y es si ¿la Historia, en general a tratado el primer conflicto mundial como se merece?

Saludos.
Avatar de Usuario
Conde-Duque
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4073
Registrado: 31 Oct 2006
Ubicación: España

Medallas

Parches

Mensaje por Conde-Duque »

Bradley, esa pregunta que dejas en el aire me parece muy interesante, pero debe cuestionarse en el apartado destinado a la Primera Guerra Mundial y periodo de entreguerras :dpm:

Saludoss
"Si quieres la paz, prepárate para la guerra" Vegecio.
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Hecho Conde-Duque :dpm: .

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
JorgeSP
Soldado de 1ª
Soldado de 1ª
Mensajes: 58
Registrado: 26 Abr 2007

Mensaje por JorgeSP »

A ver, en mi opinión se le dió mucha importancia a la Primera Guerra Mundial en el período de entreguerras (La llamaban la Gran Guerra, así que...) pero una vez comenzada y cuando acabo la Segunda Guerra Mundial es lógico que se le diera mucha más importancia a esta (por motivos obvios).
Tosk
General de División
General de División
Mensajes: 9921
Registrado: 03 Ago 2005
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Tosk »

Por supuesto que la Primera Guerra Mundial no ha sido tratada como se merece. Las consecuencias de esta guerra fueron a mi entender mucho más impactacntes que la Segunda, como ser extinción de las grandes monarquías (Austria y Rusia), el problema balcánico, la creación de la URSS, el comienzo de USA como potencia, el auge de los totalitarismos debido a la humillación de los vencidos, la sociedad de naciones, el problema del Medio Oriente, el comienzo del sentir anticolonialista en los territorios de África y Asia...una larga lista.

Algunos de estas consecuencias llevaron a la Segunda Guerra Mundial, otras siguieron en boga hasta nuestros días, como el tema de los Balcanes. Por eso la Primera Guerra Mundial es importante...marca el cambio, el inicio del siglo XX, y el fin del viejo régimen.
Avatar de Usuario
COLL962
Cabo
Cabo
Mensajes: 79
Registrado: 29 Ago 2006

Mensaje por COLL962 »

Las dos tuvieron unas consecuencias muy importantes para la definición del mundo moderno, pero si tengo que elegir diría que la segunda g.mundial marcó definitivamente las formas de la política actual así como las relaciones internacionales.
Avatar de Usuario
Quesalid
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1159
Registrado: 14 Nov 2006

Parches

Mensaje por Quesalid »

Interesante tema el introducido por Bradley, ¿por qué debe tener más fama la IIGM que la IGM?

A bote pronto, creo que un punto determinante (a parte de la proximidad en el tiempo) es el hecho de que sus protagonistas fueron extremadamente carismáticos: Churchill, Hitler y Stalin son un trío difícilmente comparable en cualquier otro momento de la historia. Además, tenemos como "secundarios" de lujo a Roosvelt, De Gaulle... Además, no sé si habrá en la IGM (lo siento chicos, soy más de la IIGM, a pesar de que he votado por la IGM), genios militares de la talla de Zukhov, von Manstein o Patton, por citar sólo estos tres nombres. Además, el número de bajas también hace más llamativa la Segunda que la Primera... En fin, que desde un punto de vista militar, es más interesante la IIGM; pero políticamente hablando, la primera fue más determinante.

Saludos,
Quesalid

Winston Churchill: "Por más que la guerra me atraiga y mi mente se fascine con sus situaciones tremendas, a medida que pasan los años cada vez estoy más convencido (y puedo medir ese sentimiento aquí, donde estoy rodeado de armas) de la asquerosa y malvada locura y barbarie que es todo esto".
Avatar de Usuario
Tirador
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8408
Registrado: 28 Jun 2006
Ubicación: Por tierras del Viejo Reino de León
Agradecido : 96 veces
Agradecimiento recibido: 383 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Tirador »

Para mi fue la Primera, la que se llamo "la Guerra que acabaria con todas las guerras".
Fue un punto de ruptura, quizas fue la primera guerra "total", si no tenemos en cuenta a la Guerra Civil Americana.
Última edición por Tirador el 09 May 2007, editado 1 vez en total.
"Wellington esta acabado, Sire. Muy mal se nos tiene que dar".

Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...

---------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Hans Joachim Marseille
Coronel
Coronel
Mensajes: 5388
Registrado: 10 Nov 2004
Ubicación: Caracas, Venezuela
Agradecimiento recibido: 8 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Hans Joachim Marseille »

Saludos, sobrevivientes todos!

Yo analizo la importancia de ambas guerras especificando en varios aspectos, como ha hecho Quesalid. Pero es necesario hacer una buena diferenciación de ellos. Por ello, agrego a esta discusión algo más pormenorizado:

Aspecto militar:

Es cierto que la IIGM nos causa más interés por el adelanto tecnológico a nivel de armamento, tanto terrestre como naval y aéreo. Pero hay que reconocer que muchos de esos adelantos se comenzaron a gestar en la IGM.

Por ello, es muy difícil determinar qué hubiese sido de la guerra si esos adelantos se hubiesen desarrollado, por lo menos, dos años antes.
Quesalid escribió:Además, no sé si habrá en la IGM (lo siento chicos, soy más de la IIGM, a pesar de que he votado por la IGM), genios militares de la talla de Zukhov, von Manstein o Patton, por citar sólo estos tres nombres
Puede ser. Pero si te das cuenta, los tres que citaste son considerados como maestros en blindados. Y si tomamos en cuenta que los tanques aparecieron en la IGM en 1916... Era muy poco probable que durante la IGM se desarrollara una táctica de ataque a partir de los blindados, como pasó con las teorías de Liddel Hart y Guderian. Pero la sola aparición de los blindados en la IGM, aunque no fue determinante, fue la base para que se desarrollaran las teorías ya mencionadas posteriormente.

Ahora, decir que en la IGM no hubo buenos generales es un poco exagerado. Podríamos citar a Foch, Allenby, Hindenburg, Ludendorff, Pershing, von Lettow-Vorbeck, Smuts... el mismo Pétain...

También hay que tomar en cuenta que los altos mandos de entonces no estaban acostumbrados a lidiar con las nuevas tecnologías. Estamos hablando de generales que crecieron con la vieja creencia de que la infantería debía ser decisiva en la batalla. De allí que las trincheras hayan sido, más que un método de batalla, casi un estilo de vida.

Con respecto a la aviación, Foch decía de los aviones que "como juguetes son buenos, pero nunca serán una efectiva arma de guerra". A pesar de esta "pintoresca" opinión, ya había una considerable formación aérea de ambos bandos. Hombres como Richthofen (el Barón Rojo), Boelcke e Immelmann por los alemanes, Guynemer por los franceses y Albert Ball por los ingleses aún resuenan en nuestros oídos. El concepto del Rottenflieger, que significa la responsabilidad de volar en grupo o con al menos un compañero en el ala opuesta, no es exclusivo de la Luftwaffe: ya se aplicaba en el Jasta 11 (el famoso Circo Volador de Richthofen). Y no digamos que la Royal Air Force no hubiese tenido la preparación que tuvo en la IIGM de no haber existido el Royal Flying Corps. Por ello creo que el génesis, tanto de la Luftwaffe como del RAF, están en el Luftkreite y el RFC, respectivamente.

Asimismo, el concepto de "guerra total" que hoy conocemos, se comenzó a "ejercitar" en la IGM. El uso del gas mostaza en la batalla de Yprès en 1915 así lo demuestra. Como bien expuso Bruno:
Bruno Stachel escribió:La masificación del ser humano se da en la Gran Guerra, repitiendose en la Segunda. Como dice Fusell, si en la PGM no eras nadie entre cuatro millones de soldados, menos eres en la 2GM, entre diez.
Ahora bien, este tipo de avances en la IGM permitió que se aprovechara los descubrimientos y los adelantos hechos entre las dos guerras para construir armas más poderosas, hasta llegar a la bomba atómica a finales de la IIGM.

Aspecto político:

Hay que hacer hincapié en lo dicho por algunos compañeros anteriormente: la IGM modificó más el mapa de Europa que la IIGM.

Pero hagamos un análisis más profundo:
Quesalid escribió:A bote pronto, creo que un punto determinante (a parte de la proximidad en el tiempo) es el hecho de que sus protagonistas fueron extremadamente carismáticos: Churchill, Hitler y Stalin son un trío difícilmente comparable en cualquier otro momento de la historia. Además, tenemos como "secundarios" de lujo a Roosvelt, De Gaulle...
Es posible. La influencia de todos ellos durante la IIGM es innegable. Pero volvamos a la IGM: si hubo un político que tuvo influencia en los acontecimientos fue Georges Clemenceau. No en vano el protegonismo en Versalles fue mayoritariamente de su figura. Tanto, que hubo opiniones divididas en su propio país: mientras que algunos lo llamaban Le Père de la Victoire (el padre de la Victoria), otros lo llamaban Le Perd de la Victoire (el perdedor de la Victoria) (Para ver una biografía de Clemenceau, ver http://www.elgrancapitan.org/portal/con ... ew/61/191/)

Por otra parte, no podemos dejar de considerar la figura de Woodrow Wilson, presidente de los Estados Unidos, quien propuso la conocida y no muy bien ponderada Sociedad de las Naciones (aunque se dio la paradoja de que los mismos EE.UU. no ratificaron su adhesión). Incluso, h.y una frase muy mordaz de Clemenceau sobre Wilson: "Como si no tuviésemos suficiente con los Diez Mandamientos de Dios, ¡¡viene Wilson y nos impone Catorce Puntos!!".

Yo algunas veces ironizo en que la Gran Guerra podría llamarse "la Guerra de los Primos": muchos monarcas eran primos directos o primos políticos: los casos más elocuentes eran Willy, Nicky y Georgie (gallifante para quien adivine quiénes eran :lol: ). Como otro ejemplo, el rey Fernando II de Rumania estaba casado con una nieta de la reina Victoria.
Tosk escribió:extinción de las grandes monarquías (Austria y Rusia), el problema balcánico, la creación de la URSS, el comienzo de USA como potencia, el auge de los totalitarismos debido a la humillación de los vencidos, la sociedad de naciones, el problema del Medio Oriente, el comienzo del sentir anticolonialista en los territorios de África y Asia...una larga lista
Veamos otra vez el mapa de Europa: antes de 1914, sólo había tres repúblicas: Francia (desde 1871), Suiza (desde... pongamos 1291) y Portugal (desde 1910). Para 1920, hablemos de más: Austria, Polonia, Finlandia, Checoslovaquia, Albania, Alemania, Turquía, la URSS...

Algunas monarquías, si bien se mantuvieron en el poder, perdieron un poco de prestigio.

La caída más estrepitosa fue la de los Imperios Centrales:

- Austria-Hungría, dividida en dos repúblicas (Austria y Checoslovaquia) y un gobierno de regencia que nunca se terminó de decidir (Hungría), con su último monarca (Carlos I) exiliado y luego convertido en beato.

- Rusia, con una nueva unión de repúblicas bajo la égida comunista de Lenin, y la familia real fusilada.

- Alemania, ahora convertida en república y sin posesiones africanas, con el Káiser exiliado en Holanda y saliendo de la Revolución Espartaquista.

- El Otomano, convertido en república por Atatürk.

El caso del Imperio Británico es un poco difícil de explicar. Si bien salieron ganando (no sólo en la guerra, sino en la repartición de las posesiones africanas alemanas), dentro de su seno las colonias comenzaron a tomar conciencia de su propia fuerza, y creyeron que era posible un poco de independencia. Los británicos respondieron a este sentir apretando las cureñas, especialmente en la India ante el movimiento de no-violencia de Gandhi.

Pero ya se notaba que el Imperio Británico estaba herido. La IIGM (Trancos-Alatriste dixit :lol:) significó la estocada.
rambochembo escribió:yo creo que la situación en los Balcanes es más consecuencia de la Segunda que de la Primera
Discrepo. Es incluso anterior a la Primera. Recordad las Guerras Balcánicas, la primera de ellas entre 1912 y 1913.

Incluso, puedo llegar a considerar que el germen de los actuales conflictos está en la unificación de pueblos tan disímiles cultural y religiosamente como bosnios (musulmanes), croatas (católicos) y serbios (ortodoxos) en una sola nación: Yugoslavia.

Aspecto social:

Si bien el legado de la IIGM es mucho más duradero en lo que este aspecto toca, el impacto de la IGM fue mucho más crudo para esa generación.

Veamos: para la IIGM, ya todos conocían el alcance de una guerra a escala mundial. Los horrores de las trincheras eran un espectáculo que no querían volver a vivir. Pero las motivaciones políticas condujeron a lo que todos sabemos.

Al momento de comenzar la IGM, todavía había una visión más romántica de la guerra. El honor, el código de caballeros, todo ello debía ser seguido. Además, se estaba viviendo lo que muchos llamaron la Belle Epóque: un florecimiento cultural impresionante a la par con un desarrollo industrial de las grandes potencias bastante fuerte. Aunque la prosperidad no llegaba a todos los estratos, mucha gente sentía que estaban en la plenitud de una época dorada.

El liberalismo económico estaba en su apogeo, y parecía que iba a ser el sistema económico perenne entre las naciones desarrolladas y sus satélites.

Cuando terminó la guerra, la gente estaba horrorizada. Las imágenes de las trincheras, los (pocos) soldados que regresaban mutilados o con afecciones permanentes (en algunos casos mentales), fue algo que conmocionó al público. Nunca se había visto una guerra a semejante escala, y para ellos representó un espectáculo digno de NO repetirse.

Especialmente por los ingleses. Tuvieron que ajustarse el cinturón y, por primera vez, aplicar medidas proteccionistas para muchos de sus productos.

No digamos el sentimiento de vergüenza y humillación que sintieron los alemanes ante el Tratado de Versalles. La Revolución Espartaquista de 1919 puede ser equiparada con la Comuna de París en 1871, no sólo por el contexto de que los países donde ocurrieron ambos episodios habían salido perdedores de una guerra, sino porque el bando ganador ayudó a sofocar dichos movimientos. Aunque en 1871 no podríamos hablar del miedo al comunismo. Ese sentimiento de humillación lo aprovechó Adolf Hitler para dar auge al nazismo.
Quesalid escribió:el comienzo de USA como potencia
Discrepo. Si bien EE.UU. se hizo sentir militarmente en la IGM, apenas terminada la guerra volvió a su condición anterior: aislacionista. De hecho, Wilson no fue una figura más popular en EE.UU. después de la guerra, al contrario. Eso, y una enfermedad que lo postró poco antes de entregar la presidencia, le quitó influencia política.

Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa.

El surgimiento de EE.UU. como potencia se lo debemos a la IIGM.

Por estas razones, me inclino a asegurar que la Primera Guerra Mundial tuvo mayor alcance y repercusiones que la Segunda.

Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara

--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Tirador
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 8408
Registrado: 28 Jun 2006
Ubicación: Por tierras del Viejo Reino de León
Agradecido : 96 veces
Agradecimiento recibido: 383 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Tirador »

Magnifico analisis de Marseille, al que me adhiero totalmente.

P.D. Willy, Nicky y Georgie, curiosa forma de llamarse los reales y imperiales primos que utilizaban entre ellos...
"Wellington esta acabado, Sire. Muy mal se nos tiene que dar".

Dicho por un ayudante de campo desconocido a Napoleón la mañana del 18 de junio de 1.815...

---------------------------------------------------------------------------

Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Jpuente
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1103
Registrado: 01 Mar 2007
Ubicación: España

Medallas

Parches

Mensaje por Jpuente »

También creo que que las consecuencias de la primera son más importantes.

Saludos
“Sólo quien se propone hacer milagros obtiene resultados
extraordinarios.” Leonardo Da Vinci
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

En muchos casos se ha afirmado que la SGM fue la segunda parte de la PGM, y que el periodo de Entreguerras fue como un descanso para realizar los preparativos para el último asalto de esa llamada Gran Guerra. Casi todo lo que destacó en la PGM, como los aviones, los tanques, los portaaviones, los acorazados, fue un desarrollo de algo gestado y probado en la PGM, y políticos y militares como Churchill, De Gaulle, Pétain, Hitler, Goering, Rommel, Patton, etc.., ya tenían experiencia bélica de sobra de la PGM.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
woody
Sargento
Sargento
Mensajes: 301
Registrado: 18 Sep 2006

Mensaje por woody »

sin duda fue más importante la segunda guerra mundial.Liquidar a la Alemania nazi, a ese régimen de pesadilla, encabezado por una banda de criminales y asesinos con sus campos de exterminio y su ideología de superioridad racial sobrepasa cualquier objetivo de la primera guerra mundial.Haber borrado de la faz de la tierra a Hitler y su banda de homicidas es algo que jamás la humanidad terminara de agradecer a Inglaterra, a Estados Unidos y a Rusia.
Avatar de Usuario
Quesalid
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1159
Registrado: 14 Nov 2006

Parches

Mensaje por Quesalid »

Excelente post, Marseille.

Déjame puntualizar un par de puntos en los que creo que no me he expresado correctamente:

En cuanto a aspectos militares, no quise decir (y si lo digo, lo retiro), que en la IGM no hubiera buenos generales. Claro que los hubo, como por ejemplo los que has citado. Sin embargo, desde un punto de vista carismático o popular, sostengo que los de la IIGM son más conocidos. Ya he manisfestado que de la Primera solo soy un aficionadillo y que por ello, las operaciones más audaces e imaginativas que conozco del siglo XX las llevaron a cabo hombres como Manstein o Patton, quienes, sin duda, aprendieron el noble arte de la guerra durante la IGM. A la que mi tiempo libre me lo permita, estoy seguro que descubriré hazañas y ofensivas igualmente reseñables de la IGM, pero, desde mi insondable ignorancia, ahora las desconozco.

De los aspectos políticos, no podemos estar más de acuerdo. La IGM fue francamente más influyente en el futuro. No obstante, mantengo que las fiugras políticas más destacadas de la IIGM tuvieron una personalidad mucho más marcada y popular en sus respectivas naciones. Que Clemenceau fue muy influyente, no te lo discuto, pero el carisma y el papel de "el francés del siglo XX" me temo que en una votación popular, se lo llevaría De Gaulle. Asímismo, ni en Alemania, ni en Rusia, ni en Italia hay figuras políticas tan arrolladoras (en todos los sentidos), como los nefastos dictadores que sufrieron en la IIGM.

Saludos,
Quesalid

Winston Churchill: "Por más que la guerra me atraiga y mi mente se fascine con sus situaciones tremendas, a medida que pasan los años cada vez estoy más convencido (y puedo medir ese sentimiento aquí, donde estoy rodeado de armas) de la asquerosa y malvada locura y barbarie que es todo esto".
Oberst

Mensaje por Oberst »

Cualquiera que hubiese sido el resultado de la primera guerra mundial, se hubiera desencadenado una segunda guerra mundial, esto por que los ingleses y norteamericanos hubieran quedado heridos en su amor propio. La primera guerra mundial fue basicamente europea, si bien hubo acciones en Africa, Asia y oriente cercano, pero de menor cuantía comparando con lo que ocurrio en Europa. La segunda guerra si fue mundial por que los frentes de guerra y los combatientres fueron de los cinco continentes, por esto creo que esta guerra es más importante y sus efectos duraron varias décadas.
Avatar de Usuario
WillECoyote62
Sargento
Sargento
Mensajes: 251
Registrado: 05 Jun 2007
Ubicación: Majerit

Parches

Mensaje por WillECoyote62 »

Ante todo, felicitar el post del H.J. Marseille. como Corolario creo que ambas son y fueron terriblemente importantes, pero que la IGM dejó como legado: -más allá de lo que remarcó Marseille-

1. la aparición y consolidación de los totalitarismos en Europa -en cuanto conditio sine qua non para el estallido de la SGM-

2. El inicio de la desaparición de los imperios coloniales.

3. La Crisis y finalización del sistema económico liberal, que va a dejar paso posteriormente a la irrupción paulatina del sistema de Estado de Bienestar.- más marcado después de la SGM-

Respecto a la hegemonía económica norteamericana no es hasta 1944 con los acuerdos de Bretton Woods, que se inicia como punto de partida del relevo de la economía estadounidense como motor hegemónico de Occidente primero y del mundo despues.
El que buen militar quiera ser esta máxima ha de seguir: "Paso corto, vista larga, paciencia y mala intención". Autor: un veterano de la GCE.-
Avatar de Usuario
Michael Witmann
Soldado
Soldado
Mensajes: 15
Registrado: 22 Ago 2007
Ubicación: Buenos Aires, Argentina

Mensaje por Michael Witmann »

En importancia creo que fue la primer Guerra Mundial .... tal vez la gran duda seria si hubiese ocurrido algo desde el 39 al 45 si no hubiese pasado nada en el 14.....
Avatar de Usuario
Bedunia
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1149
Registrado: 17 Ago 2007
Ubicación: Albacete
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Bedunia »

Michael Witmann escribió:En importancia creo que fue la primer Guerra Mundial .... tal vez la gran duda seria si hubiese ocurrido algo desde el 39 al 45 si no hubiese pasado nada en el 14.....
Como bien dices, sin la PGM probablemente no se hubiese desencadenado la Segunda.

En el Tratado de Versalles, los franceses quisieron humillar a los alemanes, haciendoles firmar el armisticio en el mismo salón en el que se firmó la rendición de la guerra que mantuvieron franceses y alemanes a finales del siglo XIX. Además, le obligaron a pagar todos los gastos ocasionados por la guerra, eso si, quitandole antes sus provincias industriales, por lo cual Alemania se quedó indefensa, sin industria, sin recursos, sin dinero. De aquí surgió el partido nacionalsocialista y su auge, y lo que ya todos sabéis.

Además, Alemania nunca lucho en su país en la PGM.
Ultima Ratio Regis

Aquí estoy porque he venido, porque he venido aquí estoy, si no te gusta mi canto, como he venido, me voy
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Bedunia escribió:Además, Alemania nunca lucho en su país en la PGM.
Sí que luchó en territorio imperial alemán. En Europa, en Alsacia y Lorena, habiendo combates por una incursión francesa en Agosto de 1.914, hasta que fueron frenados en Colmar, quedando ocupado el Valle del Than por los franceses durante casi toda la guerra. En África y dominios en Asia y Oceania, hubo lucha entre los alemanes y los de la Entente, hasta que éstos ocuparon dichos territorios.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Bedunia
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1149
Registrado: 17 Ago 2007
Ubicación: Albacete
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Mensaje por Bedunia »

Gracias por la aclaración, me he explicado mal.

No me refería a las colonias, sino a la metrópoli y al final de la guerra, cuando se firmó el armisticio, las tropas alemanas no estaban en territorio alemán.
Ultima Ratio Regis

Aquí estoy porque he venido, porque he venido aquí estoy, si no te gusta mi canto, como he venido, me voy
Avatar de Usuario
Prinz Eugen
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12821
Registrado: 26 Oct 2003
Ubicación: España
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por Prinz Eugen »

Bedunia escribió:y al final de la guerra, cuando se firmó el armisticio, las tropas alemanas no estaban en territorio alemán.
Bueno, otro lapsus Bedunia :wink: , creo que te refieres a las tropas de la Entente en territorio alemán. Bueno, si exceptuamos el Valle del Than, así es, pero en Noviembre de 1.918 la Entente ya estaba a las puertas de Alemania, con lo que la Guerra a lo sumo hubiera durado unos meses más, sobre todo con la disgregación política y social de Alemania, el colapso de su Ejército, y de su fiel aliada Austria-Hungría, así como el cambio de bando de Polonia.

Saludos.
Por el bien del Foro escribe con decoro.
Pobre del sabio que cae en la soberbia, pues no puede ver lo que está al alcance de los niños. Cae así en la peor necedad.
Quien bien tiene y mal escoge, del mal que le venga que no se enoje.
Por la ignorancia nos equivocamos, y por las equivocaciones aprendemos.-Proverbio romano-

--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Sin estar totalmente en desacuerdo con Hans, creo que ha sido más trascendental la SGM que la PGM.
Dejando aparte la evidente influencia que tuvo la I sobre la II y que no sabemos lo que hubiese sido del mundo de no existir o no acabar como acabó la PGM, la SGM nos dejo tres perlas nada despreciables:
  • * Bombardeo indiscriminado de la poblacion civil, que aunque ya se habia dado en la primera, los casos de Londres, Varsovia, Tokio con bombas incendiarias o Dresde sitúan el liston muy alto.
    * la solucion final, sobran comentarios
    * es la primera vez que el mundo se enfrenta a la posbilidad de la destruccion masiva con las bombas atomicas
    * Nos dejo un regalito en forma de guerra fria y el mundo dividido en bloques, que si bien al final no paso mucho, podía haber sido la fiesta :evil:
Y ahira algunas consideraciones:
Marseille escribió:Veamos: para la IIGM, ya todos conocían el alcance de una guerra a escala mundial. Los horrores de las trincheras eran un espectáculo que no querían volver a vivir. Pero las motivaciones políticas condujeron a lo que todos sabemos.
Los horrores que en la PGM se vivieron en las trincheras en la SGM se vivio tambien en retaguardia, tanto en forma de bombardeo como en países ocupados, cosa que en la PGM no se dio
Marseille escribió: No digamos el sentimiento de vergüenza y humillación que sintieron los alemanes ante el Tratado de Versalles
Pues imaginate la humillacion de ver su país dividido en dos y encima enemigos, solo superado por el sentimiento de culpa por lo que habían hecho o dejado hacer.
Marseille escribió: Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa
El crack del 29 fue una crisis de sobreproduccion, de repente había demasiados productos en el mercado y eso hundio los precios.
El crack de la bolsa fue producto de los nervios y de la inexistencia de parachoques que se adoptaron desde entonces (junto con las ventanas que no se pueden abrir en la bolsa de Nueva York)
Además esta suficientemente lejos de la guerra como para considerarlo una consecuencia de esta.
La estainflaccion alemana si fue evidentemente consecuencia de esta y de Versalles, pero potenciada por la nefasta politica economica del gobierno aleman.
Además la PGM fue fundamentalmente una guerra europea librada en todo el mundo, cosa que ya había pasado casi igual en la guerra de los siete años entre britanicos y franceses o en la guerra de sucesion austriaca, la SGM fue realmente una guerra mundial que afecto a países soberanos en los cinco continentes
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Avatar de Usuario
Hans Joachim Marseille
Coronel
Coronel
Mensajes: 5388
Registrado: 10 Nov 2004
Ubicación: Caracas, Venezuela
Agradecimiento recibido: 8 veces

Medallas

Parches

Mensaje por Hans Joachim Marseille »

satrack escribió:Sin estar totalmente en desacuerdo con Hans, creo que ha sido más trascendental la SGM que la PGM.
Dejando aparte la evidente influencia que tuvo la I sobre la II y que no sabemos lo que hubiese sido del mundo de no existir o no acabar como acabó la PGM, la SGM nos dejo tres perlas nada despreciables:
  • * Bombardeo indiscriminado de la poblacion civil, que aunque ya se habia dado en la primera, los casos de Londres, Varsovia, Tokio con bombas incendiarias o Dresde sitúan el liston muy alto.
    * la solucion final, sobran comentarios
    * es la primera vez que el mundo se enfrenta a la posbilidad de la destruccion masiva con las bombas atomicas
    * Nos dejo un regalito en forma de guerra fria y el mundo dividido en bloques, que si bien al final no paso mucho, podía haber sido la fiesta :evil:
Sobre la solución final, tal vez pueda mencionarse como un antecedente el tristemente célebre genocidio armenio, convenientemente olvidado por la Entente.

Y ahira algunas consideraciones:
satrack escribió:
Marseille escribió:Veamos: para la IIGM, ya todos conocían el alcance de una guerra a escala mundial. Los horrores de las trincheras eran un espectáculo que no querían volver a vivir. Pero las motivaciones políticas condujeron a lo que todos sabemos.
Los horrores que en la PGM se vivieron en las trincheras en la SGM se vivio tambien en retaguardia, tanto en forma de bombardeo como en países ocupados, cosa que en la PGM no se dio
En esto tienes razón. Aunque en la SGM ya no podíamos hablar de trincheras; ya los ejércitos estaban convencidos de que esa táctica era totalmente inútil.
satrack escribió:
Marseille escribió: No digamos el sentimiento de vergüenza y humillación que sintieron los alemanes ante el Tratado de Versalles
Pues imaginate la humillacion de ver su país dividido en dos y encima enemigos, solo superado por el sentimiento de culpa por lo que habían hecho o dejado hacer.
Touché :wink:
satrack escribió:
Marseille escribió: Además, por todos es conocido el crack de 1929, donde la bolsa se vino abajo y la situación económica fue desastrosa
El crack del 29 fue una crisis de sobreproduccion, de repente había demasiados productos en el mercado y eso hundio los precios.
El crack de la bolsa fue producto de los nervios y de la inexistencia de parachoques que se adoptaron desde entonces (junto con las ventanas que no se pueden abrir en la bolsa de Nueva York)
Además esta suficientemente lejos de la guerra como para considerarlo una consecuencia de esta.
La estainflaccion alemana si fue evidentemente consecuencia de esta y de Versalles, pero potenciada por la nefasta politica economica del gobierno aleman.
[/quote]

Con lo del crack del 29, me refería a la posición de EE.UU. como potencia. Estamos claros que no fue una consecuencia de la guerra, pero al incidir en muchos países, puso un poquito de abono para la SGM. En otro hilo de este Foro expuse que Alemania, al momento del crack, se había logrado estabilizar gracias a una política medianamente orientada, influenciada en gran parte por el Ministro de Asuntos Exteriores, Gustav Stresemann.

Lo que desestabiliza el panorama político y económico de Alemania son dos hechos: el crack del 29 y la muerte repentina de Stresemann, ese mismo año. A partir de ese momento, viene la nefasta política económica, como la mencionas, de los gobiernos sucesivos, debido a que no existe una figura política que fuera capaz de vislumbrar esos problemas, como Stresemann.

Nos vemos en el aire!
Sin retos la vida no tendría sentido, y sin riesgos se está después de muerto...
Tomás Polanco Alcántara

--------------------------------------------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Efectivamente en realidad no estabamos tan alejados :dpm:
Marseille escribió:Sobre la solución final, tal vez pueda mencionarse como un antecedente el tristemente célebre genocidio armenio, convenientemente olvidado por la Entente.
Tambien a mi se me había olvidado :dpm:, quizá lo que destaca del "problema judio" es la eficiencia y eficacia con la que programos, casi como si se tratase de fabricar aviones o dirigir una empresa, y claro evidentemente la propaganda posterior. ( No en cuanto a aumentar su magnitud, sino respecto al "olvido" de otros genocidios )
Sobre los EE.UU. admito la puntualizacion, pero siempre he creido que los USA eran una potencia mundial desde mediados del XIX, solo que no lo sabían ni ellos, al fin y al cabo tenían un continente que conquistar (su propio pais) y eso les entretuvo un tanto, solo hay que ver la cantidad de errores que cometieron en la guerra de Cuba y sin embargo nos borraron de un plumazo.
En cualquier caso sigo destacando la importancia de la SGM, no por lo que fue, que quiza solo fue una guerra como cualquier otra pero con más medios y más capacidad de hacer daño, sino por lo que vino despues.
Ya que significo un conflicto entre dos bloques irreconciliables, que tomaron el planta entero como zona de conflicto, que se enfrentaron allá donde se encontraron, (desde Berlín hasta Afganistan, pasando por Angola, Vietnam, Cuba o Sudamerica) que se valieron para enfentarse de cualquier medio (una final de baloncesto en los JJ.OO. entre Usa y la URSS era lo más parecido a un efrentamiento no belico) y que buscaron como fin último la desaparicion del enemigo, y con dos situaciones críticas al menos que pusieden podido perfectamente acabar con la vida en el planeta
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Yo no puedo dar más importancia a un conflicto que al otro porque los veo a ambos como partes de una unidad. Churchill escribió en alguna ocasión que el periodo 1914-1945 era una nueva Guerra de los Treinta Años. Y eso pienso yo.
El mariscal Foch cuando conoció los términos del Tratado de Versalles dijo: "Esto no es una paz, es un armisticio para veinte años". No hubo realmente paz en el periodo intermedio. estoy seguro de que en el futuro los historiadores trataran ambas contiendas como un único conflicto global.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Lamento no estar de acuerdo contigo, Jaro, (y tampoco con Churchill :lol:), pero no creo que se pueda considerar las dos guerras como un unico conflicto, ya que de los tres países principales del Eje, dos de ellos formaron parte de la Entente Cordiale y si bien se sintieron perjudicados por el reparto de ganancias de guerra, fueron motivaciones fueron diferentes las que los llevaron a entrar en guerra, y sobre todo la guerra habría sido facilmente evitable por los aliados tanto en Munich como en el 39.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Jaro
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1292
Registrado: 26 Jul 2007

Medallas

Parches

Mensaje por Jaro »

Yo diría que los objetivos de cada país no cambiaron de una guerra a la otra, aunque cambiaran algunas alianzas:

Alemania quería la hegemonía económica en Europa y nuevos territorios (en la PGM los quería en África, en la SGM los quería en Rusia)

Italia quería más territorios en el Mediterráneo, entró en la PGM para quitárselos a Austria-Hungría y entró en la SGM para quitárselos a Inglaterra y Grecia.

Rusia quería la hegemonía sobre Europa Oriental, en ambas guerras.

Reino Unido quería evitar la hegemonía de Alemania, en ambas guerras.

Francia quería ayudar a sus aliados de Europa Oriental para mantener a raya a Alemania, en la PGM su aliado oriental era Rusia, en la SGM su aliado oriental era Polonia.

Estados Unidos quería evitar la hegemonía alemana, y en ambas ocasiones tardó en entrar en la guerra debiudo al fuerte aislacionismo de parte de la sociedad americana.

Japón quería aprovechar las disputas entre europeos para quedarse con sus colonias asiáticas, en la PGM lo hizo con las colonias alemanas, en la SGM lo hizo con las colonias francesas, inglesas y holandesas.

Los objetivos no cambiaron en ningún país de una guerra a la otra.
Un lugar donde todos piensan lo mismo es un lugar donde nadie piensa.
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Mensaje por satrack »

Matices:
Alemania, puffff, no se lo que queria Alemania o por mejor decir, lo que quería Hitler, en la PGM es uan guerra expansionista clasica, como la guerra franco prusiana de 1870, en la SGM,..., hay una mezcla de locura, exoterismo, racismo, no se, me desconcierta.
Italia, ni en sus sueños mas explendorosos podia Mussolini soñar arrebatar ni una pizca de tierra al Imperio britanico, lo que si queria era apropiarse de los territorios mediterraneos de Francia, asi va encaminada su flota y su ejercito, e incluso esto creo que fue más una medida de ocasion que un planteamiento estratergico, si no a ver que se le habia perdido en Abisinia o en Etiopia, creo que fue más la megalomania de Mussolini que otra cosa, por otra parte, desde mi punto de vista, en la PGM no hubo afan expansionista italiano, sino recuperacion de territorios que consideraban (y eran culturalmente) italianos, fue más una guerra de liberacion que otra cosa.
Rusia, creo que en la SGM querían expandir el comunismo, no ganar territorios y por otra parte fueron atacados cuando no estaban preparados para una guerra.
Reino Unido, cierto, completamente de acuerdo, ..., pero eso era así desde los tiempos de la Reina Virgen y Felipe II :?
Francia queria mantener a raya a Alemania, cierto, pero no creo que esperan mucho de que Polonia lo fuera a hacer, y por otra parte, tampoco es que hiciesen mucho una vez declarada la guerra (la guerra de mentira)
Estados Unidos Coincido contigo, aunque sin Pearl Harbor lo hubiese tenido complicado Roosevelt
Japón, no creo que buscase la guerra a medio plazo sin el embargo norteamericano, tenia para entretenerse con China como para fijarse en las colonias europeas
Además, las alianzas podían haber cambiado facilmente si la intervencion aliada contra Rusia en Finlandia se hubiese llevado a cabo
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Responder

Volver a “Historia Militar General”