Para los japoneses los grupos aéreos fueron decisivos. Se quedaron sin ellos antes que sin portaaviones. Y lo poco que les quedó de calidad baja. La aviación embarcada era solo una fracción de la naval. Y en la mentalidad aéreo-naval japonesa había una gran corriente que favorecía a la terrestre frente a la embarcada. Incluso que consideraba los portaaviones anticuados.Lutzow escribió: ↑14 May 2022Las pérdidas en los grupos aéreos se pueden reponer y los buques averiados reparar, los hundidos no... La Teikoku Kaigun bien podía pasar sin los Shokaku unos pocos meses en ese periodo de la guerra y la operación volver a intentar, el verdadero problema fue desviar los recursos a un objetivo como Midway, pero es algo ajeno a la batalla en sí misma, que yo considero una victoria japonesa porque no se puede comparar la pérdida del USS Lexington con la del Shoho...Mpgl escribió: ↑14 May 2022La victoria táctica era secundaria, se falló en los objetivos estratégicos. Perder un portaaviones ligero y tener dos portaviones fuera de juego por averías uno y por las pérdidas en el grupo aéreo el otro, era peor estrategicamente que perder el Lexington.
Además los grupos aéreos japoneses demostraron ser menos letales de lo temido y la defensa de la caza japonesa fue bastante pobre.
En mi opinión todo sumado: victoria a los puntos para EEUU.
Saludos.
A causa de las fuertes pérdidas y la mentalidad "terrestre", se produjo el total eclipse de los portaaviones japoneses el 43.
A pesar de un año de "descanso" los grupos del 44 no fueron ni numerosos ni muy bien formados. Los reclutas y veteranos se desgastaron en las bases terrestres durante el 43. En la batalla de las Marianas costó completar las dotaciones de los portaaviones y eso que de media llevaban menos que los americanos. Todo el esfuerzo de reconstrucción de más de un año fue aniquilado en una sola batalla. A partir de ahí la aviación embarcada fue una sombra y parte de la sombra fue mandada a tierra.