Cine bélico/histórico.

[Lutzow]

A mí incluso me pareció un rollazo "La naranja mecánica", pero no me tenéis que expulsar del mundo de los cinéfilos porque nunca he pertenecido a él... En verdad, la única que me apasiona de Kubrick es "Senderos de Gloria"...

Saludos.

[minoru genda]

todo departamento está lleno de anglófonos anglófilos. Y su exclamación habitual "¡Como que no has visto Barry Lyndon!".

Si te sirve de consuelo, me considero anglófilo (lo de anglófono lo vamos viendo... ) y yo tampoco he visto Barry Lyndon, salvo alguna secuencia que otra, suelta y sin contexto.

Deberías verla, aunque solo fuese por esta escena: https://www.youtube.com/watch?v=m7wEUlp ... el=Zappiss

Saludos.

La veré cuando nos devuelvan Gibraltar y reconozcan que sus primeros motores a reacción son una burda copia del diseño de Virgilio Leret. He dicho

Jajajajajaja, va a llover sopa antes los de la perfida Albión tienen una gran fama de tercos

Bueno Miguel, despues de ver vacas volando y llover ranas algún día veremos llover sopa

[APV]

Sobre el alquiler de los F-18 para Top Gun.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 54152.html

Aquí un análisis de hace unos años de cuánto cuesta realmente una hora de vuelo de un F-18.
https://sofrep.com/amp/fightersweep/the ... -aircraft/

[Buscaglia]

A mí incluso me pareció un rollazo "La naranja mecánica", pero no me tenéis que expulsar del mundo de los cinéfilos porque nunca he pertenecido a él... En verdad, la única que me apasiona de Kubrick es "Senderos de Gloria"...

Saludos.

Saludos.

Tiene muchas joyas: "Atraco perfecto", Spartaco, Lolita, Teléfono rojo, El resplandor, La chaqueta metálica... Luego, otras, como Miedo y deseo o El beso del asesino muestran que no fue un autor de primera obra maestra. Y Eyes Wide Shut muestran que la senilidad le llegó pronto. No es un insulto: Jiří Menzel, otro gigante, perpetra como última peli Yo serví al rey de Inglaterra que, cuando sales del cine, tienes la sensación de que te han contado las fantasías de un viejo gagá.

[JackHicks236]

Sobre el alquiler de los F-18 para Top Gun.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 54152.html

Tengo pensado ir a verla el lunes con un amigo. A ver qué tal. Por supuesto, tendréis mis opiniones en cuanto pueda.

De Kubrik me he visto bastantes: Senderos de Gloria, La Chaqueta Metálica (mi favorita ), La naranja mecánica (la odio ), 2001 Odisea en el Espacio, Espartaco, Teléfono Rojo (posiblemente mi segunda favorita) y El Resplandor.
Y eso que no me considero un verdadero cinéfilo.

[Buscaglia]

Sobre el alquiler de los F-18 para Top Gun.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 54152.html

Tengo pensado ir a verla el lunes con un amigo. A ver qué tal. Por supuesto, tendréis mis opiniones en cuanto pueda.

De Kubrik me he visto bastantes: Senderos de Gloria, La Chaqueta Metálica (mi favorita ), La naranja mecánica (la odio ), 2001 Odisea en el Espacio, Espartaco, Teléfono Rojo (posiblemente mi segunda favorita) y El Resplandor.
Y eso que no me considero un verdadero cinéfilo.

Saludos.

Bueno, creo que con ese bagaje te has ganado entrar en ese selecto grupo. ¡Haberte tragado pelis pacifistas y hippies como Senderos de Gloria y Espartaco!

[Antigono Monoftalmos]

Yo diría que Espartaco es más marxista que hippie

[JackHicks236]

Opino como Antígono. No le veo un mensaje pacifista; más bien, lucha de clases... De todos modos, que no os extrañe, ganan los "buenos".
Roma Invicta!

[Buscaglia]

Yo diría que Espartaco es más marxista que hippie

Saludos.

Sí, Trumbo metió lo poco que le dejaron... Y también precursora del cine gay, con la conversación entre Oliver y Curtiss. Pero la crítica al Imperio y al poder era también muy hippie... aunque la peli es anterior al movimiento.

Voy avanzando con Hotel Hacylon... no sé porqué. Han ido a lo más fácil: personajes llenos de buenos sentimientos, magníficamente vestidos y peinados; subtramas que acaban siempre bien; arreglos musicales para que queden al gusto de nuestros oídos de 2022; por supuesto, algunos papeles racializados y homosexuales, pero en papeles secundarios para no espantar a nadie; sexo romántico y nada sórdido... Hace años no la hubiese visto, pero ahora las series son un desierto con muy pocos oasis.

La simultaneo con El beso de Singapur que, siendo una comedia satírica, me parece que refleja mucho mejor la realidad de Gran Bretaña y de sus primos "americanos" (en las dos series aparece un norteamericano como "cuota de pantalla). De esta serie lo que no me gusta -y en cierto modo me sorprende- es la desidia con la que se han rodado las acciones bélicas. Por un lado, se han molestado hasta en hacerse con una maqueta de tanque japonés. Pero luego parece que un único oficial japonés es quien conquista Malasia. Los tiroteos en las acciones en torno a las carreteras parecen de Los payasos de la tele, solo falta Chinarro y alguien disfrazado de gorila dando vueltas alrededor de una mesa. Y ya, la acción de la toma del puente sobre el río Slim se ha rodado con la dejadez de quien quiere dejar claro que no esas escenas de acción no son de su gusto. Esta diferencia de nivel entre la calidad de las escenas bélicas y el resto hace mucho daño al visionado de la serie,

[Lutzow]

Bueno, creo que con ese bagaje te has ganado entrar en ese selecto grupo. ¡Haberte tragado pelis pacifistas y hippies como Senderos de Gloria

Creo recordar que ya lo hablamos, "Senderos de Gloria" no es una película pacifista, en el sentido de que en ningún momento cuestiona la guerra, en mi opinión en una película antimilitarista...

Saludos.

[Buscaglia]

Bueno, creo que con ese bagaje te has ganado entrar en ese selecto grupo. ¡Haberte tragado pelis pacifistas y hippies como Senderos de Gloria

Creo recordar que ya lo hablamos, "Senderos de Gloria" no es una película pacifista, en el sentido de que en ningún momento cuestiona la guerra, en mi opinión en una película antimilitarista...

Saludos.

Saludos.

Cuestiona cualquier guerra iniciada por móviles patríóticos y económicos... es decir, cuestiona todas las guerras salvo las guerras civiles que no respondan a esas causas. Vamos, es una peli "leninista". O "marxista-engeliana", que simpatizaban con la causa carlista en nuestras guerras civiles del XIX viendo una reacción del comunismo primitivo contra el capital.

[Wojtek]

Para mí, todas y cada una, es cuestión de fé.-

[Lutzow]

Bueno, creo que con ese bagaje te has ganado entrar en ese selecto grupo. ¡Haberte tragado pelis pacifistas y hippies como Senderos de Gloria

Creo recordar que ya lo hablamos, "Senderos de Gloria" no es una película pacifista, en el sentido de que en ningún momento cuestiona la guerra, en mi opinión en una película antimilitarista...

Saludos.

Saludos.

Cuestiona cualquier guerra iniciada por móviles patríóticos y económicos... es decir, cuestiona todas las guerras salvo las guerras civiles que no respondan a esas causas. Vamos, es una peli "leninista". O "marxista-engeliana", que simpatizaban con la causa carlista en nuestras guerras civiles del XIX viendo una reacción del comunismo primitivo contra el capital.

¿En qué momento de la película se cuestiona la guerra iniciada por móviles patrióticos o económicos, o por cualquier otra razón? El Coronel Dax hace una crítica al patriotismo citando a Samuel Johnson, pero en ningún momento a la guerra en sí misma...

Saludos.

[Buscaglia]

Bueno, creo que con ese bagaje te has ganado entrar en ese selecto grupo. ¡Haberte tragado pelis pacifistas y hippies como Senderos de Gloria

Creo recordar que ya lo hablamos, "Senderos de Gloria" no es una película pacifista, en el sentido de que en ningún momento cuestiona la guerra, en mi opinión en una película antimilitarista...

Saludos.

Saludos.

Cuestiona cualquier guerra iniciada por móviles patríóticos y económicos... es decir, cuestiona todas las guerras salvo las guerras civiles que no respondan a esas causas. Vamos, es una peli "leninista". O "marxista-engeliana", que simpatizaban con la causa carlista en nuestras guerras civiles del XIX viendo una reacción del comunismo primitivo contra el capital.

¿En qué momento de la película se cuestiona la guerra iniciada por móviles patrióticos o económicos, o por cualquier otra razón? El Coronel Dax hace una crítica al patriotismo citando a Samuel Johnson, pero en ningún momento a la guerra en sí misma...

Saludos.

Saludos.

Es que en una buenas película las críticas no las verbaliza el protagonista ni necesitan una "voz en off". Toda la película en sí es la crítica, toda ella. Por ejemplo, los soldados son proletarios y campesinos (el mejor situado es un maestro en la época en que los maestros pasan hambre), que mueren y malviven en las trincheras. Cuando muestra a la oficialidad, la saca en un palacio de la retaguardia, limpios, recién afeitados, impolutos... La oficialidad ni siquiera se expresa como los soldados -que hablan muy mal, incluso el maestro, por falta de educación o porque están afectados sicológicamente- son todos franceses pero hablan otro idioma. Los oficiales son burgueses y aristócratas, sus soldados proletarios. La oficialidad quiere la guerra, los soldados la sufren.

La guerra se muestra como algo absurdo e inhumano durante todo el film. Pero como algo impulsado por un grupo de desaprensivos concreto. No es el interés de los franceses y alemanes, es el interés de la casta de esos países. Y la superestructura -la "justicia" militar, por llamarla de alguna forma- se encarga de mantener la guerra activa.

Esto se lleva hasta el remate final: cuando los soldados aliados comienzan a humillar al "enemigo", encarnado por la cantante alemana, vemos en sus caras que son proletarios (sin dientes, tocados de viruela, raquíticos...). Según va cantando, la emoción hace que dejen de ver en ella al enemigo: se ponen ante el espejo de sentir que los alemanes son ellos mismos, embarcados en una guerra que no es "la guerra" de ninguno de ellos.

[Lutzow]

Bueno, creo que con ese bagaje te has ganado entrar en ese selecto grupo. ¡Haberte tragado pelis pacifistas y hippies como Senderos de Gloria

Creo recordar que ya lo hablamos, "Senderos de Gloria" no es una película pacifista, en el sentido de que en ningún momento cuestiona la guerra, en mi opinión en una película antimilitarista...

Saludos.

Saludos.

Cuestiona cualquier guerra iniciada por móviles patríóticos y económicos... es decir, cuestiona todas las guerras salvo las guerras civiles que no respondan a esas causas. Vamos, es una peli "leninista". O "marxista-engeliana", que simpatizaban con la causa carlista en nuestras guerras civiles del XIX viendo una reacción del comunismo primitivo contra el capital.

¿En qué momento de la película se cuestiona la guerra iniciada por móviles patrióticos o económicos, o por cualquier otra razón? El Coronel Dax hace una crítica al patriotismo citando a Samuel Johnson, pero en ningún momento a la guerra en sí misma...

Saludos.

Saludos.

Es que en una buenas película las críticas no las verbaliza el protagonista ni necesitan una "voz en off". Toda la película en sí es la crítica, toda ella. Por ejemplo, los soldados son proletarios y campesinos (el mejor situado es un maestro en la época en que los maestros pasan hambre), que mueren y malviven en las trincheras. Cuando muestra a la oficialidad, la saca en un palacio de la retaguardia, limpios, recién afeitados, impolutos... La oficialidad ni siquiera se expresa como los soldados -que hablan muy mal, incluso el maestro, por falta de educación o porque están afectados sicológicamente- son todos franceses pero hablan otro idioma. Los oficiales son burgueses y aristócratas, sus soldados proletarios. La oficialidad quiere la guerra, los soldados la sufren.

La guerra se muestra como algo absurdo e inhumano durante todo el film. Pero como algo impulsado por un grupo de desaprensivos concreto. No es el interés de los franceses y alemanes, es el interés de la casta de esos países. Y la superestructura -la "justicia" militar, por llamarla de alguna forma- se encarga de mantener la guerra activa.

Esto se lleva hasta el remate final: cuando los soldados aliados comienzan a humillar al "enemigo", encarnado por la cantante alemana, vemos en sus caras que son proletarios (sin dientes, tocados de viruela, raquíticos...). Según va cantando, la emoción hace que dejen de ver en ella al enemigo: se ponen ante el espejo de sentir que los alemanes son ellos mismos, embarcados en una guerra que no es "la guerra" de ninguno de ellos.

Bueno, creo que es una interpretación muy personal la que haces, en mi opinión lo que muestra la película es la realidad de la Gran Guerra grosso modo; Generales de palacio alejados de la realidad del frente, oficiales con un nivel cultural o académico por encima de la tropa, que efectivamente en su mayor parte está formada por obreros y campesinos, pero que en ningún caso cuestiona la existencia de la guerra (son franceses, defendiendo su territorio), solo dejan de participar en un ataque suicida, como ocurrió tras la Ofensiva de Nivelle, pero nunca se negaron a defender sus trincheras ni exigieron un armisticio, un alto el fuego o un tratado de paz... Ciertamente muchos soldados en el frente se sentían cercanos a sus enemigos alemanes en el sentido de que nadie mejor que ellos para entender por lo que estaban pasando, por un momento (escena final) sienten el peso de su propia desgracia, aunque no porque "no sea su guerra", sino por la guerra misma... y nadie duda de que cogerán sus fusiles y regresarán al frente en cuanto el Sargento se lo ordene.

Saludos.

[APV]

Precisamente todo se basa en un hecho real el affair de los cabos de Souain y en el general Géraud Réveilhac.
Con aspectos muy en la mentalidad de la época, como el porcentaje de bajas,..., incluso ataques inútiles para mantener el frente activo (Petain tiene criticas a ese proceder).

[Buscaglia]

¿En qué momento de la película se cuestiona la guerra iniciada por móviles patrióticos o económicos, o por cualquier otra razón? El Coronel Dax hace una crítica al patriotismo citando a Samuel Johnson, pero en ningún momento a la guerra en sí misma...

Saludos.

Saludos.

Es que en una buenas película las críticas no las verbaliza el protagonista ni necesitan una "voz en off". Toda la película en sí es la crítica, toda ella. Por ejemplo, los soldados son proletarios y campesinos (el mejor situado es un maestro en la época en que los maestros pasan hambre), que mueren y malviven en las trincheras. Cuando muestra a la oficialidad, la saca en un palacio de la retaguardia, limpios, recién afeitados, impolutos... La oficialidad ni siquiera se expresa como los soldados -que hablan muy mal, incluso el maestro, por falta de educación o porque están afectados sicológicamente- son todos franceses pero hablan otro idioma. Los oficiales son burgueses y aristócratas, sus soldados proletarios. La oficialidad quiere la guerra, los soldados la sufren.

La guerra se muestra como algo absurdo e inhumano durante todo el film. Pero como algo impulsado por un grupo de desaprensivos concreto. No es el interés de los franceses y alemanes, es el interés de la casta de esos países. Y la superestructura -la "justicia" militar, por llamarla de alguna forma- se encarga de mantener la guerra activa.

Esto se lleva hasta el remate final: cuando los soldados aliados comienzan a humillar al "enemigo", encarnado por la cantante alemana, vemos en sus caras que son proletarios (sin dientes, tocados de viruela, raquíticos...). Según va cantando, la emoción hace que dejen de ver en ella al enemigo: se ponen ante el espejo de sentir que los alemanes son ellos mismos, embarcados en una guerra que no es "la guerra" de ninguno de ellos.
[/quote]

Bueno, creo que es una interpretación muy personal la que haces, en mi opinión lo que muestra la película es la realidad de la Gran Guerra grosso modo; Generales de palacio alejados de la realidad del frente, oficiales con un nivel cultural o académico por encima de la tropa, que efectivamente en su mayor parte está formada por obreros y campesinos, pero que en ningún caso cuestiona la existencia de la guerra (son franceses, defendiendo su territorio), solo dejan de participar en un ataque suicida, como ocurrió tras la Ofensiva de Nivelle, pero nunca se negaron a defender sus trincheras ni exigieron un armisticio, un alto el fuego o un tratado de paz... Ciertamente muchos soldados en el frente se sentían cercanos a sus enemigos alemanes en el sentido de que nadie mejor que ellos para entender por lo que estaban pasando, por un momento (escena final) sienten el peso de su propia desgracia, aunque no porque "no sea su guerra", sino por la guerra misma... y nadie duda de que cogerán sus fusiles y regresarán al frente en cuanto el Sargento se lo ordene.

Saludos.
[/quote]

Saludos.

Pero, ¿en algún momento esos soldados dicen "estamos defendiendo nuestro territorio"? No. La elipsis de porqué combaten es total por parte de los soldados. Solo los oficiales tienen un discurso sobre la guerra. Los soldados hablan mucho -hasta absurdos de "conversación de trinchera"- y en ningún momento sale el tema de porqué luchan. Están ahí porque los han llamado y esa inercia no se rompe porque, si se fuesen, los fusilan.

Una película que muestra las miserias de la guerra sin aportar para justificarlas un mensaje ético personal ("el valor", "la camaradería"...) o colectivo ("la justa defensa", "la lucha contra la tiranía"...) es que ya se convierte en un film antibélico. Y en este film hay un silencia total al respecto: nadie dice "estamos aquí porque nos invadieron", "luchamos para extender la democracia", "combato porque no quiero que mi novia piense que soy un cobarde"... Son soldados que han ido como ovejas al matadero por intereses ajenos.

[troyano]

Sobre el alquiler de los F-18 para Top Gun.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 54152.html

Tengo pensado ir a verla el lunes con un amigo. A ver qué tal. Por supuesto, tendréis mis opiniones en cuanto pueda.

Yo la vi ayer. Despues de esperar 2 años para verla iba con muchas ganas. Me gustó. Sobre todo por dos cosas: las escenas de vuelo y Jennifer Conelly (dudo en cual poner como primera opción )

El argumento es una copia clara de una mítica pelicula de aviación, que no nombraré para no hacer spoilers. Como era de esperar en una peli de Hollywood para el gran publico, plagada de incongruencias tecnicas (plataformas de misiles SA-3 sin ni una plataforma radar ) que a los puristas les pondrán los pelos de punta.

En resumen la peli es entretenido. Para pasar un rato divertido en el cine con las palomitas y, eso sí, a los que les guste la aviación, disfrutando como cerdos en un barrizal con las escenas de vuelo. Hay algunas espectaculares hechas con aviones reales, no por ordenador. Para ver en pantalla grande

A destacar la escena con Val Kilmer. Su participación en la película se ha conseguido de una manera extremadamente elegante y muy emotiva. Me sacó lagrimilla...

P.S.
El cine al que fui regalaban posters en la entrada, pero cuando nos toco al grupo con el que iba ya no quedaban.


Edito:
Quizá , cuando haya pasado un tiempo razonable para que la haya visto mas gente y hacer spoiler no sea un problema, se podría abrir hilo propio para comentarla

[Antigono Monoftalmos]

Petain tiene criticas a ese proceder

Es que la táctica de Pétain era "esperar y ver", que fuera el enemigo quien arriesgara, y le fue muy bien siguiéndola en Verdún
En la Primera Guerra Mundial, las tácticas defensivas eran las que más éxito acababan teniendo...generalmente.

[Lutzow]

Pero, ¿en algún momento esos soldados dicen "estamos defendiendo nuestro territorio"?

Tampoco en ningún momento dicen que quieran largarse a sus casas y que la guerra la hagan otros, incluso entre los acusados hay un soldado que ha sido condecorado en el pasado por su valor, no se cuestionan la guerra, los motivos de la misma, el por qué están allí, tampoco lo hace el guión, que sin embargo resulta muy crítico con los Generales de palacio y los Oficiales de retaguardia, por eso la veo como una película antimilitarista pero no antibélica...

Los soldados hablan mucho -hasta absurdos de "conversación de trinchera"- y en ningún momento sale el tema de porqué luchan. Están ahí porque los han llamado y esa inercia no se rompe porque, si se fuesen, los fusilan.

Lo habitual en soldados que llevan tres años luchando, los discursos tipo "estamos combatiendo por X" se suelen encontrar en el cine pero raramente en las memorias o diarios de los combatientes, repletos de anécdotas sobre el día a día (hoy nos han bombardeado por la tarde, han herido a Francois, la comida llega fría, hemos cazado tres ratas...) y no sobre arengas sobre el patriotismo y el deseo que tengo de enfrentarme al enemigo, lo que convierte a la película en algo más cercano a la realidad del poilu...

Saludos.

[Buscaglia]

Pero, ¿en algún momento esos soldados dicen "estamos defendiendo nuestro territorio"?

Tampoco en ningún momento dicen que quieran largarse a sus casas y que la guerra la hagan otros, incluso entre los acusados hay un soldado que ha sido condecorado en el pasado por su valor, no se cuestionan la guerra, los motivos de la misma, el por qué están allí, tampoco lo hace el guión, que sin embargo resulta muy crítico con los Generales de palacio y los Oficiales de retaguardia, por eso la veo como una película antimilitarista pero no antibélica...

Los soldados hablan mucho -hasta absurdos de "conversación de trinchera"- y en ningún momento sale el tema de porqué luchan. Están ahí porque los han llamado y esa inercia no se rompe porque, si se fuesen, los fusilan.

Lo habitual en soldados que llevan tres años luchando, los discursos tipo "estamos combatiendo por X" se suelen encontrar en el cine pero raramente en las memorias o diarios de los combatientes, repletos de anécdotas sobre el día a día (hoy nos han bombardeado por la tarde, han herido a Francois, la comida llega fría, hemos cazado tres ratas...) y no sobre arengas sobre el patriotismo y el deseo que tengo de enfrentarme al enemigo, lo que convierte a la película en algo más cercano a la realidad del poilu...

Saludos.

Saludos.

Sigo sin ver porqué los soldados tienen que tener un discurso explícito pacifista para que un filme lo sea. Precisamente el buen cine no necesita que nadie salga declamando que la guerra es una mierda. Pero toda la peli presenta la guerra como una mierda: una sucesión de sinrazones y sufrimiento, donde hay unas víctimas alienadas que hasta carecen de discurso y los que tienen discurso probélico son unos miserables.

La distancia entre la guerra del cine y de los diarios de guerra ahí está. Pero lo que yo señalo es que el cine que no reniega de la guerra siempre ofrece algo prebélico: una arenga, los lazos de la camaradería, la belleza estética de la guerra ("la guerra es bella, pero incómoda"), un discurso patriótico, el heroísmo... O incluso que el enemigo es muy malo... y en el film ni se les ve. Bueno, sí, a la cantante.

Si no hay nada a favor de la guerra (hasta cuando sale el único civil presentando a la cantante, llama a los alemanes "pueblo de bárbaros" y la tropa critica que hable en alemán: "¡Habla en cristiano!") y todo en contra, desde el barro al débil mental al que juzgan, es pacifista.

[Lutzow]

Pero es que la guerra es una mierda, eso no hace falta que nos lo diga nadie, otra cosa es que existan guerras necesarias, aunque no por ello van a dejar de ser una mierda para quienes tienen que combatir en ellas o sufrirlas como civiles... A pesar de ser miembros de un Foro de Historia Militar, o más bien precisamente por eso mismo, porque hemos estudiado y conocemos las guerras, diría que buena parte de nosotros somos pacifistas, al menos en su acepción de amar la paz, lo que no tiene nada que ver con ser antibélico, tenemos un ejemplo muy actual con la invasión rusa de Ucrania... Que Kubrick nos diga con su película que la guerra es una mierda no nos sorprende en absoluto, si hiciese lo contrario mandaríamos su obra al "Rincón del talibán" por espuria, pero a mi entender el hecho de mostrarnos la realidad de la guerra no resulta suficiente para catalogarla como antibélica, sin embargo sí como antimilitarista porque toda ella gira en torno a unos tipos con galones que viven dando fiestas en palacios al mismo tiempo que envían a sus hombres a la muerte por actos egoístas y les hacen pagar sus frustraciones; ese es para mí el mensaje principal, no si la guerra es buena o mala, justa o no, correcta o su contrario...

Saludos.

[Buscaglia]

Pero es que la guerra es una mierda, eso no hace falta que nos lo diga nadie, otra cosa es que existan guerras necesarias, aunque no por ello van a dejar de ser una mierda para quienes tienen que combatir en ellas o sufrirlas como civiles... A pesar de ser miembros de un Foro de Historia Militar, o más bien precisamente por eso mismo, porque hemos estudiado y conocemos las guerras, diría que buena parte de nosotros somos pacifistas, al menos en su acepción de amar la paz, lo que no tiene nada que ver con ser antibélico, tenemos un ejemplo muy actual con la invasión rusa de Ucrania... Que Kubrick nos diga con su película que la guerra es una mierda no nos sorprende en absoluto, si hiciese lo contrario mandaríamos su obra al "Rincón del talibán" por espuria, pero a mi entender el hecho de mostrarnos la realidad de la guerra no resulta suficiente para catalogarla como antibélica, sin embargo sí como antimilitarista porque toda ella gira en torno a unos tipos con galones que viven dando fiestas en palacios al mismo tiempo que envían a sus hombres a la muerte por actos egoístas y les hacen pagar sus frustraciones; ese es para mí el mensaje principal, no si la guerra es buena o mala, justa o no, correcta o su contrario...

Saludos.

Saludos.

Si se representa la guerra "como una mierda" -históricamente algo muy discutible, el discurso belicista ha predominado en muchas culturas y épocas- y no se muestra simultáneamente razón alguna para librarla, la peli es antibelicista porque algo malo debe presentar alguna contrapartida buena para tener sentido positivo o neutro.

Ahora mismo estoy viendo una peli que recomendó MiguelFiz: Dios es mi copiloto. Allí, la contrapartida es que el enemigo es un agresor sanguinario; que la guerra es cosa de valientes; que saca lo mejor del ser humano; que el militar atrae a las mujeres; que Estados Unidos está ahí para salvar al mundo... La guerra merece la pena.

En Senderos de Gloria no hay nada que salvar en la guerra. Luego algo malo que carece de cualidad alguna no puede ser bueno ni siquiera neutro.

Pero no vamos a ponernos de acuerdo en esta cuestión, queda claro.

[JackHicks236]

Si se representa la guerra "como una mierda" -históricamente algo muy discutible, el discurso belicista ha predominado en muchas culturas y épocas

De hecho, yo creo que nuestra época y cultura, donde predomina el pacifismo (ingenuo en muchos casos), es la excepción, lo raro. Que el pacifismo tal y como lo entendemos ahora es cosa de los intelectuales de izquierda de los años 20, estilo Bertrand Russell.

[Lutzow]

históricamente algo muy discutible, el discurso belicista ha predominado en muchas culturas y épocas-

No para quien las combate, no al menos para la mayor parte de ellos, principalmente en los tiempos modernos y tras tres años de guerra como es el caso...

En Senderos de Gloria no hay nada que salvar en la guerra. Luego algo malo que carece de cualidad alguna no puede ser bueno ni siquiera neutro.

Pero es que la guerra no es la temática principal de "Senderos de gloria", es poco más que un decorado donde se desarrolla un mensaje antimilitarista...

Pero no vamos a ponernos de acuerdo en esta cuestión, queda claro.

Puedes abrir una encuesta...

De hecho, yo creo que nuestra época y cultura, donde predomina el pacifismo (ingenuo en muchos casos), es la excepción, lo raro.

Es que hasta la llegada de nuestra época y cultura el pacifismo no era una opción, lo mismo que ahora no debería serlo el belicismo (representado por Putin, sin ir más lejos...). Pero igual prefieres una sociedad adoctrinada como la rusa a una libre como las occidentales...

Saludos.

[JackHicks236]

Pero igual prefieres una sociedad adoctrinada como la rusa a una libre como las occidentales...

Opino que deberíamos estar en un término medio. Ni odiar las guerras de manera infantil, como si todas fuesen iguales, con las mismas causas y mismas consecuencias, ni rechazar un mensaje de paz y unión entre pueblos hermanados, como es la OTAN o la UE.

[Lutzow]

¿Y si no perteneces a un "pueblo hermanado" como la UE o la OTAN sí se pueden rechazar los mensajes de paz?... La guerra es un asco siempre y claro que hay que odiarlas, otra cosa es que en ocasiones no quede más remedio que librarlas...

Saludos.

[JackHicks236]

¿Y si no perteneces a un "pueblo hermanado" como la UE o la OTAN sí se pueden rechazar los mensajes de paz?

No, pero tampoco forzar la coexistencia con regímenes diametralmente opuestos a nuestros valores. En mi opinión, gobiernos como el chino, el norcoreano o el iraní, no digamos del ruso, no se les puede permitir que sigan actuando a sus anchas. No hay que buscar el conflicto ni provocarlo, pero tampoco rehuir de él, como se ha hecho hasta ahora. Hoy es Ucrania, mañana quizá Taiwan.
Digamos que me considero un Churchill rodeado de Chamberlains.

[Lutzow]

No, pero tampoco forzar la coexistencia con regímenes diametralmente opuestos a nuestros valores

Entonces, ¿debemos dejar de importar petróleo y gas de las Monarquías Golfas? ¿Declarar la guerra al resto del mundo? ¿Volver a invadir Irak?...

Saludos.

[JackHicks236]

Entonces, ¿debemos dejar de importar petróleo y gas de las Monarquías Golfas?

Si por mí fuera, sí. Completamente. Luego pasa lo del 73, la famosa crisis del petróleo.

¿Declarar la guerra al resto del mundo? ¿Volver a invadir Irak?...

Te contesto con mi frase que puse un poco más arriba.

No hay que buscar el conflicto ni provocarlo,

Cambiando de tema, y volviendo al mundo cinéfilo. Hoy he visto, por recomendación de un amigo, "Embajadores del Infierno", sobre el cautiverio sufrido por los divisionarios en la URSS. Aunque la película es claramente propagandística, me ha sorprendido gratamente que los soldados rusos llevan armas rusas: Mosin-Nagants y Ppshs. Para ser una producción española de los años 50, me ha parecido un gran detalle. Que algunos estamos acostumbrados a ver cine de esa época con alemanes disparando Browning cal. 30 o cosas de esas.