Centroamerica no se separa de Mexico

[Ignatius]

Si Mexico despues del final de la monarquia de Iturbide hubiera conservado Centroamerica, que tanto habria influido la union en la historia centroamericana como parte de la republica mexicana?

Habrian tenido conflcitos territoriales con Reino Unido por Belize?, habrian tratado de quitarle Panama a Colombia?

Durante de la guerra contra EEUU, Reino Unido habria aprovechado el momento para expandir los territorios de Belize, y quitarles Guatemala y Honduras a los mexicanos?

[Ignatius]

Algun comentario?

[Antigono Monoftalmos]

No sé cómo el México de inicios del XIX hubiera podido mantener su dominio en Centroamérica cuando no pudo hacerlo en realidad; tengamos en cuenta que la región fue mexicana durante apenas 1 año

[Ignatius]

No sé cómo el México de inicios del XIX hubiera podido mantener su dominio en Centroamérica cuando no pudo hacerlo en realidad; tengamos en cuenta que la región fue mexicana durante apenas 1 año

Te refieres a que en Costa Rica y El Salvador por ejemplo habian grupos que se oponian a la union con Mexico?

[Antigono Monoftalmos]

Me refiero a que la región fue anexionada en enero de 1822 y se separó en marzo de 1823, tras la caída de Iturbide; fue una unión bastante efímera

[Ignatius]

Me refiero a que la región fue anexionada en enero de 1822 y se separó en marzo de 1823, tras la caída de Iturbide; fue una unión bastante efímera

Aun asi llama la atencion que Mexico no pudiera mantener el 60% de su territorio despues de la coronacion de Iturbide, de los cuales el 55% se perdio a manos de EEUU en una guerra que fue muy humillante para los mexicanos. Al menos Centroamerica no se perdio a manos de otra potencia, como la Alta California o Texas.

Por cierto, el Primer Imperio Mexicano era realmente un imperio, o solo era una imitacion barata del Virreinato de Nueva España?

[Antigono Monoftalmos]

Para eso tendríamos que definir primero que es un imperio, y que no lo es

[APV]

Para eso tendríamos que definir primero que es un imperio, y que no lo es

Se le puede preguntar a Bokassa.

[Antigono Monoftalmos]

Lo de él sí que no era un imperio
Pero puede ser muy similar a lo que pretendía Iturbide. ¡Napoleón, que daño has hecho!

[Ignatius]

Pero puede ser muy similar a lo que pretendía Iturbide. ¡Napoleón, que daño has hecho!

Iturbide pretendia crear una potencia que pudiera rivalizar con EEUU y hasta con el Imperio Britanico en Norteamerica y Centroamerica, pero en menos de 50 años Mexico ya habia perdido el 60% de su territorio, de los cuales el 55% se perdio a manos de una potencia mucho mas poderosa que los imperios de Iturbide y Maximilano.

De echo los mismos mexicanos dicen que Mexico pudo desaparecer como pais en el siglo XIX, ya que pudieron haber perdido aun mas territorios, todo lo contrario a Brasil, la otra gran potencia latinoamericana, que no paraba de ganar territorios y prestigio diplomatico.

Para eso tendríamos que definir primero que es un imperio, y que no lo es

El Imperio de Iturbide era el heredero del Virreinato de Nueva España, pero al final solo demostro ser una copia barata de este, ya que se desarmo al poco tiempo de formarse.

[cv-6]

Me refiero a que la región fue anexionada en enero de 1822 y se separó en marzo de 1823, tras la caída de Iturbide; fue una unión bastante efímera

No sabía yo eso. Siempre había pensado que cuando México se independizó incluía toda América central menos Panamá.

[Antigono Monoftalmos]

Las actuales repúblicas centroamericanas pertenecían al Reino de Guatemala o Capitanía General de Guatemala, técnicamente pertenecían al virreinato de la Nueva España, pero proclamaron la independencia allá por 1818, antes que México que lo hizo en 1821. Todo esto dentro del contexto a veces caótico en que se proclamaron las independencias, con territorios que se declararon independientes y otros que no; la anexión a México (entonces imperio) se hizo en 1822, mediante una expedición militar comandada por un ¡¡napolitano!! llamado Vicente Filisola (o Filizola). En realidad, e irónicamente, México pretendía ser el heredero de la Nueva España, pero con la independencia las distintas élites locales vieron que era su momento para hacerse con lo que creían suyo.

[Ignatius]

No sabía yo eso. Siempre había pensado que cuando México se independizó incluía toda América central menos Panamá

Es que Centroamerica era una capitania general y no era del todo parte del Virreinato de Nueva España como Mexico, que incluia en ese entonces Alta California, Texas, y Nuevo Mexico, territorios perdidos a manos de EEUU despues de la guerra de 1846-1848 por medio del Tratado de Guadalupe-Hidalgo.

Chipas en todo caso si acepto seguir siendo parte de Mexico, a pesar de ser un estado centroamericano, ya que rechazo unirse al resto de Centramerica.

[Ignatius]

En realidad, e irónicamente, México pretendía ser el heredero de la Nueva España, pero con la independencia las distintas élites locales vieron que era su momento para hacerse con lo que creían suyo.

Quizas por eso la perdida de Centroamerica no fue tan dolorosa para Mexico como la de los territorios del norte, ya que estos se perdieron en una guerra contra otra potencia, y no por culpa de las elites locales como las provincias centroamericanas.

Mas de la mitad del territorio mexicano paso a manos de EEUU con el Tratado de Guadalupe-Hidalgo, lo que termino por desmantelar al Gran Mexico, al perder la Alta California, Texas, y Nuevo Mexico.

Es idea mia, o Mexico es el pais latinoamericano que mas territorios perdio desde que declaro su independencia?

[fco_mig]

En realidad, e irónicamente, México pretendía ser el heredero de la Nueva España, pero con la independencia las distintas élites locales vieron que era su momento para hacerse con lo que creían suyo.

Quizas por eso la perdida de Centroamerica no fue tan dolorosa para Mexico como la de los territorios del norte, ya que estos se perdieron en una guerra contra otra potencia, y no por culpa de las elites locales como las provincias centroamericanas.

Mas de la mitad del territorio mexicano paso a manos de EEUU con el Tratado de Guadalupe-Hidalgo, lo que termino por desmantelar al Gran Mexico, al perder la Alta California, Texas, y Nuevo Mexico.

Es idea mia, o Mexico es el pais latinoamericano que mas territorios perdio desde que declaro su independencia?

Si descartamos Bolivia, seguro. También si consideramos que la Gran Colombia nunca llegó a constituirse como país o desapareció poco después, claro.
En este último caso, de nuevo porque las élites locales no podían convivir entre ellas, como en Centroamérica. Es un caso parecido al que consideramos, pero a una escala mucho mayor.
Y no se resolvió del todo con la separación de Venezuela y Ecuador. EE UU tuvo mucho que ver en la secesión de Panamá, pero es dudoso que hubiera tenido éxito de no haber una élite local que deseaba librarse de Bogotá. Les engañaron miserablemente los yanquis, es cierto; pero la cuestión es que lograron su propósito, aunque fuera a un costo mucho mayor del que calcularon.

[Ignatius]

Si descartamos Bolivia, seguro. También si consideramos que la Gran Colombia nunca llegó a constituirse como país o desapareció poco después, claro.

Pensar que México una vez tuvo frontera con la Gran Colombia, y con EEUU a la vez, casi llegando a las fronteras del actual Canadá por el norte. Para México debió ser muy penoso y humillante perder el 60% de su territorio en menos de 50 años.

De puro milagro México no desapareció como país.

[Ditirambo]

En realidad, e irónicamente, México pretendía ser el heredero de la Nueva España, pero con la independencia las distintas élites locales vieron que era su momento para hacerse con lo que creían suyo.

Ummm, ¿Por qué me suena conocida esa historia en Hispanoamérica?...que será

[Ignatius]

Segun mi padre, el México independiente fue solo un intento fallido de Imperio, mucho mas débil a lo que incluso era EEUU allá por 1823, el Virreinato de Nueva España/Imperio Español, sin olvidar al Imperio del Brasil.

El Imperio Mexicano fue realmente un imperio, o solo fue un reino marginal?

[fco_mig]

Segun mi padre, el México independiente fue solo un intento fallido de Imperio, mucho mas débil a lo que incluso era EEUU allá por 1823, el Virreinato de Nueva España/Imperio Español, sin olvidar al Imperio del Brasil.

El Imperio Mexicano fue realmente un imperio, o solo fue un reino marginal?

Más bien un caso de "quiero y no puedo". México no estaba en condiciones de ser una gran potencia entonces. Mucho territorio para poca población, muy dispersa y con una débil base económica. No todo es cuestión de tamaño. Después, el vecino del norte le fue imponiendo sus propias condiciones y...
En fin: pobre México, tan lejos de Dios y tan cerca de los Estados Unidos. Siempre he creído que esa es la razón de ese dicho.

[Ignatius]

Después, el vecino del norte le fue imponiendo sus propias condiciones y...

Y le quito mas de la mitad de su territorio, el 55% para ser exactos. Centroamérica por lo menos no se la quito nadie, México no hizo nada para retener ese territorio cuando Iturbide fue depuesto. Pensar que México pudo desaparecer en el siglo XIX, de milagro sigue existiendo como país después de perder el 60% de su territorio en menos de 50 años, la mayoría a manos de los EEUU.

Más bien un caso de "quiero y no puedo". México no estaba en condiciones de ser una gran potencia entonces. Mucho territorio para poca población, muy dispersa y con una débil base económica.

Osea no era dudoso que fuera un imperio, no le llegaba ni a la suela de los zapatos al Virreinato de Nueva España, o incluso al Brasil de Pedro I.

[fco_mig]

Más bien un caso de "quiero y no puedo". México no estaba en condiciones de ser una gran potencia entonces. Mucho territorio para poca población, muy dispersa y con una débil base económica.

Osea no era dudoso que fuera un imperio, no le llegaba ni a la suela de los zapatos al Virreinato de Nueva España, o incluso al Brasil de Pedro I.

Así es. El Imperio de Pedro I tenía dos ventajas de las que México carecía: la falta de vecinos demasiado poderosos y la concentración de la población en una costa que era posible comunicarse por mar. Que México se asomara a dos océanos fue al principio más inconveniente que ventaja.

[Ignatius]

Así es. El Imperio de Pedro I tenía dos ventajas de las que México carecía: la falta de vecinos demasiado poderosos y la concentración de la población en una costa que era posible comunicarse por mar. Que México se asomara a dos océanos fue al principio más inconveniente que ventaja.

Cuando Mexico nació, EEUU ya pintaba ser la principal potencia de América, sacando al Imperio Británico, y por mucho margen, por lo que Mexico no tenia mucho que hacer. El Brasil de Pedro I y Pedro II fue después de EEUU la segunda mayor potencia del continente, y lo sigue siendo hasta hoy con Lula al mando, porque tiene mas PIB nominal que Mexico y Canadá.

Brasil no perdió casi nada de territorios, salvo Uruguay, mas bien no paraba de quitárselos a sus vecinos.

[fco_mig]

Brasil no perdió casi nada de territorios, salvo Uruguay, mas bien no paraba de quitárselos a sus vecinos.

Así es. Artigas, Lavalleja y Oribe hicieron algo realmente grande. Sin desmerecer al resto de los treinta y tres. Y hoy están algo olvidados a mi entender.

[Antigono Monoftalmos]

Más bien un caso de "quiero y no puedo". México no estaba en condiciones de ser una gran potencia entonces. Mucho territorio para poca población, muy dispersa y con una débil base económica.

Osea no era dudoso que fuera un imperio, no le llegaba ni a la suela de los zapatos al Virreinato de Nueva España, o incluso al Brasil de Pedro I.

Bueno, el Virreinato de Nueva España tampoco era ese territorio inmenso que aparece en algunos mapas modernos, donde se emocionan al pintar en demasía:
https://twitter.com/edolopezbravo/statu ... kenvQ&s=03

[Ignatius]

Bueno, el Virreinato de Nueva España tampoco era ese territorio inmenso que aparece en algunos mapas modernos, donde se emocionan al pintar en demasía:

El Imperio Mexicano incluía las Californias, Nuevo México, y Texas, territorios donde Iturbide dejo a inmigrantes estadounidenses asentarse, por ser poco poblados por ciudadanos mexicanos. Aun así el imperio de Iturbide no tenia la solides administrativa y burocrática del virreinato que le precedió.

Pd: Lo que ocurre con los mapas sobre la máxima expansión del Imperio Español, no es parecido a lo que pasa con los que muestran al Imperio Romano en tempos de Trajano?

[fco_mig]

Bueno, el Virreinato de Nueva España tampoco era ese territorio inmenso que aparece en algunos mapas modernos, donde se emocionan al pintar en demasía:

El Imperio Mexicano incluía las Californias, Nuevo México, y Texas, territorios donde Iturbide dejo a inmigrantes estadounidenses asentarse, por ser poco poblados por ciudadanos mexicanos. Aun así el imperio de Iturbide no tenia la solides administrativa y burocrática del virreinato que le precedió.

Pd: Lo que ocurre con los mapas sobre la máxima expansión del Imperio Español, no es parecido a lo que pasa con los que muestran al Imperio Romano en tempos de Trajano?

Si fueran sólo esos... La mayoría de mapas históricos tienden a engañar sobre la situación real.

[Ignatius]

Bueno, el Virreinato de Nueva España tampoco era ese territorio inmenso que aparece en algunos mapas modernos, donde se emocionan al pintar en demasía:

El Imperio Mexicano incluía las Californias, Nuevo México, y Texas, territorios donde Iturbide dejo a inmigrantes estadounidenses asentarse, por ser poco poblados por ciudadanos mexicanos. Aun así el imperio de Iturbide no tenia la solides administrativa y burocrática del virreinato que le precedió.

Pd: Lo que ocurre con los mapas sobre la máxima expansión del Imperio Español, no es parecido a lo que pasa con los que muestran al Imperio Romano en tempos de Trajano?

Si fueran sólo esos... La mayoría de mapas históricos tienden a engañar sobre la situación real.

Por cierto, como vez el reinado efímero de Iturbide en Mexico y Centroamerica?

[fco_mig]

Por cierto, como vez el reinado efímero de Iturbide en Mexico y Centroamerica?

Teniendo en cuenta al personaje, quizás un poco más largo. No mucho.
Ahora bien: sí que sería posible que, en lugar de una república federal, tuviera tiempo de consolidar el sistema y, con las debidas modificaciones, hubieran cambiado de dinastía en lugar de tener un presidente.
Eso sí, no me preguntes quién hubiera sido emperador en lugar del emperador.

[Antigono Monoftalmos]

Por cierto, como vez el reinado efímero de Iturbide en Mexico y Centroamerica?

Pues eso, efímero, Iturbide solo duró tres años como emperador, dudo que tuviera tiempo de dejar huella alguna

[Ignatius]

Por cierto, como vez el reinado efímero de Iturbide en Mexico y Centroamerica?

Pues eso, efímero, Iturbide solo duró tres años como emperador, dudo que tuviera tiempo de dejar huella alguna

Pedro I en Brasil duro bastante mas en el trono, ni hablar de su hijo Pedro II. Ademas, Brasil no paraba de ganar territorios, mientras Mexico perdio mas de la mitad de su territorio en menos de 50 años.