Bloqueo y contrabloqueo: la partida decisiva.

[Lutzow]

Tampoco simpatizaban ni el Gobierno ni la opinión pública con la URSS, y se hinchó a material yankee en la WWII; el enemigo de mi enemigo es mi amigo... De hecho, en 1917 Estados Unidos ayudó financieramente al Gobierno de Kerensky, además de enviar expertos en el transporte ferroviario y ayuda humanitaria, pero todo se acabó con la Revolución de Octubre.

Saludos.

[Wikthor]

Tampoco simpatizaban ni el Gobierno ni la opinión pública con la URSS, y se hinchó a material yankee en la WWII; el enemigo de mi enemigo es mi amigo... De hecho, en 1917 Estados Unidos ayudó financieramente al Gobierno de Kerensky, además de enviar expertos en el transporte ferroviario y ayuda humanitaria, pero todo se acabó con la Revolución de Octubre.

Saludos.

En este, como en otros tantos temas, la IGM nunca llamó mucho mi atención. Donde mas horas y horas he leído/aprendido ha sido con vosotros.
Solo agradecimiento.
Quien la inició, el bloqueo, la guerra civil rusa posterior...

Lo que si tengo claro es que tanto en la IGM como en la IIGM la entrada de Estados Unidos era determinante. Y antes, el apoyo que te diera. Dos oceanos como trinchera y esa inmensa capacidad industrial en cadena, su enorme interés en la investigación, ingeniería, en convertirse en una potencia mundial era poco menos que imparable.
Por suerte muchos sátrapas del Mundo lo aprendieron a las malas.

[Lutzow]

Quien la inició

Si seguiste ese eterno debate/encuesta, espero que votases por los malvados Habsburgos...

Lo que si tengo claro es que tanto en la IGM como en la IIGM la entrada de Estados Unidos era determinante.

Lo fue tanto en una como en otra, que la mayoría de los alemanes no les tuviese mucho respeto (pese a ser la mayor potencia industrial ya por entonces) durante la Gran Guerra, fue un error mayúsculo, pero que repitiesen la jugada en la WWII roza el absurdo (algo por otra parte habitual en el régimen nazi...).

Saludos.

[Wikthor]

Si seguiste ese eterno debate/encuesta, espero que votases por los malvados Habsburgos...

Lo he leído entero, quiza mas de una vez por que es tremendo...
Y no me atrevo a votar

Y mucho menos a exponer nada, salvo quiza, «Entre todos la mataron y ella sola se murió»... Me mandais a fregar cubiertas hasta que se rompa el palo de la fregona

[Wikthor]

pero que repitiesen la jugada en la WWII roza el absurdo (algo por otra parte habitual en el régimen nazi...).

Los sátrapas muchas veces se creen sus ensoñaciones y confunden delirios con hechos. Gracias a Dios.

[cv-6]

Lo que si tengo claro es que tanto en la IGM como en la IIGM la entrada de Estados Unidos era determinante. Y antes, el apoyo que te diera. Dos oceanos como trinchera y esa inmensa capacidad industrial en cadena, su enorme interés en la investigación, ingeniería, en convertirse en una potencia mundial era poco menos que imparable.

Hay una cosa en la que discrepo: En la I Guerra Mundial, creo que la gran aportación de EE.UU no fue tanto la capacidad industrial, como la cantidad de hombres que movilizaron (en un momento en el que los aliados podían quedar en inferioridad debido a la salida de Rusia). Pero en cuanto a equipo y armamento, por lo menos los aviones y los tanques eran franceses. Tal vez de haber durado más la guerra, la capacidad industrial norteamericana se hubiera hecho sentir, pero tal y como se desarrolló, creo que no le dio tiempo.

[Antigono Monoftalmos]

Hombre, los tanques y los aviones podrían ser franceses; pero en materias primas (petróleo, metales, etc...) y financiación los EEUU ya eran claves para los Aliados

[Lutzow]

Estoy con Antígono, la financiación yankee fue definitiva, en el momento de entrar en guerra Gran Bretaña estaba al borde de la bancarrota... Y es cierto lo que indica CV-6, los carros de combate y aviones eran franceses, pero la US Navy tuvo su papel en la escolta de convoyes...

Saludos.

[cv-6]

Estoy con Antígono, la financiación yankee fue definitiva, en el momento de entrar en guerra Gran Bretaña estaba al borde de la bancarrota... Y es cierto lo que indica CV-6, los carros de combate y aviones eran franceses, pero la US Navy tuvo su papel en la escolta de convoyes...

Saludos.

Eso no lo discuto (aunque ciertamente, en el asunto de la financiación no había pensado ). A lo que yo iba es que el famoso asunto del "arsenal de la democracia" que tan importante fue en la II Guerra Mundial, no me parece que tuviera mucho peso en la I. Respecto a lo que ha dicho Antígono de las materias primas ¿qué materias primas había a las que tuviera acceso EE.UU, pero no Francia o Gran Bretaña? La verdad es que a mí no se me ocurre ninguna.

[Lutzow]

Ciertamente a ninguna, la diferencia es que Estados Unidos podía comprar lo que quisiera y los franco-británicos no tanto, aunque como indicas su influencia industrial no tuvo nada que ver con la enorme contribución en la WWII...

Pero nos estamos yendo del tema, que era la primera campaña submarina irrestricta... ¿Tienen razón Castroviejo, Von Tirpitz o Scheer, o la tengo yo?

Saludos.

[Wikthor]

Yo también creo que aportó lo que se necesitaba en cada momento, pero el monstruo industrial ya estaba creado, la producción en cadena era ya imparable.

Pongo el ejemplo de los coches. Olds (de Oldsmobile) empezó la cadena de montaje que perfeccionará Ford y tenemos:
In 1907 there were 140,300 cars registered in the U.S. and a paltry 2,900 trucks. En 1914 produjeron 470.000.
Gran Bretaña produjo 34.000 ese año

Con una guerra por medio y citan que exportaban miles. Empezaron, de verdad a producir.
From 1915 to 1916 the number of cars and trucks registered in the U.S. jumped from 2.4 million to 3.6 million. 1917 to 5 miilons.

Esto por ejemplo les hizo suministrar un gran motor de avión como el Liberty a Francia/GB por miles.

Rifles. Partía de jn ejercito casi expedicionario, pero ese 1917/18 se ve como arranca la producción.


2,5M de rifles nada mas arrancar, ni de lejos vimos hasta donde hubieran llegado. Que creo que es lo que pasó en ka 1ª GM.

Obviamente la industria americana siempre ha estado protegida por dos fosos enormes, Atlántico y Pacífico, pero su capacidad era inigualable.

[Wikthor]

¿qué materias primas había a las que tuviera acceso EE.UU, pero no Francia o Gran Bretaña? La verdad es que a mí no se me ocurre ninguna.

Ciertamente a ninguna, la diferencia es que Estados Unidos podía comprar lo que quisiera y los franco-británicos no tanto,

Ya se que no parece muy apropiado citar aquí algo tan básico como la Wikipedia, pero a veces para tener una vision sencilla es suficiente.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Histori ... PHKIEn1KTS

Usa producía 2/3 del petróleo mundial (3/4 del usado por GB) y mientras el Pib de Alemania (gasto guerra y bloqueo) caía un 27% el de GB (un imperio mundial, muy diversificado) subía un 7%.
El de USA, se duplica y ya se veía el monstruo industrial creado, un país en construcción económica aun.

[Lutzow]

El ascenso industrial en Estados Unidos era vertiginoso, un índice muy importante en aquellos tiempos era la producción de acero, para 1900 igualaba a Gran Bretaña y para 1914 la había dejado muy atrás, tanto que más que sumaba a los british y alemanes (que eran los segundos, pero no aparecen en este cuadro, demasiado extendido en el tiempo):



Respecto al GDP crecería gracias al Imperio más que a la metrópoli, que tenía una deuda gigantesca con Estados Unidos, una de las causas que esgrimen los conspiranoicos para explicar la entrada en Guerra de Estados Unidos... Vuelvo a subir el enlace a la Wiki porque el tuyo no funciona: https://en.wikipedia.org/wiki/Economic_ ... ed_Kingdom

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

No solo el Reino Unido, EEUU también financió la deuda pública francesa durante la guerra
Cierto que Francia y Reino Unido poseían grandes imperios de los que extraer materias primas, pero, en muchos aspectos, EEUU tenía más desarrollados sus territorios mineros y petrolíferos que las metrópolis europeas los suyos en ultramar. No olvidemos que el petróleo de Libia no se comenzó a explotar en masa hasta los años 50 del siglo XX, y el de Arabia Saudí comenzó a explotarse en torno a 1932.

[Lutzow]

Bueno, ante la incomparecencia de Castroviejo, Von Tirpitz o Scheer (o sus representantes), me declaro vencedor ante la afirmación de que continuar la primera campaña submarina hubiese logrado que el Imperio alemán ganase la guerra, de hecho opino que la habría perdido bastante antes...

Saludos.