La Tetrarquia, un ejemplo de modelo de gobierno para las potencias actuales?

[Ignatius]

La Tetrarquia fue el modelo de gobierno que Diocleciano instauro para dotarle de estabilidad al Imperio Romano, creando la figura del gobierno colegiado, que repartía el poder entre 4 hombres. Entre las reformas de Diocleciano, estuvo aumentar la burocracia estatal, reformar el ejercito, y adoptar de forma definitiva el concepto de monarca por derecho divino.

En 284, los conflictos hervían en cada rincón del imperio, desde Britania hasta Siria y desde Egipto hasta los Balcanes. Era demasiado para que un solo hombre lo pudiera controlar, por lo que Diocleciano necesitaba ayuda urgentemente, primero asociado al poder a Maximiano, y después a 3 emperadores mas. Ademas, en esos tiempos, Diocleciano dividió el Imperio en 4 partes, porque ya era muy grande para controlarlo.

Ahora bien, también hay que considerar que la Tetrarquia se vino abajo apenas 1 años después de la retirada de Diocleciano del poder, lo que llevo al Imperio a una guerra civil que solo termino con el triunfo definitivo de Constantino en 324, aunque el concepto de gobierno colegiado se mantuvo incluso después de la caída del Imperio Romano de Occidente, como se vio en el imperio Romano de Oriente durante algunos reinados.

Considerando que las potencias actuales están atravesando varios problemas, no seria la Tetrarquia un modelo de gobierno que deberían considerar para buscar una mayor estabilidad política, económica, o incluso militar?, se imaginan a por ejemplo China, siendo gobernada por 4 gobernantes a la vez, y no solo por Xi Jinping?, o que en EEUU, el vicepresidente, o los presidentes de la cámara baja y el Senado tengan mas poder político que ahora?

Pd: que en Rusia existan 3 maletines nucleares, no serian un signo de gobierno colegiado, aunque en mucha menor medida y de diferente forma?

[Lutzow]

No, la única forma de gobierno aceptable hoy en día es la democracia... ¿Te imaginas a Rusia no siendo una autocracia? Pues hoy en día no habría guerra en Ucrania...

Saludos.

[cv-6]

No, la única forma de gobierno aceptable hoy en día es la democracia... ¿Te imaginas a Rusia no siendo una autocracia? Pues hoy en día no habría guerra en Ucrania...

Saludos.

Eso no lo tengo tan claro. Tampoco habría sido la primera democracia que ha empezado una guerra de agresión, y si, aparte de la correspondiente dosis de propaganda, al pueblo le ofreces una guerra facilita (vamos, un paseo militar como Putin y compañía creían que iba a ser o como la de EE.UU contra España en 1898) no sé yo si habría mucha oposición interna.

[Lutzow]

¿Estás diciendo que las sociedades democráticas aceptarían una guerra agresiva por el simple hecho de que resultaría sencilla? Entonces no conoces a las sociedades democráticas, al menos del último medio siglo...

Saludos.

[gcoenders]

Bueno, la cuestión sería trazar la frontera entre democracia y ausencia de democracia, pero huelo otros factores que determinan una opinión pública contraria a las guerras. ¡Salud!

[Ignatius]

No, la única forma de gobierno aceptable hoy en día es la democracia... ¿Te imaginas a Rusia no siendo una autocracia? Pues hoy en día no habría guerra en Ucrania...

Saludos.

A lo lo que iba es que algunos aspectos de la Tetrarquia podrian ser validos, tanto para las democracias, como para regimenes como China. Entre esos aspectos esta una burocracia robusta, division del poder entre varios gobernantes, reformas militares y territoriales, mayores castigos para la corrupcion, y mejores repartos de las tareas de gobierno. Algunos de esos aspectos le vendrian bien a paises democraticos, sobre todo un mejor reparto del poder y las tareas de gobierno, ademas de mayores castigos a los corruptos, o parasitos del estado.

Se que Diocleciano era un autocrata que incluso se consideraba hijo de Jupiter, pero aun asi, en su sistema de gobiermo, los Augustos solo podian durar 20 años en el trono como maximo, ya que despues tenian que darles su puesto a los Cesares. Osea, el trono no era un cargo vitalicio en la Tetrarquia, aunque ese aspecto fracaso por las ambiciones de los sucesores de Diocleciano.

El mismo Diocleciano dio el ejemplo y dejo el poder en su vigesimo año de reinado. Con lo que no contaba es que su modelo de gobierno se vendria abajo con los ascensos de Constantino y Majencio.

[Lutzow]

Esos factores son que la gente está informada y sabe que lo único peor que ganar una guerra es perderla... ¿Alguien quiere para su país millones de refugiados o docenas de miles de muertos como está ocurriendo en Ucrania? El personal todavía es movilizable para una guerra defensiva, para una agresión, ni hablar...

¿División de poder entre varios gobernantes? Aquí gobierna quien suma más escaños en el Congreso, lo demás no tiene sentido... Y existe separación entre Poder Legislativo y Judicial, aunque en España siempre hemos estado un tanto flojos en esta materia y por ello no se nos considera una democracia perfecta...

Saludos.

[gcoenders]

La opulencia también vuelve pacifista, comparada con el hambre.¡Salud!

[Lutzow]

Obvio, tienes más que perder... Si a Putler no le han montado todavía una revolución es que buena parte de los ivanes, para la porquería de vida que llevan en el paraíso putiniano, tampoco pasa nada por ir a pegar tiros a Ucrania hasta que un pepino acabe contigo...

Saludos.

[Ignatius]

¿División de poder entre varios gobernantes? Aquí gobierna quien suma más escaños en el Congreso, lo demás no tiene sentido... Y existe separación entre Poder Legislativo y Judicial, aunque en España siempre hemos estado un tanto flojos en esta materia y por ello no se nos considera una democracia perfecta...

En EEUU la idea de un gobierno mas colegiado tiene sus adeptos, sobre todo por los ultimos bloopers de Trump y Biden. España tiene un sistema parlamentario, el de EEUU es presidencialista, ademas que España per se no tiene tantos retos a nivel nacional y internacional como EEUU, y quizas por eso mas rostros podrian tener mayor peso en las decisiones del gobierno estadounidense.

A eso sumale que entre mas viejo sea el gobernante de una potencia mundial, mas responsabilidades deberia delegar en sus funcionarios, ya que no puede estar en todos lados, incluso siendo mas joven.

[Lutzow]

Hay mucha gente en el gabinete del Presidente USA que le ayuda a tomar decisiones, no resulta necesario cambiar nada para eso...

Saludos.

[JackHicks236]

¿Estás diciendo que las sociedades democráticas aceptarían una guerra agresiva por el simple hecho de que resultaría sencilla? Entonces no conoces a las sociedades democráticas, al menos del último medio siglo...

Tirándome piedras a mi propio tejado...

[Lutzow]

Bueno, Estados Unidos es un caso aparte, por eso de ser la primera Potencia Mundial y tener una sociedad bastante infantiloide con eso de las armas, pero te será difícil encontrar una democracia occidental que lleve a cabo guerras agresivas, y sin embargo muy sencillo en el caso de autocracias, siempre ha sido así...

Saludos.

[JackHicks236]

por eso de ser la primera Potencia Mundial y tener una sociedad bastante infantiloide

Y haber ganado 2 guerras mundiales consecutivas, no como otros que las pierden...
Tonterías a parte, estoy de acuerdo contigo. El tema de Irak es un rara avis.

[Bernardo Pascual]

El tema de Irak es un rara avis.

¿Y la guerra contra España? La primera que se me ha ocurrido. Conste que no tengo nada en contra, salvo por ser español. En mi opinión, en ambos casos, o al menos contra España (contra Irak está todavía por ver), los EEUU actuaron prudentemente. Hicieron lo que tenían que hacer. Si un gobierno, por muy democrático que sea, no aprovecha la debilidad del rival para acrecentar su poder, es un fracaso como gobierno. Si un Estado no hace la guerra, no sirve para nada. La Tetrarquía, en mi opinión, parte precisamente de ese principio. No puede haber un solo Estado en el mundo, porque no se puede hacer la guerra a sí mismo; implosionaría. Como poco, tiene que haber dos, pero con un orden multilateral, con tres o cuatro, hay mayor estabilidad, por el tema de las alianzas. En el fondo, la tetrarquía parece una vuelta al triunvirato, como en un ciclo.

El reto de Roma no fue conquistar el mundo, sino conservarlo. De ahí nacen tanto el estoicismo como la caridad cristiana. A Dios no se le puede pedir justicia, sólo perdón. El momento de mayor expansión del Imperio Romano coincide con el triunvirato de Pompeyo, Craso y César. Este fenómeno se reproduciría en la Edad Media con las tres religiones.

[Ignatius]

Hay mucha gente en el gabinete del Presidente USA que le ayuda a tomar decisiones, no resulta necesario cambiar nada para eso...

Saludos.

Si, pero por ejemplo, el Imperio Romano de los Antoninos, sacando a Cómodo, no era el mismo que el de Diocleciano o Constantino en cuanto a número de retos, demografía, o problemas internos y externos, y de la misma forma el EEUU actual es distinto al de comienzos del siglo XX, o incluso al de hace 30 años.

Ningún estado muy longevo se mantiene de la misma forma para siempre, por lo mismo el Imperio Romano de Oriente tuvo que adaptarse varias veces para sobrevivir y gracias a esos se mantuvo por mas de 1000 años.

[Ignatius]

En el fondo, la tetrarquía parece una vuelta al triunvirato, como en un ciclo.

Se supone que la Tetrarquia iba a poner fin a todos los problemas que surgieron de la Crisis del Siglo III, pero fracaso desde el momento que Constantino y Majencio fueron proclamados emperadores por sus tropas. De echo, según la Tetrarquia, los Augustos no podían durar mas de 20 años en el trono, ya que tenían que entregarle el poder a los Cesares, y estos a su vez, ya convertidos en Augustos, nombrar nuevos Cesares.

Aun así, habría sobrevivido la Tetrarquia, sin las revueltas que la destruyeron, o las ambiciones de Constantino y Majencio?

Pd: a estas alturas, Putin debe estar lamentándose mucho en no haber seguido el ejemplo de Diocleciano, y haberse retirado del poder en 2020, para irse a vivir a una mansión al lado del Adriático.

[cv-6]

El momento de mayor expansión del Imperio Romano coincide con el triunvirato de Pompeyo, Craso y César.

¿A qué te refieres con mayor expansión? Porque después de ellos el imperio siguió creciendo hasta la época de Trajano

[JackHicks236]

El momento de mayor expansión del Imperio Romano coincide con el triunvirato de Pompeyo, Craso y César.

"Imperio"... En aquellos días aún era una República.

[Tirador]

El momento de mayor expansión del Imperio Romano coincide con el triunvirato de Pompeyo, Craso y César.

¿A qué te refieres con mayor expansión? Porque después de ellos el imperio siguió creciendo hasta la época de Trajano

Yo entiendo que quiere decir que fue cuando Roma adquiere más territorios en extensión, hablamos de todo Oriente y la Galia.

"Imperio"... En aquellos días aún era una República.

Siempre se incluye esa parte como "Imperio", aunque no lo fuese... ya que la palabra proviene del propio termino romano "imperium", que era el territorio donde Roma tenia el poder.

[Bernardo Pascual]

El momento de mayor expansión del Imperio Romano coincide con el triunvirato de Pompeyo, Craso y César.

¿A qué te refieres con mayor expansión? Porque después de ellos el imperio siguió creciendo hasta la época de Trajano

Yo entiendo que quiere decir que fue cuando Roma adquiere más territorios en extensión, hablamos de todo Oriente y la Galia.

Exacto, el momento en que más territorios se conquistan. El Imperio Romano crece a causa de las luchas internas. Eso se ve muy bien en la Península Ibérica. Salvo el Levante y Andalucía, casi todo el resto lo conquistan Sertorio y Pompeyo, para ganar partidarios a sus respectivas causas. Pompeyo puede que fuera quien más territorios incorporó al Imperio. De César se puede decir otro tanto. Conquista la Galia para caer después sobre Roma. Como dice Gustavo Bueno, Europa funciona como una biocenosis.

Aun así, habría sobrevivido la Tetrarquia, sin las revueltas que la destruyeron, o las ambiciones de Constantino y Majencio?

Ya no me acuerdo. ¿Al final qué pasó? ¿Se aliaron dos contra los otros dos o fue uno el que se acabó enfrentando a los otros tres?

"Imperio"... En aquellos días aún era una República.

Los polibianos lo damos por instaurado en el 167 a. C., tras la batalla de Pidna.

[Ignatius]

Ya no me acuerdo. ¿Al final qué pasó? ¿Se aliaron dos contra los otros dos o fue uno el que se acabó enfrentando a los otros tres?

Al final, Constantino se alió a Licinio para hacerles frente a Majencio y Maximino Daya, pero con ambos ya eliminados, surgieron problemas entre los 2 primeros, y después de otra guerra civil, Constantino derroto y ejecuto a Licinio, quedando como único Augusto del Imperio Romano.

[Antigono Monoftalmos]

El tema de Irak es un rara avis.

¿Y la guerra contra España? La primera que se me ha ocurrido.

En 1898 EEUU no era una democracia, ni España tampoco...al menos tal y como entendemos nosotros la democracia

A lo lo que iba es que algunos aspectos de la Tetrarquia podrian ser validos, tanto para las democracias, como para regimenes como China. Entre esos aspectos esta una burocracia robusta, division del poder entre varios gobernantes

La democracia moderna se basa en el contrapeso de poderes, y en el reparto de poderes, no solo a nivel institucional sino, también, a nivel territorial. Nada que ver con la Tetrarquía, que acabó como acabó por ser lo que era, una burda autocracia a cuatro manos...en un sistema en el que solo cabe un gallo en el gallinero.

[Ignatius]

La democracia moderna se basa en el contrapeso de poderes, y en el reparto de poderes, no solo a nivel institucional sino, también, a nivel territorial. Nada que ver con la Tetrarquía, que acabó como acabó por ser lo que era, una burda autocracia a cuatro manos...en un sistema en el que solo cabe un gallo en el gallinero.

Aun asi, los aspectos del gobierno colegiado se matuvieron hasta la division definitiva del Imperio en 395, ya que salvo Constantino, nadie mas tuvo el control total del Imperio mas de 10 años, al menos desde el reinado de Constantino en adelante, ya que ni sus hijos tuvieron tanto tiempo las 2 partes del Imperio en sus manos.

La idea de que no podias ser Augusto por mas de 20 años era interesante, ya que se suponia que tenias que dar paso a a las nuevas generaciones, y es logico, porque no es lo mismo un autocrata de 45 años con buena salud fisica y mental, que uno de 70 años mas fragil en todos los ambitos, sobre todo si dirige una potencia.

Por ejemplo, es de cosa de ver a Putin, que paso de ser visto como un despota ilustrado, a ser visto como un anciano mal genio y histerico, que ya no da la talla, sobre en asuntos complejos, como la guerra de Ucrania.

[Bernardo Pascual]

En 1898 EEUU no era una democracia, ni España tampoco...al menos tal y como entendemos nosotros la democracia

Nosotros entendemos por democracia lo que EEUU quiere que entendamos. ¿Cómo que no era una democracia? La madre de las democracias. ¿Cuándo no lo ha sido? Que me digas Atenas ya es otra cosa...

¿Francia en 1898 tampoco era una democracia?

[gcoenders]

El significado de todas las palabras cambia con el tiempo...¡Salud!

[cv-6]

La democracia moderna se basa en el contrapeso de poderes, y en el reparto de poderes, no solo a nivel institucional sino, también, a nivel territorial.

Según esto, no es que España no fuera una democracia en 1898, es que sigue sin serlo ahora.

[Bernardo Pascual]

España, entonces y ahora, es una monarquía constitucional, pero EEUU siempre ha sido una república.

[minoru genda]

España, entonces y ahora, es una monarquía constitucional, pero EEUU siempre ha sido una república.

Lo de república no deja de ser una tontería aplicada a diferentes sistemas de gobierno no siempre democrático y si no hagamos una recopilación de países que se denominan repúblicas y son gobernadas por dictadores o totalitarios.

[gcoenders]

Como democracia "moderna" más antigua existente, la república norteamericana solo puede parecer obsoleta en algunos de dus detalles, copiados del único modelo posible que era la monarquía británica, que se resumen en un poder poco habitual del presidente.... ¡Salud!