Encuesta: ¿La aviación militar está en crisis?

[JackHicks236]

¡Saludos, amigos del Napalm!

Hoy vengo con esta cuestión que yo mismo me he debatido en muchas ocasiones. ¿Está la aviación militar de capa caída en las últimas décadas? Puede parecer una pregunta algo absurda, viendo las nuevas tecnologías en los cazas de 5ª Generación, con una capacidad de maniobra y detección de objetivos que serían la envidia de los héroes alados de la II Guerra Mundial. Sin embargo, ahondemos más en el asunto:

-Antes, hace más de 30 años, estábamos en una situación constante de alerta, pues tanto la URSS como la OTAN estaban inmersos en una carrera armamentística y tecnológica. Por tanto, cualquier avance de una potencia sobre un tema en particular obligaba a la contraria a esforzarse e intentar superar a su rival, fuese como fuese. El ejemplo más obvio y espectacular de esto es la célebre guerra espacial. Ese acicate ya no existe.
-Otro caso es el de las empresas dedicadas al diseño y construcción de aviones; pensad en cuántas había en los años 60 sólo en Estados Unidos: McDonnel, Lockheed, North American, Republic, la mítica Grumman... entre muchos otros. Con los años, todas esas empresas fueron decayendo, comprándose unas a otras y ahora apenas quedan 3 importantes: Northrop-Grumman,Lockheed-Martin y por supuesto, Boeing, que se he a ido comiendo a todas las demás.
- Si nos fijamos en la flota aeronaval americana a principios de los 80, podíamos encontrarnos una bellísima y muy amplia variedad de aparatos: F-4 Phantom II, los magníficos F-14 Tomcat, A-6 Intruder, A-4 Skyhawk, RF-8 Crusader, EA-3 Skywarrior, A-7 Corsair II... Ahora, sin embargo, todo lo que vemos son variantes del F/A-18 Hornet. Es cierto, es un avión excelente y muy versátil; pero no está especializado en nada concreto.
- La duración del servicio activo de los últimos aviones de la Guerra Fría están batiendo records absolutos: MiG-29, F-16 Falcon, F-15 Eagle... Aviones con 40 años en servicio... y más que van a tener. Si lo comparamos con otros modelos y otras épocas, es como ver a un P-51 Mustang en Vietnam o a un F9F Panther en la Guerra del Golfo del 91.

Estamos de acuerdo en que los presupuestos en defensa se han rebajado mucho, y la que hay se gasta en materiales mucho más eficientes para la guerra contra la insurgencia, donde el papel del avión ha quedado relegado en un puesto secundario, como plataforma de bombardeo y apoyo cercano a las tropas. Y además, con el uso cada vez mayor de los drones, el avión de combate posiblemente pierda aún más protagonismo.

En definitiva: ¿Pensáis que estamos en los últimos días de la aviación militar tal como la conocemos? ¿Es un cambio necesario o realmente puede ser un problema a largo plazo?

[Tirador]

En mi opinión, nunca se han tenido aviones con las capacidades de tienen ahora. Y eso pasa factura a la hora de diseñar, desarrollo de nuevos materiales y software, ensayos, estudios, etc... Por eso, y porque tampoco es una prioridad tan perentoria como en la guerra fría, los aviones de la 6ª generación van tan lentos. Se ve incluso en los aviones que no son de combate, como el A-400. Así que es el precio de tener cada vez más prestaciones.

Y sí, "El final de la Cuenta atrás" es mejor peli que "Top Gun".

[Lutzow]

No me imagino un país importante basando toda su capacidad aérea solo en en drones, el debate me recuerda al que se diò hace ya sus años sobre los carros de combate cuando los sistemas antitanque lograron un desarrollo importante, y ahí seguimos fabricándolos y cada vez mejores... Lo mismo pasa con los aviones, menos modelos pero con capacidades nunca vistas, aunque su desarrollo pueda llevar muchos años, como ocurre ahora con el proyecto europeo FCAS...

"El final de la cuenta atrás" era bastante castaña. pero "Top Gun" es aún peor...

Saludos.

[JackHicks236]

"El final de la cuenta atrás" era bastante castaña.

[pepero]

Yo creo que no hay crisis. Todo es mas técnico, mas larga es su evolución-desarrollo. Y hay que adaptarse a las nuevas tecnologías. Los nuevos modelos que se están desarrollando serán carísimos.

Saludos.

[JackHicks236]

En tal caso, ¿No sería provechoso diseñar aviones más baratos? Por ejemplo, el F-5 Freedom Fighter, que fue diseñado para exportarlo a países como el nuestro, con una economía muy ajustada, o el F-16 Falcon. No sé donde leí que el Ministerio de Defensa de Estados Unidos está pensando en un avión con motor de pistones para suplantar al A-10. Es decir, como el viejo y entrañable A-1 Skyraider. Un aparato robsuto, lento, con una capacidad armamentística enorme y lo más importante, más barato.

[pepero]

La gente quiere lo ultimo y no se conformaran con aviones de "segunda".

Creo que aviones tan económicos duraría poco antes aviones actuales, no se, seria como una merienda de "negros" con todos los respetos.

Saludos.

[JackHicks236]

En Vietnam, donde todo eran jets y misiles (Y NAPALM, MUCHO NAPALM ) se siguió usando el Skyraider, pese a llevar sus buenos años de servicio y ser un avión desfasado ante otros buenos aparatos como el Intruder o el A-7 Corsair II. La necesidad es la madre de las ideas; y en Vietnam se demostró que tanto avión moderno no servía de mucho cuando hay que limpiar la jungla de guerrillas, donde a apenas 50 o 100 metros hay tropas amigas. Necesitas algo lento, robusto y que vuele bajo. De verdad, no me imagino al F-35 para tales menesteres.

[pepero]

Pero esos aviones podían volar pues no existía competencia en el aire.

Saludos.

[JackHicks236]

Bueno... eso es discutible. Los norvietnamitas sacaban a pasear a sus Mig-17, Mig-19 y Mig-21. De hecho, creo que un A-1 Skyraider se anotó una victoria en el aire. Aquí se cuenta la hazaña:
https://theaviationist.com/2015/01/14/t ... e-mig-17s/
Si los conflictos futuros son como los actuales, en los que se combate contra una guerrilla y no contra una nación desarrollada, creo que sería mucho más eficiente.

[Antigono Monoftalmos]

con el uso cada vez mayor de los drones, el avión de combate posiblemente pierda aún más protagonismo.

Éso no solo va a suceder con la aviación; la robotización va a afectar a toda la sociedad y a todas las armas, el uso (y abuso) de robots de combate por tierra, mar y aire es algo que se nos viene encima...de hecho ya está aquí, el uso cada vez mayor de drones lo confirma. Es cuestión de tiempo

Los nuevos modelos que se están desarrollando serán carísimos.

Tendemos a unas fuerzas áereas encabezadas por unas aeronaves hipertecnológicas y carísimas, secundadas por enjambres de drones que funcionarán en tareas de ataque o escolta.

[JackHicks236]

la robotización va a afectar a toda la sociedad y a todas las armas, el uso (y abuso) de robots de combate por tierra, mar y aire es algo que se nos viene encima...de hecho ya está aquí, el uso cada vez mayor de drones lo confirma. Es cuestión de tiempo

Hay unas pocas películas que muestran muy explícitamente que eso quizá no sea una buena idea...

[Antigono Monoftalmos]

Hay cientos de películas y series que muestran que es una malísima idea





Pero aún así, se hará...los humanos somos muy tendentes a jugar con el abismo...armas químicas, nucleares, biológicas...esto es sólo un paso más...y no el peor, las armas nanotecnológicas ya se han planteado teóricamente:
https://es.wikipedia.org/wiki/Plaga_gris

[Madera]

No está en crisis la aviación militar, en todo caso estará en crisis el país que no puede seguir los avances tecnológicos militar, porque no puede o porque no quiere (ya es difícil, por ejemplo, pretender comprar F-35 con la mitad de porcentaje de gastos de defensa sobre PIB que cuando se compró los F/A-18 Hornet).

Los drones están muy bien, le va bien en conflicto asimétrico, contra enemigos con baja capacidad tecnológico. Pero hasta ahora no ha demostrado su valía en un conflicto de verdad, con gran saturación de sistemas anti-VANT., donde se pueden interceptar datos, hackear comunicaciones vía satélite entre el dron y el controlador, etc. supongo que por eso se siguen diseñando cazas tripulado.

Por otra parte, creo que hay ciertos límites con la robótica, no sé si podría subirme a un C-130 sin tripulación, creo que me pegaría un tiro en el pie antes de subirse uno de esos.

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Hombre, con la robotización los transportes de tropas también dejarían de tener sentido

[Madera]

Por curiosidad me he enterado ahora que hay trenes que funciona sin conductores ¿Que viene después?¿Aviones comerciales sin pilotos?

[JackHicks236]

Por curiosidad me he enterado ahora que hay trenes que funciona sin conductores ¿Que viene después?¿Aviones comerciales sin pilotos?

Sí, en Londres monté en un tren que era automático, una cosa impresionante. Y los aviones, aunque me duela y me jorobe, algún día también habrá. Al fin y al cabo, en los aviones de ahora el piloto automático puede hacer casi todo.

[Madera]

Por culpa del piloto automático estrellaron dos Boeing 737 Max 8.

[Wikthor]

No habia visto nunca la encuesta, pero en esta si me atrevo a votar. No como en la de quien inició la IGM

Renovarse o morir. Pero le ha coincidido con un cambio tecnologíco al nivel de la Revolución Industrial.
1990-94
Nokia 1011

Motora Micro Tac


E internet... En parte esta la clave ahi.

[gcoenders]

Yo tampoco había visto la encuesta y ya la he respondido, pero lo que cantan son los números. Las fuerzas armadas españolas tienen poco más de 150 aviones de combate por unos 3000 vehículos de combate blindados terrestres de todos los tipos. Realmente la ratio aérea es bajísima. ¡Salud!

[Lutzow]

No como en la de quien inició la IGM

Sé un hombre, vota por los Habsburgos y defiende tu voto (que lo tienes sencillo a estas alturas...).

Saludos.

[Wikthor]

No como en la de quien inició la IGM

Sé un hombre, vota por los Habsburgos y defiende tu voto (que lo tienes sencillo a estas alturas...).

Saludos.

Sigo con miedo Großadmiral... Mandeme a un desembarco anfibio en Palau antes.,

Algún dia armare una de mis filipidicas y aguantare estoico las andanadas.

[Wikthor]

Yo tampoco había visto la encuesta y ya la he respondido, pero lo que cantan son los números. Las fuerzas armadas españolas tienen poco más de 150 aviones de combate por unos 3000 vehículos de combate blindados terrestres de todos los tipos. Realmente la ratio aérea es bajísima. ¡Salud!

Es que justo la UE de los 28 mini ejércitos es lo mas ineficaz que hay, estamos a años luz de integración y confianza. Habría que tener países mas centrados en sus especialidades y puesto en común en un ejército Europeo.

MBT, Leo, Lecrec, M1 Abrams, Ariete...
Eurofighter, Rafale, Grippen, ahora el FCAS.

[gcoenders]

Pero me sigo preguntando para qué necesitamos tanto hierro que va por tierra, Hitler empezó la Blitzkrieg con menos.... ¡Salud!

[Lutzow]

Pero me sigo preguntando para qué necesitamos tanto hierro que va por tierra, Hitler empezó la Blitzkrieg con menos.... ¡Salud!

Para tomar Moscú en 30 días... Bueno, ahora que hemos comprobado la inutilidad de las tácticas rusas y las deficiencias de sus carros de combate, está claro que con lo disponible no tendríamos ningún problema en rechazar cualquier ataque soviético, pero eso lo sabemos con certeza ahora...

Saludos.

[gcoenders]

Y volviendo al hilo, parecería que tiene muchas más posibilidades un avión de destruir un AFV que a la inversa, quizás necesitamos tantos AFVs por si la aviación enemiga nos barre la gran mayoría...

[Wikthor]

Para tomar Moscú en 30 días...

Y volviendo al hilo, parecería que tiene muchas más posibilidades un avión de destruir un AFV que a la inversa

Al final, siemprebhay que ocupar el terreno. Y nuestros soldados entrenados son extremadamente valiosos.

Y con nuestra capacidad industrial y tecnológica, creo cada vez mas, que delante o cerca o alrededor, va a haber algo no tripulado o con IA.

[JackHicks236]

Triste futuro para el oficio de piloto de combate. Yo siempre seré de la opinión de el viejo Sangre y Agallas: La guerra se combate con máquinas, pero la ganan los hombres.

[Antigono Monoftalmos]

Al final, siemprebhay que ocupar el terreno. Y nuestros soldados entrenados son extremadamente valiosos.

Y con nuestra capacidad industrial y tecnológica, creo cada vez mas, que delante o cerca o alrededor, va a haber algo no tripulado o con IA.

Yo, en cambio, soy de la opinión de que no hace falta ocupar el territorio si dominas el aire...y más si tenemos un ejército masivo de drones aéreos dotados de IA

[gcoenders]

Para aparatos de reconocimiento que tienen que llevar una carga ínfima, ahorrarse el peso del piloto claramente es una decisión racional, pero para un avión de combate, el piloto representa una porción ínfima del peso total incluyendo el armamento y no entiendo en absoluto la razón de suprimirlo, a menos que se trate de un ataque muy puntual con explosivos muy ligeros o que el entorno sea tan hostil que el piloto no fuera a regresar con vida.

¡Salud!