La evolución del armamento de los cazas en los años 30

[troyano]

Saludos.

Sí, estaban anclados en la Gran Guerra y en el biplano. Pero es más que comprensible. Porque uno ve rápido las ventajas de pasar de un caza biplano a un Hurricane o un Me-109. Pero el Fiat G 50 y el Macchi 200 dan solo una ventaja marginal de velocidad frente a las 430 km/h del CR 42.

Y la lista de desventajas es kilométrica: accidentes por autorrotación, accidentes por paro del motor al cambiar el paso de las hélices, accidentes al no bajarse el tren de aterrizaje; muertes por no abrirse la carlinga; "efecto" espejo en los cristales de la carlinga... Y recordemos que los diseñadores italianos no afirmaban que eran problemas que se iban a solucionar: el fenómeno de la autorrotación, que mató a muchos pilotos, afirmaban que era inherente al monoplano y que no se iba a solucionar.

En esas circunstancias, parece prudente seguir con biplanos. Y de ahí el hacer el CR 42 y preparar su sucesor, un CR 42 con motor Daimler-Bernz y el Caproni Ca 165, el caza biplano del que hablamos en el Foro, con motor italiano en línea y radiador retráctil. Lo que no parece prudente era dejarlos solo con dos ametralladoras.

Sin embargo, leí hace tiempo en un libro que tenemos en ADAR de Barcelona que hubo un estudio para convertir a los CR-32 en monoplanos. Si no recuerdo mal la idea era aprovechar los fuselajes (no recuerdo si era reconvertir aparatos o construirlos nuevos) e instalarles una sola ala de implantación baja. Supongo que la idea era aligerarlos para obtener mejores prestaciones. He buscado más información sobre eso , pero no he encontrado nada. No recuerdo el libro que era.

[Buscaglia]

Pero lo que es absurdo es lo de mantener igual el armamento. Sean las que sean las tácticas, resultaba evidente que un avión de finales de los años 30 iba a requerir mucha más contundencia para mandarlo a tierra.

Saludos.

Es que esa es la clave del asunto. El diseño de los aviones italianos podía venir mediatizado por la falta de un motor potente o por las deficiencias industriales. Pero no aumentar el armamento fue una negligencia dolosa porque las autoridades y diseñadores ya sabían lo que se venía encima.

En España se comprobó que no había cazas capaces de interceptar los bombarderos rápidos enemigos y, como solución, pusieron a aviones de ataque Breda Ba 65 sobre sus bases. Pese a que el avión no volaba bien, con una descarga de sus cuatro ametralladoras derriba a un bimotor ruso y los informes alaban la capacidad de una ráfaga de cuatro armas para acabar con los bombarderos enemigos. Y también los informes señalan que el CR 32 bis, con cuatro ametralladoras, pierde en combate contra cazas al aumentar el armamento pero que es letal contra los bombarderos.

Con esos informes, aunque fuese equivocada, parece que se va a tomar un decisión coherente: seguir con biplanos para el combate caza-caza y diseñar monoplanos como interceptores de bombarderos. Para, a continuación, poner en los pliegos de condiciones del concurso a monoplano que puede ir armado con 1 ó 2 ametralladoras. Y dar por bueno que el ingeniero Macchi diseñe el prototipo del futuro interceptor de bombarderos, el MC 200 (que iba a ser el elegido, el G 50 se fabricó en parte porque se temía que el Macchi no volase y en parte por corruptelas de la Fiat) con un solo arma, aunque al final le ponen dos. Y dar por bueno que el G50, que se diseñó con armamento pesado, lo abandone. Entonces, ¿porqué el informe alabando la capacidad de pegada de las cuatro ametralladoras?

Y, el hecho se repite: en el pliego de condiciones de la promoción de aviones de asalto que fue ganada por el Ba 88, se pedía que fueran armados con cañones de 20 mm... y, en el proceso, todos acabaron con armas de 12 mm... Suma y sigue.

[troyano]

Japon (cont.)

Y seguimos con el ejercito.

Al igual que con la marina, la aviación del ejercito japonés entra en los 30 con biplanos armados con 2 ametralladoras de calibre fusil. En el caso del ejercito esta era la Tipo 89, también un derivado de la Vickers en 7,7mm. Sin embargo el casquillo de esta era diferente del de la munición de la Tipo 97 de la Marina, por lo que la munición no era intercambiable.

El primer monoplano relativamente moderno, el Ki-27 mantiene esas dos armas y su sucesor de finales de los 30, el Ki-43 también en los primeros modelos producidos. En ese punto se decide aumentar la potencia de fuego, pero el KI-43 es tan ligero que no pueden meterle más armas, ni en las alas ni en el fuselaje. Así pues la solución adoptada es la del aumento de calibre. El arma escogida es la ametralladora Ho-103. Ésta es un derivado de la Browning M2, pero rediseñada para utilizar el cartucho de 12,7mm de la Breda-Safat. La ventaja de esto es que la velocidad de esta bala es menor porque el cartucho es más corto, eso implica que el cañón puede ser más corto lo que incrementa la cadencia de disparo. Para compensar la menor energia cinetica del proyectil, a diferencia de la M2, si que dispone de balas explosivas.

En los modelos intermedios se sustituye una Tipo 89 por una Ho-103, pero en los finales se sustituyen las 2 ametralladoras de 7,7mm por dos de 12,7.mm

Simultaneamente al Ki-43, se diseña un aparato, el KI-44 para que actue de interceptor. En éste el énfasis se pone en la capacidad de trepada, en lugar de la maniobrabilidad. El armamento será de 4 ametralladoras Ho-103, 2 en el morro y 2 en las alas. Curiosamente mantendrán este armamento durante toda la producción, exceptuando una versión de la que hablaré más adelante. Hay algunos modelos que intentarán instalar 20mm , pero que no llegan a producirse.

Entrados ya en los 40 se diseña el que será el unico caza operativo con motor en linea japonés. El K-61. Los primeros modelos entran en combate en el raid de Doolitle sobre Tokio. Su armamento inicial son 2 de 12,7mm en el morro y 2 de 7,7mm en la alas, pero estas se cambian pronto por otras 2 de 12,7mm

Los combates con cazas americanos les hace ver que hay que aumentar el calibre aún mas. A partir de la Ho-103 se diseña un cañón de 20mm, el Ho-5, que es, al fin y al cabo, una M2 de 20mm.

La adquisición de 800 cañones alemanes MG151/20 permite producir una serie de de Ki-61 en el que se sustituyen las ametralladoras de las alas por éstos. La instalación se consigue montando los cañones de lado. Una vez se acaban estos se produce una nueva versión de KI-61 que usa el Ho-5, pero como este no cabe en el ala se instalan 2 en el morro sincronizados sustituyendo a las ametralladoras, y en el ala se dejan las dos Ho-103 iniciales. Este armamento se mantendrá en el KI-100, la versión de motor radial del Ki-61.

Hay que destacar que, a diferencia de los Tipo 99 de la marina, el Ho-5 , al ser un rediseño de la Browning sí es sincronizable.

Para 1943 aparece el que será, quizá, el mejor caza japones de la guerra: El KI-84. El armamento de los primeros tipos es el mismo que el de los Ki-61, pero intercambiado 2 de 20mm en las alas y 2 de 12,7mm en el morro. Sin embargo, la necesidad de poder derribar los enormes B-29 hace que se produzcan unos pocos modelos armados con 4 cañones de 20mm.


Pero Japón se encuentra con el mismo problema que Alemania: derribar a los bombarderos cuatrimotores americanos es muy difícil. La solución es aumentar aún más el calibre, asi que se diseña el Ho-155, una cañon de 30mm ¡¡que también es un derivado de la Browning!!. Se instala en las alas de algunos KI-84 y esta previsto su instalación en varios prototipos de finales de la guerra (la mayoría bimotores), en combinación con 20mm, pero que ninguno será producido en serie.

Al mismo tiempo, en un intento de de dotar de más potencia de fuego a los KI-44 para derribar a los B-29 se les cambian las ametralladoras de las alas por dos cañones Ho-301 de 40mm. Esta es un arma curiosa. Con el fin de hacerla lo más pequeña y compacta posible y eliminar la fuerza del retroceso no disparan munición convencional. El proyectil no tiene casquillo y es básicamente una granada cohete. El propelente va contenido dentro y los gases de la combustión escapan por una serie de orificios en la base del proyectil. El problema que tiene es que la cantidad de munición es limitada y la velocidad muy baja, lo que le da un alcance de sólo unos 150 metros.


Existe también un cañón aeronáutico de 37mm, el Ho-203. Este es una versión automática de un cañón de infanteria. Pero su candencia de tiro es muy baja. Se instala en el morro de la versión de caza nocturna del KI-45, y en un montaje dorsal (como el Schräge Musik alemán) en algunos Ki-46

[troyano]

Saludos.

Es que esa es la clave del asunto. El diseño de los aviones italianos podía venir mediatizado por la falta de un motor potente o por las deficiencias industriales. Pero no aumentar el armamento fue una negligencia dolosa porque las autoridades y diseñadores ya sabían lo que se venía encima.

En España se comprobó que no había cazas capaces de interceptar los bombarderos rápidos enemigos y, como solución, pusieron a aviones de ataque Breda Ba 65 sobre sus bases. Pese a que el avión no volaba bien, con una descarga de sus cuatro ametralladoras derriba a un bimotor ruso y los informes alaban la capacidad de una ráfaga de cuatro armas para acabar con los bombarderos enemigos. Y también los informes señalan que el CR 32 bis, con cuatro ametralladoras, pierde en combate contra cazas al aumentar el armamento pero que es letal contra los bombarderos.

Con esos informes, aunque fuese equivocada, parece que se va a tomar un decisión coherente: seguir con biplanos para el combate caza-caza y diseñar monoplanos como interceptores de bombarderos. Para, a continuación, poner en los pliegos de condiciones del concurso a monoplano que puede ir armado con 1 ó 2 ametralladoras. Y dar por bueno que el ingeniero Macchi diseñe el prototipo del futuro interceptor de bombarderos, el MC 200 (que iba a ser el elegido, el G 50 se fabricó en parte porque se temía que el Macchi no volase y en parte por corruptelas de la Fiat) con un solo arma, aunque al final le ponen dos. Y dar por bueno que el G50, que se diseñó con armamento pesado, lo abandone. Entonces, ¿porqué el informe alabando la capacidad de pegada de las cuatro ametralladoras?

Y, el hecho se repite: en el pliego de condiciones de la promoción de aviones de asalto que fue ganada por el Ba 88, se pedía que fueran armados con cañones de 20 mm... y, en el proceso, todos acabaron con armas de 12 mm... Suma y sigue.

Pero es que durante la GCE los CR-32 no tenian problemas para derribar a los bombarderos republicanos por su armamento. El problema era la velocidad. Los Tupolev SB-2 republicanos eran muy rápidos y un CR-32 no podía interceptarlos por persecución. La solución era volar a más altura e intentar pillarlos mediante un picado. El SB-2 tenia un un problema, y es que carecía de depósitos autosellantes. Si lograban alcanzarlos no tenían problemas para derribarlos con las dos Breda de 12,7 porque se incendiaban.

De hecho el problema para derribar bombarderos republicanos no era el armamento de los cazas. Era la defensa de cola. SI mantenian la formación, las Shkas de los artilleros traseros cubriéndose mutuamente hacían que los pilotos de Cr-32 no se atrevieran a entrar, a pesar del mayor alcance las Breda. y esto no pasaba solo con los Katiuskas. Incluso un aparato tan lento como los Polikarpov R-Z "Natacha", suponían un problema en ese aspecto. Se pegaban al suelo, para evitar los ataques desde abajo, manteniendo la formación cerrada y los Chirris no se atrevian a atacarlos. En las ocasiones en que los pillaron desperdigados hicieron autenticas masacres.

[cv-6]

El SB-2 tenia un un problema, y es que carecía de depósitos autosellantes

Eso era lo normal en la época.

[Buscaglia]

Saludos.

Es que esa es la clave del asunto. El diseño de los aviones italianos podía venir mediatizado por la falta de un motor potente o por las deficiencias industriales. Pero no aumentar el armamento fue una negligencia dolosa porque las autoridades y diseñadores ya sabían lo que se venía encima.

En España se comprobó que no había cazas capaces de interceptar los bombarderos rápidos enemigos y, como solución, pusieron a aviones de ataque Breda Ba 65 sobre sus bases. Pese a que el avión no volaba bien, con una descarga de sus cuatro ametralladoras derriba a un bimotor ruso y los informes alaban la capacidad de una ráfaga de cuatro armas para acabar con los bombarderos enemigos. Y también los informes señalan que el CR 32 bis, con cuatro ametralladoras, pierde en combate contra cazas al aumentar el armamento pero que es letal contra los bombarderos.

Con esos informes, aunque fuese equivocada, parece que se va a tomar un decisión coherente: seguir con biplanos para el combate caza-caza y diseñar monoplanos como interceptores de bombarderos. Para, a continuación, poner en los pliegos de condiciones del concurso a monoplano que puede ir armado con 1 ó 2 ametralladoras. Y dar por bueno que el ingeniero Macchi diseñe el prototipo del futuro interceptor de bombarderos, el MC 200 (que iba a ser el elegido, el G 50 se fabricó en parte porque se temía que el Macchi no volase y en parte por corruptelas de la Fiat) con un solo arma, aunque al final le ponen dos. Y dar por bueno que el G50, que se diseñó con armamento pesado, lo abandone. Entonces, ¿porqué el informe alabando la capacidad de pegada de las cuatro ametralladoras?

Y, el hecho se repite: en el pliego de condiciones de la promoción de aviones de asalto que fue ganada por el Ba 88, se pedía que fueran armados con cañones de 20 mm... y, en el proceso, todos acabaron con armas de 12 mm... Suma y sigue.

Pero es que durante la GCE los CR-32 no tenian problemas para derribar a los bombarderos republicanos por su armamento. El problema era la velocidad. Los Tupolev SB-2 republicanos eran muy rápidos y un CR-32 no podía interceptarlos por persecución. La solución era volar a más altura e intentar pillarlos mediante un picado. El SB-2 tenia un un problema, y es que carecía de depósitos autosellantes. Si lograban alcanzarlos no tenían problemas para derribarlos con las dos Breda de 12,7 porque se incendiaban.

De hecho el problema para derribar bombarderos republicanos no era el armamento de los cazas. Era la defensa de cola. SI mantenian la formación, las Shkas de los artilleros traseros cubriéndose mutuamente hacían que los pilotos de Cr-32 no se atrevieran a entrar, a pesar del mayor alcance las Breda. y esto no pasaba solo con los Katiuskas. Incluso un aparato tan lento como los Polikarpov R-Z "Natacha", suponían un problema en ese aspecto. Se pegaban al suelo, para evitar los ataques desde abajo, manteniendo la formación cerrada y los Chirris no se atrevian a atacarlos. En las ocasiones en que los pillaron desperdigados hicieron autenticas masacres.

Saludos.

Hombre, ambas cosas están relacionadas. Los CR 32 solo tenían a su alcance a los bombarderos rusos unos segundos -y eso si los alcanzaban en picado- antes de que por velocidad saliesen de su alcance. Había que derribarlos en ese escaso período (o dañarlos para poder alcanzarlos de nuevo). Y las posibilidades de hacerlo con 4 ametralladoras que disparan además más dispersas también desde las alas es mucho mayor que con 2 ametralladoras que disparan desde el eje del motor. Esa conclusión aparece en los informes de la Aviación Legionaria... pero luego en el pliego del monoplano interceptor ponen que basta con una ametralladora en el fuselaje.

[troyano]

Pues vamos con la última entrega. En esta comentaremos la evolución en países menores.


Polonia

La columna vertebral de la caza polaca a principios de los 30 la constituye un caza que, en algunos aspectos, es más avanzado que sus contemporaneos . Se trata del PZL P7, una monoplano de ala alta en gaviota y tren fijo con cabina abierta, pero que aún va armado con dos ametralladoras, derivadas de la Vickers en calibre 7,92mm, instaladas en los laterales del fuselaje. Su sucesor, que se empieza a producir en 1934, es el PZL P.11. Es básicamente el mismo aparato, con algunas mejoras en motorización y estructura. SU armamento, inicialmente es el mismo, pero sustituyendo las dos armas por una nueva ametralladora derivada de la Browning 1917. Pronto se aborda el aumento de la potencia de fuego y la solución es aumentar el número de armas, instalando 2 ametralladoras más en las alas a partir de la versión P.11c.

El P11 constituirá el grueso de la caza polaca al inicio de la guerra. En ese momento ya se tenia en fase de prototipo su sucesor, EL PZL P50. Es un monoplano de ala baja con cabina cerrada, pero que mantiene como armamento las 4 ametralladoras del P.11c. La derrota de Polonia impide cualquier desarrollo de este avión

PZL fabrica otro aparato a finales de los 30, derivado del P.11 y destinado a exportación. Es el PZL P24. Es básicamente un P11, con mejor motor y cabina cerrada. En lo que respecta al armamento, se ofrece manteniendo las 4 ametralladoras del P11c o incrementando la potencia de fuego mediante la sustitución de las dos ametralladoras de las alas por sendos Oerlikon MG-FF de 20mm. Curiosamente, este aparato, que tendria la misma potencia de fuego que los Bf.109E y mejores prestaciones que los P.11 no es adoptado pro la fuerza aérea polaca, que entrará en la SGM con un caza principal que ya resulta obsoleto.

Holanda
A principios de los 30 la caza holandesa esta dominada por los aparatos de Fokker. A diferencia de otros paises, los últimos tipos cazas producidos no son biplanos puros , si no monoplanos de ala en parasol o sesquiplanos (biplanos con el ala inferior de menor envergadura que la superior) . Pero el armamento es de dos ametralladoras. En 1935 se empieza a producir el primer aparato relativamente moderno, el D.XXI. Monoplano de ala baja, cabina cerrada, aunque con tren fijo. En este ya se ha realizado un aumento de la potencia de fuego aumentando el numero de armas a 4 ametralladoras. Tiene un cierto éxito de exportación y es adquirido por Finlandia, donde dará mucho juego, por Dinamarca y iba a ser producido por la República española, pero el fin de la GCE da al traste con la producción prevista. El armamento varia ligeramente en función del país. En los aparatos holandeses las armas van instaladas 2 en los laterales del fuselaje y dos en las alas, pero los finlandeses instalan las 4 ametralladoras en las alas. El caso danés es diferente. Éstos deciden aumentar la potencia de fuego sustituyendo las dos ametralladoras alares por dos cañones Madsen de 20mm instalados en 2 barquillas bajo cada semiala. El problema es que el peso y el aumento de resistencia deterioran las prestaciones.

A finales de los 30, se produce otro caza monomotor, el Koolhoven F.K.58, que no verá servicio con la Fuerza Aérea holandesa, pero sí por Francia, que compra unos cuantos ejemplares y equipará con el un par de escuadrones (uno de ellos polaco). Su armamento será también de 4 ametralladoras de calibre fusil.

No podemos dejar de nombrar otros dos aparatos holandeses en los que si que hay un aumento significativo de la potencia de fuego.

Uno es el Fokker D.XXIII. Este no paso de la fase de prototipo, porque cuando estaba en evaluación Holanda fue invadida. Era un aparato bastante revolucionario para la época. Bimotor, pero con una hélice tractora y una impulsora, tren triciclo y cola bideriva sujeta por dos largueros que salían de las alas (como en el P-38). El armamento es de 4 ametralladoras, pero en este caso son 2 de calibre fusil y 2 en calibre 13,2mm.

El otro es el Fokker G-1. Este es un bimotor convencional, también con cola bilarguera, diseñado como caza pesado y avión de ataque. Es biplaza, disponiendo de un artillero de cola. Se presentó en el Salón aeronáutico de París en 1936 y causo sensación por su potente armamento: 8 ametralladoras FN-Browning de calibre 7,92 mm todas concentradas en el morro. Este armamento le valió el apodo de "Le Faucheur" ("el segador"). Fue adquirido por la República española, pero los 20 aparatos producidos no llegaron a entregarse por el embargo del Comité de No intervención. Fueron finalmente usados por la fuerza aérea holandesa en la SGM. De este modelo llegó a producirse un aparato que cambiaba las 8 ametralladoras por 2 cañones Madsen de 20mm

En otro momento sigo con el resto de paises...

[gcoenders]

Gracias por traer también los países menores. El caso del Fokker GI es sin duda notable, un bimotor solo con armas de calibre fusil. ¡Salud!

[Buscaglia]

Saludos.

Respecto a los cazas italianos, hay que decir que algunos autores hablan de una versión CR 42ter, con dos ametralladoras de 12 mm extra o, incluso, dos cañones de 20 mm bajo las alas. A veces lo denominan CR 42AS (por "África del Norte"). Hay referencias en internet e incluso hay láminas de ese modelo, creo recordar por ejemplo que en la Enciclopedia de Delta. Pero nunca he visto foto alguna y dudo mucho de que esa información sea real.

[troyano]

Y llegamos al último post de esta serie

Checoslovaquia
Al inicio de los 30 la industria aeronáutica checoslovaca podia considerarse de primera línea, con varias compañías , Aero, Avia, Letov, fabricando aviones tanto para su propia fuerza aérea como para la exportación.

En 1929 uno de los principales cazas checos era el Letov S-31, biplano armado con 2 ametralladoras. La firma lo evolucionó al S-231 instalando mejores motores, haciéndolo más aerodinámico y aumentado su potencia de fuego mediante la solución de aumentar el numero de armas, que pasaron de 2 a 4 ametralladoras en calibre 7,7mm. Lo curioso de este aparato es que permitía diversas configuraciones, pudiendo instalarse las 4 armas en el plano superior, en el plano inferior o incluso 2 de ellas en el fuselaje, sincronizadas. 22 de los 24 aparatos construidos, más el unico aparato de la versión S-331 con mejor motor y hélice tripala, fueron vendido a la República Española, que los usó en el frente del norte y como protección de costas. Los aparatos republicanos volaron con la configuración de 2 ametralladoras sincronizadas y 2 en el ala inferior, aunque la carencia de armas hizo que a veces volaran con solo una de las armas del morro y las 2 de las alas.

Por su parte, la firma Avia, cuyos aparatos habían constituido la columna vertebral de la caza checoslovaca en los años 20 y principios de los 30, empezó a producir en 1935 el Avia B-534. Este era un aparato más avanzado, biplano también, impulsado por un motor Hispano-Suiza 12Y (volvemos al moteur-canon francés). A pesar de ser biplano las prestaciones eran sobresalientes, siendo solo un poco más lento que los Bf.109 contemporáneos. En este caso no se aprovechó el motor francés para instalar un cañón, por lo que su armamento era de 4 ametralladoras, inicialmente 2 en el fuselaje y 2 en las alas, pero en la segunda serie se instalaron las 4 en los laterales del fuselaje. Las últimas series tenían la cabina cerrada.

En el que sí se intentó meter un cañón de 20mm fue a su evolución, el Bk-534. La idea era armarlo con 1 cañón disparando a través del buje y 2 ametralladoras en el fuselaje. Sin embargo no se consiguió encontrar una solución para alojar la parte de la recámara y culata del cañón entre el motor y la cabina , por lo que se acabó no instalándolo. Para mantener una cierta potencia de fuego en lugar del cañón se instaló una tercera ametralladora en su lugar.

Cuando en 1939 Alemania desmembró Checoslovaquia, los aparatos que estaban en territorio eslovaco pasaron a constituir el núcleo de la fuerza aérea eslovaca hasta que fueron sustituidos por Bf.109. Los que estaban en territorio checo fueron usados por los alemanes en la invasión de la URRS. Otros países que lo usaron fueron Bulgaria y Yugoslavia.

AL mismo tiempo que el B-534 empezaba a producirse ya se empezó a pensar en su sucesor. Avia diseñó el B-35, un monoplano con cabina cerrada y tren fijo, que pasaría a ser retráctil en la versión de producción, el B-135. El motor era también un Hispano-Suiza 12Y y el armamento estaba constituido, esta vez sí, por un cañón de 20 mm en el buje y 2 ametralladoras sobre el morro. Sin embargo la invasión alemana detuvo la producción, por lo que solo se construyeron 12 que se vendieron a Bulgaria.

Yugoslavia

A principios de los 30 la caza yugoslava estaba constituida por cazas Avia checos. Sin industria aeronáutica previa se decidió abordar la construcción de un caza propio. Para eso se enviaron uno serie de ingenieros a Francia para formarse. El resultado fue el diseño del Ikarus IK-2 que vio el primer vuelo en 1935. Este era un caza relativamente avanzado. Monoplano, de ala alta en gaviota y tren fijo, era parecido al P11 polaco, pero la cabina era cerrada y el motor era un Hispano-Suiza 12Y. Esto permitió abordar el aumento de la potencia de fuego mediante la solución del aumento de calibre. El armamento era un cañón de 20mm disparando a través del buje y 2 ametralladoras FN-Browning de 7,92mm sincronizadas. Sin embargo la orden de producción no llegó hasta 1937, momento para el cual ya resultaba un poco anticuado, por lo que solo se produjeron 12 aparatos.

Para equipar a la fuerza aérea yugoslava se acabaron comprando Hurricanes a Inglaterra, pero la intención de equiparse con un caza de fabricación propia no desapareció. Ello llevo al diseño y fabricación del Rogožarski IK-3. Este era un monoplano de ala baja, tren retráctil y cabina cerrada. El motor era también un Hispano-Suiza, pero al resultar menos potente que sus contrapartes alemanes e ingleses, hizo que el aparato tuviera que diseñarse más ligero. Debido a eso el armamento se mantuvo igual que el del IK-2. Cuando Yugoslavia entro en guerra en 1940 solo se habían entregado 6, que tuvieron buen desempeño contra los alemanes.

Rumanía

Durante la década de los 30 la firma IAR diseñó varios prototipos para los concursos lanzados para equipar a la caza rumana. En su mayoría fueron monoplanos de ala baja y tren fijo armados con 2 ametralladoras de 7,7mm. Sin embargo los ganadores fueron cazas polacos PZL. El PZL-11 primero y el PZL P-24 después, que se construyeron bajo licencia por la propia IAR.

Finalmente , para 1939, IAR consiguió diseñar un caza que fue aceptado para el servicio: El IAR-80. Este se diseñó tomando como base el fuselaje del PZL P-24, pero instalando un ala baja totalmente cantilever, tren retráctil y cabina cerrada. El motor era un Gnome-Rhone 14K. El armamento se mantuvo en 4 ametralladoras FN-Browning, instaladas en las alas. Inicialmente la previsión era de 6, pero la invasión alemana de Bélgica detuvo los suministros de esta arma por lo que solo pudieron instalarse 4 en los aparatos producidos. En las versiones B, se consiguió aumentar la potencia de fuego mediante la adición de 2 ametralladoras de 13,2mm desmontadas de los bombarderos Savoia SM-79

Era un buen aparato, comparable en prestaciones al Bf.109E, siendo solo un poco más lento.

Cuando Rumania entró en guerra en 1941 intentó equiparse con Ju-87 para funciones de bombardeo en picado, pero Alemania veto la venta. LA solución fue la conversión del IAR-80 para poder cubrir ese rol mediante la instalación de 2 soportes para bombas de 50Kg en las alas y un soporte en el fuselaje, con el caballete para soltar la bomba en picado, para una bomba de 250Kg. El aparato se denominó IAR-81. La versión A mantenia el armamento del IAR-80B, pero en la versión B se reforzó sustituyendo las 2 ametralladoras de 13,2mm por 2 cañones MG-FF de 20mm. Finalmente se produjo una versión C en la que los MG-FF se sustituyeron por sendos MG-151/20. Estos sirvieron tanto como cazas como bombarderos en picado.

Los IAR-80/81 tuvieron un buen desempeño en el frente del Este, pero en 1943 todos los aparatos fueron devueltos a Rumanía para proteger Ploesti de los bombarderos americanos.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Y bueno ... hasta aquí he llegado. Espero que os haya gustado.

[gcoenders]

Curiosa serie la de los IAR 80+ de concepción moderna pero con un motor de potencia inadecuada. A pesar de sus buenas líneas aerodinámicas su velocidad era insuficiente. Su momento de gloria fue el raid de 178 Liberators lanzados desde Libia en 1943. ¡Salud!

[Buscaglia]

Saludos.
Una cuestión que sorprende es que en la década de los 30 un país poco desarrollado podía crear un caza de primera. Porque Yugoslavia había creado cazas mejores que Italia y los prototipos de la siguiente generación de monoplanos seguía en niveles de primera fila.

[lonesomeluigi]

Y llegamos al último post de esta serie
Y bueno ... hasta aquí he llegado. Espero que os haya gustado.

Por supuesto y muchas gracias por compartir el gran trabajo realizado, [que normalmente por desgracia no suele ser muy agradecido]

¡¡¡Salud!!!

[lonesomeluigi]

Saludos.

Respecto a los cazas italianos, hay que decir que algunos autores hablan de una versión CR 42ter, con dos ametralladoras de 12 mm extra o, incluso, dos cañones de 20 mm bajo las alas. A veces lo denominan CR 42AS (por "África del Norte"). Hay referencias en internet e incluso hay láminas de ese modelo, creo recordar por ejemplo que en la Enciclopedia de Delta. Pero nunca he visto foto alguna y dudo mucho de que esa información sea real.

Algo que creo no hemos comentado ocurrió en la Real Fuerza Aérea Húngara (MKHL), que recibió por 1939 si no estoy equivocado 17 CR.42 que fueron encuadrados en el 1. Vadasz Ezred equipada hasta entonces por CR.32. El hecho curioso en lo que nos ocupa es que algunos de esos CR.42 fueron equipados adicionalmente con una ametralladora de 12.7 mm [0.5 pulgadas] Gebauer GKM Machine Gun 1940.

¡¡¡Salud!!!

[gcoenders]

En todo caso, tremendo hilo. Muchas gracias. ¡Salud!

[troyano]

Curiosa serie la de los IAR 80+ de concepción moderna pero con un motor de potencia inadecuada. A pesar de sus buenas líneas aerodinámicas su velocidad era insuficiente. Su momento de gloria fue el raid de 178 Liberators lanzados desde Libia en 1943. ¡Salud!

Cuando aparecieron no eran malos y resultaban competitivos. De hecho tuvieron una buena actuación en Stalingrado.

Saludos.

Respecto a los cazas italianos, hay que decir que algunos autores hablan de una versión CR 42ter, con dos ametralladoras de 12 mm extra o, incluso, dos cañones de 20 mm bajo las alas. A veces lo denominan CR 42AS (por "África del Norte"). Hay referencias en internet e incluso hay láminas de ese modelo, creo recordar por ejemplo que en la Enciclopedia de Delta. Pero nunca he visto foto alguna y dudo mucho de que esa información sea real.

Algo que creo no hemos comentado ocurrió en la Real Fuerza Aérea Húngara (MKHL), que recibió por 1939 si no estoy equivocado 17 CR.42 que fueron encuadrados en el 1. Vadasz Ezred equipada hasta entonces por CR.32. El hecho curioso en lo que nos ocupa es que algunos de esos CR.42 fueron equipados adicionalmente con una ametralladora de 12.7 mm [0.5 pulgadas] Gebauer GKM Machine Gun 1940.

¡¡¡Salud!!!

De hecho la fuerza aerea húngara uso también Reggiane Re.2000 producidos bajo licencia como MÁVAG Héja. Se hicieron 2 versiones cambiando la motorización. En ambos casos el armamento eran las ametralladoras Gebauer. No los he incluido porque no suponían una evolución en armamento sobre el original de Reggiane.

[Buscaglia]

Saludos.

Este hilo creo que todavía va a tener mucha vida. ¡Gracias troyano!

Sobre Yugoslavia, que hubiesen logrado un modelo como el Rogozarski IK 3, me parece alucinante. Vuela a 527 km/h y el cañón de 20 mm y dos armas del 7´7 le dan ya cierta pegada (hasta que se acaba la escasa munición). Era más maniobrero y giraba en mucho menos espacio que BF 109 y Hurricane. Pero es que se preparaba su versión con motor Daimler Benz, Merlin o Hispano Suiza 12-51, con 1000 caballos, el IK 5. A ese le hubiesen podido añadir más armamento de haberlo deseado porque ya no tenía problemas de potencia.

Y quizá fuese así porque se estaban haciendo ya dos modelos de ataque/cazas pesados, armados con cañones. El bombardero bimotor de ataque Orkam, un modelo metálico con doble deriva, armado con 2 cañones de 20 mm y 3 ametralladoras del 7´9, capaz de transportar 800 kg de bombas, con velocidad estimada de 500-545 km/h (según las plantas motrices) y subía a 4.000 metros en 4 minutos 30 segundos. Y la Rogozarski estaba haciendo otro prototipo de caza bimotor similar, no recuerdo el nombre, que también parecía de primera clase.

[gcoenders]

Los países menores solían tener buenos ingenieros, pero el suministro de motores de potencia adeacuada era crítico, y si todo salía bien los exiguos números construidos impedían una contribución significativa a la guerra. Solo el Avia 534 se produjo en una cantidad significativa. ¡Salud!

[lonesomeluigi]

De hecho la fuerza aerea húngara uso también Reggiane Re.2000 producidos bajo licencia como MÁVAG Héja. Se hicieron 2 versiones cambiando la motorización. En ambos casos el armamento eran las ametralladoras Gebauer. No los he incluido porque no suponían una evolución en armamento sobre el original de Reggiane.

Si, pero no dejan de ser curiosas esas improvisaciones cuando el comprador las adapta a sus necesidades.
Aunque me salga del asunto si me lo permitís brevemente ahora que has citado el MÁVAG Héja, este tuvo más problemas con los Bf 109 F-4 por su silueta que se asemejaba al I-16 que por su armamento para tratar con estos últimos.

¡¡¡Salud!!!

[Buscaglia]

De hecho la fuerza aerea húngara uso también Reggiane Re.2000 producidos bajo licencia como MÁVAG Héja. Se hicieron 2 versiones cambiando la motorización. En ambos casos el armamento eran las ametralladoras Gebauer. No los he incluido porque no suponían una evolución en armamento sobre el original de Reggiane.

Si, pero no dejan de ser curiosas esas improvisaciones cuando el comprador las adapta a sus necesidades.
Aunque me salga del asunto si me lo permitís brevemente ahora que has citado el MÁVAG Héja, este tuvo más problemas con los Bf 109 F-4 por su silueta que se asemejaba al I-16 que por su armamento para tratar con estos últimos.

¡¡¡Salud!!!

Saludos.

Por la silueta y porque... los alemanes disparaban con mucha facilidad a sus aliados ante cualquier duda. Esa queja la tenían también los italianos en el Mediterráneo y sus cazas de motor radial y trimotores no tenían parecido con los modelos británicos.

[gcoenders]

Con la fuerza aérea yugoslava el lío estaba servido, pues contaba con Bf 109, Do 17, Fi 156, y SM 79 entre otros aparatos de factura italoalemana, y su emblema tenía forma de cruz. ¡Salud!

[APV]

El lío mayor era la fuerza aérea china con aparatos estadounidenses, sovieticos, italianos,…, en logística les debía dar un pasmo para conseguir municiones y recambios para los diversos tipos.

[troyano]

Los países menores solían tener buenos ingenieros, pero el suministro de motores de potencia adeacuada era crítico, y si todo salía bien los exiguos números construidos impedían una contribución significativa a la guerra. Solo el Avia 534 se produjo en una cantidad significativa. ¡Salud!

Efectivamente. SI os fijais en Europa, los unicos que disponian de motorizaciones potentes eran Ingleses y Alemanes. Y eso cuando tenian motores de factura propia.

Pero es que en Francia el Hispano-SUiza 12Y solo llegó a principios de la guerra a dar 940hp. Los Gnome-Rhone 14K que llegaron a ser un poco más potentes eran en realidad una construcción bajo licencia del Bristol Jupiter británico. La proliferación del Hispano-Suiza en el resto de paises era porque permitía una mejor aerodinámica, que hacia conseguir mejores prestaciones a pesar de su menor potencia, y porque permitía instalar el cañón de 20mm, algo que ya casi todos los países veían que era necesario a tenor de lo visto en la GCE.

En Polonia los motores eran licencias de motores ingleses radiales.

Incluso en Inglaterra, los motores más potentes eran radiales. Los motores en linea no eran ninguna maravilla. A mediados de los 30 el mejor era el Rolls-Royce Kestrel que era bueno, pero para finales de los 30 ya no era competitivo. Lo intentaron evolucionar en el Peregrine que se quedo por debajo de los 900hp. Hasta la aparición del Merlin no tuvieron un motor en linea decente.

En la URSS, los Shvetsov M-25 eran, originalmente, una copia bajo licencia del Wright Cyclone americano y los Klimov también una copia bajo licencia del Hispano-Suiza 12Y. Los rusos los hicieron evolucionar creando sus propias líneas de mejora, pero siempre desarrollaron menor potencia que sus contemporáneos alemanes e Ingleses. Incluso los Mikulin, que ya eran más potentes , aunque estaban lastrados porque eran muy grandes y pesados, provenían inicialmente de un BMW de finales de la 1ª Guerra mundial.

[gcoenders]

Una pena que el Hispano Suiza 12Z no llegara a tiempo a la guerra. Fue el motor elegido para los malogrados Hispano Aviación 1109. ¡Salud!

[troyano]

Saludos.

Este hilo creo que todavía va a tener mucha vida. ¡Gracias troyano!

Sobre Yugoslavia, que hubiesen logrado un modelo como el Rogozarski IK 3, me parece alucinante. Vuela a 527 km/h y el cañón de 20 mm y dos armas del 7´7 le dan ya cierta pegada (hasta que se acaba la escasa munición). Era más maniobrero y giraba en mucho menos espacio que BF 109 y Hurricane. Pero es que se preparaba su versión con motor Daimler Benz, Merlin o Hispano Suiza 12-51, con 1000 caballos, el IK 5. A ese le hubiesen podido añadir más armamento de haberlo deseado porque ya no tenía problemas de potencia.

Y quizá fuese así porque se estaban haciendo ya dos modelos de ataque/cazas pesados, armados con cañones. El bombardero bimotor de ataque Orkam, un modelo metálico con doble deriva, armado con 2 cañones de 20 mm y 3 ametralladoras del 7´9, capaz de transportar 800 kg de bombas, con velocidad estimada de 500-545 km/h (según las plantas motrices) y subía a 4.000 metros en 4 minutos 30 segundos. Y la Rogozarski estaba haciendo otro prototipo de caza bimotor similar, no recuerdo el nombre, que también parecía de primera clase.

El punto de inflexión es la Guerra Civil Española. SI antes de ella la mayoría de países ya sospechaban que había que aumentar el calibre para derribar los bombarderos, esa sospecha se confirma. Es por eso que todos ellos acaban comprando el HS404 o el MG-FF y diseñando aparatos más pesados con esa finalidad. (excepto los Italianos claro... )

La lección incorrecta es que el calibre de fusil (7,92mm, el 7,7mm, cal.303, 7,62mm, etc..) todavía es válido para derribar cazas, y que sólo hay que aumentar la cadencia de tiro o el número de armas.

El aumento de la protección de los aparatos hace que pronto se vea que ni para derribar cazas. La forma de que sea efectivo es tirando con deflexión, de manera que puedas darle al piloto, esquivando el blindaje que pasa a ponerse de forma general en el respaldo del asiento, o al motor. Pero en persecución directa la mayoria de aparatos son capaces de absorber bastante daño y seguir volando. Excepto en los motores refrigerados por líquido en los que si logras dañar el radiador (cuando este está en las alas o en el vientre) si que van a acabar cayendo,

El problema del tiro con deflexión es que requiere dos cosas: buenas miras y buen entrenamiento. Con las miras de anillo metalico y pínula que llevan la mayoria de cazas es muy dificil hacer correctamente el cálculo. Se requiere una mira reflectora que, además, este bien diseñada. En cuanto al entrenamiento, en los pilotos veteranos de principios de la guerra es bueno, porque han tenido mucho tiempo para ello. Pero la expansión de la fuerza de cazas de finales de los 30 en la mayoría de paises va a hacer que no sea posible formar tan bien a los pilotos en tiro. Y una vez entrados en guerra, con los tiempos de entrenamiento reducidos al mínimo eso va a ser peor. El claro ejemplo de eso son los japoneses, con uno de los entrenamientos más duros para sus pilotos. Los de principio de la guerra son letales, a pesar de lo ligero del armamento de sus cazas, pero a partir de la mitad de la misma la calidad cae de forma estrepitosa

En ese aspecto, y por mucho que se diga, los cazas con armamento en el morro tienen una ligera ventaja. Eso es porque, aunque el piloto no sea buen tirador, los proyectiles van concentrados durante todo su recorrido a lo largo de la linea de mira. En los cazas con armamento en las alas, a la dificultad de disparar con deflexión se suma que, si el aparato enemigo no está a distancia de convergencia, hay muchas probabilidades de que pase a través de tu cortina de balas con muy pocos impactos o ninguno.

Para ilustrar esto os pongo este video. Es de un juego y los aviones son modernos (un Viggen con 2 cañones de 30mm en pods en las alas y un F-15), pero se ve como el F-15 se escapa por los pelos, simplemente porque se cuela entre los disparos del Viggen.
https://youtu.be/xVbqRJSGooM?t=74

[gcoenders]

Parecería que un caza con motor de empuje tendría ventaja al poder concentrar todo el armamento en el morro, pero a pesar de la abundancia de prototipos pocos llegaron a producción, como el Saab 21. ¡Salud!

[Buscaglia]

Saludos.

Este hilo creo que todavía va a tener mucha vida. ¡Gracias troyano!

Sobre Yugoslavia, que hubiesen logrado un modelo como el Rogozarski IK 3, me parece alucinante. Vuela a 527 km/h y el cañón de 20 mm y dos armas del 7´7 le dan ya cierta pegada (hasta que se acaba la escasa munición). Era más maniobrero y giraba en mucho menos espacio que BF 109 y Hurricane. Pero es que se preparaba su versión con motor Daimler Benz, Merlin o Hispano Suiza 12-51, con 1000 caballos, el IK 5. A ese le hubiesen podido añadir más armamento de haberlo deseado porque ya no tenía problemas de potencia.

Y quizá fuese así porque se estaban haciendo ya dos modelos de ataque/cazas pesados, armados con cañones. El bombardero bimotor de ataque Orkam, un modelo metálico con doble deriva, armado con 2 cañones de 20 mm y 3 ametralladoras del 7´9, capaz de transportar 800 kg de bombas, con velocidad estimada de 500-545 km/h (según las plantas motrices) y subía a 4.000 metros en 4 minutos 30 segundos. Y la Rogozarski estaba haciendo otro prototipo de caza bimotor similar, no recuerdo el nombre, que también parecía de primera clase.

El punto de inflexión es la Guerra Civil Española. SI antes de ella la mayoría de países ya sospechaban que había que aumentar el calibre para derribar los bombarderos, esa sospecha se confirma. Es por eso que todos ellos acaban comprando el HS404 o el MG-FF y diseñando aparatos más pesados con esa finalidad. (excepto los Italianos claro... )

Saludos.

Hace años e el Foro se trató en profundidad el caso de los dos concursos de caza italianos, el monoplano y el biplano. Lo cierto es que a los técnicos en realidad no se les escaparon las enseñanzas de España y pidieron bombarderos en picado, aviones bimotores tácticos de ataque y cazas rápidos.

Ya, cuando salieron los concursos y las fábricas presentaron los prototipos, es cuando se produjo el sainete. Pero, como se vio en este hilo sobre los primeros cazas monoplanos:https://www.elgrancapitan.org/foro/view ... hp?t=14682

Los técnicos italianos sabían que eran inservibles y que no debían adoptarlos por ser ya obsoletos. Probaron el Me 109 en Guidonia y midieron que volaba a 565 km/h y vieron que iba mejor armado además. Mientras, todavía no se había iniciado la producción de sus monoplanos, solo existían los prototipos. Como los nuevos cazas italianos no llegarían a las unidades antes de un año, el informe técnico fue no adoptarlos y sacar un nuevo concurso con exigencia de que montasen motores refrigerados por líquido de pequeña sección frontal. Pero como desdeñaron el único producido en Italia, el Isotta Fraschini L.121, se siguió con el "reparto de caramelos". Porque al final era eso, en el hilo sobre "¿Qué falló en la Regia Aeronáutica?" está la descripción de la reunión en que, ya muy avanzado 1941, encargan 150 Fiat G 50 que, reconocen no servirán para nada útil, pero que "así se mantiene la línea de producción y los puestos de trabajo". En ese plan, ¿quien gana una guerra?

[gcoenders]

En 1940 pensaban en una guerra corta, pero efectivamente en 1941 no hay excusa que valga... ¡Salud!

[Buscaglia]

Saludos.

En la especialidad de aviones de ataque en Italia se hizo algo un poco más potente en relación al armamento, siguiendo el citado modelo "francés". El Ca 335, caza-avión de ataque para la exportación, como tenía un motor francés, llevaba un cañón de 20 mm y dos armas de 7 mm en las alas.

Y, como ya se ha comentado en el hilo, el primer avión con volar con dos cañones de 20 mm fue el Ro 57 bis ¡en 1941! Y, con los motores de 800 Hp, no podía ser ya un caza puro, lo que nos lleva al problema básico del armamento italiano... que es la falta de potencia del motor.

Probablemente la solución de compromiso con un motor subpotenciado para el armamento era la de los Caproni serie F, que no se produjeron en serie: dos armas de 12 en el morro y dos de ese calibre en las alas. Pero no se tiró por ahí.

Y, finalmente, lo que nos romperá los esquemas: el SAI-Ambrosini SS4. En el morro iba a llevar dos cañones de 20 mm y ¡uno de 30! ¿De dónde lo iban a sacar? No lo sabremos porque el piloto de pruebas murió aplastado por el motor posterior y se suspendió el proyecto.

[gcoenders]

Efectivamente el SAI-Ambrosini SS4 era el único caza puro, veloz y con una interesante configuración con motor de empuje que permitía concentrar el armamento en el morro. Lástima de la destrucción del prototipo, al parecer por culpa de un fallo mecánico y no de un problema inherente del diseño.

De los tres, el único que entró en producción fue el RO57, y aún en una serie muy corta en 1943, cuando ya no servía absolutamente para nada.

¡Salud!