Batalla más decisiva de la Antigüedad (a.C.)

[Elessar]

Mis dos votos fueron tanto para Salamina, como para Zama. En indiscutible la importancia de la primera, en esta batalla naval se juego el futuro de toda Europa y su resultado le abrió la puerta a la futura dominación europea sobre oriente, algo que diría que se extendió por varios siglos hasta el nacimiento del Islam y la consiguiente conquista de aquellos territorios por los árabes (es cierto que el dominio griego en oriente fue logrado por Alejandro Magno siglos después, no obstante, sin Salamina los griegos no se hubiesen creído en que tan siquiera tendrían posibilidad de hacerle frente a los Persas años después; peor aun, habrían dejado de existir como estados libres). Fue en esas aguas en donde se hunde todo intento de conquista, poniendo en entredicho la supremacía del Persa sobre el griego; Platea solo fue el ultimo clavo en el ataúd.

Por otro lado, si en esta encuesta hubiesen puesto Maratón, habría sido mi segunda opción, sin embargo a falta de esta y muy a pesar de que para ese momento, Cartago y Anibal ya no suponían un peligro tan fuerte para los romanos como en la primera guerra púnica (refiriéndome solo a Cartago) o en los primeros años de la segunda (ya metiendo a Anibal en la ecuación), Zama marca la derrota definitiva de los africanos en este largo conflicto por la supremacía del Mediterráneo, fue aquí en donde se decidió todo. Probablemente si Escipión hubiese perdido, no dudaría que siendo alargado el conflicto un poco más, Cartago terminase rindiéndose, ya que tenían todo en su contra para ese instante (igual, dudo que este resultado pudiese decidir las cosas como si pudo la batalla). De todas maneras es Zama y no otra la que pone a Roma por encima de las demás naciones que intentaban dominar el mundo conocido; después de esta no hubo griego, egipcio, persa o bárbaro que pudiese parar su expansión.

[Lutzow]

De acuerdo con Salamina, pero en mi opinión Platea resultó igual de importante, en mi opinión forman un tándem, la victoria naval no hubiese servido de mucho si los griegos resultan aplastados en tierra, y estuvieron cerca de ser derrotados, la pedrada a Mardonio fue una de las más importantes de la Historia... Zama como símbolo, pero como batalla decisiva ya he dado mi opinión al respecto, a esas alturas poco o nada hubiese cambiado de haber vencido Aníbal, los romanos regresarían en mayor número, la suerte de Cartago estaba echada...

Saludos.

[APV]

Por mi parte pregunto, ¿podría haberlo hecho mejor Aníbal después de Cannas? No lo creo, quiza en alguna pequeña escaramuza aquí o allá, pero no se puede decir que cometiese errores de importancia... Por lo tanto, mi conclusión es que la guerra no solo estaba perdida después de que Roma se negase a negociar tras la debacle, es que lo estaba desde el momento en que se inició...

Yo ya dije en otras ocasiones que el objetivo en el 216 a.C. tras Cannas no era Roma, aunque si amagar contra ella para obligar a concentrar las tropas romanas ahí, debía atacar la menos defendida Ostia y arrasarla.

Ahí estaba la flota de reserva romana que sería enviada pronto a Sicilia, y que si no llega a acudir en el momento preciso los púnicos hubieran vencido en las operaciones navales de Sicilia; ahí están los arsenales navales romanos que necesitan para mantener sus escuadras, sin ellos Cartago podría hacerse con el control del mar y enviar refuerzos a Italia; y finalmente depósitos de grano que necesita Roma para ese invierno y que abastecerían al ejército de Anibal.

[Lutzow]

Sí, recuerdo que lo debatimos en no sé qué hilo... Mi opinión era que dudo mucho que Ostia quedase desguarnecida, que el Ejército de Aníbal no estaba preparado para asaltar una ciudad fortificada y que al igual que en Roma el púnico no podría entretenerse mucho tiempo asediando la población ante el riesgo de la concentración de tropas romanas en la zona... Y a las malas, la flota siempre podría zarpar con las reservas de grano y demás necesidades. Estaría bien saber qué opina Marcelo de la estrategia que planteas, a ver si se pasa por este hilo.

Saludos.

[marcelo]

El mundo de los "what if" que llaman los sajones es complicado. Pero creo que la respuesta está en lo que en economía se denomina el coste de oportunidad. Si Aníbal se dirigía rápido hacia Roma, perdía la oportunidad de cambiar de bando a numerosos pueblos del sur de Italia que en ese momento se veían con un gran ejército enemigo encima y sin nadie que los defendiese. Alejado Aníbal, muchos de los que se cambiaron y que las fuentes romanas califican de traidores, posiblemente no hubiesen desertado. Y pensar que el principal puerto de Roma estaba indefenso creo que no es realista. Su fundación parece vinculada a la protección de la desembocadura del Tíber frente a posibles invasores de la Urbs que se aventurasen a remontar el río. Por lo tanto, en sus inicios debió ser una posición fortificada. Y como tal debió permanecer mientras Roma contase con enemigos navales. Y Cartago lo era. Los restos arqueológicos más antiguos datan de comienzos del siglo IV a.C., apenas 175 años antes de la Segunda Guerra Púnica. Dificilmente algo surgido como posición defensiva menos de dos siglos antes, habría perdido tal carácter.

Por lo que he leído aquí:
https://portuslimen.eu/site/ostia/
en 267 a.C. se nombró el primer "quaestor ostiensis", apenas cincuenta años antes de Cannas. Existía un "castrum". Y al ser la base de la flota, la cantidad de marineros susceptibles de empuñar las armas era muy importante. El año anterior a Cannas había 50 naves asignadas a la flota de Sicilia. y para ese año el número fue aumentado a 75. Previsiblemente eran unas 25 quinquerremes las que Marcelo tenía en Ostia listas para zarpar cuando llegaron las noticias de la batalla de Cannas. Eso, supone no menos de 7.500 remeros y hasta 3.125 soldados asignados a las naves. Si a esa cifra la aumentamos con la comentada III legión marina y los 1.500 soldados alistados para la flota que sabemos que fueron enviados a Roma, la cifra de defensores difícilmente bajaría de 10.000. Además, en la propia Roma sabemos por Livio de la existencia de dos legiones urbanas reclutadas por Paulo y Varrón a comienzo del consulado. Si además contaban con contingente aliado incluso podría doblarse ese número.

En definitiva, la cosa apunta a que ni Roma ni Ostia estaban indefensas. Si creemos los relatos de Livio que dicen que ya el año anterior Aníbal había sido rechazado en el ataque a una fortificación junto a Placentia, y cuando atacó Spoletium, y que los asedios conocidos tras Cannas (Crotona, Petelia y Casilino) se prolongaron meses, posiblemente el general púnico se vio en el dilema de ir a por un objetivo estratégico fuertemente defendido, o aprovechar la destrucción y consiguiente parálisis de los supervivientes del ejército de maniobra romano, para hacerse con objetivos secundarios por intimidación y/o traición. Y gracias a ello controló un importante territorio, privando a Roma de esos recursos, comenzando de este modo una guerra territorial.

Incluso una hipotética toma de Ostia no creo que fuese decisiva. Difícilmente hubiese podido capturar la flota romana allí estacionada. Y mientras retuviesen Cerdeña y Sicilia, podrían cambiarla de base. Incluso en Etruria estaba el puerto de Pisa. Bloquear Roma requería además cerrar el paso de las distintas vías que llegaban a la ciudad desde los diferentes puntos cardinales (Flaminia, Tiberina, Apia, Latina, Lavicana, Prenestina, Colatina, Tiburtina, Nomentina y Salaria). El propio Tíber podía ser utilizado desde aguas arriba para llevar suministros.

Yo creo que Aníbal acertó. La guerra territorial que se desencadenó tras Cannas, estuvo a punto de ser ganada por los cartagineses hacia final de 212 a.C.

[Lutzow]

Vale, más o menos lo que yo decía, solo que un pelín mejor explicado...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

El mundo de los "what if" que llaman los sajones es complicado

Complicado y, a veces, da lugar a delirios ucrónicos dignos del delirio más profundo...hace unos cuantos días todavía tuve que ver, en un documental, la teoría de que si la Armada Invencible hubiera triunfado, España hubiera sumergido a todo el Occidente en una era de oscurantismo y represión religiosa, y que por ello, nunca jamás hubieran podido producirse ni la Ilustración, ni la Revolución Industrial...ahí es nada...en la línea de los que sostienen que si hubieran ganado los persas en Salamina y Platea, ahora seríamos todos musulmanes

[Tchazzar]

Cuantos grandes puertos tomo Anibal?.

Porque Neapolis no cayo en toda la guerra. Y Tarento se conquisto por el cambio de bando de una facción local.

What if, les encanta poner que el mundo seria "peor" si no fuese por los británicos del siglo XIX ( y su tradición greco-romana).

[APV]

El año anterior a Cannas había 50 naves asignadas a la flota de Sicilia. y para ese año el número fue aumentado a 75. Previsiblemente eran unas 25 quinquerremes las que Marcelo tenía en Ostia listas para zarpar cuando llegaron las noticias de la batalla de Cannas. Eso, supone no menos de 7.500 remeros y hasta 3.125 soldados asignados a las naves. Si a esa cifra la aumentamos con la comentada III legión marina y los 1.500 soldados alistados para la flota que sabemos que fueron enviados a Roma, la cifra de defensores difícilmente bajaría de 10.000. Además, en la propia Roma sabemos por Livio de la existencia de dos legiones urbanas reclutadas por Paulo y Varrón a comienzo del consulado. Si además contaban con contingente aliado incluso podría doblarse ese número.

En Sicilia Otacilio con 75 naves está a punto de ser superado por las dos flotas que los púnicos han enviado a la isla, por eso tuvo que zarpar la flota de reserva (120 naves bajo el mando de Furio Filo).
El problema es que la flota no puede zarpar sin la infantería de marina, y recordemos que enviaron a Marcelo con una legión de infantería de marina a buscar a los 10.000 efectivos desmoralizados que habían escapado de Cannas, y que mandaron a Roma a 1.500 hombres más sacados de la Armada.

Ostia por su parte carece de defensas adecuadas, no las tendrá hasta que las construya Cicerón.

En esas condiciones si Anibal amaga ante Roma (obligando a enviar todas las fuerzas a la ciudad) y luego ataca Ostia podría tomarla.

Incluso una hipotética toma de Ostia no creo que fuese decisiva. Difícilmente hubiese podido capturar la flota romana allí estacionada.

Los arsenales navales se perderían lo que dañaría la capacidad naval romana, y Anibal podía asediar Roma desde Ostia, además de rebelar la Campania a su paso. Además ¿zarparía la flota sin su infantería de marina? ¿Si zarpa quien defiende Ostia? Si esa flota no llega equipada a Sicilia, los púnicos se impondrían a Otacilio.

Además, en la propia Roma sabemos por Livio de la existencia de dos legiones urbanas reclutadas por Paulo y Varrón a comienzo del consulado. Si además contaban con contingente aliado incluso podría doblarse ese número.

Dos legiones urbanas totalmente novatas, más la improvisada leva de esclavos, presos y jóvenes mal equipados e inexpertos (¿4 legiones más?). Como se les ocurra presentar batalla entre Roma y Ostia con ese grupo no será una derrota, será una matanza.

Los aliados no vendrían hasta marzo con suerte (los 25.000 cuyo mando asumió Graco). En Italia solo queda además el ejército Postumio Albino bastante ocupado con los galos (y que será destruido por estos) y los 10.000 desmoralizados de Canusio, aparte de la legión de Marcelo.

[Tchazzar]

Roma tiene otros puertos, los arsenales los necesitas para el Invierno. Neapolis es buena opción. Perder Ostia no cambia que Roma puede recibir suministros por los puertos de Etruria.

Anibal tenia 50.000 soldados en Cannas, tiene 6.000 muertos y unos 10.000 heridos. Eso puede dejar un ejercito operativo de unos 35.000 soldados (considerando que no hubiese más baja el resto de los días).

Usando el ejemplo. Toma Ostia dejando 5.000 soldados. Tiene un ejercito de unos 30.000 soldados para asediar Roma. Estamos en Septiembre.... muy tarde para un asedio largo. Donde inverna?, frente a Roma? o se retirar al Sur?.

[marcelo]

El hipotético ataque al puerto de Roma da para todo lo que queramos.
Lo primero a considerar es que Ostia era una colonia naval, de las pocas a las que se permitió no aportar soldados en 207 a.C. (Livio, AUC, XXVII, 38, 3-5). Ninguna colonia romana cambió de bando durante la guerra, y de las pocas que consta que fueron asediadas, resisitieron. La excepción (sin ser colonia), sería Capua, que gozaba de la ciudadanía romana.

Hay una mención expresa a la existencia de murallas en Ostia en 208 a.C., durante la segunda guerra púnica (Livio, AUC, XXVII, 23, 3):

también en Ostia el rayo había alcanzado la muralla y una puerta;

Aunque Cicerón reforzase las defensas de Ostia pocos años después de que fuese arrasada por piratas, su propia constitución en un punto estratégico, la desembocadura del Tíber y su condición de colonia, no debe hacernos dudar de que estaba fortificada. Aunque de historicidad dudosa, Ennio (Annales, II, 144-147) comenta que Anco Marcio la habría fundado y fortificado. Que en el siglo I a.C. fuese destruida dos veces no quiere decir que no contase con defensas en el siglo III a.C. Creo impensable que la principal base naval romana que además protegía el acceso al Tíber estuviese desguarnecida. Los dos casos conocidos del saqueo de la ciudad en el siglo I a.C., lo son en un caso por posible traición durante la primera guerra civil (aunque en esto hay fuentes como Orosio que narran que la atacó violentamente, otras como Apiano y Livio que la capturó sin especificar cómo y la saqueó, Plutarco que cuenta que lo hizo por traición y la rapiñó, Granio Liciniano que dice que fue Valerio, el jefe de la guarnición de caballería quien cometió la traición y Floro que sólo cita el saqueo). Y en el segundo caso por un ataque sorpresa de piratas (Dion Casio, XXXVI, 22, 2) durante la tercera guerra mitridática. La reconstrucción de Ostia por Cicerón, sería poco después del ataque pirata cilicio. Dicho de otro modo, bajo mi punto de vista el éxito de esos ataques no se debió tanto a que fuese una posición poco fortificada, como al hecho de una traición en una guerra de romanos contra romanos, y en el segundo caso al factor sorpresa unido a la escasa protección por estar Roma enfrentando una guerra contra un enemigo lejano que hizo descuidar la defensa naval.

Es cierto que la táctica de Cayo Mario para tomar Roma en el 87 a.C. pasó por capturar Ostia y privarla de suministros. Pero además de cómo la tomó, el bando popular tenía cercada Roma por tierra y numerosos partidarios dentro. Tampoco había otros ejércitos romanos que pudiesen llegar por el exterior del cerco para romperlo en un corto espacio de tiempo.

Por comparación, en 216 a.C., si tras Cannas Aníbal hubiese marchado inmediatamente a Ostia, no contaría con aliados, con lo cual el factor traición y máxime tratándose de una colonia, no hubiese existido. Por otro lado, dado que su victoria fue en Apulia, relativamente distante de Roma, su llegada al Lacio no habría contado con el factor sorpresa, por lo que en tres semanas que hubiese tardado como mínimo en cubrir esa distancia, habrían habido tiempo de cortarle los puentes (para retrasarlo aún más), y de organizar los medios humanos disponibles. Que en el caso de Ostia serian los integrantes de la flota. Adicionalmente, se habría avisado a esos otros ejércitos presentes en Italia (Galia y supervivientes de Cannas que juntos sumaban cerca de 40.000 hombres).

¿Cuál era esa flota presente en Ostia? Voy a dar mi punto de vista. En 218 a.C. nos dicen que el cónsul Sempronio contaba con 160 naves. En mi opinión en esa cifra estaban las de la flota que Roma tenía permanentemente en Sicilia bajo mando del pretor allí destinado. Para ese año no se cuantifican pero dicen que se enfrenta a una flota púnica de 35 naves y que antes de que marche el cónsul hacia el Trebia es aumentada hasta 50 unidades. Eso supone que cuando acabase la misión de las 25 naves que también deja el cónsul para proteger la costa de Vibona (Livio, AUC, XXI, 51,6-7), debieron retornar a Ostia unas 110. Al año siguiente, Livio y Polibio cuentan que el nuevo cónsul Servilio, parte con 120 naves a perseguir la flota púnica que operó en las costas de Etruria y luego realiza saqueos en el norte de África sufriendo bajas de 1.000 hombres (Livio, AUC, XXII, 31, 5). Aparentemente son diez más que las que debiera tener. Posiblemente en Ostia había naves varadas que se armaban y alistaban a demanda. En otro hilo estuvimos comentando que al comienzo de la guerra, aparentemente los romanos utilizaban el capital humano donde más se le necesitaba y posiblemente muchos integrantes de flotas pasaron a engrosar legiones terrestres. Así se explica que en 217 a.C. una flota de 160 naves que había estado operativa el año anterior, sea sorprendida alistando remeros y soldados al año siguiente cuando Servilio toma el mando de la misma. Cuando Servilio retornó a Italia, dejó su flota al pretor Tito Otacilio, y un subordinado de este la llevó a Ostia (Livio, AUC, XXII, 31, 7). A final de ese verano, conocemos además que Publio Escipión partió a Hispania con entre 20 y 30 naves (dependiendo de la fuente). Si esas naves salieron de la flota con la que retornó Servilio de África, significa que en Ostia no debía haber más de 100 naves alistadas a final de 217 a.C.

Al año siguiente, 216 a.C., Polibio nos cuenta que las legiones son reforzadas en número de hombres y que se incrementa el tamaño de los ejércitos consulares. Sin entrar en mayores discusiones sobre esto (que también da para hablar largo y tendido), una hipotética fuente de reclutamiento serían los hombres de la flota. Para ese año sabemos que la flota de Sicilia pasaría de 50 a 75 naves (Livio, AUC, XXII, 37, 13). Esto significa que en Ostia no debían de quedar más que 75 naves (100 – 25 = 75). Adicionalmente Polibio nos cuenta que se enviaron diez naves de esa flota siciliana a Regio (Polibio, Historias, V, 110, 9). Como bien recuerda APV, tras Cannas, llegó una carta del propretor Tito Otacilio informando del ataque de una flota púnica al reino de Siracusa y de la existencia de otra flota púnica (en las Égates) para atacar Lilibeo por lo que era necesaria la presencia de otra flota romana (Livio, AUC, 56, 6-8). Livio, efectivamente cuenta que en Ostia había otra flota bajo mando de Marcelo (Livio, AUC, XXII, 57, 1). Pero Marcelo era pretor en Sicilia (Livio, AUC, XXII, 35, 6), por lo que no se entiende muy bien que de repente aparezca citado como pretor al frente de una flota diferente a la que existía en Sicilia. Aunque si en agosto (que es cuando se supone que ocurrió Cannas), aún no había partido a su provincia, y el que envía cartas desde Sicilia es el propretor Otacilio, quizás no esté tan claro cual era el mandato de Marcelo. La verdad es que siempre había considerado a Marcelo como el pretor de la isla, por lo que pensaba que las naves que alistaba eran ese complemento de 25 para Tito Otacilio. La relectura de Livio me ha hecho darle una pensada a esto. Gracias.

Cuando Marcelo es enviado a Apulia con la III legión naval, esa flota de Ostia (que debía rondar las 75 naves), queda bajo mando del pretor urbano Publio Furio Filo (Livio, AUC, XXII, 57, 8). A final del consulado, vuelve a llegar otra carta de Otacilio informando que Publio Furio Filo había llegado a Lilibeo desde África donde había sido herido (Livio, AUC, XXIII, 21, 2). En teoría, en ese momento debía haber en la isla alrededor de 150 naves romanas (75 de Otacilio y otras 75 de Furio Filo).

A comienzos de 215 a.C., se forma una nueva flota de 25 naves para el Salentino, bajo mando de Publio Valerio Flaco. Probablemente salió de las 75 naves de la flota de Furio que debieron retornar a Ostia para invernar. Eso significaría que a comienzos de 215 a.C. quedarían en Ostia unas 50 naves. De ellas también debieron salir las 25 naves de refuerzo alistadas a mitad de año, para la flota del Salentino (Livio, AUC, XXIII, 38, 7).
Y también hay que considerar que Manlio Torcuato se llevó a Cerdeña naves de guerra (Livio, AUC, XXIII, 40, 2), retornando luego con ellas a Roma (Livio, AUC, XXIII, 41, 7). Sabemos que la legión que llevó fue reclutada por el pretor urbano Quinto Fulvio Flaco, y que este tenía asignadas 25 naves (Livio, AUC, XXIII, 32, 18).

Graco también contaba con naves bajo su control (Livio, AUC, XXIII, 38, 2).

Aparentemente la flota de Furio del año anterior fue troceada. Inicialmente 25 al Salentino, 25 al pretor urbano y 25 al cónsul. De estas 50 últimas se decidió sacar 25 adicionales para el salentino.

En resumen, en agosto de 216 a.C., en Ostia podía haber una flota de hasta 75 quinquerremes, lo cual incrementa aún más el número de hipotéticos defensores hasta 32.000 hombres. Por otra parte las dos legiones urbanas habían sido reclutadas unos seis meses antes. Con menos experiencia se mandaron legiones al frente. Pero bueno, siendo un tema tan opinable, al menos nos ha servido para hacer un repaso a los efectivos de la flota teóricamente disponibles en Ostia.

[Ditirambo]

He votado por Salamina y Gaugamela, por cuando estimo significan, la primera de ellas, la preservación del mundo griego en el Siglo V, lo que traería un florecimiento aun mayor de su cultura y la consolidación de la era helenística, con todo lo que aquello ha significado como aporte para la humanidad toda.

Gaugamela, representa a mi entender, la consolidación del mundo helenístico por sobre la monarquía oriental, de estilo absoluto, que representaba el imperio persa, y la expansión de la cultura griega desde Egipto al Hindu Kush.

[JackHicks236]

No me puedo creer que no votara en esta encuesta en su día.
He votado por Salamina y Zama.
Salamina, por todo lo que se ha dicho ya. ¿Qué hubiera sido de Occidente si los persas hubieran vencido a la flota griega? Podría haber cambiado todo.
Y Zama, por ser la derrota absoluta de Aníbal, a quien considero un general sobrevalorado. Escipión el Africano le venció de manera definitiva y acabó con la amenaza cartaginesa de un plumazo, cuando habían estado a punto de tomar la mismísima Roma.

Me ha dolido en el alma dejar fuera la Batalla de Alesia, era mi tercera opción. Pero de manera objetiva, ambas batallas antes mencionadas fueron mucho más decisivas en el devenir de los acontecimientos que Alesia.

[Bernardo Pascual]

Estoy tratando de aprender italiano y, para ello, estoy escuchando estos días a Alessandro Barbero. Tampoco es que me entere mucho, pero me pareció entender que lo que plantea, en una de las conferencias sobre batallas decisivas, en concreto Poitiers y Adrianópolis, es que el carácter de decisivas se les da a posteriori. Lo digo porque en Salamina, por ejemplo, los griegos salvaron la civilización occidental, pero la paradoja está en que en ese momento todavía no existía tal civilización. Ocurre algo parecido cuando se habla de la invasión árabe, pero, sin embargo, no cuando se habla de las invasiones bárbaras. Para los europeos los Pirineos, por ejemplo, constituyen una frontera, mientras que el Danubio no tanto.

[Antigono Monoftalmos]

Gaugamela, representa a mi entender, la consolidación del mundo helenístico por sobre la monarquía oriental, de estilo absoluto, que representaba el imperio persa, y la expansión de la cultura griega desde Egipto al Hindu Kush.

Hombre, en Gaugamela se enfrentaron dos monarquías igualmente "absolutas"

[Ditirambo]

Gaugamela, representa a mi entender, la consolidación del mundo helenístico por sobre la monarquía oriental, de estilo absoluto, que representaba el imperio persa, y la expansión de la cultura griega desde Egipto al Hindu Kush.

Hombre, en Gaugamela se enfrentaron dos monarquías igualmente "absolutas"

Me refería a la cultura helenística y su expansión a Oriente en el caso de Alejandro, pero si, ya era la agonía de la democracia en Grecia...

[Lutzow]

Y Zama, por ser la derrota absoluta de Aníbal, a quien considero un general sobrevalorado.

Zama no es en absoluto decisiva, de vencer los cartagineses los romanos hubiesen podido enviar otro ejército el doble de grande al siguiente año, para cuando se libró, Cartago ya tenía la guerra perdida, solo se dirimía como mucho el tamaño de su derrota... ¿Aníbal sobrevalorado? No puede estarlo el vencedor de la batalla más perfecta de la Historia...

Saludos.

[JackHicks236]

el vencedor de la batalla más perfecta de la Historia...

Hasta donde yo sé, Napoleón y no Aníbal fue el vencedor de tal batalla.

[Lutzow]

Bonaparte logró realizar varias obras de arte, Austerlitz en especial, pero nada comparable a Aníbal destrozando a 80.000 romanos, la élite de su tiempo, con poco más de la mitad de efectivos...

Saludos.

[Ditirambo]

Y Zama, por ser la derrota absoluta de Aníbal, a quien considero un general sobrevalorado.

Zama no es en absoluto decisiva, de vencer los cartagineses los romanos hubiesen podido enviar otro ejército el doble de grande al siguiente año, para cuando se libró, Cartago ya tenía la guerra perdida, solo se dirimía como mucho el tamaño de su derrota... ¿Aníbal sobrevalorado? No puede estarlo el vencedor de la batalla más perfecta de la Historia...

Saludos.

Esto de cuerdo en que Cannas ha sido por decirlo así, la batalla más perfecta de la historia antigua, pero le perjudica a Aníbal el hecho de que a la larga, se perdió la guerra y Cartago quedó reducida a la irrelevancia.

[Lutzow]

He dicho que la batalla más perfecta, motivo por el cual Aníbal debe ser reconocido como uno de los más grandes Generales de la Antigüedad, pero no que fuese la más decisiva, ni mucho menos...

Saludos.

[Ditirambo]

He dicho que la batalla más perfecta, motivo por el cual Aníbal debe ser reconocido como uno de los más grandes Generales de la Antigüedad, pero no que fuese la más decisiva, ni mucho menos...

Saludos.

De eso no hay mucho debate, Aníbal Barca está en la categoría de los grandes, no solo de la antigüedad, sino que de todos los tiempos...

[JackHicks236]

Yo sigo pensando que está sobrevalorado. ¿Buen táctico? Vale, de acuerdo. Pero como estratega...Enviemos los elefantes por los Alpes. ¿Qué puede salir mal?

[zero1994]

Los elefantes sobrevivieron a los Alpes pero muy flacos cuando vino el invierno después de Trebia se los comió el invierno muy bravo y se murieron todos al estar muy mermados de salud.

Saludos

[Tchazzar]

La grandeza de Anibal es tener tantos años un ejercito efectivo en territorio enemigo. Como cambia de tipo de tropas pero el aguanta.

[Trancos-Alatriste]

En lo que se refiere a la Segunda Guerra Púnica, yo considero que las batallas más decisivas son Metauro y los triunfos de Escipión en Hispania.

Un saludo.

[Ditirambo]

La grandeza de Anibal es tener tantos años un ejercito efectivo en territorio enemigo. Como cambia de tipo de tropas pero el aguanta.

Si, ese es un desafío logístico muy grande, el sobrevivir con un ejército de esas dimensiones en territorios de enemigos militarmente poderosos y no tan alejados de tus propias fuerzas...

[Tchazzar]

La grandeza de Anibal es tener tantos años un ejercito efectivo en territorio enemigo. Como cambia de tipo de tropas pero el aguanta.

Si, ese es un desafío logístico muy grande, el sobrevivir con un ejército de esas dimensiones en territorios de enemigos militarmente poderosos y no tan alejados de tus propias fuerzas...

Sobre todo la caballería, de donde Anibal saca tantos caballos para mantener a la caballería gala, hispana y numida....