Pruebas de blindaje en el Hessen

Barcos, submarinos y demás ingenios marítimos.

Moderador: Lauterbach

Avatar de Usuario
LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por LSanzSal »

Son muchos detalles, pero…

DE radares. No dudo que los sistemas electrónicos fuesen (casi) parejos a los aliados, pero el hecho fue que sobre todo durante la segunda parte de la guerra el rendimiento fue inferior, siendo (como has dicho) el caso paradigmático el del Scharnhorst en el Cabo Norte. Es llamativo que fuese hundido por inferioridad electrónica un barco que apenas tres años antes había conseguido eludir la línea de vigilancia inglesa precisamente por su radiotelémetro.

Otra cuestión fue el saber usar esa capacidad electrónica, y los norteamericanos dieron buena muestras de impericia en los combates de las Salomón. Simplemente modificar sus radares de descubierta para que el comandante no dependiese de informes verbales sino que tuviese un visor en el puente de mando llevó un año. La primera batalla “redonda” fue la de la bahía de la Emperatriz Augusta, ya a finales de 1943, y aun así hubo fuego contra buques propios (el Surigao también pasaría) y la mayor parte de la fuerza japonesa escapó de rositas.

Sobre impactos subacuáticos: se observó que los proyectiles que caían sobre el mar frecuentemente y tras perder parte de su velocidad se desviaban parcialmente siguiendo una trayectoria paralela a la superficie, como un torpedo. Pero esta trayectoria se hacía a velocidad menor, y como la espoleta se iniciaba al caer al agua, el proyectil detonaba fuera del casco. Solo si no estallaba (caso del Prince of Wales) podía penetrar en el casco enemigo. Los japoneses decidieron desarrollar un proyectil optimizado para esa trayectoria: con un cabezal que facilitaba que el proyectil tras caer se desplazase bajo la superficie, y con mayor retardo en la espoleta.

De funcionar eso prácticamente ningún buque pesado (ni el Bismarck) podía resistir un proyectil así, porque atacaría al buque a la altura del mamparo antitorpedos, que estaba pensado para resistir explosiones submarinas y no proyectiles perforantes. Más aun, un proyectil de ese tipo haría más probable conseguir un impacto, porque se conseguiría no solo cuando se acertase con la cubierta blindada (estamos hablando de grandes distancias) sino también si caía corto, no recuerdo la distancia pero podía ser la manga del buque: es decir, se doblaría la probabilidad de impacto.

Pero en la práctica solo hubo dos combates entre buques pesados: en Guadalcanal, a muy cortas distancias, donde los proyectiles no podían conseguir esa trayectoria subacuática, y en Surigao, donde el pobre Yamashiro estaba cegado por la tormenta de fuego que les cayó encima y solo consiguió centrar con su fuego a un crucero (al Shropshire. Los portaaviones de Samar recibieron varios proyectiles, y al parecer dos imactos cercanos causaron averías graves al Kalinin Bay (más que los muchos impactos directos que también recibió). El Gambier Bay también recibió proyectiles con trayectoria submarina, uno de ellos lo condenó al alcanzar la sala de máquinas. Pero nunca tuvieron oportunidad de dañar a un buque blindado.

De hecho, la coraza del Bismarck cubría menor profundidad bajo la flotación que la de los buques aliados, es decir, era más vulnerable a esos proyectiles.

De todas formas, ese tipo de cuestiones nunca tuvo una solución clara. Por ejemplo, se sabía que la coraza externa vertical era menos efectiva para detener proyectiles, pero que las explosiones por fuera de la coraza interna podían causar inundaciones más peligrosas que las de un impacto perforante. Yo creo que todas esos titubeos lo que mostraban era la imposibilidad de construir acorazados suficientemente protegidos. Por ejemplo, cuando se sustituyó el explosivo de los torpedos por Torpex todos los cálculos sobre explosiones submarinas se fueron a la porra. De la misma manera, la protección contra bombas aéreas pesadas solo se podía conseguir con corazas enormes y muy extensas con desplazamientos imposibles (los proyectos del H-44 alemán consideraban una cubierta blindada de 350 mm, y un desplazamiento de 140.000 Tn). Otro problema fue cuando los equipos de dirección de tiro simplemente no cabían dentro de las torres blindadas, uno de los motivos por los que los ingleses prefirieron puentes de mando mayores pero sin protección.

Del “todo o nada” y proyectiles ligeros: ese tipo de protección se adoptó por varias causas, sobre todo por limitación del desplazamiento consecuencia de los tratados de limitaciones navales, que Japón, Italia y Alemania (no signataria pero obligada por el tratado angloalemán) simplemente se saltaron. Se sabía que se dejaban zonas expuestas a proyectiles ligeros ¿y? Porque eran barcos diseñados para el combate a larga distancia, en las que cruceros y destructores tenían poco que hacer, las zonas del casco sin protección eran poco valiosas, y era más peligroso un proyectil pesado detonando a causa de una protección parcial, que uno ligero detonando o uno pesado que no detonase.

Lo malo (porque nunca hay nada blanco ni negro) es que durante la guerra se vio que existía la amenaza de fragmentos de bombas aéreas, y que una pequeña protección podía ser deseable. En eso los barcos norteamericanos tenían alguna ventaja al estar construidos íntegramente de acero de alta resistencia. Ahí ganaban lo que perdían por la mayor rigidez del casco y la menor manga, pero ganaban por tener mayor calado, pero… Simplemente, es un problema sin solución. Como también era irresoluble el problema de la protección de hélices y timones, aunque se consideraba que el sistema de tres ejes producía mayor debilidad estructural a popa. Con todo, el acorazado teóricamente mejor diseñado en este aspecto, el Yamato, perdió los timones por un torpedo aéreo norteamericano (con Torpex).

De bombas: el caso es que una bomba atravesó el Tirpitz, y de haber llevado espoletas con mayor retardo, las bombas que lo alcanzaron hubiesen causado daños internos graves (o incluso la pérdida del barco). Del Yamato, es que nos ponemos con otro problema, garantizar la solidez de las uniones en placas de blindaje muy gruesas, cosa que al parecer tuvo que ver en los daños sufridos cuando fue torpedeado cerca de Borneo. De nuevo, un problema irresoluble, porque cuando se estaban finalizando los Bismarck (o los Yamato, o los Iowa) ya estaba bastante avanzado el diseño de la bomba Fritz-X. Y no había ningún buque que pudiese resistir una Tarzon (una Tallboy con sistema de guiado que fue desarrollada en la posguerra inmediata). Era también dudoso la supervivencia ante los últimos modelos de bombas de rebote, como la Highball británica.

De pruebas. No hará falta que te recuerde que ante hechos no hay pruebas que valgan. Proyectiles del Rodney (de 406 mm pero de “solo” 929 kg, disparados desde 9.000 m, superaron el sistema de protección y estallaron en salas de calderas y turbinas, causando un incendio de combustible, y escaldando a varios fogoneros. Parece que penetraron a través de la cubierta blindada y se desviaron hacia la vertical, aunque el cabeceo del Bismarck (por su ingobernabilidad) pudo haber expuesto la cubierta en un ángulo desfavorable. El testimonio de uno de los supervivientes, Josef Statz, que servía en el puesto de control de daños, lo confirma.

Si la cubierta del Bismarck fue perforada a solo 9.000 m por proyectiles de alta velocidad pero peso relativamente bajo, la protección contra proyectiles aun más masivos y menor velocidad (y por tanto con ángulo de incidencia mayor) era cuestionable. Claro que también pudo ser mala suerte, el Bismarck recibió tantos impactos que alguno pudo ser perforante simplemente por mala suerte, o porque tocasen una zona ya debilitada. No lo sabemos. En todo caso, el Bismarck no tenía una escora de 30º en ese momento.

De pesos altos por la cubierta blindada: dependía del diseño del barco, porque hubo buques con el sistema “todo o nada” que tenían la cubierta de protección al mismo nivel que el Bismarck (por ejemplo, los acorazados norteamericanos de los años veinte). Aparte que un peso alto no es intrínsecamente desfavorable, pues disminuye la estabilidad y puede comprometer su supervivencia, pero mejora sus características como plataforma de tiro. De nuevo, un problema irresoluble.

Sobre North Carolina y South Dakota: ambas clases de buques pasaron a la reserva inmediatamente tras la guerra (como los Alaska y los acorazados modernizados). Se consideró su conversión en los cincuenta, igual que con los South Dakota, y en ambos casos se desechó la conversión. Los NC fueron usados temporalmente como buques escuela, para lo cual el ser barcos más espaciosos ayudaba. Pero nada más.

Un detalle, los proyectiles claro que no se refractan, que a eso alcanzo. Digo que cuando caen en ángulo sobre una placa de blindaje pueden ser desviados, a ángulos de incidencia mayor. Por cierto, de óptica también sé un poquillo.

De zona inmune de los SD, lo que estoy leyendo es que era para proyectiles de 406 mm “estándar” (de unos 1.000 Kg) desde los 20.000 a los 30.000 m. Lo de 26000 – 28.000 m solo era contra el proyectil de 406 mm y 1.200 kg con el cañón de 406/50que estaba siendo diseñado para los Iowa.

De seguridad en pañoles. Hubo varios barcos norteamericanos que perdieron la proa por ellas pero sin volar como el Trento. El motivo, que fueron la potencia que más investigó en seguridad de propelentes. El propelente norteamericano para incendiarse precisaba que la fuente de calor estuviese ocho veces más cerca que con propelentes norteamericanos. Es decir, una chispa (o una carga ardiendo) afectaba a un volumen cientos de veces mayor, y se extendía mucho más rápidamente. Por eso pudieron salvarse el NC o el Boise (o el Portland, o el Minneapolis, o no voló el Helena aunque no se salvase): porque los incendios en los pañoles se propagaban a menor velocidad y los efectos eran catastróficos con menor probabilidad, Claro que la seguridad interna alemana no iba a la zaga.

Con todo esto no digo ni que los Bismarck fuesen malos ni los South Dakota buenos. Ambas clases de buques tenían muchos defectos. Pero el diseño del Bismarck aunque era válido para combate a larga distancia, estaba pensado más para acciones a distancias cortas, al contrario que en los barcos de otras potencias. Por otra parte, pienso (y no solo yo) que el grado de protección conseguido por los Bk se hubiese podido conseguir con menos peso, concentrándolas en las zonas críticas del buque. El diseño de simple o doble coraza tiene sus ventajas y desventajas, pero lo importante es el peso (mal)gastado en áreas que no eran críticas.

Y además daba igual. Los acorazados estaban condenados si no por unas armas, por otras. Si no eran bombas guiadas serían torpedos acústicos. Las misiones que cumplían las podían efectuar barcos más sencillos, que se podían construir en mayor número, aunque fuesen vulnerables (en la práctica, igual de vulnerables). Por ello considero que la construcción de los Iowa fue tan dispendiosa como la de los Bismarck o los Yamato. Sobre todo cuando otro tipo de barco había mostrado su superioridad. Lo correcto hubiese sido abandonar la construcción de los Iowa o, al menos, convertirlos en portaaviones, lo que hubiese permitido tener en servicio un barco con características intermedias entre los Essex y los Midway (con un casco basado en los Montana) tal vez en 1944. El acorazado ideal, considerando la relación costo beneficio vulnerabilidad, tal vez fuese un Alaska (a pesar de todos sus defectos). O un Deustchland. O incluso una modernización, pero con buen armamento antiaéreo.

Saludos


Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por LSanzSal »

Más cosas. Es que está siendo imposible responder a todo.

Al hablar de “construcción de mejor calidad” de los cruceros norteamericanos me refería especialmente no a la estructura, sino a máquinas. Los cruceros ingleses de la SGM fueron retirados en lso años cincuenta y no fueron convertidos en lanzamisiles. En parte por cuestiones económicas, pero también porque su maquinaria estaba en peor estado.

Dispersión. La dispersión de los proyectiles no dependía solo del tubo. En eso los 406/45 de los NC y SD eran peores que los alemanes, aunque la cifra concreta no la he encontrado. Sí que la US Navy estaba preocupada por la excesiva dispersión de los cañones de 356 mm en torres triples, y se consideró que se debía a interferencias entre proyectiles, por lo que en los acorazados modernos (NC, SD, Iowa y Alaska) se instaló un intervalómetro para impedir la interferencia y que aumentó la precisión.

El hecho es que el tiro del Massachusetts en Casablanca fue bastante bueno, y el del West Virginia en Surigao (equipado con el modelo anterior del mismo cañón), mejor todavía. Pero no he encontrado las cifras correctas de dispersión. Por cierto, el Massachusetts en Casablanca gastó toda su munición sin que disminuyese la precisión de su tiro por fatiga de sus dotaciones (aunque yo había leído lo del as vibraciones pero no puedo dar la fuente, no la recuerdo).

De cañones antiaéreos: claro que no había Bofors en 1941. Pero el 28 mm, con sus defectos (era propenso a las interrupciones) era mejor arma que el 37 mm alemán. Sobre su rendimiento, pues no lo sé con exactitud, porque hay relatos simplemente increíbles, como el South Dakota, con esa batería mixta de 40 mm y 28 mm, derribando 26 aviones en Santa Cruz (más bien me creo dos o tres). En todo caso, los barcos norteamericanos fueron atacados bastantes veces en 1942 por aviones japoneses de prestaciones mejores que las de los Albacores, y se consiguieron bastantes derribos. Por ejemplo, el Enterprise logró durante un ataque de la batalla citada derribar cuatro de cinco torpederos atacantes. En otra, entre el Enterprise y el South Dakota derribaron cuatro bombarderos en picado. Como decía, las cifras de derribos en esa batalla no se las cree nadie (los del Enterprise se adjudicaron 63 derribos) pero lo cierto es que la fuerza de ataque japonesa quedó diezmada, tanto que la operación acabó suspendiéndose por no tener ya suficientes aviones disponibles: el portaaviones Zuikaku acabó la batalla con solo cuatro D3A y siete B5N (más los del dañado Shokaku). Aparte que por esas fechas estaban a punto de entrar en servicio las espoletas de proximidad, que fueron unsadas por primera vez a principios del 43 (y no en Santa Cruz como aun se lee por ahí).

Por otra parte: si se sustituyeron los 127/38 por 127/54 fue porque el 127/38 era bastante menos efectivo en tiro naval. El 127/54 podía ser mejor arma que el 127/38 (trayectoria más tensa implica mejor puntería) pero precisando equipos más potentes. Aparte que cuando entraron en servicio los Midway el enemigo ya no era el avión torpedero a alta velocidad, sino el bombardero de alta cota con armas nucleares (o con los curiosos torpedos cohete soviéticos). Y la puntería se había simplificado mediante el uso de munición VT.

De Montanas y de manga: también tendrá importancia que en un buque de 65.000 Tn con 33 m de manga resultaría con un casco tipo destructor ¿no? En el que la resistencia longitudinal podría ser un buen problema. Por otra parte, y en eso te doy la razón, se temía por la resistencia a los torpedos de los Iowa. De los Bismarck, son barcos muy planos, con un espacio bajo la flotación limitado. No es que el sistema de triple casco de los SD sirviese para nada, pero por lo menos podían poner más espacio entre casco externo y máquinas o pañoles que en un Bk. Y de nuevo da igual, porque cuando funcionaron bien las espoletas magnéticas, con torpedos con cargas mayores, la posibilidad de sobrevivir a los torpedos es limitada. Hay bastantes imágenes de barcos modernos usados en pruebas, del tamaño de cruceros ligeros de la SGM, partidos por la mitad por un único torpedo. Los alemanes tenían ya torpedos acústicos que podían ser usados contra buques de guerra en 1943, y los norteamericanos empezaron a probar torpedos de guiado activo al año siguiente. Lo dicho, construir acorazados en lso cuarenta era tirar el dinero.

De Alaska y coraza externa. No es que con esos buques se volviese a nada, es que su diseño no estaba en la línea de los acorazados, sino que eran barcos derivados de los cruceros clases Baltimore y Oregon City, con protección de crucero. Por ejemplo, no usaban aceros endurecidos. La ventaja de esos barcos es que eran relativamente baratos, y compartían maquinaria con los portaaviones clase Essex.

De penetración. Hay bastantes ecuaciones circulando por ahí, unas describen mejor que otras, en todas la velocidad es un factor de mayor importancia que el peso o la densidad del proyectil. Pero la velocidad tiene importancia a cortas distancias. Corrígeme si me equivoco (no es mi campo) pero la velocidad de caída de un proyectil será muy parecida cuando cae con similar ángulo. En ese caso será la masa del proyectil (mejor, dicho, la densidad puntual, u n proyectil alargado penetra más que uno corto) la que marque las diferencias. A cortas distancias, donde la velocidad inicial sí tiene valor, un proyectil de alta velocidad es más efectivo. A cambio, ataca la zona más espesa de la coraza. Cuando se decidió el futuro cañón de los acorazados norteamericanos en los años veinte se estimó (en estudios sobre el papel) que contra un acorazado “estándar” (330 mm de coraza lateral y 100 mm de cubierta blindada) un aumento de la velocidad inicial tenía un coste muy elevado (en precio y peso) a costa de pequeñas mejoras: la zona inmune del blanco estaría más alejada, pero sería más estrecha que con un cañón de trayectoria más curva,

Eso sí, para combates a corta distancia era igual o incluso mejor el armamento del Bismarck.

De superestructuras de aluminio en los cruceros norteamericanos: cierto, a partir de 1943 se volvió al acero aunque más por carencias que otra cosa. Los cruceros norteamericanos de la segunda mitad de la guerra no se vieron tan aporreados como los de otras potencias, pero se ganaron su ración de torpedos, bombas y kamikazes, sin que en ellos hubiese excesivos problemas. Supongo que se usaría poca cantidad de aluminio.

Y de los Iowa, nadie dice que sean perfectos. Ya has leído mis críticas a esos buques. El Vanguard fue probablemente el acorazado más marinero diseñado, y uno de los mejores… en una época en la que estaba irremisiblemente anticuado.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por LSanzSal »

En otro orden de cosas, estoy revisando unos cuantos datos curiosos (del libro de Firedman que acabo de desenterrar y de otras fuentes):

Proyectiles pesados disparados en Jutlandia: Inglaterra: 4598, con 120 impactos (2,17%). Alemania: 3597 con 120 impactos (3,33%) aunque 37 de ellos se consiguieron a corta distancia contra el Defence, el Warrior y el Black Prince.

Daños en Jutlandia:

Distribución de los impactos en el Tiger

[url= http://www.seayourhistory.org.uk/gallery2/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=11592]Princess Royal ahora

Distribución de los daños en el Warspite

Ahora el Malaya

En todos los casos es parecido: el punto de mayor probabilidad de impacto está a la altura de la cubierta principal. Los extremos reciben pocos proyectiles, sobre todo ligeros. Es interesante que la distribución de impactos es muy parecida a la del Graf Spee, el Kirishima, el South Dakota… o el Bismarck.

Desde luego lo ideal sería estar protegido contra todo. Pero es simplemente imposible. De todas formas las superestructuras acaban como quesos de Gruyere. Proa y popa reciben pocos proyectiles, y en esa zona el único punto peligroso es el timón, situado bajo la flotación (pero muy vulnerable a armas submarinas). Yo preferiría máxima protección en las zonas de alto riesgo, y protección pasiva e el resto, pero que cada uno decida lo que quiera. La mayoría de los diseñadores navales de entreguerras lo tuvieron claro.

Saludos
P.D.: he leído sobre acorazados un poco demasiado ya, me está agotando el tema, pero ha sido un placer. Y otra cuestión, lo de entrar a trabajar un sábado por la tarde… ¿vestido de primera comunión?
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Hartmann
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 163
Registrado: 30 Ene 2006
Ubicación: Madrid
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 19 veces

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Hartmann »

Hola a todos otra vez ¡¡ :D
Siento haberme ausentado tanto tiempo, pero el trabajo y el traducir un artículo al Castellano, me ha llevado cierto tiempo.
Bueno, veamos:
pero ha sido un placer
Igualmente amigo LSanzSal (pero que conste que yo tenía cuerda para rato :-| :evil: :D :) )
otra cuestión, lo de entrar a trabajar un sábado por la tarde… ¿vestido de primera comunión?
Bueno, más o menos :-B :- (secreto pofesioná... aunque si, llevo uniforme).

Un cordial saludo :dpm:
Avatar de Usuario
Stephen-Maturin
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 207
Registrado: 18 Nov 2012
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E
Agradecimiento recibido: 2 veces

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Stephen-Maturin »

LSanzSal escribió:Son muchos detalles, pero…


De pesos altos por la cubierta blindada: dependía del diseño del barco, porque hubo buques con el sistema “todo o nada” que tenían la cubierta de protección al mismo nivel que el Bismarck (por ejemplo, los acorazados norteamericanos de los años veinte). Aparte que un peso alto no es intrínsecamente desfavorable, pues disminuye la estabilidad y puede comprometer su supervivencia, pero mejora sus características como plataforma de tiro. De nuevo, un problema irresoluble.


Saludos
- Por favor, podrías explicarme esta afirmación, ¿por que un peso elevado mejora las caractárísticas como plataforma de tiro?

-
Avatar de Usuario
LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por LSanzSal »

Parece extraño pero es así.

Un buque excesivamente estable da unos bandazos muy bruscos, difíciles de seguir por la artillería (en el caso de la media y ligera) y dificulta el disparo cuando el inclinómetro pase por la vertical (y de paso marea a la tripulación que da gusto). Una forma de mejorar las características del barco como plataforma de tiro es disminuir su estabilidad (poco) de tal forma que la recuperación de los balances sea más lenta. Y la forma más sencilla de conseguirlo es modificando la distribución de las masas.

Obviamente, hay sistemas mejores, como simplemente tener un casco mayor y más marinero, al fin y al cabo lo más barato en un barco es el acero. Ahora hay consenso que el ahorro conseguido recortando el desplazamiento no compensa la disminución de las características del barco. Pero si hay limitaciones del desplazamiento (por los tratados internacionales) o los políticos son muy rácanos, es una forma de hacerlo.

Es significativo que hay varias clases de buques con torers triples y dobles alternadas, y las triples están elevadas. En parte para distribuir los esfuerzos (poner las torres con más tubos lejos de los extremos del casco) pero es también beneficioso para el comportamiento como plataforma de tiro.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Stephen-Maturin
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 207
Registrado: 18 Nov 2012
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E
Agradecimiento recibido: 2 veces

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Stephen-Maturin »

-
- En primer lugar gracias por la rápida respuesta, pero no termino de estar de acuerdo con la misma, es cierto que un buque muy estable es un poco mas brusco de movimientos, pero para suavizarlos no solamente esta la forma de la obra viva además se le dota de quillas de balance, la mayoría de buques de guerra de la IIGM los llevaban, por ejemplo el CV6 Enterprise barco que tenìa fama de ser muy estable llevaba para conseguirlo dos quillas de balance por banda de 139 m. de longitud, un 60 % de su eslora. En mi opinión, aunque he de reconocer que no tengo experiencia de navegación en barcos grandes esta ed mas bien teórica pues solo he realizado un par de travesias en el ferry de Baleares y reconozco que soy propenso al mareo >-- , creo que lo que marea son los movimientos suaves y largos, es un poco como un coche uno de suspensión dura es mas incomodo, pero uno de suspensión muy blanda con largos recorridos es mas cómodo pero marea mas.

- Los pesos altos alejados del centro de gravedad tienen tendencia a provocar elevados momentos de inercia que terminan con elevadas y peligrosas escoras, aunque los movimientos sean mas suaves, como plataformas de artilleria pues no lo se, pero deduzco que obligan a una continua corrección, yo lo veo como mirar con unos prismáticos, estos movimientos largos no te terminan de dejar enfocar un objeto. Respecto a lo de la perdida de estabilidad se puede compensar con lastre en la zona de la quilla o mejor bajando otras masas susceptibles de ello en la fase de diseño.

- Respecto a lo que mencionas de las torres de artillería, las masas en los extremos del casco tampoco son buenas por los momentos de inercia que provocan, esto se traduce en cabeceos que van aumentando paulatinamente hasta llegar a provocar el poner toda la proa dentro del agua y en ocasiones peligrosos pantocazos, por eso los buques con este problema acostumbrar a llevar proas lanzadas, al cabecear meten la misma dentro del agua y el lanzamiento al tener un mayor volumen al sumergirse crea una flotabilidad adicional que ayuda a pasar la ola, las proas rectas rompen la ola.

- Es como lo veo, aunque siempre hay opiniones en el diseño de barcos que parecen opuesta entre si :wink:

-
Avatar de Usuario
LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por LSanzSal »

Los acorazados rápidos (los construidos en los años treinta) también llevaban quillas de balance. Obviamente, modificar la distribución de masas solo se hace cuando ya se han usado otras técnicas.

Respecto a lo de los banzazos suaves, hay que tener en cuenta como se equilibran estos para el fuego artillero:

- Los cañones de calibres pequeños y cadencia de tiro rápida (los antiaéreos) siguen los movimientos del barco. Por ello se desarrollaron montajes (frecuentemente torres) estabilizados en los tres ejes, que podían seguir, con ciertas limitaciones, los movimientos del casco. Lógicamente, los movimientos bruscos aunque sean pequeños son más difíciles de compensar que los movimientos suaves y largos.

- Los cañones pesados, con cadencia de tiro baja, disparan cuando los inclinómetros están a cero. El problema es que el disparo en los tubos no es simultáneo, para disminuir los esfuerzos en el casco y para evitar la interferencia entre proyectiles, y se solían tener intervalómetros que separaban unos milisegundos los disparos de cada tubo. Los movimientos durante ese periodo aumentaban la dispersión de las salvas, de nuevo son peores los rápidos aunque sean pequeños que los suaves y largos.

- Para acabar, una cosa es la estabilidad de un portaaviones y otra la de una plataforma artillera. En un portaaviones interesa que la cubierta de vuelo esté lo más horizontal posible y alejada del mar, aparte que tiene sus propios problemas de pesos altos. Un acorazado o un crucero no tiene la enorme obra muerta de un portaaviones, que no solo desequilibra al barco sino que hace de vela. Hay fotos muy famosas:

Imagen
Imagen
Imagen

Tas tres fotos son del portaaviones USS Cowpens durante el tifón Cobra, en 1944. Los portaaviones ligeros clase Independence no eran unas maravillas precisamente, pero las desventuras sufridas durante ese tifón hicieron que fuesen modificados al acabar la guerra, añadiéndoles lastre con cemento.

Hay que tener en cuenta (en relación con el hilo sobre el Canal de la Mancha) que la flota norteamericana operaba en aguas hostiles, estaba rodeada de islas enemigas, y por eso no disponía de datos meteorológicos salvo los que pudiese observar. Aun así Halsey ignoró los avisos de sus meteorólogos, lo que le llevó a ese fregado en el que se perdieron más vidas (norteamericanas) que en cualquier batalla aeronaval de la guerra. Curiosamente durante la guerra de Corea los portaaviones norteamericanos gozarían de una mejor previsión del tiempo, pues la URSS proporcionaba datos meteorológicos de sus estacioens siberianas, ya que oficialmente no estaba en guerra.

Saludos

Saludos

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Avatar de Usuario
Stephen-Maturin
Cabo Mayor
Cabo Mayor
Mensajes: 207
Registrado: 18 Nov 2012
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E
Agradecimiento recibido: 2 veces

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Stephen-Maturin »

LSanzSal escribió:Los acorazados rápidos (los construidos en los años treinta) también llevaban quillas de balance. Obviamente, modificar la distribución de masas solo se hace cuando ya se han usado otras técnicas.

Ya he mencionado que la mayoría de buques de la época de la SGM llevaban quillas de balance, he puesto el ejemplo de CV6 por ser el primero que he encontrado, si he mencionado este punto es por que no se había comentado antes y creo que tiene su importancia.

Respecto a lo de los banzazos suaves, hay que tener en cuenta como se equilibran estos para el fuego artillero:

- Los cañones de calibres pequeños y cadencia de tiro rápida (los antiaéreos) siguen los movimientos del barco. Por ello se desarrollaron montajes (frecuentemente torres) estabilizados en los tres ejes, que podían seguir, con ciertas limitaciones, los movimientos del casco. Lógicamente, los movimientos bruscos aunque sean pequeños son más difíciles de compensar que los movimientos suaves y largos.

- Efectivamente como bien dices los balances con escoras pequeñas son mas rápidos, pero esto no implica que sean bruscos, en realidad la velocidad angular no es mucho mayor, al menos por mi experiencia, no se los límites que tenían los movimientos de los antiaereos, pero faltaría ver si con escoras muy grandes salen de sus límites, con escoras pequeñas seguro que no, y aunque la velocidad angular sea mayor no se hasta que punto puede ser dificil de seguir.

- Los cañones pesados, con cadencia de tiro baja, disparan cuando los inclinómetros están a cero. El problema es que el disparo en los tubos no es simultáneo, para disminuir los esfuerzos en el casco y para evitar la interferencia entre proyectiles, y se solían tener intervalómetros que separaban unos milisegundos los disparos de cada tubo. Los movimientos durante ese periodo aumentaban la dispersión de las salvas, de nuevo son peores los rápidos aunque sean pequeños que los suaves y largos.

La velocidad angular de los balances es pequeña comparada con los intervalos de disparo, creo que su velocidad puede oscilar en un barco grande entre 0.5º - 1º/seg, el angulo recorrido en los intervalos que cifras en milisegundos es muy bajo, hablamos de segundos de grado, cierto es que puede cualquier movimiento provoca una mayor dispersión, pero la veo poco significativa.

- Para acabar, una cosa es la estabilidad de un portaaviones y otra la de una plataforma artillera. En un portaaviones interesa que la cubierta de vuelo esté lo más horizontal posible y alejada del mar, aparte que tiene sus propios problemas de pesos altos. Un acorazado o un crucero no tiene la enorme obra muerta de un portaaviones, que no solo desequilibra al barco sino que hace de vela. Hay fotos muy famosas:

Cada barco es un mundo, cierto que el diseño de un portaaviones es muy diferente al de un acorazado, pero incluso dentro de los portaaviones hay grandes diferencias según tengan cubierta de vuelo acorazada o no, la elevada obra muerta de un portaaviones no siempre crea problemas de estabilidad, un acorazado con menor obra muerta tiene pesos altos muy grandes como las torres, los puentes o las direcciones de tiro blindadas, lo dicho cada barco es un mundo. Respecto al efecto vela que comentas, muy apreciable en barcos como el Saratoga con su enorme chimenea el principal problema que plantea es el abatimento por el viento, si se mira su estela con un viento un poco fuerte de traves casi nunca sigue la linea de la crujía y tampoco es muy favorable para maniobrar, lo dicho cada barco es un caso diferente.


Tas tres fotos son del portaaviones USS Cowpens durante el tifón Cobra, en 1944. Los portaaviones ligeros clase Independence no eran unas maravillas precisamente, pero las desventuras sufridas durante ese tifón hicieron que fuesen modificados al acabar la guerra, añadiéndoles lastre con cemento.

Es lo que he comentado en mi anterior post la solución final siempre es un aumento de lastre, en este caso se recurre a la solución rápida y económica con el cemente, la solución ideaql que es el lastre de plomo por su complejidad y elevado coste no se usa en barcos grandes. Por cierto muy buenas las fotos

Hay que tener en cuenta (en relación con el hilo sobre el Canal de la Mancha) que la flota norteamericana operaba en aguas hostiles, estaba rodeada de islas enemigas, y por eso no disponía de datos meteorológicos salvo los que pudiese observar. Aun así Halsey ignoró los avisos de sus meteorólogos, lo que le llevó a ese fregado en el que se perdieron más vidas (norteamericanas) que en cualquier batalla aeronaval de la guerra. Curiosamente durante la guerra de Corea los portaaviones norteamericanos gozarían de una mejor previsión del tiempo, pues la URSS proporcionaba datos meteorológicos de sus estacioens siberianas, ya que oficialmente no estaba en guerra.

Efectivamente como bien comentas la meteo en época de guerra a veces la tenemos un poco olvidada y es mas importante de lo que se piensa. Una anéctoda al respecto era la carrera de los pilotos contra la tormenta, en ocasiones cuando un avion regresaba a una isla le avisaban que venía una tormenta rumbo a la misma, el avión y la tormenta estaban enfrentados con el mismo destino, se trataba de correr lo mas posible rumbo a la tormenta y llegar al campo de aterrizaje antes de la misma.

Saludos

Creo que a pesar de las aparentes discrepancias en el fondo pensamos de una manera parecida :dpm: , pero con ligeras discrepancias en algunos puntos y es posible que considerando mi casi nula experiencia en barcos grandes pueda estar equivocado :D

Saludos

Saludos
Avatar de Usuario
LSanzSal
Capitán
Capitán
Mensajes: 2288
Registrado: 09 Jul 2008
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por LSanzSal »

MI experiencia en buques también es pequeña. Pero solo un detalle sobre la dispersión: estamos hablando de decenas o como mucho pocos cientos de metros a distancias de 15 km. El problema no es solo la dispersión de la salva, sino que se dispare o no cuando el buque pase por la vertical (o como se diga, lo siento pero no soy marino ni mucho menos). Todo ello son factores que van en contra de la precisión. Y no lo invento, lo he encontrado en varias fuentes sobre diseño naval.

Con todo, es mucho mejor, obviamente, un buque que presente balances pequeños y además suaves. La solución para eso, obvia: aumentar el desplazamiento. Pero no era posible en la época. Un ejemplo fueron los cruceros clase Crown Colony, que eran una versión a escala de los anteriores Town consecuencia del segundo tratado de Londres, y a pesar de ser más modernos resultaron más vulnerables y menos capaces.

Saludos
Luis Sanz

Tu regere imperio fluctus Hispane memento
Eriol
Teniente
Teniente
Mensajes: 1728
Registrado: 29 Sep 2011
Agradecimiento recibido: 1 vez

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Eriol »

¡Hola!

Solo una cosa respecto a testimonios y proyectiles que penetrasen en las salas de maquinas:

Pocos después de comenzar el combate ,desde el lugar donde me encontraba ,en el centro de la sala de maquinas ,me di cuenta de que por los conductos de ventilación bajaba agua; evidentemente las salvas enemigas estaban cayendo muy cerca de nuestro buque ,inundando los puentes...pero al cabo de poco tiempo empezó a penetrar por los ventiladores un humo rojo amarillento ,y tuve que ponerme la careta antigás ….
Las 3 salas de máquinas se hallaban llenas de humo ,que procedía de las salas de calderas; pero ,afortunadamente ninguna granada había perforado aún la coraza que protegía dichas máquinas y los generadores eléctricos.
Hacia las 10.15 el jefe de máquinas me ordenó por teléfono “Prepare el buque para el hundimiento” Esta fue la última orden que recibí a bordo del Bismarck. Inmediatamente toda la instalación para la transmisión de órdenes dejó de funcionar.

El fragmento es del relato de Gerhard Junack , Jefe de Maquinas del Bismarck y se encuentra en Luis Lopez Palancar “Victoria o muerte:la agonía del Bismarck” Divun & Mae 2009 pag 369.

Señalar que se afirma que ningún proyectil había penetrado en las salas de maquinas, salvo el del combate del estrecho de Dinamarca , y posteriormente no hace referencia a ninguno que lo hiciese. También que las instalaciones de comunicación seguían funcionando a las 10.15 después de casi hora y medía de castigo.

Saludos
Orgulloso del tercio de Alburquerque en Rocroi último y desafiante ante el enemigo, del Santisima Trinidad rodeado en Trafalgar por 5 buques rivales pero aguantando estoicamente y de Annual y de los valientes del Alcantara que allí quedaron para salvar a sus compañeros.
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70410
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1754 veces
Agradecimiento recibido: 7234 veces

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Lutzow »

Ahora que veo el regreso de Hartmann (¡bienvuelto!) me intereso por este añejo hilo, el último donde escribió, y de pasada leo un par de asuntos con los que no estoy de acuerdo:
LSanzSal escribió: 10 Dic 2012hay sistemas mejores, como simplemente tener un casco mayor y más marinero, al fin y al cabo lo más barato en un barco es el acero.
Qué va, es todo lo contrario, el casco es lo más costoso de un buque, por encima de la artillería y el blindaje, y uno de los motivos por los que los cruceros de batalla de la Gran Guerra resultaban bastante más caros que los acorazados, como se puede leer en "German Battlecruisers of World War One: Their Design, Construction and Operations", de Gary Staff.
LSanzSal escribió: 10 Nov 2012 Los extremos reciben pocos proyectiles, sobre todo ligeros.
Se pueden recibir y muchos, de hecho el SMS Lutzow acabó hundiéndose por recibir cuatro proyectiles con trayectorias casi submarinas, dos en la sala de torpedos de babor y otros tantos en la sala de torpedos de proa, que unidos a los recibidos en la castillo de proa, terminaron por inundar el buque hasta la altura de la torre Berta, teniendo que ser abandonado. Más ejemplos de impactos en proa o popa los tenemos en el SMS von der Tann, que tuvo suerte de disponer de un ligero blindaje en la aleta, pues un proyectil de 381 mm, posiblemente defectuoso y que impactó con un ángulo muy bajo, dañó y desplazó una placa de blindaje, pero sin llegar a atravesarla, lo que muy probablemente salvó al buque. También recibieron impactos a proa los SMS Seydlitz y Derfflinger, es conocida la fotografía de este último en Wilhelmshaven tras la batalla con una placa arrancada de la amura de babor, que también cumplió su misión de evitar una penetración.

Respecto al todo o nada y la disposición de dos cubiertas protectoras en lugar de una más espesa, hay opiniones para todos los gustos, aunque ahora está cambiando la opinión negativa que se tenía del esquema de blindaje de los Bismarck (que por cierto, no son ninguna evolución de los Bayern), como nos narra el compañero Mpgl en su libro "Acorazados de la Segunda Guerra Mundial - Un estudio técnico".

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

El primer acorazado del mundo hundido por impactos de artillería fue el Oslyabya an Tsushima por el mismo motivo que el Lutzow, impactos en la zona poco blindada de proa. ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Hartmann
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 163
Registrado: 30 Ene 2006
Ubicación: Madrid
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 19 veces

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Hartmann »

Lutzow escribió: 06 Dic 2023 Ahora que veo el regreso de Hartmann (¡bienvuelto!) me intereso por este añejo hilo, el último donde escribió, y de pasada leo un par de asuntos con los que no estoy de acuerdo:
LSanzSal escribió: 10 Dic 2012hay sistemas mejores, como simplemente tener un casco mayor y más marinero, al fin y al cabo lo más barato en un barco es el acero.
Qué va, es todo lo contrario, el casco es lo más costoso de un buque, por encima de la artillería y el blindaje, y uno de los motivos por los que los cruceros de batalla de la Gran Guerra resultaban bastante más caros que los acorazados, como se puede leer en "German Battlecruisers of World War One: Their Design, Construction and Operations", de Gary Staff.
LSanzSal escribió: 10 Nov 2012 Los extremos reciben pocos proyectiles, sobre todo ligeros.
Se pueden recibir y muchos, de hecho el SMS Lutzow acabó hundiéndose por recibir cuatro proyectiles con trayectorias casi submarinas, dos en la sala de torpedos de babor y otros tantos en la sala de torpedos de proa, que unidos a los recibidos en la castillo de proa, terminaron por inundar el buque hasta la altura de la torre Berta, teniendo que ser abandonado. Más ejemplos de impactos en proa o popa los tenemos en el SMS von der Tann, que tuvo suerte de disponer de un ligero blindaje en la aleta, pues un proyectil de 381 mm, posiblemente defectuoso y que impactó con un ángulo muy bajo, dañó y desplazó una placa de blindaje, pero sin llegar a atravesarla, lo que muy probablemente salvó al buque. También recibieron impactos a proa los SMS Seydlitz y Derfflinger, es conocida la fotografía de este último en Wilhelmshaven tras la batalla con una placa arrancada de la amura de babor, que también cumplió su misión de evitar una penetración.

Respecto al todo o nada y la disposición de dos cubiertas protectoras en lugar de una más espesa, hay opiniones para todos los gustos, aunque ahora está cambiando la opinión negativa que se tenía del esquema de blindaje de los Bismarck (que por cierto, no son ninguna evolución de los Bayern), como nos narra el compañero Mpgl en su libro "Acorazados de la Segunda Guerra Mundial - Un estudio técnico".

Saludos.
Hola amigo Lützow!
Yo también encantado de verte.
Después veré algo más de los hilos y me intento poner algo más al día. Tengo que ir a trabajar en breve por la tarde y estoy comiendo.
Un abrazo.
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

Bien regresado, Hartman, verás que desde 2012 nos hemos incorporado unos cuantos. ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Hartmann
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 163
Registrado: 30 Ene 2006
Ubicación: Madrid
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 19 veces

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Hartmann »

gcoenders escribió: 07 Dic 2023 Bien regresado, Hartman, verás que desde 2012 nos hemos incorporado unos cuantos. ¡Salud!
Encantado de conocerte Gcoenders¡ Ya veo que se ha incorporado mucha gente desde 2012¡
:lol: :dpm: :-o
Avatar de Usuario
Hartmann
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 163
Registrado: 30 Ene 2006
Ubicación: Madrid
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 19 veces

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Hartmann »

Lutzow escribió: 06 Dic 2023
LSanzSal escribió: Los extremos reciben pocos proyectiles, sobre todo ligeros.
Se pueden recibir y muchos, de hecho el SMS Lutzow acabó hundiéndose por recibir cuatro proyectiles con trayectorias casi submarinas, dos en la sala de torpedos de babor y otros tantos en la sala de torpedos de proa, que unidos a los recibidos en la castillo de proa, terminaron por inundar el buque hasta la altura de la torre Berta, teniendo que ser abandonado. Más ejemplos de impactos en proa o popa los tenemos en el SMS von der Tann, que tuvo suerte de disponer de un ligero blindaje en la aleta, pues un proyectil de 381 mm, posiblemente defectuoso y que impactó con un ángulo muy bajo, dañó y desplazó una placa de blindaje, pero sin llegar a atravesarla, lo que muy probablemente salvó al buque. También recibieron impactos a proa los SMS Seydlitz y Derfflinger, es conocida la fotografía de este último en Wilhelmshaven tras la batalla con una placa arrancada de la amura de babor, que también cumplió su misión de evitar una penetración.
Es cierto amigo Lützow, es más, cada vez veo más claro que el tema de blindar los extremos era en buena parte por la posibilidad que comentas, pero hay además una que medité hace tiempo, y es el de los estragos que una fuerza de unidades ligeras (cruceros y destructores) pudieran causar disparando sobre los extremos de un acorazado no protegido, especialmente si éste es sorprendido sin compañía de escoltas.....
:? :?
Un cordial saludo
Avatar de Usuario
Hartmann
Cabo 1º
Cabo 1º
Mensajes: 163
Registrado: 30 Ene 2006
Ubicación: Madrid
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 19 veces

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Hartmann »

Lutzow escribió: 06 Dic 2023Respecto al todo o nada y la disposición de dos cubiertas protectoras en lugar de una más espesa, hay opiniones para todos los gustos, aunque ahora está cambiando la opinión negativa que se tenía del esquema de blindaje de los Bismarck (que por cierto, no son ninguna evolución de los Bayern), como nos narra el compañero Mpgl en su libro "Acorazados de la Segunda Guerra Mundial - Un estudio técnico".

Saludos.
Sí amigo Lützow, es muy sintomático que los Aliados, justo después de terminar la segunda guerra mundial sin venir mucho a cuento (por total casualidad :lol: :-O ) empezaron a desarrollar estudios sobre los blindajes espaciados y entre otros, se sacó un paper secreto en noviembre de 1950, denominado ADA954 865 "Spaced armor" donde hablaba sobre las ventajas de 2 o mas planchas, que si se colocaban espaciadas por aire u otro material a una distancia adecuada, no solo no daban menos resistencia que una sola igual de gruesa que la suma de estas, sino que daba una resistencia mayor que la suma de las 2 o más planchas. La clave está en no ponerlas pegadas o con un espacio menor a un valor determinado, dependiente del calibre y velocidad del proyectil que se espere recibir por el blindaje. Todo esto estaba bastante estudiado por Alemania e Italia antes de la segunda guerra mundial. También estados Unidos dio pasos preliminares pero muy por detrás, más para protección contra bombas que contra proyectiles(de ahí esas cubiertas de acero STS de entre 25 a 38 mm de espesor, colocadas sobre la cubierta protectriz principal a cierta distancia).
Un cordial saludo¡ :dpm:
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

La cuestión tuvo idas y venidas. Cuando los proyectiles son de alto explosivo o siendo perforantes son de mala calidad y estallan prematuramente, causan enormes destrozos en áreas no protegidas y si éstas están a proa pueden causar inundaciones catastróficas. Un blindaje ligero no impide la penetración pero previene que el orificio sea grande y supere la capacidad de las bombas o afecte más de un compartimento.

Si el proyectil es perforante de alta calidad la situación se invierte. La usencia de blindaje hace que el proyectil atraviese el buque de parte a parte sin estallar y es lo que minimiza el tamaño del orificio. Esta constatación llevó al esquema de blindaje "todo o nada" ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70410
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1754 veces
Agradecimiento recibido: 7234 veces

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Lutzow »

Un blindaje relativamente ligero en los extremos no va a ayudar en mucho si impacta un proyectil de grueso calibre, en cualquier caso va a producir una importante inundación, lo fundamental es disponer de un mamparo blindado transversal lo suficientemente adelantado (o atrasado si hablamos de la popa) para que la inundación en cuestión no comprometa la flotabilidad (como se colocó tras Jutlandia en el SMS Hindenburg mientras estaba en astilleros). Yo no veo como Hartmann que un acorazado, salvo en contadas acciones nocturnas (Guadalcanal), deba temer nada de cruceros y destructores (al menos en lo referente a la artillería, obviamente otra cosa son los torpedos), blindar los extremos puede resultar útil para evitar inundaciones por metralla de tiros cortos y poco más, pero si no tienes restricciones de tonelaje, tampoco veo que sobre... Lo que más se ha criticado de los Bismarck es la doble cubierta blindada en lugar de una más gruesa, pero la idea no es mala, si están lo suficientemente distanciadas la primera debería decapar el proyectil que estallaría o no podría atravesar la cubierta blindada principal. El problema sería más bien de espacio, pues debes ubicar todos los sistemas principales por debajo de dicha cubierta, "perdiendo" toda la zona entre ambas cubiertas para la ubicación de maquinaria, generadores, etc,

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

Efectivamente la tendencia a una cubierta protectora más alta era una opción ganadora. Mangas en el rango de los 32-36 metros y el peso de la protección submarina lo permitían sin comprometer la estabilidad. ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7581
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 21282 veces
Agradecimiento recibido: 2938 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por minoru genda »

Hartmann escribió: 08 Dic 2023
Lutzow escribió: 06 Dic 2023Respecto al todo o nada y la disposición de dos cubiertas protectoras en lugar de una más espesa, hay opiniones para todos los gustos, aunque ahora está cambiando la opinión negativa que se tenía del esquema de blindaje de los Bismarck (que por cierto, no son ninguna evolución de los Bayern), como nos narra el compañero Mpgl en su libro "Acorazados de la Segunda Guerra Mundial - Un estudio técnico".

Saludos.
Sí amigo Lützow, es muy sintomático que los Aliados, justo después de terminar la segunda guerra mundial sin venir mucho a cuento (por total casualidad :lol: :-O ) empezaron a desarrollar estudios sobre los blindajes espaciados y entre otros, se sacó un paper secreto en noviembre de 1950, denominado ADA954 865 "Spaced armor" donde hablaba sobre las ventajas de 2 o mas planchas, que si se colocaban espaciadas por aire u otro material a una distancia adecuada, no solo no daban menos resistencia que una sola igual de gruesa que la suma de estas, sino que daba una resistencia mayor que la suma de las 2 o más planchas. La clave está en no ponerlas pegadas o con un espacio menor a un valor determinado, dependiente del calibre y velocidad del proyectil que se espere recibir por el blindaje. Todo esto estaba bastante estudiado por Alemania e Italia antes de la segunda guerra mundial. También estados Unidos dio pasos preliminares pero muy por detrás, más para protección contra bombas que contra proyectiles(de ahí esas cubiertas de acero STS de entre 25 a 38 mm de espesor, colocadas sobre la cubierta protectriz principal a cierta distancia).
Un cordial saludo¡ :dpm:
Si leiste el tema relacionado con el blindaje del HMS Hood verás que la "cubierta blindada estaba hecha con dos planchas superpuestas y remachadas que entonces cuando se construyó podría ser buena idea pero que demostró ser un fiasco cundo por fin fue puesto a prueba el malhadado dia de mayo :dpm:
No obstante si hubieran estado espaciadas tampoco habría habido gran diferencia en el resultado del ataque, si acaso una posible variación mínima en la trayectoria del proyectil. Conclusión: blindaje insuficiente y malo
-----------------------------------------------------
Tengo tanto sueño que no custito dracone pero tampoco se me cuela ninguno si lo veo
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

Incluso con las cubiertas espaciadas había otra divergencia de tendencias. Normalmente no eran del mismo espesor. ¿Qué era mejor? ¿Colocar la delgada encima en la esperanza de que los proyectiles estallaran antes de alcanzar la gruesa? ¿O colocar la delgada debajo para parar la metralla de los proyectiles que atravesaban la gruesa? ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
minoru genda
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 7581
Registrado: 05 Ene 2006
Agradecido : 21282 veces
Agradecimiento recibido: 2938 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por minoru genda »

gcoenders escribió: 11 Dic 2023 Incluso con las cubiertas espaciadas había otra divergencia de tendencias. Normalmente no eran del mismo espesor. ¿Qué era mejor? ¿Colocar la delgada encima en la esperanza de que los proyectiles estallaran antes de alcanzar la gruesa? ¿O colocar la delgada debajo para parar la metralla de los proyectiles que atravesaban la gruesa? ¡Salud!
Hay algo que seguro influiría en la trayectoria de los proyectiles y el efecto y daño que pudieran causar, el espacio intermedio [espesor], la distribución de los refuerzos y el punto donde se pudiera producir el impacto si era sobre refuerzo o sobre la clara (espacio entre refuerzos)
-----------------------------------------------------
Tengo tanto sueño que no custito dracone pero tampoco se me cuela ninguno si lo veo
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70410
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1754 veces
Agradecimiento recibido: 7234 veces

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Lutzow »

De memoria, no recuerdo ningún buque con dos cubiertas blindadas y que la inferior no fuese la más gruesa, con la idea de que la superior decapase al proyectil y la segunda lo detuviese... Respecto al HMS Hood, ya lo hablamos en su día Minoru, las teorías más extendidas son que el proyectil del Bismarck atravesó la coraza media vertical de 178 mm, insuficiente para detener un proyectil de 381 mm, o bien un proyectil con trayectoria submarina similar al que encajó el HMS PoW y por suerte para él, no estalló... Se ha calculado que el proyectil alemán alcanzaría al HMS Hood en la cubierta blindada con un ángulo inferior a 15º, y por lo tanto no podría haberla atravesado.

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

Los Iowa tenían tres cubiertas blindadas, la de ruptura superior, la de protección central y la para esquirlas debajo. ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70410
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1754 veces
Agradecimiento recibido: 7234 veces

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Lutzow »

Pero la principal era la segunda, ¿no?

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

Si quieres decir la más gruesa, sí. ¡Salud!
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Lutzow
Großadmiral
Großadmiral
Mensajes: 70410
Registrado: 12 Dic 2009
Agradecido : 1754 veces
Agradecimiento recibido: 7234 veces

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por Lutzow »

Sí, a eso me refería, es lo más lógico...

Saludos.
Delenda est Putinlandia

Es mejor permanecer con la boca cerrada y parecer un idiota, que abrirla y confirmarlo...
-----------------------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
gcoenders
Teniente General
Teniente General
Mensajes: 12224
Registrado: 11 Nov 2019
Ubicación: Girona
Agradecido : 13400 veces
Agradecimiento recibido: 11919 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: Pruebas de blindaje en el Hessen

Mensaje por gcoenders »

Bueno, la duda que yo tenía es si acaso hablabas de la llamada cubierta principal desde el punto de vista de la arquitectura naval.... |-rs
Ab insomne non custita dracone
Responder

Volver a “Armamento / Tecnología Naval”