Nicolas II vs Honorio vs Fernando VII vs Luis XVI

[APV]

En Francia el gobierno del triunvirato conservador, en el final del reinado de Luis XV, había mejorado un poco la situación, la deuda se había reducido mucho aunque la presión fiscal y la regulación del comercio de grano generó descontento.

Respecto a la guerra, no tenía un interés directo más allá de la revancha, siempre les era posible negociar la devolución de alguna isla. Dejarle el asunto a los colonos, si querían comprar pólvora y municiones vale pero más allá no le era necesario.

[Ignatius]

Dejarle el asunto a los colonos

O a España.

[APV]

España también se podía quedar quieta, que tampoco le venía el asunto y negociar con Londres la devolución de algunos territorios.

[Ignatius]

que tampoco le venía el asunto

Reino Unido le quito por unos años la Florida, si les convenía debilitar a los británicos para evitar mas perdidas en el Caribe.

[APV]

Una revolución en America se acabaría por contagiar, interesaba más que fuese sofocada y negociar la devolución de algunos territorios a cambio de la neutralidad.


Por cierto sobre la inteligencia de Nicolas, en los inicios de la revolución de febrero el presidente de la Duma, Rodzianko, le telegrafió varias veces pidiéndole una reforma del gobierno para tratar de calmar las protestas.
Pero el zar y la zarina le detestaban porque era un aristócrata (era un liberal) enemigo de Rasputin. Así el zar le dio la callada y disolvió la Duma.

El último mensaje: ”La situación se está deteriorando. Es imprescindible tomar medidas de inmediato porque mañana será demasiado tarde. En esta hora se decidirá el futuro del país y la dinastía”.
El zar solo comentó “Ese gordo de Rodzianko ya me ha vuelto a enviar toda clase de sandeces a las que no me molestaré siquiera en contestar”
Eran los días 26 y 27 de febrero (11 y 12 de marzo), mientras las tropas de Petrogrado se amotinaban, tirando Nicolas una de las últimas salidas a la basura.

[Ignatius]

Una revolución en America se acabaría por contagiar, interesaba más que fuese sofocada y negociar la devolución de algunos territorios a cambio de la neutralidad.

Ya, pero Reino Unido seguiría siendo una amenaza para las colonias españolas en América.

[APV]

Una amenaza externa, no una interna. En realidad España debía escarmentar en cabeza ajena y realizar una amplia reforma.

[Ditirambo]

Por cierto sobre la inteligencia de Nicolas, en los inicios de la revolución de febrero el presidente de la Duma, Rodzianko, le telegrafió varias veces pidiéndole una reforma del gobierno para tratar de calmar las protestas.
Pero el zar y la zarina le detestaban porque era un aristócrata (era un liberal) enemigo de Rasputin. Así el zar le dio la callada y disolvió la Duma.

El último mensaje: ”La situación se está deteriorando. Es imprescindible tomar medidas de inmediato porque mañana será demasiado tarde. En esta hora se decidirá el futuro del país y la dinastía”.
El zar solo comentó “Ese gordo de Rodzianko ya me ha vuelto a enviar toda clase de sandeces a las que no me molestaré siquiera en contestar”
Eran los días 26 y 27 de febrero (11 y 12 de marzo), mientras las tropas de Petrogrado se amotinaban, tirando Nicolas una de las últimas salidas a la basura.

La superchería que se instaló en la Corte con la llegada de Rasputín, en mi opinión sería la última palada para sepultar al Imperio.

[Ignatius]

Nicolas II le hacia mucho caso a Rasputin, pero por el otro lado, Honorio mato a su maestro Estilicon, solo porque siguió los consejos de loa antigermanos, lo que a su vez llevo en parte al saqueo de Roma en el año 410.

[Annefnd]

Cual de esos autocratas fue el mas inepto y debil?, cual fue el que mas daño le hizo a su pais?, eran tan malos como gobernantes o solo tuvieron mala suerte en sus reinados?

Cual de los 4 tuvo el final mas humillante y porque?

Es difícil determinar quién fue el autócrata más inepto y débil entre los mencionados sin un análisis detallado de cada uno y de su contexto histórico. Sin embargo, puedo proporcionar información sobre cada uno de ellos:

Francisco II de las Dos Sicilias: Su reinado fue breve y estuvo marcado por la agitación política y los conflictos internos en el Reino de las Dos Sicilias. Fue considerado débil en comparación con su padre, Fernando I, y su gobierno enfrentó desafíos significativos, incluida la revuelta popular conocida como la Revolución Napolitana de 1820.

Nicolás II de Rusia: Nicolás II fue el último zar de Rusia y su reinado estuvo plagado de problemas, incluidos conflictos militares (como la Guerra Ruso-Japonesa y la Primera Guerra Mundial), agitación social y económica, y la creciente presión de movimientos revolucionarios como los bolcheviques. Su gobierno autoritario y su incapacidad para abordar las demandas de reforma política y social contribuyeron al malestar generalizado que finalmente condujo a la Revolución Rusa de 1917 y a su abdicación.

Carlos IV de España: Carlos IV fue criticado por su falta de liderazgo y por permitir que su primer ministro, Manuel Godoy, ejerciera una influencia desproporcionada sobre los asuntos del estado. Su reinado estuvo marcado por la inestabilidad política y la debilidad del gobierno central, lo que eventualmente llevó a la invasión de España por parte de las tropas francesas de Napoleón Bonaparte en 1808, un evento que desencadenó la Guerra de Independencia Española.

Luis XVI de Francia: Luis XVI heredó un reino con problemas financieros y sociales, exacerbados por la participación francesa en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Su incapacidad para abordar las crisis económicas y políticas, así como su resistencia a las reformas, lo llevaron a ser derrocado durante la Revolución Francesa. Fue juzgado por traición y ejecutado en la guillotina en 1793, lo que marcó el final de la monarquía absoluta en Francia.

En cuanto al final más humillante, se podría argumentar que el de Luis XVI de Francia fue particularmente humillante debido a su ejecución pública durante la Revolución Francesa, que puso fin a siglos de monarquía en Francia. Sin embargo, el final de cada uno de estos líderes fue significativo en su propio contexto histórico y reflejó las tensiones y los desafíos que enfrentaban en sus respectivos países.

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, a Carlos IV le llevan revisando desde hace años, y sobre él hay mucho mito y leyenda negra...mucha de ella creada por su propio hijo; ni tan inepto ni tan nefasto, y lo mismo podemos decir de Godoy...y tampoco podemos olvidar a su sobrevalorado antecesor, Carlos III, un monarca pretendidamente ilustrado que, en realidad, no dejaba de ser un mojigato, bastante ignorante, y cuya única afición era la caza, y con el que han pretendido compararle como si hubiese sido un hijo indigno

[fco_mig]

Cual de esos autocratas fue el mas inepto y debil?, cual fue el que mas daño le hizo a su pais?, eran tan malos como gobernantes o solo tuvieron mala suerte en sus reinados?

Cual de los 4 tuvo el final mas humillante y porque?

Es difícil determinar quién fue el autócrata más inepto y débil entre los mencionados sin un análisis detallado de cada uno y de su contexto histórico. Sin embargo, puedo proporcionar información sobre cada uno de ellos:

Francisco II de las Dos Sicilias: Su reinado fue breve y estuvo marcado por la agitación política y los conflictos internos en el Reino de las Dos Sicilias. Fue considerado débil en comparación con su padre, Fernando I, y su gobierno enfrentó desafíos significativos, incluida la revuelta popular conocida como la Revolución Napolitana de 1820.

Nicolás II de Rusia: Nicolás II fue el último zar de Rusia y su reinado estuvo plagado de problemas, incluidos conflictos militares (como la Guerra Ruso-Japonesa y la Primera Guerra Mundial), agitación social y económica, y la creciente presión de movimientos revolucionarios como los bolcheviques. Su gobierno autoritario y su incapacidad para abordar las demandas de reforma política y social contribuyeron al malestar generalizado que finalmente condujo a la Revolución Rusa de 1917 y a su abdicación.

Carlos IV de España: Carlos IV fue criticado por su falta de liderazgo y por permitir que su primer ministro, Manuel Godoy, ejerciera una influencia desproporcionada sobre los asuntos del estado. Su reinado estuvo marcado por la inestabilidad política y la debilidad del gobierno central, lo que eventualmente llevó a la invasión de España por parte de las tropas francesas de Napoleón Bonaparte en 1808, un evento que desencadenó la Guerra de Independencia Española.

Luis XVI de Francia: Luis XVI heredó un reino con problemas financieros y sociales, exacerbados por la participación francesa en la Guerra de Independencia de los Estados Unidos. Su incapacidad para abordar las crisis económicas y políticas, así como su resistencia a las reformas, lo llevaron a ser derrocado durante la Revolución Francesa. Fue juzgado por traición y ejecutado en la guillotina en 1793, lo que marcó el final de la monarquía absoluta en Francia.

En cuanto al final más humillante, se podría argumentar que el de Luis XVI de Francia fue particularmente humillante debido a su ejecución pública durante la Revolución Francesa, que puso fin a siglos de monarquía en Francia. Sin embargo, el final de cada uno de estos líderes fue significativo en su propio contexto histórico y reflejó las tensiones y los desafíos que enfrentaban en sus respectivos países.

Hola.
Veo que eres nuevo. Te dejo el hilo de presentaciones para que lo hagas formalmente:
viewtopic.php?t=8572&start=9510

[Lutzow]

Bueno, a Carlos IV le llevan revisando desde hace años, y sobre él hay mucho mito y leyenda negra...mucha de ella creada por su propio hijo; ni tan inepto ni tan nefasto, y lo mismo podemos decir de Godoy...

La alianza con Francia era una política suicida, con lo sencillo que hubiese sido mantenerse neutrales y evitar el desastre que para España significó la Guerra de Independencia... ¿Quiénes fueron los culpables?

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

La cuestión es si una nación como España tenía alternativa de ser neutral, porque me parece que ni el elefante (Francia) ni la ballena (Reino Unido) lo iban a permitir

[Ignatius]

En cuanto al final más humillante, se podría argumentar que el de Luis XVI de Francia fue particularmente humillante debido a su ejecución pública durante la Revolución Francesa

Por lo menos a Nicolas II lo mataron fuera de la vista del publico.

[Antigono Monoftalmos]

La ejecución de Nicolás II se debió a los nervios de los bolcheviques a que los blancos acabaran liberando al zar, ya que se encontraban a pocos kilómetros de donde estaba retenido

[Tchazzar]

La cuestión es si una nación como España tenía alternativa de ser neutral, porque me parece que ni el elefante (Francia) ni la ballena (Reino Unido) lo iban a permitir

Francia hubiese puesto los ejércitos en los Pirineos y los británicos la flota en Cádiz... Y el problema es que da mas miedo miles de hombre en tu frontera...

España, Portugal, Sicilia, Dinamarca, Toscana, Saboya le hubiesen gustado ser neutrales pero en aquella época no había posibilidad. Con unos o con otros.