¿El mejor General de todos los tiempos "antiguos"?

[Lutzow]

Pues sí, Monty se las hubiese apañado para perder la guerra en Trebia... Aníbal está entre los más grandes, Cannas será recordada por siempre como la batalla perfecta, pero alguien que acaba derrotado no puede ser el mejor...

Saludos.

[JackHicks236]

será recordada por siempre como la batalla perfecta

Disculpa, creo que te confundes con Austerlitz.

De acuerdo que en Cannas le salió todo perfecto; pero esa táctica no es muy distinta a la usada por los zulúes (sin caballería, obviamente). Buenos guerreros, sin duda, pero no genios.
Aníbal perdió a buena parte de su ejército cruzando los Alpes; no logró conquistar Roma; no evitó que los romanos, aun habiendo sido derrotados catastróficamente, pudieran atacar sus líneas de suministros... Y perdió de forma definitiva en Zama, donde se lo jugaba todo.

¡Roma invicta, sucios bárbaros!

[zero1994]

Pongamos los recursos de Cartago en el Gran Julio Cesar este pierde en el camino de los Alpes, los recursos de la Roma mariana en Aníbal este llega a la India

Saludos

[Lutzow]

De acuerdo que en Cannas le salió todo perfecto; pero esa táctica no es muy distinta a la usada por los zulúes

Claro, y Aníbal copió su magistral táctica de los zulúes...

Saludos.

[Antigono Monoftalmos]

Bueno, es que los zulúes de inicios del siglo XIX tuvieron un gran general, Shaka Zulú

[cv-6]

Sí, pero a Aníbal el siglo XIX le quedaba un poco lejos (y además lejos en el futuro, así que Shaka lo tenía más fácil para copiar a Aníbal que al revés)

[Lutzow]

Pongamos los recursos de Cartago en el Gran Julio Cesar este pierde en el camino de los Alpes, los recursos de la Roma mariana en Aníbal este llega a la India

Saludos

Si Julio hubiese estado en lugar de Aníbal jamás hubiese iniciado una guerra que no podía ganar, si Aníbal hubiese estado en lugar de Julio, no creo que hubiese sido capaz de conquistar y pacificar toda la Galia en solo ocho años...

Saludos.

[zero1994]

En Alejandría el Gran Julio casi pierde todo al estar asediado por todos lados tanto que tuvo que nadar por la orilla.
Por supuesto que Aníbal podría en la Galia con la maquinaria romana y el apoyo del Senados llega hasta el Río Dniéper

Saludos

[Lutzow]

Bueno, lo de Alejandría es un chiste comparado con lo de Zama... Para conquistar y pacificar la Galia en solo ocho años no solo había que ser un gran General, también un gran diplomático y político, Aníbal podía ser lo primero pero no lo segundo...

Saludos.

[zero1994]

El problema de la Galia es que la fuentes es el mismo Gran Julio contándose a si mismo en tercera persona, no sabemos cuanto es real o cuanto es mitificados como propaganda política mientras que las principales fuentes de Aníbal es de sus enemigos aun así admiten que fue el mejor general

Si mal no recuerdo el Julio fracaso en la isla Británica pero lo maquillo como pudo como un éxito

Saludos

[Lutzow]

No, si ahora resulta que la Galia no fue invadida y pacificada en ocho años... Aparte de que la arqueología respalda todo lo narrado por Julio.

Saludos.

[zero1994]

Me refiero mas bien a la capacidad real de oponer resistencia de la Galia, en comparación con los cienos de miles o hasta millones de soldados galos que cuenta el Gran Julio
No dudo que fue conquistada y pacificada en 8 años

Saludos

[Lutzow]

Pues las cifras exactas nunca se sabrán, pero sí conocemos la gran cantidad de tribus que habitaban la Galia, todas ellas sometidas, y no hay la menor duda de que en Alesia las cifras estaban muy en contra de Julio... No creo que ningún otro hubiese podido conseguir un logro semejante en solo ocho años, y luego tuvo el mérito de zumbarse a todos los pompeyanos en la Guerra Civil, venciendo en muchas más batallas que Aníbal y sin el feo baldón que representó Zama...

Saludos.

[Tirador]

No podemos negar que el Divino Julio era un gran propagandista de si mismo, pero tampoco negaremos que de inspiración y habilidad militar y política estaba sobrado... aunque, al final, le perdiese un poco su soberbia al creer que tenia a todos comiendo en su mano y lo pagase muy caro.

De Aníbal, siempre le he visto como un gran táctico, pero como un mediocre estratégico. Sin embargo a Cesar le he visto como un gran estratega... pero a veces en la táctica hubo momentos en que la diosa Fortuna le dedicó la más enorme de sus sonrisas, porque si no... aunque, para Napoleón, que un general tuviese suerte era tan importante como que fuese hábil, y Julio, sí, tuvo muchísima suerte... salvo el 15 de marzo del 44 a.C... pero claro, no era un campo de batalla.

[minoru genda]

Passa no puedo votá esto es pucherazo
Yo votaría por Alejandro si pudiera (no sé porque no me sale la opción de votar) Alejandro fue un gran estratega y un gran general que si no hubiera muerto a los 30 años (más o menos) quizás hubiera llegado a Indochina.
Tuvo que luchar contra diferentes ejércitos así que debido a la idiosincracia de cada general o jefe de ejército de cada lugar donde lucho debía por fuerza saber usar cada táctica de los lugares y de quienes combatió.
Decididamente me quedo con Alejandro aunque muy cerca de César porque su actitud y aptitud tuvo que ser muy similar a la de Alejandro. Anibal fue otro grande pero solo combatió contra los romanos y a fuerza de pegar y recibir jostias fue conociendo tácticamente a su enemigo

[Lutzow]

Passa no puedo votá esto es pucherazo

Porque ya habías votado... He editado la encuesta con el fin de que se pueda cambiar de voto, de modo que todos los que se han dejado engañar por advenedizos como el Magno o Aníbal puedan cambiarlo por el gran Julio...

Saludos.

[JackHicks236]

los que se han dejado engañar por advenedizos como el Magno o Aníbal puedan cambiarlo por el gran Julio...

Hombre, tienes que admitir que Alejandro está ahí a la par con Julio. Que Cesar conquistó la Galia, pero Alejandro todo el Imperio Persa.

[Lutzow]

los que se han dejado engañar por advenedizos como el Magno o Aníbal puedan cambiarlo por el gran Julio...

Hombre, tienes que admitir que Alejandro está ahí a la par con Julio. Que Cesar conquistó la Galia, pero Alejandro todo el Imperio Persa.

Un Imperio con pies de barro y con las tropas de su padre, que lo hubiese logrado igual... A su muerte todo lo creado se desvanece, nada que ver con Julio, que dejó asentado el poder de Roma allí por donde pasó...

Saludos.

[minoru genda]

los que se han dejado engañar por advenedizos como el Magno o Aníbal puedan cambiarlo por el gran Julio...

Hombre, tienes que admitir que Alejandro está ahí a la par con Julio. Que Cesar conquistó la Galia, pero Alejandro todo el Imperio Persa.

Un Imperio con pies de barro y con las tropas de su padre, que lo hubiese logrado igual... A su muerte todo lo creado se desvanece, nada que ver con Julio, que dejó asentado el poder de Roma allí por donde pasó...

Saludos.

Lo siento pero en Brittania no pudo del todo te recuerdo que los romanos tuvieron que construir una muralla al norte porque no pudieron asentarse más allá asi que no pudo con todo, tampoco pudo con los pueblos del norte de Hispania y le costó un huevo someter a los galos.
Insisto ambos (César y Alejandro) fueron grandes pero un pelín más lo fue Alejandro

[JackHicks236]

A su muerte todo lo creado se desvanece, nada que ver con Julio, que dejó asentado el poder de Roma allí por donde pasó...

¿Los juzgamos como militares o como estadistas?

[Lutzow]

Lo siento pero en Brittania no pudo del todo

Lo de Britania fue una toma de contacto, no había interés real en conquistar la isla...

tampoco pudo con los pueblos del norte de Hispania

No pudo porque ni lo intentó, su estancia en Hispania era para zurrar a los pompeyanos y eso lo logró sobradamente...

le costó un huevo someter a los galos.

¿Solo ocho años en conquistar y pacificar toda la Galia es "un huevo"?...

¿Los juzgamos como militares o como estadistas?

Todo está relacionado...

Saludos.

[minoru genda]

Lo siento pero en Brittania no pudo del todo

Lo de Britania fue una toma de contacto, no había interés real en conquistar la isla...

tampoco pudo con los pueblos del norte de Hispania

No pudo porque ni lo intentó, su estancia en Hispania era para zurrar a los pompeyanos y eso lo logró sobradamente...

le costó un huevo someter a los galos.

¿Solo ocho años en conquistar y pacificar toda la Galia es "un huevo"?...

¿Los juzgamos como militares o como estadistas?

Todo está relacionado...

Saludos.

UYYY lo que me has dichooooo. A ver lo de Brittania fue algo así como la zorra y las uvas, lo de Hispania fue algo así como "deja en paz a los Hispanos del norte que tienen una poción mágica que la llaman sidra y si los enfadamos nos van a canear, lo de la Galia costó un huevo y un cojón. 8 años igual que el tango ese de los 20 años que no son nada pèro todos queríamos tener esos 20 años de menos y 8 años no son pocos hubo guerras que duraron menos por ejemplo la del fútbol o las 1ªy 2ª guerras mundiales
Insisto ¡¡¡¡Alejandro tracatrá!!!!

[Antigono Monoftalmos]

Convengamos en que Julio sabía venderse bien, y que sus "autobiografías" deben revisarse como lo que son, obras de auto-propaganda y autobombo, ahora bien, tampoco es que fuera un mal general. Eso sí, Alejandro le supera en todo, el Magno no hubiera tardado ocho años en someter a las tribus galas, y tampoco se hubiese dejado encerrar en la trampa que fue Alejandría...por mucho que se ponga, César no era Alejandro ni de lejos

[Lutzow]

Eso sí, Alejandro le supera en todo,

Sí, sobre todo en emborracharse y crear el Imperio más efímero de la Historia...

el Magno no hubiera tardado ocho años en someter a las tribus gala

Claro, el Magno destacaba por su diplomacia, indispensable para lograr conquistar un territorio con innumerables tribus, que en conjunto multiplicaban en mucho a los efectivos de Julio, y no eran unos flojos como los persas... Nadie hubiese podido emular el logro de, no solo conquistar, sino pacificar toda la Galia en solo ocho años, y menos un alcohólico endiosado...

Saludos.

[zero1994]

Tampoco es que la Galia fuera el Imperios Aqueménida en todos su esplendor mas bien un conjunto de tribus galas y celtas desunidas en conflictos entre ellos, el Gran Julio recibió mucho refuerzos y provisiones de tribus galas aliadas
Hablan como si la Galia fuera la Francia medieval de Felipe IV el Hermoso

Saludos

[Lutzow]

Esas tribus galas habían llegado a saquear Roma y realizaron frecuentes incursiones en el Norte de Italia durante siglos, eran numerosos y combativos, mucho más que los decadentes persas, a los Julio hubiese conquistado lo mismo pero además creado un Imperio perdurable, no como el endiosado...

Saludos.

[zero1994]

La Roma que saquearon era una mas de las ciudades delo Lacio probablemente ocupada por los Etruscos
Los autores romanos y griegos (anti-macedonios) envidiosos llamaban afeminados a los persas para quitarle merito al Magno diciendo que ellos combatían a "hombres de verdad" no mujeres, solo hay que ver el What If de Tito Livio
Si te someten en 8 años no eres muy combativo en comparación con los Iberos 200 años de resistencia

Las incursiones del Norte de Italia los hacían mayormente los galos cisalpinos que vivían... el norte de Italia y Alpes como por ejemplo Batalla de Telamón
La mayoría de los galos al norte de los alpes no solían baja a saquear ciudades italianas exceptuando en olas de migración como los Cimbrios y Teutones

Saludos

[Tirador]

Cesar tuvo que hacer frente a una rebelión general en la Galia y salió victorioso, solo el sitio de Alesia ya es un modelo de estudio.

Si después entramos en la estrategia que desarrolló frente a Pompeyo, al que derrotó en inferioridad numérica, tenemos ya dicho todo.

Alejandro... no le quito sus méritos, pero hay que colocarle donde se debe. Usó una herramienta, el ejército macedonio, que realmente forjó su padre, Filipo, exclusivamente para derrotar a los persas... me gustaría haber sabido donde hubiese llegado Filipo si no hubiese sido asesinado. El Magno no era precisamente un dechado de virtudes, continencia y diplomacia, dejaba muchas veces que su ira le obnubilase (recordemos la muerte de Clito el Negro, solo porque le dijo la verdad) y su continua desconfianza frente a sus compañeros (que realmente estaba más que justificada, viendo lo que pasó).

Sí, podemos decir que la herramienta del Gran Julio el ejército Romano, era una organización ya probada y pulida en combate, que él se limitó también solo a usarlo... me hubiese gustado saber hasta donde hubiese llegado de no haber sido asesinado, pues tenía la idea de una expedición sobre Partia, y más allá, expedición que intentó Marco Antonio, pero claro, él no era Cesar... y cometió los errores que Cesar seguramente no hubiese cometido.

[zero1994]

O tendríamos un nuevos Carras, Cesar tenia convulsiones cada vez mas avanzada con la edad que tenia tal vez moría en plena campaña avanzada

Saludos

[Antigono Monoftalmos]

los decadentes persas, a los Julio hubiese conquistado lo mismo

¿Seguro?, porque, en vísperas de la invasión de Alejandro, los decadentes persas habían recuperado el control de Asia Menor y Egipto, y derrotado a todas las fuerzas griegas que habían intentado cambiar la situación en el Egeo, incluyendo la expedición mandada por Filipo, que, a pesar de estar comandada por Parmenio y Átalo, había resultado un fiasco, con los macedonios acorralados contra las cuerdas en la Troáde. Es más, creo recordar que, siglos después, ningún general romano llegó a pasar de Mesopotamia, ni llegó a la India, ni a Bactriana, ni a Sogdiana, ni a ninguno de todas aquellas regiones que si pisó Alejandro; parece ser que ninguno de ellos le llegaba al Magno a la suela de las sandalias

El Magno no era precisamente un dechado de virtudes, continencia y diplomacia, dejaba muchas veces que su ira le obnubilase (recordemos la muerte de Clito el Negro, solo porque le dijo la verdad) y su continua desconfianza frente a sus compañeros (que realmente estaba más que justificada, viendo lo que pasó).

No, no lo era. Tampoco eran trigo limpio los aristócratas macedonios que le rodeaban, una aristocracia violenta y propensa a matar a sus reyes, además Alejandro tenía claro el ejemplo de su padre Filipo II y Darío III, sabía que si se confiaba era hombre muerto, así que, en caso de duda, golpeaba primero. Pero hablamos del mejor general de la Antigüedad, no de la mejor persona, porque, si fuese así, ninguno de los candidatos pasaba la prueba.