¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Toda la Historia Militar desde 1453 hasta 1900

Moderador: Prinzregent

Mejor General entre 1453 y 1914.

El Gran Capitán.
12
17%
Hernán Cortés.
4
6%
Francisco Pizarro.
0
No hay votos
Alejandro Farnesio.
3
4%
Wallenstein.
1
1%
Gustavo Adolfo de Suecia.
0
No hay votos
Turenne.
0
No hay votos
Marlborough.
1
1%
Carlos XII de Suecia.
0
No hay votos
Federico "El Grande".
2
3%
Alexander Suvórov.
1
1%
Napoleón Bonaparte.
37
52%
Wellington.
2
3%
Simón Bolívar.
1
1%
José de San Martín.
0
No hay votos
Robert E. Lee.
4
6%
"Stonewall" Jackson.
0
No hay votos
Ullysses Simpson Grant.
1
1%
Helmuth von Moltke.
0
No hay votos
Otro (Especificar).
2
3%
 
Votos totales: 71

Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 18159
Registrado: 10 Jun 2009
Ubicación: Mar Cantábrico
Agradecido : 101 veces
Agradecimiento recibido: 1715 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Lee escribió:Jamás me atrevería a decir, que Wellington venció a Napoleón. Esa es la diferencia de los grandes, salvo excepciones, suelen perder ellos solos, el rival se encuentra la victoria.
Interesante, aunque Wellington hizo muy buen papel en la guerra en España nunca se enfrentó en la Península a Napoleón sino a sus generales destacados en el frente español; la única vez que se vieron frente a frente fue en Waterloo (creo a ver si ahora meto la gamba :pre: ), donde el inglés derrotó a Bonaparte...aunque hay algunos que opinan que sin el mariscal Blücher y sus tropas Wellington habría sido derrotado.
Supongo que te refieres a eso mismo, a que la derrota de Napoleón habría que concedérsela al tandem Wellington-Blücher...o a la cagada de Ney con su carga de caballería.


El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman
Avatar de Usuario
Lee
Comandante
Comandante
Mensajes: 3002
Registrado: 10 May 2008
Ubicación: Fuerteventura

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Lee »

Casi se la otorgaría totalmente a Napoleón la cagada. Y no ya por no controlar a su ejército como años antes, sino porque le achaco el mismo fallo que a Lee en Gettysburg, el empecinamiento en presionar sobre un punto. Casi hasta con prisa, cuando siempre se puede pelear otro día. También hay que contemplar a esos generales, que aunque fueron derrotados un día, sabían retirarse y volver a la carga de nuevo.
Avatar de Usuario
anibalbarca
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4488
Registrado: 13 Nov 2007
Ubicación: Akra Leuké, Iberia
Agradecimiento recibido: 2 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por anibalbarca »

Antes de nada, he de reconocer que me uno a este interesante debate haciendo trampa, y me explico: al contrario de lo que Trancos solicitaba, no he votado por el mejor general -creo que en esta época no puede haber ninguna duda de que Napoleón es insuperable en todo (era un genio táctica y estratégicamente, un excelente conductor de hombres, tenía carisma, marcó y dió nombre a toda una época, era decidido, valiente, polémico e imprevisible...), así que he decidido votar por otro. Y lo he hecho por un irlandés sobrio y seguro, un maestro del "catenaccio" que jugaba feo pero que finalmente ganaba todos los partidos: Sir Arthur Wellesley. Posiblemente se pueda afirmar que era aburrido tácticamente, que basaba su idea de la guerra sobre todo en la infantería, que era poco espectacular, pero también estoy seguro de que sus rivales le veían como un enemigo correoso y que no cometía fallos, y que encima aprovechaba cualquier mínimo error para sacar partido y rematar la faena. Y así llegaron sus éxitos, uno detrás de otro.
En la larga lista hay nombres que podrían superarle en genialidad, carisma, brillantez... (Gustavo Adolfo y Marlborough sin lugar a dudas, y nombraría también a Robert E. Lee) pero Wellington era consciente de sus virtudes y defectos -conocía bien a sus enemigos y se conocía muy bien a sí mismo, tal y como pedía Sun Tzu a todo gran general- y sabía sacar el máximo rendimiento a sus cartas conforme le venían en la batalla.
Y por si faltaba algo, derrotó a sus tropas primero y al mítico corso en persona después -algo incuestionable-, lo que le da el empujón definitivo hacia los altares.
(00)

Saludos.
Tu manera de escribir transmite tu imagen al resto: cuida tu ortografía y tus formas.

NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Capitán
Capitán
Mensajes: 2653
Registrado: 16 Abr 2009
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 32 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Fernando Martín »

En Waterloo Bonaparte luchó contra Wellington, Blücher y... las hemorroides. Cierto que el Duque de Ciudad Rodrigo era el comandante en jefe aliado, pero tuvo dos buenos colaboradores. Cualquiera, incluso el corso o, para el caso Aníbal, tiene un mal día. Todo te sale mal. Casi estoy más de acuerdo con Lee, más que una victoria de Wellesley fué una derrota de Napoleón.
a por ellos que son pocos y cobardes
Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 18159
Registrado: 10 Jun 2009
Ubicación: Mar Cantábrico
Agradecido : 101 veces
Agradecimiento recibido: 1715 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Fernando Martín escribió:En Waterloo Bonaparte luchó contra Wellington, Blücher y... las hemorroides. Cierto que el Duque de Ciudad Rodrigo era el comandante en jefe aliado, pero tuvo dos buenos colaboradores. Cualquiera, incluso el corso o, para el caso Aníbal, tiene un mal día. Todo te sale mal. Casi estoy más de acuerdo con Lee, más que una victoria de Wellesley fué una derrota de Napoleón.
Lee escribió:Casi se la otorgaría totalmente a Napoleón la cagada. Y no ya por no controlar a su ejército como años antes, sino porque le achaco el mismo fallo que a Lee en Gettysburg, el empecinamiento en presionar sobre un punto. Casi hasta con prisa, cuando siempre se puede pelear otro día. También hay que contemplar a esos generales, que aunque fueron derrotados un día, sabían retirarse y volver a la carga de nuevo.
¿Así que la derrota de Waterloo hay que concedérsela a Napoleón?...lo digo porque en sus memorias achaca la derrota en esa batalla a Ney y a su carga de caballería prematura, claro que Bonaparte era famoso por escurrir el bulto en sus memorias, el fusilamiento del Duque de Enghien se lo achaca a Talleyrand diciendo que le había engañado sobre la conspiración, y también le echa la culpa de calentarle la cabeza con la invasión de España...parece que el Corso siempre le cargaba sus errores a los demás.
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman
Avatar de Usuario
Lee
Comandante
Comandante
Mensajes: 3002
Registrado: 10 May 2008
Ubicación: Fuerteventura

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Lee »

Y hace muy bien, Ney fue un irresponsable. Abusó de la libertad de acción concedida por el Corso a sus mariscales. Pero decir que Wellington ganó, es como decir que quien espera se encontarrá con la victoria sólo por aguantar en el sitio. Y eso es lo que hizo el Inglés, nada, solo esperar. Qué merito tiene eso? Vale que en la Peninsula no lo hizo mal, pero tampoco bien (nada destacable) se limitó a mantener en activo un ejército escaso.
Avatar de Usuario
anibalbarca
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4488
Registrado: 13 Nov 2007
Ubicación: Akra Leuké, Iberia
Agradecimiento recibido: 2 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por anibalbarca »

Lee escribió:Y hace muy bien, Ney fue un irresponsable. Abusó de la libertad de acción concedida por el Corso a sus mariscales. Pero decir que Wellington ganó, es como decir que quien espera se encontarrá con la victoria sólo por aguantar en el sitio. Y eso es lo que hizo el Inglés, nada, solo esperar. Qué merito tiene eso? Vale que en la Peninsula no lo hizo mal, pero tampoco bien (nada destacable) se limitó a mantener en activo un ejército escaso.
En mi opinión, precisamente el mérito de Wellington es ese: sacar el rendimiento que sacó de lo que tenía, sin alardes. Y sin cometer fallos.

Saludos.
Tu manera de escribir transmite tu imagen al resto: cuida tu ortografía y tus formas.

NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Trancos-Alatriste
Capitán
Capitán
Mensajes: 2359
Registrado: 29 Dic 2006
Ubicación: Extremadura
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Trancos-Alatriste »

Bueno, a Napoleón "también le valía ya" el poner a Ney al mando de las operaciones con todas las veces que "la había liao parda". ¿Cuántas veces el excesivamente impulsivo Ney había puesto en apuros a su "jefe" con sus precipitaciones? Napoleón sentía una especial admiración por su bravura, pero estratégica y tácticamente era el peor general que tenía. Y sin embargo nunca se cansó de confiarle misiones de máxima importancia. Desde luego que en ocasiones Ney hizo un gran papel... pero no siempre, ni mucho menos. Si Ney era tan malo, lo que tenía que haber hecho Napoleón era haber puesto a otro en su lugar.

Y en mi opinión Wellington sí venció a Napoleón. Tuvo su parte de mérito, su planteamiento defensivo fue muy sólido, y el hecho de que en su despliegue el flanco oriental estuviese menos nutrido que el occidental da a entender que esperaba la llegada de los prusianos, que para él era algo previsto, y que esperaba que los prusianos "rellenasen" ese hueco en su despliegue. Solo que los prusianos fueron más allá y atacaron el flanco y la retaguardia de Napoleón. Pero hasta entonces Wellington aguantó muy firmemente. Hizo un gran papel de "yunque" esperando al "martillo" prusiano.

Otro asunto. Se ha dicho que Gustavo Adolfo no luchó contra grandes rivales. Bueno, en Breitenfeld se enfrentó a Tilly, un general bastante veterano y competente, y que además no cometió ningún error de bulto. Y en Lutzen se vio las caras con el mismísimo Wallenstein, el general que hasta aquel momento más había brillado en la Guerra de los Treinta Años, un Muy Buen General en mi opinión, sobre todo como estratega y organizador. Un tipo tan peligroso que era tan temido por sus aliados como por sus enemigos. Y Gustavo Adolfo le derrotó, aún a costa de su vida. Es decir, que los rivales del rey sueco no eran unos paquetes, me parece a mí.

Estocada: Su principal "pero" reside en lo excesívamente que se exponía en el combate, y eso acabó con su vida. Y con su vida acabó el poderío del ejército sueco. Eso sí que le es achacable.
"Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo." Plutarco.
Avatar de Usuario
Lee
Comandante
Comandante
Mensajes: 3002
Registrado: 10 May 2008
Ubicación: Fuerteventura

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Lee »

Vamos a ver, pido clemencia porque vengo de cumpleaños pero no lo puedo evitar.

Cómo osas Anibal (serás degradado en la brigada de Lousiana, se lo he dicho a Uro que es general) decir que Arthur (su nombre lo dice todo, arzur) ´sacó partido de nada, no tenía nada y con nada se quedó hasta que aparecieron los prusianos.

Trancos, no esperaba menos de tí que el reconocer las cualidades del amigo Gustavo, y he de estar de acuerdo contigo él se limitó su carrera. Pero influyó y mucho en sus rivales y sucesores. Pero decir que Wellington tenía planeado el avance prusiano por su izquierda, es como decir que Lee sabía que el centro estaba debil en Cemetery.
cardelaninfante
Soldado
Soldado
Mensajes: 19
Registrado: 31 Ene 2008

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por cardelaninfante »

Hola a todos,

En mi opinión, es un período demasiado largo y con demasiados cambios tecnológicos y tácticos, como para quedarse sólo con un general. Cada cual en su tiempo y en su contexto. Me quedaría con el Gran Capitán, el Duque de Alba, Gustavo Adolfo o Turenne, Marlborough o Eugenio de Saboya, Napoleón y Robert E. Lee.
Aunque si me tengo que quedar con uno, me quedo con Napoleón. Un militar genial hasta la campaña de Austria de 1809, en la que ya da muestras de cansancio y ansiedad por decidir la campaña. A partir de aquí, cada victoria le costará miles de veteranos irremplazables, para acabar, finalmente, en el exilio.
Sobre el tema del duque de Wellington y Waterloo, creo que tuvo la suerte de enfrentarse al peor Napoleón, tanto en el plano físico, como mental y psicológico. Apostaría a que Wellington no le hubiera durado ni cinco minutos al Napoleón de Austerlitz o Jena.
Sin embargo, creo que si que tenía prevista (por lo menos, me atrevo a pensar que rezaba por ello) la llegada de Blucher por su flanco izquierdo, pero no podía controlar cuando y con qué fuerza. Entre otras cosas, por que era lo que podia esperar dada la situación estratégica después de Ligny y por el ruido de cañones en dirección a Wavre. Aún así, Grouchy tenía que haber impedido que eso sucediera, o por lo menos retrasarlo, y la mala ejecución del final de la batalla de Ligny por parte francesa, permitió a los prusianos retirarse en la dirección adecuada (aunque ellos no lo supieran el momento en que tomaron la decisión, ¿fue una casualidad afortunada?).
Sigo pensando en que si la batalla de Waterloo empieza un par de horas antes y no esperan a que el suelo se seque un poco, Wellington hubiera sido derrotado y los prusianos se hubieran retirado en dirección nordeste, con Grouchy pisandoles los talones y el grueso de l'Armée du Nord victorioso.
De todas maneras, me pregunto por qué el mejor táctico de Napoleón, Davout, fue relegado en las campañas de 1813, 1814 y 1815 a retaguardia. Hubiera hecho mejor papel, sin duda, que Ney, el "majadero valiente".
No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, o ya la frente,
silencio avises, o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?


Francisco de Quevedo
Avatar de Usuario
Antigono Monoftalmos
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 18159
Registrado: 10 Jun 2009
Ubicación: Mar Cantábrico
Agradecido : 101 veces
Agradecimiento recibido: 1715 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Antigono Monoftalmos »

Por lo que he leído, Napoleón va lograr el título del mejor general del mundo Moderno y Contemporáneo :Bravo ; la cosa ya no esta tan clara cuando hablamos del segundo...deberíamos cambiar el hilo por el segundo mejor general de las eras Moderna y Contemporánea :)
De todas formas la cuestión estaba cantada...no era como la duda del mejor general del mundo antiguo o medieval donde había más donde elegir.
Estoy pinchando para ver si alguien se decide ha nombrar a otro general en vez de al Gran Corso y provocar mayor debate :wink: :-
Y después de leer lo comentado sobre Wellington ya me entran dudas sobre si él sería el segundo mejor...vaya vapuleo que le habeis dado al inglés %+{
El momento ideal para ser un héroe, es aquél en que se ha acabado la batalla y los otros tipos han muerto, que Dios los tenga en su gloria, y tú te llevas todo el mérito.
Harry Flashman
Avatar de Usuario
anibalbarca
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4488
Registrado: 13 Nov 2007
Ubicación: Akra Leuké, Iberia
Agradecimiento recibido: 2 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por anibalbarca »

Sé que muchos no estáis de acuerdo -es lo bueno del Foro- pero, a pesar del "vapuleo", yo mantengo lo dicho en base a los hechos y mi opinión sigue firme: si bien Napoleón está por encima de todos con mucha claridad, sigo pensando que Wellington fue un gran general, amado y respetado por sus soldados, sin prepotencias ni excentricidades, con una vocación eminentemente defensiva pero que le dió muy buenos resultados. :~i Jamás mandaba a sus hombres al matadero gratuitamente y supo sacar el máximo rendimiento de un ejército muy inferior al francés. Su falta de talento y creatividad táctica la compensó con creces con otras virtudes como constancia, disciplina...
Eso sí, debo rectificar una cosa, y es que en mi primer post le he llamado "irlandés" simplemente porque nació y se crió en Dublín... a pesar de que él siempre se consideró inglés, nacido en Irlanda por accidente -en la residencia veraniega de la familia.

Saludos.
Tu manera de escribir transmite tu imagen al resto: cuida tu ortografía y tus formas.

NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
cardelaninfante
Soldado
Soldado
Mensajes: 19
Registrado: 31 Ene 2008

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por cardelaninfante »

anibalbarca escribió: Jamás mandaba a sus hombres al matadero gratuitamente y supo sacar el máximo rendimiento de un ejército muy inferior al francés.
Bueno, eso se contradice con los asaltos a Badajoz, Ciudad Rodrigo, Burgos o San Sebastián... en el que el pobre no dió pie con bola. Un punto negro que hace dudar también de su capacidad, fue el uso mediocre que le dió siempre a su caballería, y que en la Península le salvó el combatir generalmente en terrero abrupto. De todas maneras, le vamos a dar cuartelillo, por que sus campañas de 1812 a 1814 también tienen su mérito. Y su ejército fue inferior al francés en número, que no en calidad; el CG del rey José Bonaparte jamás supo plantear una campaña para combatir en superioridad a Wellington y lo pagaron caro (en 1811 fue su última oportunidad, con todo el ejército angloportugués despirgado por Badajoz, no supieron vencer en Albuera).
No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, o ya la frente,
silencio avises, o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?


Francisco de Quevedo
Avatar de Usuario
anibalbarca
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 4488
Registrado: 13 Nov 2007
Ubicación: Akra Leuké, Iberia
Agradecimiento recibido: 2 veces
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por anibalbarca »

Hay que tener en cuenta que Wellington, con todas sus carencias y limitaciones, fue aprendiendo poco a poco, siempre de menos a más, mejorando y sobre todo analizando las virtudes y defectos de los franceses, sin ningún lugar a dudas el mejor ejército de su época. Basó siempre sus estrategias y tácticas en la infantería, dejando tal vez de lado tanto la artillería como la caballería, las cuales utilizó de manera más bien auxiliar -cierto que no supo sacarles partido tal y como hacía el Corso, artillero como era, y que utilizaba especialmente los cañones como nadie- .

Saludos.
Tu manera de escribir transmite tu imagen al resto: cuida tu ortografía y tus formas.

NO ME SAQUES SIN RAZÓN, NO ME GUARDES SIN HONOR...
La Guardia Civil muere, pero no se rinde.
--------------------------------------
Ab insomne non custita dracone
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Capitán
Capitán
Mensajes: 2653
Registrado: 16 Abr 2009
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 32 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Fernando Martín »

Wellington hizo en la guerra peninsular lo que tenía que hacer, mantener fuerzas en presencia que obligaron a los franceses a inmovilizar en España y Portugal tropas en número muy superior a las de su adversario. En este sentido su competencia estratégica fué más que notable.
España no hubiera el tenido el significado que tuvo sin la inteligente actuación del Inglés. La resistencia guerrillera española no hubiera movilizado ni la cuarta parte de tropas imperiales. Además esta resistencia no aportó una ayuda muy significativa a Wellington, sus desacuerdos con el entrañable D. Gregorio García de la Cuesta fueron paradigmáticos.
Y además tenía lo que necesita todo buen general, suerte.
Tacticamente puede que no fuera brillante como el corso, pero estrategicamente era de División de Honor.
a por ellos que son pocos y cobardes
cardelaninfante
Soldado
Soldado
Mensajes: 19
Registrado: 31 Ene 2008

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por cardelaninfante »

Fernando Martín escribió:España no hubiera el tenido el significado que tuvo sin la inteligente actuación del Inglés. La resistencia guerrillera española no hubiera movilizado ni la cuarta parte de tropas imperiales. Además esta resistencia no aportó una ayuda muy significativa a Wellington, sus desacuerdos con el entrañable D. Gregorio García de la Cuesta fueron paradigmáticos.
No quiero que penséis que le tengo mania al tal Wellington, pero es que afirmaciones como las que expone Fernando Martín han hecho mucho daño a la imagen que se tiene fuera de España del Ejército regular de entonces, y han encumbrado demasiado a Wellington, como si en el resto de la península no se hubiera combatido. Fue el ejército regular español el que vence en Bailén, y el que obliga (a base de derrotas, es cierto) al los franceses a despleguar al máximo sus fuerzas, beneficiando la estrategia de Wellington. Son soldados regulares españoles, y no guerrillas, los que fijan a Suchet en Valencia un año entero, los que evitan una derrota en Albuera y aguantan la línea británica (demasiado extendida) en San Marcial. Quien combate en Valencia, Cataluña, Andalucía y La Mancha, mientras el inglés estaba atrincherado en Portugal?? Te puedo asegurar que las partidas guerrilleras no fueron capaces de fijar 200.000 soldados franceses en esos cuatro escenarios estratégicos, sino los 150.000 soldados españoles regulares que llegó a tener el Ejército en aquel momento.
Sin la disuasión estratégica del ejército español, que no de las guerrillas, Wellington hubiera sido expulsado de la península a patadas, igual que Moore.
No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, o ya la frente,
silencio avises, o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?


Francisco de Quevedo
Avatar de Usuario
Sirili
Teniente
Teniente
Mensajes: 1808
Registrado: 15 Ene 2008
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Sirili »

Enteramente de acuerdo con Su Eminencia el Cardenal-Infante. Incluso me atrevería a añadir que no se debe olvidar al ejercito protugués, que arrimó el hombro junto con españoles e ingleses. Si los franceses retrocedieron fué gracias al empujar de todos.

Y ahora que hemos echado a Napoleón del país, debo decir que mi voto se ha ido para él. Todos los generales que propone Trancos son buenos, pero solo algunos cambiaron en profundidad la forma de hacer la guerra, y de entre ellos me quedo con el Corso. Personalmente no es santo de mi devoción, pero nobleza obliga.

Que conste que me quedo con las ganas de darle un voto a nuestro patrón forero, o a Su Prusiana Majestad, que ambos revolucionaron en su momento el cotarro bélico. Pero como solo se puede a uno....
¡Ay! ¡Nikal Seyn ha muerto..., ha muerto ante Delhi!
¡Lanceros del norte, vengad a Nikal Seyn!
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Capitán
Capitán
Mensajes: 2653
Registrado: 16 Abr 2009
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 32 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Fernando Martín »

El ejército regular, salvo Bailén, no es que tuviera, en mi opinión, una actuación muy lucida en la guerra. Más bien como ejército en potencia. Por supuesto que Francia no podía dejar desguarnecida a España y al Rey José mientras hubiera un gobierno español en Cadiz.
Pero el ejército que les infundía verdadero respeto era el de Wellington. Al ejército español lo derrotaban continuamente. La evidencia dice que en 1.814 España casi no tenía ejército y que entre lo poco que había estaban representadas las guerrillas una vez militarizadas.
Y todo ello sin menoscabar en absoluto, antes al contrario, a los guerreros españoles sino a su organización.
Wellington, estoy de acuerdo, no podría haber hecho lo que hizo sin españole y portugueses, pero creo que viceversa casi tampoco.
a por ellos que son pocos y cobardes
Avatar de Usuario
Jpuente
Suboficial Mayor
Suboficial Mayor
Mensajes: 1103
Registrado: 01 Mar 2007
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Jpuente »

He estado leyendo sobre Moltke y creo que es uno de los generales a tener en cuenta como "segundos". Nadie como él comprendió en sus inicios la nueva forma de 'guerra total' que causó la industrialización.
Y es el artífice de las victorias contra Dinamarca, Austria y Francia. Junto con Bismarck es el unificador de Alemania.

Saludos
“Sólo quien se propone hacer milagros obtiene resultados
extraordinarios.” Leonardo Da Vinci
APV
General de Ejercito
General de Ejercito
Mensajes: 17196
Registrado: 11 Abr 2006
Agradecido : 10 veces
Agradecimiento recibido: 593 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por APV »

Al ejército español lo derrotaban continuamente
Si pero a diferencia de ejércitos como el austriaco y el prusiano no era capaz de vencerlo pues volvía a recomponerse una y otra vez.
Son soldados regulares españoles, y no guerrillas
En realidad ambas, el ejército combate en batallas (y mejor de lo esperado) aunque con unos mandos bastante incompetentes que no paran de meter la pata; y las guerrillas hostigan continuamente a los franceses obligando a desplegarse más y más (y a dividir su caballería en unidades de dragones para contrarrestarlos).
Tacticamente puede que no fuera brillante como el corso, pero estrategicamente era de División de Honor.
Estratégicamente cualquier general hábil hubiera aprovechado el disperso despliegue francés para destruir uno tras otro los ejércitos enemigos.
Conoce al enemigo y conócete a ti mismo; y en cien batallas no estarás jamás en peligro Sun Tzu.
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Capitán
Capitán
Mensajes: 2653
Registrado: 16 Abr 2009
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 32 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Fernando Martín »

Hay que tener en cuenta la velocidad de movimientos del ejército francés. Los franceses podrían no combatir con el mero expediente de irse a otra parte, o podían concentrarse muy rápido en caso de necesitarlo.
La marcha de Dupont desde Madrid a Bailén es impresionante, en pleno verano manchego y a ritmo de soldados a pié. Caminaban más y más deprisa que las legiones romanas. Wellington era mucho más lento. Le gustaban los bueyes para llevar los suministros. Al parecer se pasó la campaña peninsular buscando bueyes.
Si se hubiera adentrado en la península los franceses habrín acabado rodeándolo y cortándole la retirada.
a por ellos que son pocos y cobardes
cardelaninfante
Soldado
Soldado
Mensajes: 19
Registrado: 31 Ene 2008

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por cardelaninfante »

Fernando Martín escribió:La evidencia dice que en 1.814 España casi no tenía ejército y que entre lo poco que había estaban representadas las guerrillas una vez militarizadas.
No estoy de acuerdo. No sé en qué te basas para hacer una afirmación así. En 1814, el ejército regular termina la guerra con 70 regimientos de línea, 36 batallones ligeros y 43 regimientos de caballería, encuadrados en 6 ejércitos (1º a 4º, de la Reserva de Andalucía y de la Reserva de Galicia -en cuadro-), con un fuerza de 140.000 hombres y 15.000 caballos. Si esto no es tener ejército... Por cierto, con toda una división (no precisamente formada con guerrillas militarizadas) presente en la batalla de Toulouse, ya en suelo francés.
Las partidas guerrilleras fueron militarizadas en 1812 (a la manera de los cuerpos francos austríacos, prusianos o rusos, y en su mayoría de tamaño compañía o batallón), regulando de facto la relación que había entre las unidades irregulares y su dependencia del ejército presente en la zona donde operaban. Tuvieron su impacto en la retaguardia enemiga, dificultando sus comunicaciones y logística... pero no ganaban batallas ni condicionaban los movimientos estratégicos de los distintos ejércitos de campaña.
No te voy a negar que el ejército francés era más numeroso, mejor equipado, instruido y mandado que el español, y que en enfrentamientos directos perdió en contadas ocasiones. Pero tampoco hay que olvidar que hubo victorias, y que dadas las circunstancias en las que tuvo que peler el ejército regular durante toda la guerra, tuvieron un mérito incontestable.
No he de callar, por más que con el dedo,
ya tocando la boca, o ya la frente,
silencio avises, o amenaces miedo.
¿No ha de haber un espíritu valiente?
¿Siempre se ha de sentir lo que se dice?
¿Nunca se ha de decir lo que se siente?


Francisco de Quevedo
Avatar de Usuario
Sirili
Teniente
Teniente
Mensajes: 1808
Registrado: 15 Ene 2008
Ubicación: España

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Sirili »

Fernando Martín escribió:La evidencia dice que en 1.814 España casi no tenía ejército y que entre lo poco que había estaban representadas las guerrillas una vez militarizadas. Y todo ello sin menoscabar en absoluto, antes al contrario, a los guerreros españoles sino a su organización.
No del todo de acuerdo por mi parte: España si tenía ejercito en 1814. Lo que pasa es que tenía un ejército propio del Ancien régime, organizado y mandado para una guerra que ya nunca se libraría. Y por eso era derrotado frecuentemente por un ejército nacional y popular, un ejército moderno. Y la cosa tardó en arreglarse, hizo falta un Annual. :cry:
Wellington, estoy de acuerdo, no podría haber hecho lo que hizo sin españole y portugueses, pero creo que viceversa casi tampoco.
En eso estoy de acuerdo por completo.
¡Ay! ¡Nikal Seyn ha muerto..., ha muerto ante Delhi!
¡Lanceros del norte, vengad a Nikal Seyn!
Avatar de Usuario
Lee
Comandante
Comandante
Mensajes: 3002
Registrado: 10 May 2008
Ubicación: Fuerteventura

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Lee »

Wellington fue un habil "ingles" del sXIX, peleó cuando fue estrictamente necesario, sin arriesgar nunca, y siempre protegiendo sus intereses. Dirigía un ejército inglés, que era cubierto por españoles y portugueses, en caso de victoria esta era inglesa, si tocaba derrota, es que los aliados no rindieron al nivel necesario.
Claro, que la historia la escriben los vencedores, hasta que pasa el tiempo y se revisa. Descubriéndose chapuzas como Talavera, en donde tras encontrarse con la victoria, simplemento se quedaron mirando como los franceses se retiraban. Claramente, en mi opinión, ni sabía vencer ni sabía que hacer con la victoria.

Y sobre un 2º puesto, yo me decantaría entre Gustavo, Federico y Moltke. Aunque no conozco mucho de Malborough y va siendo hora.
Avatar de Usuario
Fernando Martín
Capitán
Capitán
Mensajes: 2653
Registrado: 16 Abr 2009
Ubicación: Colonia Faventia Julia Augusta Pia Barcino
Agradecido : 4 veces
Agradecimiento recibido: 32 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Fernando Martín »

Estimado cardenalinfante, me baso en algo que leí. Puede que la memoria me juegue una mala pasada. Este finde repasaré mis datos.
De todos modos no cuestiono en absoluto el valor del soldado español, sea regular o guerrillero. Al contrario considero heroica la actuación del pueblo español y de sus soldados en 1808-1814. Ni tampoco el de personajes como el general García de la Cuesta. Su preparación, organización y eficacia es lo que cuestiono, quizá injustamente.
a por ellos que son pocos y cobardes
Avatar de Usuario
Lee
Comandante
Comandante
Mensajes: 3002
Registrado: 10 May 2008
Ubicación: Fuerteventura

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Lee »

Trancos, estamos esperando a que comiences la lista. Por los intervinientes parace claro que el Corso tiene la Pole. Algunos piensan que Wellington le acompaña, aunque yo me decataría más por Gustavo o Gonzalo, más que nada por seguir con mi lógica de quien creo escuela. Detalle al que rindo más pleitesía que a una victoria sonora.
Avatar de Usuario
Lee
Comandante
Comandante
Mensajes: 3002
Registrado: 10 May 2008
Ubicación: Fuerteventura

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Lee »

Trancos, estamos esperando a que comiences la lista. Por los intervinientes parace claro que el Corso tiene la Pole. Algunos piensan que Wellington le acompaña, aunque yo me decataría más por Gustavo o Gonzalo, más que nada por seguir con mi lógica de quien creo escuela. Detalle al que rindo más pleitesía que a una victoria sonora.
Avatar de Usuario
Trancos-Alatriste
Capitán
Capitán
Mensajes: 2359
Registrado: 29 Dic 2006
Ubicación: Extremadura
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Trancos-Alatriste »

Lee escribió:Trancos, estamos esperando a que comiences la lista. Por los intervinientes parace claro que el Corso tiene la Pole. Algunos piensan que Wellington le acompaña, aunque yo me decataría más por Gustavo o Gonzalo, más que nada por seguir con mi lógica de quien creo escuela. Detalle al que rindo más pleitesía que a una victoria sonora.
Supongo que quieres decir que estáis esperando a que "comente", y no "comience" la lista, ¿verdad, Lee? :lol: :wink:

No es ninguna sorpresa el primer puesto de Napoleón, de hecho comenté que dudé entre él y el que finalmente voté, el Duque de Marlborough. No cabe duda de que Napoleón fue seguramente el más genial de todos ( aunque Federico también le anda ahí), pero en mi opinión su trayectoria fue muy claramente de más a menos, y a partir de 1809 (o 1807, si contamos lo mal que lo pasó en Eylau) no fue el mismo. Quizá para un hombre que quería controlarlo todo de primera mano era cada vez más difícil llevar a un número de hombres cada vez mayor. Y además me han influído sus dos grandes errores geoestratégicos: La ocupación de la Península Ibérica y la invasión de Rusia. Y en este último caso cometió el mismo error de Carlos XII: Adentrarse en Rusia en vez de hacerse con la costa báltica. No sería que no estaba "avisado", no.

La trayectoria de Marlborough quizá tampoco tuvo el mejor de los finales con la victoria pírrica de Malplaquet, que dio alas a sus enemigos políticos en Londres, los "torys", para acabar logrando lo que no lograron sus enemigos en el campo de batalla: derrotarlo. Pero hasta entonces, tanto como comandante del ejército británico como mando supremo de las fuerzas armadas de la coalición pro-austrias en la Guerra de Sucesión Española había hecho un magnífico papel, con una obra de arte de arte destacando por encima de todo: La campaña de Blenheim, con la sorprendente marcha hacia el Danubio rodeado de enemigos, la toma de Donäuworth a orillas de dicho rio y la brillantísima victoria de Blenheim. Con él empezo a caer el poderio de la Francia de Luis XIV, y se sentaron las bases del futuro Imperio Británico.

Estocada:¿Wellington? Bueno, le respeto bastante, e incluso he escrito un post defendiéndole... pero si no le considero, por razones obvias, el mejor comandante británico, difícilmente le voy a considerar como el mejor del mundo.
"Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo." Plutarco.
Avatar de Usuario
Trancos-Alatriste
Capitán
Capitán
Mensajes: 2359
Registrado: 29 Dic 2006
Ubicación: Extremadura
Agradecido : 1 vez
Agradecimiento recibido: 9 veces

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por Trancos-Alatriste »

Que duda cabe de que Gonzalo de Córdoba y Gustavo de Suecia fueron pioneros en crear nuevas maneras de combatir, y por tanto merecen un lugar de honor en la lista.

Carlos XII y Federico eran geniales, pero desconocían un poco sus límites (sobre todo el primero), y ello les llevó a duras derrotas. De todas maneras, como dijo Napoleón, solamente Leuthen basta para colocar a Federico entre los más grandes.

Estocada: En definitiva, considero a Marlborough como el más completo de los candidatos, con muchas virtudes y pocos defectos. Y mejor que Wellington desde luego---
"Un ejército de ciervos dirigido por un león es mucho más temible que un ejército de leones mandado por un ciervo." Plutarco.
Avatar de Usuario
satrack
Coronel
Coronel
Mensajes: 6619
Registrado: 04 Abr 2007
Ubicación: Albacete, (España)
Contactar:

Medallas

Parches

Re: ¿Mejor General eras "Moderna" y "Contemporánea"?

Mensaje por satrack »

Cuando anibal, despreciando su noble nombre :wink:, hizo su apuesta por Wellington redacte un largo post rebatiendo sus afirmaciones, afeándole sus gustos y invocando al noble cartaginés para que le devolviera la cordura. :)
Por desgracia algún error informático se cargó mi post y no tuve fuerzas para repetirlo y después problemas personales me han tenido alejado del foro, pero básicamente coincido con APV, con Sirili y con el cardenalinfante (que por cierto si está wellington también podría estar él en la lista).
Wellington pudo ser un aseado general, como lo pudo se Monty en la SGM (soy injusto, lo se), pero se beneficio en primer lugar de nunca luchar en territorio propio (por lo que no tenía obligaciones ineludibles), siempre salvo en Waterloo había otros escenarios que entretenían al emperador. ¿Que habría pasado en la guerra peninsular sin la campaña de Rusia? ¿que sin el ejercito español?, ese ejercito, como comenta APV, siempre dispuesto a ser bapuleado, pero que fija al ejercito imperial para enfrentarlo. ¿Que sin la guerrilla, que fija pequeñas guarniciones de 50 o 100 hombres en cada pueblo de la piel de toro?
Luego en Waterloo, el emperador, cansado y envejecito, no solo tiene que enfrentar a ingleses y prusianos, que le superan en numero, tambien tiene que contar con los cuatro ejercitos que se preparan para enfrentarlo.
Pero sobre todo. ¿Alguien ha oido hablar de las guerras Wellingtonianas? :)...
Pues eso.
Saludos
"Yo hoy no mojo la pólvora, volaremos antes" Victoriano Sánchez Barcáiztegui

En el nombre de Dios todopoderoso, Padre, Hijo y Espíritu Santo autor y supremo legislador de la sociedad...
Responder

Volver a “Historia Militar Moderna y Contemporánea”