¿Impeachment a Trump?

[hoff]

recuerdo a Andrew Jackson, Abraham Lincoln y creo que ni Eisenhower ni U.S. Grant eran precisamente de familias adineradas, al igual que Nixon,

Abraham Lincoln, si no recuerdo mal, era hijo de un leñador... o trabajó de leñador en su juventud para poder pagarse los estudios.
De Eisenhower y Grant, no sé que decirte; no todo el mundo entra en West Point, y menos en aquella época.

Creo que en aquella época había que entrar por examen, con recomendación de algún cargo electo federal: Eisenhower entró en West Point por recomendación de un senador de su estado, Kansas, tras pasar el examen y ser "demasiado mayor" para Annapolis, y Grant gracias a un congresista (que fue el responsable de su "rebautizo", dado que no se llamaba Ulises, sino Hiram), pero sin exámen.

[APV]

Aquí tenéis la riqueza de cada uno: https://www.buzzfeed.com/madisonmcgee/p ... net-worths

Hay otras valoraciones, pero en general no eran pobres, aunque algunos si tuvieron dificultades económicas. Y aunque algunos hicieron riqueza por sus medios hay bastantes de riqueza familiar.

[cv-6]

Y aunque algunos hicieron riqueza por sus medios hay bastantes de riqueza familiar.

Y en algún caso, una riqueza familiar de origen un tanto dudoso (al menos parte de ella).

[JackHicks236]

Y aunque algunos hicieron riqueza por sus medios hay bastantes de riqueza familiar.

Y en algún caso, una riqueza familiar de origen un tanto dudoso (al menos parte de ella).

¿Lo dices por las explotaciones latifundistas con mano esclava?

[cv-6]

No. Eso no es dudoso, se sabe claramente de donde venía. Yo me refería a comerciar con ciertas mercancías prohibidas (ley seca y tal). Y ya puestos, los tratos con la mafia pasan del alcohol a los votos para las elecciones.

[Prinzregent]

El gran jurado que se decidirá la imputación de Trump se toma un mes de pausa.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... f120&ei=61

[Ignatius]

Finalmente quedo imputado, si sale culpable, no deberian cambiarle el nombre a los acuerdos que firmo, o modifico?

Por ejemplo, el T-MEC volveria a llamarse TLCAN, en una potencial damnatio memoriae hacia Trump?

El nombre T-MEC el lo creo en 2018, no sus funcionarios, quienes pensaban en mantener el nombre TLCAN.

[hoff]

Finalmente quedo imputado, si sale culpable, no deberian cambiarle el nombre a los acuerdos que firmo, o modifico?

Por ejemplo, el T-MEC volveria a llamarse TLCAN, en una potencial damnatio memoriae hacia Trump?

El nombre T-MEC el lo creo en 2018, no sus funcionarios, quienes pensaban en mantener el nombre TLCAN.

Lo que es la vanidad.

Este solo es el primero de sus juicios, aunque probáblemente sea el más divertido; tiene casi tres docenas más, entre otros el peligrosísimo que le espera en Georgia por presionar a sus funcionarios electos para que le "encontrasen" los famosos once mil setecientos ochenta votos que le faltaban para hacerse con los compromisarios de ese estado.

[Ignatius]

Lo que es la vanidad.

No me imagino como le dolería a Trump que le cambien el nombre a su principal logro comercial, el T-MEC, y hasta pongan la firma de Biden encima de la suya, como una forma de dammatio memoriae hacia Trump si este es condenado. En la antigua Roma, los emperadores que eran castigados sufrían una condena general sobre su recuerdo, por lo que sus logros eran atribuidos a sus sucesores, incluyendo conquistas y tratados.

Es mas, hasta derribaban las estatuas de los emperadores condenados.

[Prinzregent]

Finalmente quedo imputado, si sale culpable, no deberian cambiarle el nombre a los acuerdos que firmo, o modifico?

Por ejemplo, el T-MEC volveria a llamarse TLCAN, en una potencial damnatio memoriae hacia Trump?

El nombre T-MEC el lo creo en 2018, no sus funcionarios, quienes pensaban en mantener el nombre TLCAN.

Lo que es la vanidad.

Este solo es el primero de sus juicios, aunque probáblemente sea el más divertido; tiene casi tres docenas más, entre otros el peligrosísimo que le espera en Georgia por presionar a sus funcionarios electos para que le "encontrasen" los famosos once mil setecientos ochenta votos que le faltaban para hacerse con los compromisarios de ese estado.

Creo que los podría encontrar entre los fallecidos por covid y sus "maravillosas" ocurrencias para curarlo (aún recuerdo la cara de pasmo que se le quedó una doctora al preguntarle si podrían inyectarle lejía a los enfermos en una conferencia de prensa en la Casa Blanca)

Y el terremoto que ha supuesto la imputación de Trump.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... ce9&ei=196

[cv-6]

Creo que los podría encontrar entre los fallecidos por covid y sus "maravillosas"

Bueno, en algunos estados sí había gente muerta en la lista de votantes registrados. Otra cosa es a quien votarían.

[Tier16]

Parece que la posible imputación de Trump le sienta bien. Recauda otros 4 millones de dólares.

https://www.ideal.es/internacional/eeuu ... -ntrc.html

[Prinzregent]

Creo que los podría encontrar entre los fallecidos por covid y sus "maravillosas"

Bueno, en algunos estados sí había gente muerta en la lista de votantes registrados. Otra cosa es a quien votarían.

Creo recordar que en Georgia, las cifras de fallecidos en el momento de las elecciones ya era de los más elevados del país.

Y otra posible demanda contra Trump, que amenaza con presentar la ex-modelo de Playboy Karen McDougal.

https://www.msn.com/es-es/noticias/inte ... 27d&ei=150

[cv-6]

Creo recordar que en Georgia, las cifras de fallecidos en el momento de las elecciones ya era de los más elevados del país.

No, si yo no hablo del Covid, sino de las "extrañas" listas de votantes registrados que aparecen de vez en cuando en algunos sitios (con gente de 150 años y cosas por el estilo). La verdad es que para ser una de las democracias más antiguas y el país más poderoso y tecnológicamente avanzado del mundo, los procesos electorales en EE.UU parecen sacados de un chiste de Lepe.

[hoff]

Parece que la posible imputación de Trump le sienta bien. Recauda otros 4 millones de dólares.

https://www.ideal.es/internacional/eeuu ... -ntrc.html

Uy, sí... también recaudó un montón para las elecciones de 2020 ¿te acuerdas?

[JackHicks236]

La verdad es que para ser una de las democracias más antiguas y el país más poderoso y tecnológicamente avanzado del mundo, los procesos electorales en EE.UU parecen sacados de un chiste de Lepe.

Pues sí. Además recordando, como ejemplo, el caso de las elecciones presidenciales del 2000, uno se pregunta cómo se las apañarían allá en el siglo XIX

[cv-6]

Pues igual; la diferencia es que entonces estaba justificado (no era tan fácil comprobar según qué cosas). El problema es que el proceso no parece haber mejorado mucho desde entonces.

[Antigono Monoftalmos]

Ni tiene pinta que vaya mejorar, hay muchas partes interesadas en que el procedimiento siga siendo engorroso, y con prácticas del siglo XIX, entre otros los propios republicanos, que temen, y con razón, que si modernizan el procedimiento y se modifican las circunscripciones electorales con criterios poblacionales, acaben perdiendo todavía más escaños en ambas cámaras

[zero1994]

Te refieres al Gerrymandering ?

Si de lo contrario no existen mas en los electorales populosos, ni hablar si se implementa el voto popular directo en el ganador de la presidencia tendríamos siglos de demócratas

Saludos

[Lutzow]

Esa es una de las cosas que me cuesta entender en algunas democracias, tanto en Estados Unidos como en la propia España, que unos votos valgan más que otros según tu lugar de residencia, no tiene el menor sentido...

Saludos.

[JackHicks236]

En Estados Unidos yo sí veo que tiene sentido su ley electoral.
Como todos sabréis, hay tres grandes estados con excesiva densidad de población en dicho país: California, Nueva York e Illinois. Sin embargo, EEUU es un país enorme y con una densidad de población (exceptuando esos tres casos) muy baja. Por tanto, para evitar que las elecciones las ganen siempre los "urbanitas", se creó la ley para que las elecciones fueran más equitativas entre todos los estados. De no ser así, con ganar en los tres estados ya tienes siempre ganadas las elecciones.

[cv-6]

En Estados Unidos yo sí veo que tiene sentido su ley electoral.
Como todos sabréis, hay tres grandes estados con excesiva densidad de población en dicho país: California, Nueva York e Illinois. Sin embargo, EEUU es un país enorme y con una densidad de población (exceptuando esos tres casos) muy baja. Por tanto, para evitar que las elecciones las ganen siempre los "urbanitas", se creó la ley para que las elecciones fueran más equitativas entre todos los estados. De no ser así, con ganar en los tres estados ya tienes siempre ganadas las elecciones.

Creo que más que densidad habría que hablar de población total de cada estado y ahí Texas y Florida superan tanto a Illinois como a Nueva York. Aun así, los 3 estados más poblados (California, Texas y Florida) suman en torno a 1/4 de la población total, así que, incluso con un sistema electoral más convencional, no creo que baste con ganar sólo en ellos.

[cv-6]

Esa es una de las cosas que me cuesta entender en algunas democracias, tanto en Estados Unidos como en la propia España, que unos votos valgan más que otros según tu lugar de residencia, no tiene el menor sentido...

Saludos.

Para eso, la única opción sería la circunscripción electoral única. Eso sí, en ese caso, la situación actual (un gobierno con tropecientos partidos implicados) pasaría a ser la norma en vez de la excepción que ha sido hasta ahora.

[Lutzow]

Yo no lo veo así, si se pone un mínimo de un 5% de los votos a nivel nacional para obtener representación, lo más probable es que hubiese menos partidos que ahora

para evitar que las elecciones las ganen siempre los "urbanitas"

No tiene el menor sentido, si los urbanitas son más, democráticamente deberán tener más peso que quienes no lo son... Es como si el Real Madrid empezara todas las eliminatorias de Champions 0-1 porque es el que más títulos ha ganado de lejos...

Saludos.

[Gromenauer]

Para eso, la única opción sería la circunscripción electoral única. Eso sí, en ese caso, la situación actual (un gobierno con tropecientos partidos implicados) pasaría a ser la norma en vez de la excepción que ha sido hasta ahora.

Eso sería el menor de los problemas: con una lista electoral de alrededor de 500 personas (para elegir 435 representantes, más suplentes), ¿quién conoce al número 127?, y a quién se debe si llega a ser elegido? Si ya pasa ahora en países con circunscripciones no tan grandes ...

Un saludo

[cv-6]

para evitar que las elecciones las ganen siempre los "urbanitas"

No tiene el menor sentido, si los urbanitas son más, democráticamente deberán tener más peso que quienes no lo son... Es como si el Real Madrid empezara todas las eliminatorias de Champions 0-1 porque es el que más títulos ha ganado de lejos...

Saludos.

Pero la cosa es que se supone que el gobierno trabaja para todos (desde luego, sus sueldos sí se lo pagan tanto los que les han votado como los que no). Así que, eso de "yo con tener contentos a los de XX YY, ZZ, que es lo que necesito para ganar las elecciones me vale y a los demás que les parta un rayo" tampoco me parece especialmente democrático. Vamos, en vez de tener derecho a voto según cuanto dinero tengas (como pasaba en muchos sitios en el siglo XIX) pasaríamos a que a efectos prácticos tengas derecho a voto dependiendo de donde vivas (porque votar para que los votos del estado de al lado sí se tengan en cuenta y los tuyos no es casi lo mismo que no poder votar).

Para eso, la única opción sería la circunscripción electoral única. Eso sí, en ese caso, la situación actual (un gobierno con tropecientos partidos implicados) pasaría a ser la norma en vez de la excepción que ha sido hasta ahora.

Eso sería el menor de los problemas: con una lista electoral de alrededor de 500 personas (para elegir 435 representantes, más suplentes), ¿quién conoce al número 127?,

En realidad ¿quién conoce ahora al número 3? Yo diría que en la mayoría de las provincias nadie. Al menos en España, las presuntas elecciones parlamentarias son de hecho unas elecciones presidenciales (y desde luego, así se las toman tanto partidos como votantes).

[Lutzow]

Pero la cosa es que se supone que el gobierno trabaja para todos

Es que la democracia también es defender a las minorías, pero de ahí a que los votos rurales valgan más que los urbanos hay un mundo...

Saludos.

[JackHicks236]

En realidad ¿quién conoce ahora al número 3? Yo diría que en la mayoría de las provincias nadie.

En Estados Unidos, aparte de Ross Perot, el "tercer candidato" pasa al olvido completamente.

[cv-6]

En realidad ¿quién conoce ahora al número 3? Yo diría que en la mayoría de las provincias nadie.

En Estados Unidos, aparte de Ross Perot, el "tercer candidato" pasa al olvido completamente.

Me refería al número 3 de cada lista (digo el 3 porque creo que en todas las provincias españolas hay al menos 3 candidatos al congreso de los diputados, igual he sido muy optimista)

Pero la cosa es que se supone que el gobierno trabaja para todos

Es que la democracia también es defender a las minorías, pero de ahí a que los votos rurales valgan más que los urbanos hay un mundo...

Saludos.

No se trata de rurales contra urbanos, sino de regiones con más población o con menos. Si sólo se piensa en "¿qué estados/regiones/provincias necesito para ganar?" son esos territorios "rurales" los que tienen votos que valen menos.

[Lutzow]

En absoluto, porque si todos lo votos valen lo mismo, cuenta igual quien vote en Madrid a quien lo haga en un pueblo perdido de la España vaciada...

Saludos.