Bueno, Estados Unidos no intervino directamente en la guerra de desgaste del 72, pequeño error. Te referirás en todo caso a los que fueron desplegados en Vietnam. En Vietnam no hubo desplegados millones de soldados, ni estuvieron implicados directamente, eso es otro error, sirviendo había 500.000 aproximadamente de media entre el 65, y los consiguientes años hasta el 73, de los cuales el 75 sirvió en bases, y se estima que 1 de cada 3, es decir, el 33 por ciento, no pegaron ni un solo tiro en el tiempo que estuvieron acantonados en Vietnam.
En ambas guerras intervinieron directamente, hubo un personal activo de 620.000 soldados en los 9 años que duró la guerra de Afganistán, de los cuales solo estuvieron 7, ya que al igual que EEUU, cuando la guerra dejó de tener sentido, hicieron lo mismo que un jugador de póker y que pese a haber ganado varias manos, tiene todas las de ganar a la larga, retirarse. Luego si quieres podemos hablar "preferiría que en la sección correspondiente" de la naturaleza única de Vietnam y de Afganistán, y de las bajas estadounidenses por los datos citados, o de las soviéticas mediante el informe de pérdidas soviéticas por el Coronel General G.F. Krivoshein desclasificado en 1993.
Pero fue durante los preparativos para el Tet, no podemos hablar de "habría sido en otras", porque no hubo otras, es historia. Por otro lado, la ofensiva tenía planeado dirigir una revuelta generalizada que apoyara al VC y al NVA en la toma de los principales núcleos urbanos, ya que si EEUU perdía las ciudades, y sus principales bases, ya no tenía sentido quedarse en el país. Sobre presunciones erróneas, como que el ejército de Vietnam del Sur no era capaz de aguantar junto a los americanos, o que se desencadenarían fuertes levantamientos populares que expulsarían a los americanos con grandes bajas, la operación fracaso, es decir, aún incluso con un VC bien nutrido con todo el equipo que pudieron trasladar desde la guerra de Indochina en el 48, y con las nuevas remesas de armas, la ofensiva del tet, fracasó.
Aunque no lo citas (no se si porque no te acuerdas o no lo sabes, es solo una duda, no una indirecta de ninguna clase), los aspectos son la logística de distribución, de consumo y la logística de obtención, el arroz per se no es un arma para matar soldados, estoy hablando de explosivos, pistolas, subfusiles, ametralladoras, granadas, explosivos, radios, equipo pesado de comunicaciones, hablar de comida es una perogrullada, porque buena parte se conseguía dentro de Vietnam, lo cual no quita que en los complejos subterráneos se hubieran encontrado MRE´s estadounidenses y armas del ANZUS.
Creo que confundes las cosas. Según un estudio sobre la importancia de la logística en guerras asimétricas por Alession Olivera da Silva, Teniente Coronel del Ejército de Tierra Brasileño, en su página 103, 104 respectivamente, no podemos hablar de la ruta de Ho Chi Minh como una ruta por donde ingresaba el equipo, y los puertos otra, ya que eran parte de la misma infraestructura logística del Vietnam. Existen dos logísticas, la de obtención y la de distribución, en lo relativo a la de Distribución, parte de lo que entraba por los puertos se distribuía por la ruta de Ho Chi Minh. La Ruta de Ho Chi Minh no pudo cortarse porque;
1; Discurría por zonas donde la aviación era ineficiente.
2: Al hecho de que los aeropuertos y puertos estaban en Vietnam del Norte.
3: A los Túneles.
4: Colaboración de población civil, (aldeas, porteadores etc...).
5: Diversificación de los almacenes.
Bajo esta tesitura queda patente porque los túneles eran esenciales, por un lado la distribución de alijos de armas y provisiones estuvo a lo largo y ancho de los túneles, tanto los de Cu Chi, como los anteriormente citados, por otro lado, permitía saltarte a la torera los bombardeos en las zonas donde si era viable emplearlos, y aún así se estima que EEUU gastó 300 bombas por cada miembro del Viet Cong muerto durante su lucha contra la ruta de distribución. Incluso después de la Solución FInal para la destrucción de buena parte de los túneles en Cu Chi, y los bombardeos en países cercanos, los norvietnamietas portearon cerca de 433 000 piezas de artillería solo en 1969. El proyecto mas grande y ambicioso fué la Operación Igloo White, y fracasó porque la tecnología que se dispuso sobre el terreno fué insuficiente, el tipo de terreno no ayudaba, las lluvias arrastraban los sensores que se usaron para detectar posibles zonas de trabajo subterráneo, y aparte el terreno era demasiado blando. Cuando hablo de los túneles, hablo de parte esencial de la logística, no de toda la logística, recordemos que en Cu Chi estaba en CP del Viet Minh, y si hubieran dado con el, habrían desarticulado la ruta, ya que no habría destinos programados por las partes que lo gestionaban en el campo.
No es tan sencillo, aún si lo localizas, el suelo está compuesto de laterita "Oxisoles", y se estima que se requiere 1 kilo de explosivos por cada 3 metros de material circundante, y por cada unos pocos metros de túnel, si hablamos de 200 kilómetros de túneles, la cantidad se dispara, ya que la cantidad de explosivos depende, de la estación "en verano se produce una cementación del suelo y se requiere más explosivos", o en estaciones húmedas "tienes que aumentar la sensibilidad de los explosivos y acondicionarlas al grado de humedad presente en el material circundante en relación a la estación seca". Las explosiones no colapsaban el complejo, si no una parte minúscula del mismo, los complejos tenían de 2 a 5 niveles, y las explosiones colapsaban secciones iniciales de las áreas superiores, no funcionaban los gases químicos por los tramos en "U" llenos de agua, recordemos que muchas sustancias químicas o no son hidrosolubles y no pasan, o son hidrosolubles, se disuelven y no pasan en estado gaseoso, los ahumadores eran ineficientes porque ahumabas una sección, y el VC tenían múltiples niveles de escape, y además contaban con trampillas herméticas echas con caucho, en resumen, aún con todos los recursos del mundo, habría sido imposible, en pleno siglo XXI, Israel no está capacitada para desarticular la red de túneles de Hamás en Gaza, aún con muchos mas recursos, y una mayor tecnología.APV escribió: ↑20 Jun 2021 Por otro lado hay que localizar (y sobre todo destruir) y como se vío en Cedar Falls puede no lograrse y ser matar moscas a cañonazos: 30.000 efectivos, un enorme gasto en munición y medios para lo logrado.
Si vemos las ofensivas en Laos y Camboya para anular las bases operativas y de suministros, estos simplemente las retiraban un poco más atrás.
Mataron a la inmensa mayoría, el papel del ejército de Vietnam del Sur en el periodo en que sirvieron los estadounidenses fué minoritario, y por eso hablo de proporciones aproximadas y cito batallas concretas, porque el término específico tienden a guardar relación con términos absolutos. Por otro lado ya he contabilizado al ejército de Vietnam del Sur, revisa mis comentarios anteriores.
Bueno, que te suene como te parezca, estás en tu derecho y libertad de hacerlo, yo por mi parte evitaré caricaturizar la guerra hasta dicho punto, para mi es un tema serio.
Por eso usé los términos "mayoría" "la inmensa mayor parte" "generalmente" y no, "todos" o "absolutamente". La mayor parte de las batallas reitero, aún haber sufrido desgastes, las bajas fueron por norma general favorables en la mayoría de los casos.
Díselo a mis fuentes, no a mí, esas dos citas en rojo y cursiva son las declaraciones de un oficial de los estados unidos que sirvió en Vietnam, y una cita sacada de unas de las fuentes antes citadas. Si no existen evidencias o pruebas que permitan considerar que el ejército de Vietnam del sur tuvo un desempeño equivalente, o que el ejército de Vietnam del sur en términos generales fue un buen ejército, se concluye hasta que se demuestre lo contrario, que es porque no lo era.
Evidentemente, no se puede echar la culpa de la corrupción a todo un ejército, la corrupción tiene nombre y apellidos, y que considere que el ejército de los estados unidos no era un ejército corrupto, o no tenía la culpa de que hubiera corrupción en Vietnam, no significa que no la hubiera, o que fueran ajenos. Que digas que "tenían parte de responsabilidad" es tan debatible como la masacre de May Lay, ¿La culpa era de la cadena de mando del pelotón que cometió dicha atrocidad, o del Departamento de Defensa de los Estados Unidos?.
Y te pregunto, ¿serías tan amable de citarme en que parte digo que fuera una guerra de guerrillas?. Que no lo fuera, no significa que la Guerra de Corea y la Guerra de Vietnam no guarden semejanzas, semejanza implica parecido, y que algo sea parecido, no implica que sea igual, de echo si no tuvieran nada en común ambos conflictos, entonces te animo a que refutes las similitudes antes citadas, en caso contrario, creo que queda bastante patente que existen semejanzas entre ambos conflictos, con independencia de la naturaleza de los enfrentamientos. Por otro lado en Vietnam coexistieron ambos modelos, guerra asimétrica y guerra convencional, por esporádicos que fueran, recuerda la ofensiva de Pascua, la ofensiva convencional mas grande desde Corea.
¿Qué ofensiva norte?. Pregunto, para saber de cual me hablas. ¿Me hablas del Tet?, apenas se usaron carros de combate por parte de Vietnam del Norte, el primer uso relativamente notable del T-54 (Type 59 mejor dicho) fué en Lam Son en el 71, y sobre una base de 35000 soldados, solo se contaron con una nimia parte sobre una base de 132 AFV de varias clases, incluyendo vehículos de transporte de tropas ligeros, vehículos anfibios y algunos T/54. Si me hablas de la ofensiva de Pascua, que sepas que no guarda relación con ninguna gran ofensiva soviética durante la segunda guerra mundial, en la medida en que el terreno limitó aplicar un despliegue de rodillo soviético, y en la medida en que la inmensa mayor parte de las fuerzas fueron infantería, y no grandes masas acorazadas, de echo, durante la ofensiva de Pascua se lanzaron pinzas, no desde el Norte, si no desde Camboya y Laos desde el oeste, y apenas se operaron 300 carros de combate, una cantidad irrisorio si contamos que los 250.000 soldados desplegados en promedio por el NVA. Cito esta, porque fue la ofensiva convencional mas grande de la guerra, solo superada por el cruce del rio Yalu en Corea.
No, Manchuria era un terreno apto para un avance de rodillo clásico soviético, solo en Manchuria se emplearon dos veces mas soldados que en Lam Son, con la diferencia de que se usaron 7,4 veces mas carros de combate, 1.800 aviones y la increible cantidad de ¿6.500 piezas de artillería?. Se lanzaron ataques de envoltura acorazada y mecanizada para la creación de bolsas, mientras en las ofensivas antes citadas eran, o levantamientos esporádicos o ataques múltiples desde varios frentes contra posiciones defensivas con infantería convencional pobremente apoyada por carros de combate. Corea no se parece a Vietnam postulas en nada, pero ¿Las ofensivas citadas y la Tormenta de Agosto si?. Me cuesta dar crédito a eso.
Es más, ¿a que se debió la mayor parte de las pérdidas de carros de combate durante la segunda guerra mundial por parte de los alemanes contra los soviéticos? minas, artillería y aviación, ¿Y en Vietnam por parte de los estadounidenses? RPG 2 (B-40), algún IED o Mina puntual y artillería. ¿Y las masivas fuerzas acorazadas?. Los americanos no usaron de forma profusa el carro de combate, no se habían desplegado de forma convencional en un terreno apto para permitir un "CE" entre tropas "Conventional Engangment". Los carros vietnamitas fueron destruidos en muchos casos por la aviación estadounidense sin ni tan siquiera haber salido de base, y solo comenzaron a tener cierta relevancia cuando Vietnam del Sur perdió la capacidad de ser asistido por medios acorazados, por artillería y por aviación estadounidense. Más importante que el carro de combate, es el capital humano para operarlos, y Vietnam del Sur tenía poca instrucción con medios acorazados, haber contado con esta, habría supuesto un echo diferenciador frente al T-54, ni siquiera tuvieron un papel destacado en el 79, tras la pobre experiencia adquirido en los 2 años previos a la caída de Vietnam del Sur, y a los echos me remito;
"The Type 59 participated in the Sino-Soviet border conflict in 1969, but its only apparent active engagement was in the Sino-Vietnamese war of 1979. About 300 tanks of the PLA (with a majority of Type 59s) participated in the offensive against the mountainous north Vietnam, with heavy losses on some occurrences (like the taking of Cao Bằng). However most of the 48 tanks lost to enemy action, mostly infantry RPGs, were light Type 62s. About 5000 upgraded Type 59 are currently in service with the PLA, supplemented by other models. They still constitute the bulk of the armored forces."
Define "táctica perfilada"
Estás intentando contra-argumentar algo que nunca ha sido sostenido en esta sección, he dispuesto unos cuantos puntos que considero, son equivalentes a la guerra de Vietnam, y son esos puntos los que espero que refutes, no aquellos que nunca han sido citados.
- Saludos.
Fuentes;
https://tanks-encyclopedia.com/coldwar/ ... m-tank.php
https://www.pritzkermilitary.org/explor ... -equipment
http://www.smallarmssurvey.org/publicat ... ports.html
https://web.archive.org/web/20010519210 ... victim.htm
Biblioteca de consulta Microsoft ® Encarta ® 2005. © 1993-2004 Microsoft. Guerra de Vietnam (CDROM).
DIÉGUEZ OLIVA, Francisco: «El fracaso de las grandes potencias en los conflictos de baja intensidad», en
Monografía del CESEDEN, Madrid, 2004.
PRADOS, John: The Blood Road: The Ho Chi Minh Trail and the Vietnam War, p. 174, editorial John Wiley
& Sons, 1999.
Guerrillas Use Variety of Weapons in Vietnam, (en línea), disponible en web: http://www.vwam.com/
client/contentclient.php?intIdContent=55.